(4734 S. K. m. 38, 44) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 79)
Toplantı No: 2012/018 
Gündem No: 68
Karar Tarihi: 12.03.2012
Karar No: 2012/UH.I-1306   
Şikayetçi: Acarlar İnşaat Akaryakıt Tarım Otomotiv Mühendislik San. ve Tic.Ltd.Şti.-S.S. Bigadiç Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Ortak Girişimi, Abacı Mah. Atatürk Cad. No: 94 BALIKESİR
İhaleyi yapan idare: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı, Korkut Reis Mahallesi Cihan Sokak 2 06430 ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 17.02.2012/6930
Başvuruya konu ihale: 2011/147566 İhale Kayıt Numaralı "Konsantre, Tüvenan Cevherlerin Nakliyesi İle Cevher Hazırlama Ve Kalite İyileştirmesi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 08.03.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.03-.H.(762).(0197)./2012-14 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 23.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Konsantre, Tüvenan Cevherlerin Nakliyesi İle Cevher Hazırlama ve Kalite İyileştirmesi” ihalesine ilişkin olarak Acarlar İnşaat Akaryakıt Tarım Otomotiv Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. - S.S. Bigadiç Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Ortak Girişimi’nin 17.02.2012 tarih ve 6930 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Dilekçenin bir örneğinin ve mevzuata aykırı olarak imzalanan sözleşmenin incelenmek ve değerlendirilmek üzere idarenin ilgili olduğu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:  Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İşin adının ihale dokümanında, ihale kararında, kesinleşen ihale kararında, yapılan yazışmalarda ve Kamu İhale Kurul kararında farklı olduğu, "Cevher Hazırlama ve Kalite İyileştirmesi" işinin salt işçilik olduğunun ihale dokümanından anlaşılacağı, birim fiyat teklif cetvelinin 7 nci sırasında yer alan "Cevher hazırlama ve kalite iyileştirme (Konsantratör tesisi) TL/Ton 1265000" ifadesinin sehven veya muvazalı olarak yazıldığı, ihale dokümanının ilgili hükümleri gereği işin sadece nakliye işi olmadığı, salt işçiliğin 3.850.474,60 TL olduğu, oranının teklif edilen bedelin % 64'üne tekabül ettiği, 198 işçi içine girmeyenler de dahil edildiğinde bu oranın % 74'e tekabül ettiği, salt nakliyeden söz edilemeyeceği, birim fiyat teklif cetvelinin 7 nci sırasındaki bedelin teklif edilmesi gereken salt işçiliğin altında kaldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği, birim fiyat teklif cetvelindeki bazı kalemlerde yer alan yükleme, taşıma, besleme, kırma işleri devre dışı bırakılarak sadece nakliye üzerinden değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı, bu kalemlerde değerlendirmenin asgari cari fiyatlar toplamı 3.624.930,00 TL üzerinden yapılması gerekirken birim fiyat teklif cetveline aykırı olarak cari fiyat 2.966.430,00 TL üzerinden değerlendirme yapılarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sorgulanmamasının uygun olmadığı, 7 inci kalemdeki teklif edilmesi gereken minimum değerin (3.850.474,60 TL) altında teklif veren isteklinin teklifinin (3.542.000,00 TL) kabul edilmesinin uygun olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulamasına başvurulmamasının uygun olmadığı, idarenin geçmiş yıllardaki ihalelerinde Kamu İhale Genel Tebliğin 78.3 üncü maddesinde yer alan işlere ait iş deneyim belgelerini kabul etmediği, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yer alan ve Kamu İhale Genel Tebliğin 78.1 inci maddesindeki tanıma uyan tarifin haklılıklarını ortaya koyduğu, ihale konusu işte nakliye ve işçilik için fiyat farkı hesabının farklı olduğu, Konsantre, Tüvenan Cevherlerin Nakliyesi İle Cevher Hazırlama ve Kalite İyileştirmesi işlerinin birleştirilmesinin sebebinin sendika ile idare arasındaki davalar olduğu, nakliye ve triyaj işi ayrı ayrı kalem iken bu şekilde yazılmasının kanuna karşı hile olduğu, ortak girişim olarak katıldıkları bir başka ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti yazılmış iken başvuru konusu ihalede asgari işçilik maliyetin altındaki teklifin kabul edilmesi için maliyetin yazılmadığı, yapılanların eşitlik ilkesine aykırı olduğu,  Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.3 üncü maddesinde yer alan işlerde dahi aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiğine dair mahkeme kararları olduğu, idarenin itirazen şikâyet başvurusu yapmadan önce sözleşme imzaladığı, bu durumun idarenin hukuk tanımazlığının bir göstergesi olduğu, sonuç itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, sorgulamaya tabi tutulması gerektiği, aşırı düşük teklif olduğu kabul edilerek ihalenin kendilerine verilmesi gerektiği,
          
2) a) Teknik şartnamenin "İşin tarifi ve özellikleri" başlıklı 3 üncü maddesinin A/A4 bendinde öngörülen müteferrik işler için yüklenici tarafından ek bir ücret talep edilemeyeceği, hak iddiasında bulunamayacağının hüküm altına alındığı, bu hükmün başta Anayasaya ve kamu ihale mevzuatı ile tüm yasal mevzuata aykırı olduğu, müteferrik işlerin yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmesi gerektiği,
b) Şartnamenin hiçbir yerinde kamyonlara ait giderlerden bahsedilmediğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu giderleri gözetmeden teklif verdiği, ortak girişim olarak bu giderleri işin doğası gereği tekliflerine dahil ettikleri, bu durumun haksız rekabete yol açtığı,
c) İşin nakliye ihalesi olduğu idare tarafından öne sürülmekle birlikte,  işçilik ile ilgili hükümlerin şartnamede yer aldığı, o halde işin sadece nakliye işi olmadığı, işin nakliye ve hizmet alımı şeklinde olduğu, idarenin bu tavrının kanuna karşı hile olduğu, teknik şartnamenin "İşçilik cezası" başlıklı 10/14 üncü maddesinde yer alan hükmün başta Anayasaya, İş Kanununa, kamu ihale mevzuatı ile tüm yasal mevzuata aykırı olduğu ifade edilerek birinci iddianın uygun görülmemesi halinde bu gerekçelerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 23.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Konsantre, Tüvenan Cevherlerin Nakliyesi ile Cevher Hazırlama ve Kalite İyileştirmesi” ihalesine ilişkin olarak Acarlar İnşaat Akaryakıt Tarım Otomotiv Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. - S.S. Bigadiç Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Ortak Girişimi’nin 09.12.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.12.2011 tarih ve 54244 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.12.2011 tarihli dilekçe ile itirâzen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Bunun üzerine yapılan inceleme sonucunda; 16.01.2012 tarih ve 2012/UH.I-337 sayılı  Kurul kararı ile 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.
Söz konusu Kurul kararı incelendiğinde;
Acarlar İnşaat Akaryakıt Tarım Otomotiv Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. - S.S. Bigadiç Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Ortak Girişimi’nin itirazen şikayet dilekçesinde özetle;
“1) Ortak girişim olarak verdikleri teklifin geçerli olduğu, teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin altında olduğu ancak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, bahsi geçen durumun mevzuata aykırı olduğu,
2) İdarenin cari fiyatlar üzerinden değerlendirme yaptığı, bu fiyatların yanlış olduğu, birim fiyat teklif cetvelindeki bazı kalemlerde yer alan Yükleme, Taşıma, Besleme, Kırma işleri devre dışı bırakılarak sadece nakliye üzerinden değerlendirme yapılmasının uygun olmadığı, söz konusu işin ağırlıklı olarak işçilik gerektirdiği teknik şartnamenin 5 inci maddesinden anlaşılabileceği, bu giderler hesaplandığında teklif edilmesi gereken asgari tutarın kar hariç 3.850.000,00 TL olduğu, söz konusu kaleme ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin düşük olduğu, idarenin hazırladığı yaklaşık maliyette işçiliğin nakliyeye oranının fazla olduğu, bu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olarak değerlendirilmesi gerektiği, sonuç itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, sorgulamaya tabi tutulması gerektiği”
İddialarına yer verildiği anlaşılmıştır.
Acarlar İnşaat Akaryakıt Tarım Otomotiv Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. - S.S. Bigadiç Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Ortak Girişimi’nin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda 16.01.2012 tarih ve 2012/UH.I-337 sayılı Kurul kararında;
1 inci iddiaya ilişkin olarak;
“Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca, ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalanabileceğinden, ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesi önem arz etmektedir. İdarelerin yaklaşık maliyetin altındaki geçerli teklifler arasından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme hususunda takdir yetkilerinin olmadığı açıktır. İdarenin takdir yetkisi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesinde belirtildiği üzere ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme yapıp yapmama hususunda tezahür edebilir. Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur.”,
2 nci iddiaya ilişkin olarak;
“Yaklaşık maliyet hesabında işçilik gideri ile akaryakıt, lastik, motor, şanzuman ve diferansiyel revizyon, periyodik tamir bakım, kaporta, damper, tank revizyon, amortisman, vergi ve sigorta ile yüklenici karı ve genel giderler öngörüldüğü, sözleşme tasarısında iş tanımı başlıklı maddeden ihale konusu işin makine, ekipman ile akaryakıt dahil nakliye işi olduğu, ihale konusu işin Tebliğin 78.3 üncü maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak belirlenmeyen işlere benzerlik taşıdığı, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanunun aşırı düşük teklifler başlıklı 38 nci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendirileceği, Kamu İhale Kurumunun bu maddenin uygulanmasında, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama ölçütleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Benzer düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 79.4 üncü maddesinde ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan hizmet alımı ihalelerinin durumu açıklanmış ve ihale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesinin yapılacağı, 4734 sayılı Kanun’un 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği açıklaması yapılmıştır.
İncelenen ihalede iki isteklinin de geçerli teklif sunduğu ve herhangi bir aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan en düşük fiyat esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin idare tarafından aşırı düşük teklif olarak nitelendirilmediği, kamu ihale mevzuatında da bu tür ihalelerde aşırı düşük teklifin belirlenmesine ilişkin bir ölçüt bulunmadığı, ihale konusu hizmetin kabul işlemlerinin ve bunun sonucundaki sorumluluğun da aynı idareye ait olduğu açık olduğundan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir. 
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenerek teklif değerlendirmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.”
Değerlendirmeleri yapılarak 1 inci iddia yönünden başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi gerektiği, 2 inci iddia yönünden ise ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı, kamu ihale mevzuatında da bu tür ihalelerde aşırı düşük teklifin belirlenmesine ilişkin bir ölçüt bulunmadığı, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı tespitleri yapılarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, Kurul kararı üzerine idarenin başvuru sahibini ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlediği anlaşılmış olup, ihale konusu işte aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği ile ilgili iddiaların Acarlar İnşaat Akaryakıt Tarım Otomotiv Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. - S.S. Bigadiç Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Ortak Girişimi’nin itirazen şikâyeti üzerine incelendiği, yukarıda ayrıntıları verilen Kurul kararı ile de sonuca bağlandığı anlaşıldığından söz konusu iddialara ilişkin başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğini haiz olduğu anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Öte yandan söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin ayrıca bir değerlendirme yapılması da mümkün değildir. Diğer taraftan, anılan Kanunun 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu nedenle talebe ilişkin olarak Kurumumuz tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Sonuç olarak söz konusu iddialara ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.
          
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin;
a) Teknik şartnamenin "İşin tarifi ve özellikleri" başlıklı 3 üncü maddesinin A/A4 bendinde öngörülen müteferrik işler için yüklenici tarafından ek bir ücret talep edilemeyeceği, hak iddiasında bulunamayacağının hüküm altına alındığı, bu hükmün başta Anayasaya ve kamu ihale mevzuatı ile tüm yasal mevzuata aykırı olduğu, müteferrik işlerin yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmesi gerektiği,
c) İşin nakliye ihalesi olduğu idare tarafından öne sürülmekle birlikte,  işçilik ile ilgili hükümlerin şartnamede yer aldığı, o halde işin sadece nakliye işi olmadığı, işin nakliye ve hizmet alımı şeklinde olduğu, idarenin bu tavrının kanuna karşı hile olduğu, teknik şartnamenin "İşçilik cezası" başlıklı 10/14 üncü maddesinde yer alan hükmün başta Anayasaya, İş Kanununa, kamu ihale mevzuatı ile tüm yasal mevzuata aykırı olduğu iddiaları incelendiğinde;
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı, idarenin, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı, alınan kararın, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirileceği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği hükme bağlanmıştır.
Aynı maddede ayrıca; ihale dokümanına ilişkin şikâyetlerin ihale dokümanının satın alındığı tarihten itibaren 10 gün ve her halde en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuruya konu ihalede, ihale dokümanının ihale tarihi olan 23.11.2011 tarihinde satın alındığı, başvuru sahibince ihale dokümanına yönelik olarak süresi içinde usulüne uygun bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, ihaleye teklif verilerek istekli sıfatı kazanıldıktan sonra ihale dokümanındaki düzenlemelere yönelik başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendinde; Kuruma veya idareye yapılan başvurularda, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına itiraz niteliğindeki başvurusunu ihale dokümanını satın aldığı tarihten itibaren 10 gün ve her halde ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapması gerekirken, bu süreyi geçirdikten ve ihaleye teklif vererek istekli ehliyetini kazandıktan sonra yaptığı anlaşıldığından, iddiaların süre ve ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Müteferrik işlerin yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak da;
4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde, ihalenin ilk oturumunda, istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanacağı hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, ihaleye katılan bütün istekliler için, yaklaşık maliyet tutarı ihale tarihinde aleniyet kazanmakta olup, bu tutara ilişkin ehliyet ilgisi bu tarihte başlamaktadır.
İncelenen ihale 23.11.2011 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, bu tarihte yaklaşık maliyet tutarı açıklanmıştır. Müteferrik işlerin yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmesi gerektiği iddiasıyla yapılacak şikâyet başvurusunun, ihale tarihinden sonraki on gün içinde idareye yöneltilmesi gerekirken, başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra 03.02.2012 tarihinde idareye şikayette bulunduğu görülmüştür. Bu nedenle, ilgilinin yaklaşık maliyete yönelik iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.
Başvuru sahibinin;
b) Şartnamenin hiçbir yerinde kamyonlara ait giderlerden bahsedilmediğinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu giderleri gözetmeden teklif verdiği, ortak girişim olarak bu giderleri işin doğası gereği tekliflerine dahil ettikleri, bu durumun haksız rekabete yol açtığı iddiası incelendiğinde;
İsteklilerin tekliflerinin içeriğinin salt teklif bedelinden anlaşılamayacağı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif içeriğinde kamyonlara ait giderlerin yer almadığının tespiti ile başvuru sahibi tarafından bu giderlere teklif içeriğinde yer verildiğinin tespitinin sırf teklif bedeli üzerinden yapılamayacağı, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması neticesinde teklif bileşenlerinin ortaya çıkacağı ve değerlendirmenin bu aşamada yapılması gerekmekle birlikte, Kurul kararı ile idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığına karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu iddia uygun bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin;
İdarenin itirazen şikâyet başvurusu yapmadan önce sözleşme imzaladığı, bu durumun idarenin hukuk tanımazlığının bir göstergesi olduğu iddiası incelendiğinde;
Başvuruya konu ihalede, idarece 07.02.2012 tarihli işlemle şikâyetin reddine karar verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikâyet süresi beklenilmeden 13.02.2012 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy