(4734 S. K. m. 56, 57, 65)

Toplantı No: 2012/078  

Gündem No: 3

Karar Tarihi: 27.12.2012

Karar No: 2012-UM.III-4997  

Şikayetçi: Biocantıp Laboratuar Ve Tıbbi Malzemeler Tic. Ltd. Şti., İdealtepe Mah. Namık Kemal Cad. No : 89/A KÜÇÜKYALI İSTANBUL

İhaleyi Yapan Daire: Isparta İl Halk Sağlığı Müdürlüğü, Çelebiler Mah. Eski Özel İdare Yanı Sağlık Sitesi No: 9 32100 ISPARTA

Başvuru Tarih ve Sayısı: 12.12.2012 / 41099  

Başvuruya Konu İhale: 2012/92669 İhale Kayıt Numaralı "Hemoglobin Varyant Analiz Kiti Karşılığı Cihaz Temini" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Isparta İl Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 23.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hemoglobin Varyant Analiz Kiti Karşılığı Cihaz Temini” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.12.2012 tarih ve 41099 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4722 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

Karar:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalede teklif etmiş oldukları Trinity Biotech marka Ultra 2 model hemoglobin varyant analiz cihazının teknik şartnameye uygun olduğu, 18.09.2012 tarihli itirazen şikâyet başvuruları üzerine alınan 14.11.2012 tarih ve 2012/UM.III-4350 sayılı Kurul Kararında belirtilen söz konusu cihazın teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşün hatalı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi istekli Biocan Tıp Lab. ve Tıbbi Malzemeler Tic. Ltd. Şti. tarafından ilk kez 18.09.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Söz konusu başvuruda özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli olan Teknomed Medikal Sistemler Ltd. Şti. tarafından ihalede teklif edilen cihazın teknik şartnamenin B-7 maddesinin “Kitler Hb A2, HbF AO, S, C, D varyantlarını yüzde değer olarak vermelidir. Diğer anormal varyantları da belirleyebilmelidir.” düzenlemesi ile C-2 maddesinin “Cihaz aynı reaktif ve kolonu kullanarak Hb A2, HbF AO, S, C, D varyantlarını yüzde değer olarak vermelidir. Diğer anormal varyantları da belirleyebilmelidir.” düzenlemesini karşılamadığı, söz konusu isteklinin teklif ettiği Varyant II model cihazı ile cihazda çalışan beta talasemi short program kiti kullanıldığında, Türkiye’de sık görülen Hb Lepore - Boston, Hb P - Nilotic, Hb E, Hb G - Coushatta vb. birçok hemoglobin varyantının tespit edilemediği, dolayısıyla teknik şartnamenin her iki maddesinde de belirtilen diğer anormal varyantların belirlenemediği, bu durumun yapılacak bir demonstrasyonda tespit edilebileceği gibi Osmaniye Halk Sağlığı Talasemi Merkezinden de teyit edilebileceği iddialarına yer verilmiş olup, Kurumca yapılan inceleme ve akademik bir kuruluştan alınman teknik görüş sonucunda 14.11.2012 tarih ve 2012/UM.III-4350 sayılı Kurul Kararı ile başvuru sahibi Biocan Tıp Lab. ve Tıbbi Malzemeler Tic. Ltd. Şti. ile Med-Kim Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihalede teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararında Başvuru sahibinin Teknomed Medikal Sistemler Ltd. Şti. tarafından ihalede teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı iddiası ile birlikte İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği hususu da incelenmiştir. Bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşten başvuru sahibi tarafından ihalede teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 12.12.2012 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde bu kez kendisi tarafından ihalede teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olduğu ve Kurumca alınan teknik görüşün bu yönüyle hatalı olduğu iddia edilmektedir.

Söz konusu Kurul kararında şikayet konusu cihaz ile birlikte ihalede teklif edilen tüm cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığının akademik bir kuruluştan teknik görüş almak suretiyle incelenmiş olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarının karşılandığı anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde Kurumca inceleme konusu olacak yeni bir iddia, bilgi veya belgenin göz önüne alındığında, itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen iddiaların 14.11.2012 tarih ve 2012/UM.III-4350 sayılı Kurul Kararına itiraz niteliği taşıdığı sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği,  anılan Kanun’un 57’nci maddesinde ise şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy