(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/065
Gündem No: 60
Karar Tarihi: 03.10.2011
Karar No: 2011-UY.I-3320
Şikayetçi: YAPICI İNŞAAT/EMİR YAPICI, TURABOĞLU SOK. SÜMKO SİTESİ A.3 BLOK D:1 KOZYATAĞI İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: TRAKYA ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Balkan Yerleşkesi 22030 EDİRNE
Başvuru tarih ve sayısı: 25.08.2011 / 39264
Başvuruya konu ihale: 2011/81631 İhale Kayıt Numaralı "T.Ü. Açık ve Kapalı Spor Tesisleri Yapım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 29.09.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.(2864).(0102)./2011-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Trakya Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 30.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Açık ve Kapalı Spor Tesisleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yapıcı İnşaat/Emir Yapıcı’nın 09.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.08.2011 tarih ve 39264 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye iştirak ettikleri, tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve açıklama istendiği, 15.07.2011 tarihinde açıklama verdikleri, idareye sundukları açıklama yazısı ekinde gerekli belgeleri sunmalarına karşın açıklamalarının uygun bulunmadığı, kesinleşen ihale kararını takiben idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak şikayet başvurularının da reddedildiği,
02.08.2011 tarihli ihale kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ile ilgili olarak; “serbest mali müşavirin iletişim bilgilerinin eksikliği” gerekçesinin gösterildiği, bu kararın Kanuna, Yönetmeliğe ve Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu, Tebliğin 8.4 üncü maddesi ile 45.1.13.2 nci maddesi ve standart formlar incelendiğinde proforma teklif sahibinin iletişim bilgilerinin istendiğinin anlaşılacağı, isteklinin bağlı olduğu SMMM’nin iletişim bilgilerinin istenilmediği, proforma fatura ve Ek:05 formu incelendiğinde proforma teklif veren kuruluşun ve bu kuruluşun bağlı olduğu SMMM’in tüm iletişim bilgilerinin mevcut olduğunun görüleceği, bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata açıkça aykırı olduğu,
İhale kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ikinci gerekçe olarak; “Toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve /veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetvelinin verilmemesinin” gösterildiği, ancak açıklamalarını açıklama istenilecek iş kalemleri listesine göre yaptıkları, açıklama istenilecek teklif bileşenleri listesine uygun hesap cetvelinin mevcut olduğu, sundukları listenin teklif ettikleri tutarın % 81 oranına tekabül ettiği, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.2.1 inci maddesine göre teklifin % 80’ini aşan imalatlara ilişkin sorgulama yapılmayacağı, “toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli” istenilmesinin mevzuata aykırı olduğu, işin % 80’lik kısmı dışında açıklama istenilemeyeceği, Tebliğin 45.1.3 üncü maddesi ile işin % 80’lik kısmına tekabül eden teklif bileşenleri için metraj ve fiyat açıklaması istenileceğinin düzenlendiği, bu nedenle idarenin işlemlerinin yerinde olmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuruya konu ihale, ihale dokümanında açık ve kapalı spor tesisleri yapım işi olarak tanımlanmıştır.
Bahse konu ihalede 21 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 30.06.2011 tarihinde yapılan ihaleye 16 istekli tarafından teklif verilmiştir.
Başvuruya konu ihale, idari şartnamenin 19 uncu maddesi uyarınca anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle yapılmıştır.
İhale komisyonu yaklaşık maliyet ve geçerli teklifleri esas alarak aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesine ilişkin sınır değerin 771.487,36 TL olduğunu belirlemiştir.
İhaleye; 650.000,00 TL teklif fiyat veren Baraj İnşaat Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti., 706.300,00 TL teklif fiyat veren Yapıcı İnşaat-Emir Yapıcı, 725.350,00 TL teklif fiyat veren Martı Konut Gıda Teks. Pet. Ürün İnş. Elk. Müh. Hayv. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., 744.000,00 TL teklif fiyat veren Reform Spor Sist. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., 748.000,00 TL teklif fiyat veren Han- E Yapı Dan. Yalt. Merk. Ahmet Deveci ve 749.450,00 TL teklif fiyat veren Oba Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük sınır değerin altında kaldığını belirleyerek bu isteklilerden tekliflerine açıklık getirmeleri istenilmiştir.
Açıklamaların sunulması sonucunda; ihale komisyonu açıklama sunmayan Han- E Yapı Dan. Yalt. Merk. Ahmet Deveci ile açıklamaları uygun olmayan diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin sınır değer üzerinde teklif veren MSS İnş. Taah. Turz. Paz. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
Başvuru sahibi açıklamalarının uygun olduğunu ileri sürmektedir.
02.08.2011 tarihli ihale komisyonu kararında, Yapıcı İnşaat Emir Yapıcı’nın değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak; “Yapıcı İnşaat Emir Yapıcı’nın Tarakya Üniversitesi Rektörlüğü kayıtlarına alınan 15 Temmuz 2011 tarih ve 13862 sayılı yazısı ve ekleri incelendiğinde açıklama istenilen iş kalemlerine ait keşif cetveli, pursantaj karşılaştırmalı tablosu ve analkizlerini verdiği, rulo çim temini serim ve işçiliği için Temmuz İnşaat Peyzaj Proje Tic. Ltd. Şti.’den alınmış fiyat teklifi (Serbest Muhasebeci hasan Sarıoğlu Oda Sicil No 16755) ve buna ilişkin maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı Ek:-O6 tablosunu sunduğu tespit edilmiştir. Ancak 30.07.2010 tarih ve 27657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.1-45.1.13.8 bentlerinde; “maliyete dayalı açıklama yapıldığında mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir” açıklaması bulunmaktadır. Buna rağmen tartan pist stabil malzeme üzerine asfalt uygulaması yapılması ile EPDM malzemeden saha kaplaması yapılmasına ait proforma teklifinde Tebliğde belirtilen hüküm doğrultusunda açıklama yapılmakla beraber Serbest Muhasebeci Mali Müşavire ait iletişim bilgilerine yer verilmediğinden ve toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetvelini vermediğinden adı geçen isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” açıklamasına yer vermiştir.
Yapıcı İnşaat Emir Yapıcı’ya gönderilen 03.08.2011 tarih ve 14718 sayılı kesinleşen ihale kararında da isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçe olarak; “Aşırı düşük fiyat açıklamanızda Serbest Muhasebeci Mali Müşavire ait iletişim bilgilerine yer verilmediğinden ve toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetvelini vermediğinizden teklifiniz değerlendirme dışı bırakılmıştır.” açıklamasına yer verilmiştir.
İhale komisyon kararına göre istekli/başvuru sahibi Yapıcı İnşaat Emir Yapıcı’nın;
1) Tartan pist stabil malzeme üzerine asfalt uygulaması yapılması ile EPDM malzemeden saha kaplaması yapılmasına ait proforma teklifinde Tebliğde belirtilen hüküm doğrultusunda açıklama yapılmakla beraber Serbest Muhasebeci Mali Müşavire ait iletişim bilgilerine yer verilmediği,
2) Toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetvelini vermediği,
Gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi Yapıcı İnşaat Emir Yapıcının 15.07.2011 tarihli açıklama yazısı ekinde; açıklama istenilecek iş kalemlerine ilişkin keşif cetveli pursantaj karşılaştırma tablosu, açıklama istenilecek iş kalemlerine ilişkin metraj tablosu, çim yüzeyli futbol sahası oyun alanı planı, açıklama istenilecek iş kalemlerine ilişkin analizler, Temmuz İnşaat Peyzaj Proje Tic. Ltd. Şti.’ den alınmış 13.07.2011 tarihli çim yapımı konulu Serbest Muhasebeci onaylı fiyat teklifi ve bu fiyat teklifine ilişkin Serbest Muhasebeci tarafından düzenlenmiş Ek-O6 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı, Ovit Zemin Yapı Sistemleri Spor ekipmanları İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmış Atletizim taratan pist yapımı ve EPDM zemin kaplama konulu 12.07.2011 tarihli SMMM onaylı proforma fiyat teklifi ile bu teklife ilişkin bir satış faturası ve SMMM tarafından düzenlenmiş ve onaylanmış 2 adet Ek-O6 Maliyet/Satış Tutarı tespit Tutanağı, onaylayan SMMM’nin TÜRMOB tarafından düzenlenmiş faaliyet belgesi, Edirne Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü’nden alınmış hafriyat sahası yeri ve depolama ücreti konulu yazı ve II. Grup Taşocakları listesi sunulmuştur.
İhale komisyonunun Yapıcı İnşaat Emir Yapıcı’nın değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak belirttiği birinci gerekçenin incelenmesinden; isteklinin Ovit Zemin Yapı Sistemleri Spor Ekipmanları İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmış atletizim taratan pist yapımı ve EPDM zemin kaplama konulu 12.07.2011 tarihli SMMM onaylı proforma fiyat teklifi sunduğu, fiyat teklifi üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir’in TÜRMOB kaşesi ve imzası ile birlikte el yazısı ile yazılmış isminin ve, kaşe üzerinde SMMM’nin kaşe numarasının yer aldığı görülmektedir. Proforma teklif üzerinde SMMM ‘nin adresi ve iletişim bilgileri olmamakla birlikte, bu teklife ilişkin olarak aynı SMMM tarafından düzenlenmiş 2 adet Ek-O6 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir’in ad soyad, unvan, adres, oda kayıt, kaşe no, telefon, faks, e-posta bilgilerinin yer aldığı, aynı şekilde TÜRMOB tarafından düzenlenen SMMM’nin Faaliyet Belgesinden de aynı bilgilerin bulunduğu dikkate alındığında, ihale komisyonunun “Tartan pist stabil malzeme üzerine asfalt uygulaması yapılması ile EPDM malzemeden saha kaplaması yapılmasına ait proforma teklifinde Tebliğde belirtilen hüküm doğrultusunda açıklama yapılmakla beraber Serbest Muhasebeci Mali Müşavire ait iletişim bilgilerine yer verilmediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İhale komisyonunun Yapıcı İnşaat Emir Yapıcı’nın değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak belirttiği ikinci gerekçenin incelenmesi sonucunda ise; Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.3 üncü maddesinde; “İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.”açıklaması bulunmaktadır.
Başvuru sahibi Yapıcı İnşaat Emir Yapıcı aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklaması ekinde, sadece açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin hesap cetveli ile analizleri vermiş olup, Tebliğin 45.1.3 üncü maddesinin (a) bendinde belirtilen “…toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli” sunmamış bulunmaktadır. Dolayısıyla, ihale komisyonunca bu gerekçe ile açıklamalarına ilişkin inceleme yapılmadan değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy