(4734 S. K. m. 54, 56, 57, 65)
Toplantı No: 2012/037
Gündem No: 31
Karar Tarihi: 20.06.2012
Karar No: 2012-UY.II-2552
Şikayetçi: Nil Yapı Malz.Ve İnş. Tic. A.Ş., Turan Güneş Bulvarı No : 29/1 ANKARA
İhaleyi yapan idare: Karayolları Genel Müdürlüğü 11. Bölge Müdürlüğü, Selimbey Mahallesi İskele Caddesi 65090 VAN
Başvuru tarih ve sayısı: 11.06.2012 / 21433
Başvuruya Konu İhale: 2012/1146 İhale Kayıt Numaralı "Ahlat-Ovakışla-Bulanık Devlet Yolu (Km:0+000-6+000; 6+000-48+000) Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları Ve Üst Yapı İşleri Yapım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 15.06.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.Y.(2263).(0276)./2012-15 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Karayolları 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.08.2012 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Ahlat-Ovakışla-Bulanık Devlet Yolu (Km:0+000-6+000; 6+000-48+000) Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş.’nin 11.06.2012 tarih ve 21433 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak taraflarının 04.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, firmaları tarafından 12.04.2012 tarih ve 14441 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu itirazen şikayet başvurusunun 31.05.2012 tarih ve 2012/UY.II-2331 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile reddedildiği, taraflarının mağduriyetinin giderilmesi açısından itirazen şikayet başvurularının 19.10.2009 tarih ve 2009/DK.D-143 Kamu İhale Kurulu Kararında geçen; “Bu tür birleşmelerde, birleşme işlemleri sonucunda bütün hak, alacak, borç, insan kaynakları, makine ve ekipman ile deneyim v.b. unsurlar külli halefiyet ilkesi gereği eş zamanlı ve kendiliğinden devralan veya yeni kurulan şirkete geçecek olup, devrolunan şirketler tasfiye olmadan sona erecek, ayrıca, sona eren şirketin ya da şirketlerin pay sahipleri, birleşme sözleşmesinde öngörülen oranlarda devralan ya da yeni kurulan şirketin pay sahibi olacaktır.” ifadesi dikkate alınarak yeniden incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
31.05.2012 tarih ve 2012/UY.II-2331 sayılı Kurul Kararında; “Başvuru konusu ihalede Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Tic. A.Ş.’nin % 51 hisseye sahip ortağı Mehmet Mücahit Şahin’e ait iş yönetme belgesini başvuru konusu ihalede ön yeterlik değerlendirmesi için kullanmak istediği anlaşılmıştır.
Ancak yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereği Mehmet Mücahit Şahin’in en az bir yıl boyunca Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Tic. A.Ş. % 50 hisseden fazlasına sahip ortağı olduğunun aday tarafından belgelendirilmesi gerekmektedir.
19.10.2009 tarih ve 2009/DK.D-143 sayılı düzenleyici kurul kararı yalnızca tasfiyesiz sona eren şirkete ait iş deneyim belgesinin yeni kurulan şirkete geçeceğini belirtmekte olup, somut olayda şirkete değil, şirketin ortağı gerçek kişiye ait iş deneyim belgesi söz konusudur.
Ayrıca adına iş yönetme belgesi sunulan Mehmet Mücahit Şahin’in 27.01.2012 tarihinden önceki bir yıl boyunca Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Tic. A.Ş.’nin kesintisiz olarak % 50’den fazla hissesine sahip olduğuna dair SMMM onaylı ortaklık durum belgesi sunulduğu görülmüş olmakla birlikte, Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Tic. A.Ş.’nin Merya Savunma ve Güvenlik Sistemleri Tekstil İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’yi 03.06.2011 tarihi itibariyle tüm aktif ve pasifiyle devir aldığı, Merya Savunma ve Güvenlik Sistemleri Tekstil İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin % 51 oranında hissesine sahip olan Mehmet Mücahit Şahin’in devir tarihinden önce Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Tic. A.Ş.’de hissesinin olmadığı, Mehmet Mücahit Şahin’in devir tarihinden sonra (03.06.2011) sermaye artırımı nedeniyle Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Tic. A.Ş.’de % 51 oranında hisseye sahip olduğu, 50.000 TL toplam sermayesi olan Merya Savunma ve Güvenlik Sistemleri Tekstil İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin % 51 oranında ortağı olan Mehmet Mücahit Şahin’in, devir tarihi itibariyle 500.000 TL toplam sermayeli Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Tic. A.Ş.’de hissesi olmadığından, her ne kadar 03.06.2011 tarihinden itibaren Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Tic. A.Ş.’nin % 51 oranında hissesine sahip olsa da, devir işlemi nedeniyle 03.06.2011 tarihinden önce de % 51 oranında hisseye sahip olduğu şeklinde değerlendirme yapmanın matematiksel olarak mümkün olmadığı, ayrıca, devralma yoluyla birleşmede, devralınan şirketteki ortaklık hisselerinin aynı oranda devralan şirkete ait hisseleri ifade edeceği yönünde kanun hükmü bulunmadığı, hisse oranlarının geçişinin resen olmadığı, taraflar sözleşme ile bunu belirlediği için, devralınan Merya Savunma ve Güvenlik Sistemleri Tekstil İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’deki % 51 hisseli dönemin, Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Tic. A.Ş.’de geçen % 51 hisseli dönem olarak kabul edilemeyeceği görüldüğünden, Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Tic. A.Ş. & Pekintaş Yapı San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ön yeterlik başvurusunun yetersiz bulunması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde açıklamaya yer verilerek, Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Tic. A.Ş.-Pekintaş Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Kurum kayıtlarına 11.06.2012 tarih ve 21433 sayı ile alınan Nil Yapı Malzemeleri ve İnş. Tic. A.Ş.’nin 11.06.2012 tarihli dilekçesinin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddianın 31.05.2012 tarih ve 2012/UY.II-2331 sayılı Kurul kararında yapılan değerlendirmelere itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.
Bu itibarla söz konusu başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy