(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2009/013
Gündem No: 43
Karar Tarihi: 16.02.2009
Karar No: 2009/UY.II-821
Şikayetçi:
..., İsmetpaşa Mah. 12.Sokak Ayhan İşmerkezi Kat:2 No:4KAHRAMANMARAŞ
İhaleyi yapan idare:
Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Yenişehir Mah. Cahit Zarifoğlu Cad. No:1 46060 KAHRAMANMARAŞ
Başvuru tarih ve sayısı:
20.01.2009 / 1930
Başvuruya konu ihale:
2008/155586 İhale Kayıt Numaralı "Andırın Atatürk İlköğretim Okulu İnşaatı Yapım İşi" İhalesi Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
06.02.2009 tarih ve Y.02.32.0120/2009-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 27.10.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Andırın Atatürk İlköğretim Okulu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak ...’ın 15.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, dairenin 31.12.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.01.2009 tarih ve 1930 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.01.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
Karar verilmesine yer olmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
İncelemeye konu ihalede, iş deneyim belgelerinin bulunmadığı, bilanço ve ciroya ilişkin belgelerinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıllara ait olmadığı, S.M.M.M’a ait belgelerinin bulunmadığı gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
1) İş deneyim belgesi olarak mezuniyet belgesinin teklif ekinde sunulduğu, bir dilekçe ile mezuniyet belgesinin değerlendirmeye alınmasını talep etmenin gereksiz olduğu, bu nedenle iş deneyim belgelerinin bulunduğu,
2) Bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin usulüne uygun verildiği, idarenin bilanço ve ciro bilgilerinin ihalenin yapıldığı 2008 yılından önceki yıllar olan 2007, 2006 ve 2005 yıllarına ait olmadığı gerekçesiyle şikayetlerinin reddine kararı vermesinin doğru olmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.5 maddesinde; “İhale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliği veya Mimarlık Bölümüdür. Bu bölümlerden mezun Gerçek Kişiler; Mezuniyet belgeleriyle birlikte özel sektörde mesleklerini icra ettiklerini tevsik eden ilgili meslek odası kayıt belgesini ve/veya kamuda mesleklerini icra ettiklerini tevsik eden hizmet çizelgelerini teklif kapsamında sunacaklardır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
... tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin gerçek kişi olarak teklif verdiği ve inşaat mühendisliği mezuniyet belgesi ile meslek odası kayıt belgesini idareye sunduğu görülmüştür.
14.11.2008 tarihli ihale komisyonu tutanağında; başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin 15.12.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu üzerine idarenin 31.12.2008 tarih ve 41753 sayılı cevap yazısında; başvuru sahibinin diplomasının iş bitirme belgesi olarak kullanılması ile ilgili bir talebinin bulunmadığının gerekçe gösterildiği anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 55 inci maddesinin (c) bendinde, “Kendi meslekleri ile ilgili faaliyetlerini sürdürmeleri şartıyla iş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini sunan mühendis ve mimarların, aldıkları akademik eğitime göre ehliyetli oldukları görev alanı ile sınırlı yapım işlerinin ihalelerinde, mezuniyetlerinden sonra geçen her yıl 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde belirtilen tutar kadar dikkate alınır ve bu kişilerden mezuniyet belgelerinin değerlendirmeye alınmasını talep etmeleri halinde Kanunun 10 uncu maddesindeki iş deneyimine ilişkin mesleki ve teknik yeterlik şartı aranmaz.” hükmü bulunmaktadır.
Söz konusu hüküm çerçevesinde yapılan değerlendirmede, isteklilerin mezuniyet belgelerini teklifleri kapsamında sunmaları durumunda; bunun, mezuniyet belgesini iş deneyimini tevsik eder belge olarak değerlendirmeye alınmasını talep ettiği anlamına geleceği ve Yönetmelik gereği ayrıca bir yazılı beyana gerek bulunmadığı değerlendirildiğinden idarece başvuru sahibinin iş deneyim belgesi olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan;
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11.10.2006 gün ve E:2006/2125, K:2006/3910 sayı Nolu kararı ile buna istinaden alınan Kamu İhale Kurulu uyuşmazlık kararları doğrultusunda ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibine ait bir iş deneyim belgesinin bulunmadığı, ihale tarihinin 27.10.2008 olduğu ve başvuru sahibinin 19.12.2007 tarihinde Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odasına kayıt yaptırdığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iş deneyim belgesi olarak sunduğu mezuniyet belgesinde bu açıdan da mevzuata aykırılık bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin “İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 7.2.2 maddesinde;
“7.2.2.1. İsteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeler,
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri, dönen varlıklardan ve hakediş gelirleri kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,
Yeterlilik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur..”
Düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “isteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri” başlıklı 37 nci maddesinde; bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olmasının gerekli olduğu, yayınlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyen isteklilerin yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebileceği, ayrıca isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı vermesi ve ortaklardan her birinin (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen şartları sağlamasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.
Başvuru sahibi tarafından teklif ekinde, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı anılan Yönetmelikte öngörülen kriterlerin sağlandığına ilişkin bilanço özetinin sunulduğu görüldüğünden bu husus nedeniyle teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmamıştır.
İdari şartnamenin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 7.2.3 maddesinde;
“7.2.3.1 İsteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgelerin her ikisinin idarelerce istenilmesi, isteklilerin ise bu iki belgeden birini sunmaları zorunludur.
Yaklaşık maliyeti eşik değerin altında kalan ihalelerde de, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla ait isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosu ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgeler istenebilir. Bu durumda isteklilerin bu iki belgeden birini sunmaları zorunludur.
Taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarı hesabında, isteklinin yurt içinde ve dışında gerçekleştirmiş olduğu inşaat sektöründeki faaliyetlerinden elde edilen gelirler toplamı dikkate alınır.
Bu belgelerin istenildiği durumlarda; son üç yılın ortalamasının; toplam ciro için isteklinin teklif edeceği bedelin %15’inden, yapım işleri geliri için ise isteklinin teklif edeceği bedelin %12’sinden az olmaması gerekir.
Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilecektir…”
Düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde “Yaklaşık maliyeti eşik değere eşit ve üzerindeki ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıla ait isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun ve taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgelerin her ikisinin idarelerce istenilmesi, isteklilerin ise bu iki belgeden birini sunmaları zorunludur.
…
Taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarı hesabında, isteklinin yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirmiş olduğu inşaat sektöründeki faaliyetlerinden elde edilen gelirler toplamı dikkate alınır.
Bu belgelerin istenildiği durumlarda; son üç yılın ortalamasının; toplam ciro için isteklinin teklif edeceği bedelin % 15’inden, yapım işleri geliri için ise isteklinin teklif edeceği bedelin % 12’sinden az olmaması gerekir.
Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu şartları son üç yılda sağlayamayan istekliler, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların ortalaması üzerinden asgari değerlerin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…
Sunulan gelir tablosu ile taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarına ilişkin yapım işi gelirini gösteren belgelerin yeminli mali müşavirce veya serbest muhasebeci mali müşavirce ya da vergi dairesince onaylı olması gereklidir…”
Hükmü mevcuttur.
İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda;
Başvuru sahibi tarafından bilanço özeti sunulduğundan başvuru sahibinin bilanço esasına göre defter tuttuğu anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından gelir tablosu düzenlendiğinin de kabulü gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından sunulan Toplam Ciro başlıklı belgede, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait ciro değeri (net satış) ile bunun güncellenmiş değerinin yer aldığı belirtilmektedir.
Teklif ekinde, başvuru sahibinin 19.12.2007 tarihinde Kahramanmaraş Ticaret ve Sanayi Odasına kaydolduğu, Toplam Ciro başlıklı belgede sadece ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait ciro bilgisinin yer aldığı görülmüştür.
Bu itibarla; ... tarafından iş hacmine ilişkin olarak sadece ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait bilgilerin sunulması hususunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesine aykırı olduğu görüldüğünden anılan firmanın idarece bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.
Kaldı ki; başvuru sahibinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki güncellenmiş toplam ciro bilgisi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda da anılan Yönetmelik maddesinde öngörülen kriterlerin sağlanmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar başvuru sahibinin Kuruma yaptığı itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, bilanço ve iş hacmine ilişkin belgeleri onaylayanlara ilişkin belgelerinin olmadığı gerekçesiyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmekle birlikte, diğer değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinde olduğu gibi bu gerekçeyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu noktasında ayrıca bir iddiası bulunmamaktadır. Başvuru sahibinin idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri içerisinde bulunan ve idareye yaptığı şikayet başvurusunda iddia ettiği, S.M.M.M’a ait belgelerin bulunmadığı hususuna ilişkin değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün 59.7 maddesinde; “İstekliler ihale dokümanı içerisinde standart formların son sayfasında yer alan isteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeleri ile iş hacmini gösteren belgeler ile ilgili tabloları ilgili mevzuatına göre düzenleyerek yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairelerince onaylanacaktır. Ayrıca onaylayanın oda kayıt numarasını gösterir belge, noter tasdikli diploma sureti ile imza sirküsü belgelerinin tablo ekinde verilmesi gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin bilançosu veya eşdeğer belgeler” başlıklı 37 nci maddesinde; “…Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir…”,
Aynı Yönetmeliğin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde; “..Sunulan gelir tablosu ile taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarına ilişkin yapım işi gelirini gösteren belgelerin yeminli mali müşavirce veya serbest muhasebeci mali müşavirce ya da vergi dairesince onaylı olması gereklidir…” hükümleri mevcuttur.
İdarece idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde, isteklilerin bilanço veya eşdeğer belgeleri ile iş hacmine ilişkin belgeleri onaylayanlarla ilgili olarak ilave belge istenildiği, bilanço veya eşdeğer belgeler ile iş hacmine ilişkin belgelerin anılan Yönetmelikte öngörülen kişiler tarafından onaylı olması ihaleye katılım için yeterli iken onaylayan kişilere ilişkin belgelerin istenilmesi hususunun anılan Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu gibi ihaleye katılımı da daralttığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim, ihaleye katılan onbeş istekliden üçünün anılan Yönetmelikte bilanço veya eşdeğer belgeler ile iş hacmine ilişkin olarak öngörülen belgeleri sunmasına rağmen bu belgeleri onaylayan kişilere ait belgeleri sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
d) İhale komisyonunun Kanuna uygun olarak oluşturulup oluşturulmadığı yönünden yapılan incelemede;
İhale ilanının Kamu İhale Bülteninde 26.09.2008 Cuma günü yayımlandığı görülmüştür.
Kahramanmaraş Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 14.10.2008 tarih ve 32600 sayılı Olur’u ile ihale komisyonunun oluşturulduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin, genel ve katma bütçeli kuruluşlarda maliye memurunun, diğerlerinde ise muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükmü mevcuttur.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tanımlar” başlıklı V/B maddesinin ikinci fıkrasında; 22/12/2005 tarihli ve 5436 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin (g) bendiyle, 4734 sayılı Kanunun "İhale Komisyonu" başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında değişiklik yapılarak daha önce yer alan "genel ve katma bütçeli kuruluşlarda maliye memurunun, diğerlerinde ise" ibaresi "ve" şeklinde değiştirilmiş ve bu değişikliğin 1/1/2006 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Buna göre ihale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere 4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilk ilan veya davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur. İhale komisyonu; biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve birinin muhasebe veya mali işlerden sorumlu bir personel olması şartıyla, tek sayıda olmak üzere en az beş kişiden oluşacak şekilde ve komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yedek üyelerin isimleri belirtilmek suretiyle oluşturulur. İhale komisyonunun eksiksiz olarak ihaleyi sonuçlandırabilmesi için yedek üyeler tespit edilirken ihale konusu işin uzmanları ile muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel yerine geçecek en az birer yedek üye belirlenmelidir. İhale komisyonlarının idare personelinden oluşturulması gerekmekte olup, ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinde ihale yetkilisinin, ihaleyi gerçekleştirmek üzere 4734 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilk ilan veya davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturacağı öngörülmüştür.
Şikayete konu ihalede, ihale ilanının Ramazan Bayramından önceki Cuma günü yayımlandığı, ilk iş gününün 06.10.2008 Pazartesi günü olduğu, buna rağmen ihale komisyonunun 14.10.2008 tarihinde yukarıda anılan mevzuat hükümlerine aykırı olarak oluşturulduğu anlaşılmıştır.
ğ) İhale dokümanına süresinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmamış ise ihale dokümanındaki aykırılıkların ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasına etkisi olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;
Her ne kadar başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik bir iddiası bulunmamakla birlikte, ihale dokümanındaki mevzuata aykırılıklara ilişkin Özçelik İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 16.01.2009 tarih ve 2009/UY.II-242 sayılı kararında, ihale dokümanındaki mevzuata aykırılıklar tespit edilerek bu aykırılıkların ihalenin iptalini gerektirdiği kararı verilmiş olup, söz konusu tespitlere bu Raporda tekrar değinilmemiştir.
i) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin geçerli olup olmadığı yönünden yapılan incelemede;
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlıklı bölümünde, “İdarelerce tespit edilen yaklaşık maliyeti aşan tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır.
İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir.
Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” açıklaması yer almaktadır.
İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından verilen fiyat teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu halde, idarenin yaklaşık maliyetin üstündeki fiyat teklifi için yukarıda ifade edilen Tebliğ açıklaması doğrultusunda işlem tesis edilerek ihalenin karara bağlandığına ilişkin olarak ihale işlem dosyasında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.
Başvuruya konu ihale; ihale dokümanındaki mevzuata aykırılıklara ilişkin Özçelik İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 16.01.2009 tarih ve 2009/UY.II-242 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 16.01.2009 tarih ve 2009/UY.II-242 sayılı kararı ile iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
Başvuru sahibinin başvuru bedeli olarak Kurum hesaplarına 4.000 TL yatırdığı, yaklaşık maliyetin bulunduğu aralık itibariyle başvuru sahibi tarafından bu ihaleye ilişkin olarak yatırılması gereken başvuru bedelinin 2.000 TL olduğu göz önüne alındığında fazla yatırılan 2.000 TL’nin başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1) Karar verilmesine yer olmadığına,
2) Başvuru sahibi tarafından bu ihaleye ilişkin olarak yatırılması gereken başvuru bedelinin 2.000 TL olduğu göz önüne alındığında fazla yatırılan 2.000 TL’nin başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy