(4734 S. K. m. 21, 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 6) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 11)
Toplantı No: 2014/010
Gündem No: 13
Karar Tarihi: 03.02.2014
Karar No: 2014/UH.I-660    
Şikayetçi: Kasım Şeyhanlıoğlu - Bakır Şahin, DİKİLİ MAH. YENİ CAMİ SOK. NO:6 ŞANLIURFA
İhaleyi Yapan Daire: Suruç -İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü-Genel Ortaöğretim Okullar Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık, Sarayaltı Mahallesi Karayolu Caddesi 10 63800 ŞANLIURFA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 13.12.2013/38969
Başvuruya Konu İhale: 2013/93531 İhale Kayıt Numaralı "3 Taşıma Merkezi Ortaöğretim (Lise) Öğrencilerinin Taşıma İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Suruç İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 22.08.2013tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 Taşıma Merkezine Ortaöğretim Öğrencilerinin Taşınması İşi” ihalesinin “11 Nisan Kemal Kılıç Lisesi” kısmına ilişkin olarak Bakır Şahin-Kasım Şeyhanlıoğlu İş Ortaklığı’nın 06.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.12.2013tarih ve 38969sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4568sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin “11 Nisan Kemal Kılıç Lisesi” kısmı üzerinde bırakılan Bayars Tem. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.-Emin Bozkaya İş Ortaklığı’nda özel ortak olan Emin Bozkaya tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesindeki kriterleri sağlamadığı, zira sözleşme tutarı ile fatura tutarlarının toplamının uyumlu olmadığı, söz konusu işin tek bir sözleşmeye dayalı olmadığı, birden fazla sözleşmenin toplamı olduğu, çalıştırdığı işçileri SGK’ya bildirmediği, araç kiralama sözleşmelerinin gerçek dışı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, Bayars Tem. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.-Emin Bozkaya İş Ortaklığı tarafından 25.09.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine, 25.10.2013 tarihli ve 2013/UH.I-4061 sayılı Kurul kararı ile Raksan Taş. İnş. Med. Gıda Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. ile Hacı Kaya-Baver Nak. Tur. Ltd. İş Ortaklığı’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, söz konusu Kurul kararı doğrultusunda, anılan isteklilerin tekliflerinin 05.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakılarak başvuruya konu ihalenin 11 Nisan Kemal Kılıç Lisesi kısmının Bayars Tem. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.-Emin Bozkaya İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine başvuru sahibi Bakır Şahin-Kasım Şeyhanlıoğlu İş Ortaklığı’nın ihale üzerinde bırakılan Bayars Tem. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.-Emin Bozkaya İş Ortaklığı’nda özel ortak olan Emin Bozkaya tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde, idareye şikâyet süresinin ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede, ilk ihale kararının 10.09.2013 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, bu karara göre geçerli teklif sahibi istekliler arasında başvuru sahibi ile kendisinden daha düşük tutarlı teklif veren Bayars Tem. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.-Emin Bozkaya İş Ortaklığı’nın da bulunduğu, başvuru sahibinin söz konusu kararın kendisine tebliğ edildiği tarih itibariyle Bayars Tem. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.-Emin Bozkaya İş Ortaklığı’nın teklifi kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde aykırılık bulunduğu hususunun farkına varmış olması ve bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, idareye şikâyet başvurusu süresinde yapılmadığından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’ncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında; “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.
İdare tarafından gönderilen belge ve bilgilerin incelenmesinden, başvuru sahibi tarafından itirazenşikayet konusu edilen “11 Nisan Kemal Kılıç Lisesi” kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin 596.909,28 TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan Tebliğ açıklaması ile 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan; “Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti beşyüz bin Yeni Türk Lirasına (altıyüzaltmışdokuzbinbeşyüzüç Türk Lirasına) kadar olanlarda bin Yeni Türk Lirası (bin üçyüzotuzaltı Türk Lirası)” hükmü uyarınca, başvuruya konu ihalede yatırılması gereken başvuru bedelinin 1.336,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından yatırılan başvuru bedelinin ise toplam yaklaşık maliyet için hesaplanan 4.013,00 TL olduğu görülmüştür. Fazla yatırıldığı anlaşılan 2.677,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, ilk ihale kararının 10.09.2013 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, bu kara göre geçerli teklif sahibi istekliler arasında başvuru sahibi ile kendisinden daha düşük tutarlı teklif veren Bayars Tem. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.-Emin Bozkaya İş Ortaklığı’nın da bulunduğu, başvuru sahibinin söz konusu kararın kendisine tebliğ edildiği tarih itibariyle Bayars Tem. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.-Emin Bozkaya İş Ortaklığı’nın teklifi kapsamında sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde aykırılık bulunduğu hususunun farkına varmış olması ve bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerektiği, idareye şikâyet başvurusu süresinde yapılmadığından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun süre yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
Kamu İhale Kurulu katılmadığım bir değerlendirmeyle başvuru ehliyetini değerlendirirken, alımın niteliğini de dikkate almaksızın, şikayetçinin teklifinin geçerli teklif sıralamasındaki yerini dikkate almaktadır. Örneğin Kurulun 17.10.2012 tarih ve 2012/UY.III-3989 sayılı kararında olduğu gibi oy çokluğu ile “Şikâyete konu durumda başvuru sahibinin, idarece yapılan teklif değerlendirmesi neticesinde tespit edilen geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı teklif bedeli sıralamasında onuncu ve son sırada bulunduğu ve başvurusunda yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekliyle ilgili iddialarda bulunduğu, bu kapsamda diğer isteklilere ilişkin herhangi bir iddia bulunmayan başvurusunun, teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olarak belirlenmesi yönünde bir sonuca olan talebi içermediği, bu itibarla hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince birinci iddiaya ilişkin olarak başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.” şeklinde karar verilmiştir.
Örnek karardaki alım, yapım işi olmasına ve yeterlik koşuluna ilişkin iddianın incelenmesi sonucu sınır değer de değişebilecek olmasına rağmen sadece ihale üzerinde bırakılan hakkında iddiada da bulunulduğu da belirtilerek Kurul tarafından bu yönde karar verilmiştir. (Kurulun yerleşik içtihatları bu yöndedir.)
Kamu İhale Kurulu kararlarıyla oluşturulan usul kuralları, hukuki güvence ve istikrar sağlamalıdır.
Hizmet alımına ilişkin inceleme konusu dosyada, ilk ihale komisyonu kararı alındığı aşamada 4’üncü geçerli teklif sahibi olan başvuranın 3’üncü geçerli teklif sahibi isteklinin iş deneyimine ilişkin başvurusunun Kurulca anılan karardaki gibi ehliyet yönünden reddedileceği açıktır.
Kamu İhale Kurulu kararı sonrası 2’nci en avantajlı teklif sahibi olan başvuranın en avantajlı 1’inci teklif sahibi haline gelen istekli hakkında başvurusunun bu kez de şikayet konusunun daha önce öğrenildiği kabulüyle süre yönünden reddi hakkaniyete uygun değildir. Bu nedenle başvurunun esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddiasının esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy