(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2012/061
Gündem No: 89
Karar Tarihi: 17.10.2012
Karar No: 2012-UY.I-4032
Şikayetçi: Bar-Fel İnş. Mühendislik Müşavirlik Taahhüt Ve Turizm Tic. A.Ş., Uğur Mumcu Cad. 101/11 GOP ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Esenyurt Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Yenikent Mah. Doğan Araslı Cad. Belediye Binası İSTANBUL
Başvuru Tarih ve Sayısı: 28.08.2012 / 29570
Başvuruya Konu İhale: 2011/188455 İhale Kayıt Numaralı "Esenyurt Belediyesi Kadın Konukevi Yapım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Esenyurt Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 19.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Esenyurt Belediyesi Kadın Konukevi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Bar-Fel İnş. Mühendislik Müşavirlik Taahhüt ve Turizm Tic. A.Ş.’nin 08.05.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 18.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2513 sayılı Kurul Kararı ile düzeltici işlem kararı verilmesi üzerine idare tarafından alınan 13.08.2012 tarihli karar ile ihalenin iptal edilmesine karar verildiği ve şikâyetçinin 28.08.2012 tarih ve 29570 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/3222 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin 2012/UY.III-2513 sayılı Kurul Kararını yerine getirmesi gerekirken, ihaleyi iptal etmesinin hukuka uygun olmadığı, idarenin ihale sürecinin uzaması nedeniyle ödenek durumunun ortadan kalkması şeklindeki iptal gerekçesinin gerçekçi olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, teklifi sınır değerin altında kalan Ek-Can İnş. – Eksan Yapı İnş. Ortak Girişimi’nden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan isteklinin yapmış olduğu açıklamaların ihale komisyonu tarafından uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı,
Başvuru sahibinin 08.05.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 2012/UY.III-2513 sayılı Kurul Kararı ile; “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ek-Can İnş. ve Oto San. Tic. Ltd. Şti. - Eksan Yapı İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifi değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verilmesi üzerine,
İdare tarafından alınan 13.08.2012 tarihli kararı ile “Söz konusu işin ihalesinin yapılma tarihi 2011 yılıdır. İhalenin değerlendirme süreci, tebligat süreci ve verilen kararlara itiraz süreci ile birlikte işin 2012 malî yılında yapılmasının mümkün olmaması ödenek durumunun ortadan kalkması ve 2013 yılı malî bütçesi içerisinde bu ödeneğe cevaz verilmemiştir. İdaremize ve kuruma yapılan itirazlardan dolayı, ihalenin sonuçlanması sürecini 70 gün uzatmış bulunmaktadır. Kamu İhale Kurumu’nun vermiş olduğu kararda, 1 inci ve 2 nci firmanın arasındaki fark yaklaşık 800.000,00 TL’dir. İtiraz süreci içerisinde projeler tekrar incelendiğinde, projelerde değişiklikler olması gerektiğinin kanaatine varılmış olup, projelerde yapılacak bu değişiklikler bedelin % 10’undan fazla olduğu görülmektedir. Belirtilen sebeplerden dolayı idarenin kamu yararını gözeterek ihalenin mevcut projelerle tekrar yapılmamak üzere iptal edilmesi kanaatine varılmıştır.” gerekçeleriyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde,
“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan hüküm uyarınca ihalenin iptali konusunda idarelerin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde takdir yetkisi bulunmaktadır.
İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 45.2.1’ inci maddesinde, ihale konusu işin ödeneğinin tamamının 2012 yılına ait olduğu, sözleşme tasarısının 9.2’nci maddesinde ise, işin süresinin yer teslim tarihinden itibaren 360 gün olduğunun belirtildiği görülmüştür.
5393 Sayılı Belediye Kanununun “Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri” başlıklı 67 nci maddesinde “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmünde birden fazla mali yılı kapsayan yüklenmelerin belirtildiği, sayılan işlerin haricinde kalan yüklenmelerin içinde bulunulan mali yıl ile sınırlı kalacağı, mali yıl içinde harcanmamış ödeneklerin yıl sonunda iptal edileceği, 10.03.2006 tarih ve 26104 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 39’ uncu maddesi hükmü gereğince zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, bahsi geçen Yönetmeliğinin “Ek Ödenek” başlıklı 37’nci maddesinde,
“(1) Ek ödenek; bütçede tertibi bulunduğu halde ihtiyaca yetmeyeceği anlaşılan veya bütçenin düzenlenmesi ve görüşülmesi sırasında düşünülmeyen ve bütçede tertibi açılmayan, ancak yapılmasında zorunluluk bulunan bir hizmet için tertip açılarak, bütçenin diğer tertiplerindeki ödeneklere dokunulmadan alınan ödenektir.
(2) Ek ödenek ancak bütçe yılı içerisinde verilebilir. Ek ödenek verilmesi meclis kararı ile yapılır. Büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyelerinde ise belediye meclislerince kabul edildikten sonra büyükşehir belediye meclisince karara bağlanır.
(3) Ek ödenek verilmesi için yeni bir gelir veya finansman kaynağının bulunması zorunludur.”hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Yedek ödenek” başlıklı 38’inci maddesinde ise,
“(1) Bütçede öngörülen hizmet ve amaçları gerçekleştirmek, ödenek yetersizliğini gidermek veya bütçenin düzenlenmesi ve görüşülmesi sırasında düşünülmeyen veya öngörülmeyen ve bütçede tertibi bulunmayan ancak yerine getirilmesi zorunlu hizmetlere ilişkin giderleri karşılamak üzere gerektiğinde diğer tertiplere aktarma yapmak amacıyla “09-Yedek Ödenek” tertibine bütçe gelirleri toplamının %10’undan fazla olmamak kaydıyla en az % 5 ödenek konulur.09-Yedek Ödenek tertibi altındaki yedek ödenek dışındaki diğer tertiplere konacak yedek ödenekler konulduğu amaç dışında kullanılamaz. Bu tertipten diğer tertiplere aktarma encümen kararıyla yapılır.
(2) Bu amaçla bütçede gerekli tertipler açmaya, bu tertiplere aktarma yapmaya ve tertiplerden yapılacak ödemelerin yer ve esaslarını tespite encümen yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu hükümler doğrultusunda, cari yıl içerisinde yüklenilen ancak gider tahakkukunun ertesi mali yıla sarkacağı anlaşılan işlere ilişkin ödemelerin, “bütçenin düzenlenmesi ve görüşülmesi sırasında düşünülmeyen ve bütçede tertibi açılmayan, ancak yapılmasında zorunluluk bulunan bir hizmet” kapsamında değerlendirilerek ertesi mali yılda; ek ödenek veya yedek ödenek müesseselerine başvurularak yapılabileceği dikkate alındığında, idare tarafından verilen iptal kararında yer alan “…işin 2012 malî yılında yapılmasının mümkün olmaması ödenek durumunun ortadan kalkması ve 2013 yılı malî bütçesi içerisinde bu ödeneğe cevaz verilmemiştir…” şeklindeki gerekçe yerinde bulunmamıştır.
İdarenin iptal gerekçelerinden bir diğeri olarak, projelerde yapılması gereken toplam bedelin %10’dan fazla olan değişiklik gerekliliğin gösterildiği anlaşılmıştır.
Konuyla ilgili olarak Kurumumuz tarafından 21.09.2012 tarihli yazı ile söz konusu idareden proje değişikliği neticesinde tespit edilen yeni yaklaşık maliyete ilişkin hesap cetveli istenilmiş olup idarenin 08.10.2012 yazısı ve ekinde gelen belgeler incelendiğinde, yazı ekinde yer alan Teknik Raporda, “…temel altı kazık projeleri zemin ıslah durumu ve yapıların dolgu üzerinde kalmasından kaynaklı olarak donatısız kazık olarak projelendirilmiştir. Proje ve ihale sürecinde çevre koşulları ve yapılaşmalardan kaynaklı olarak kazıkların tekrar incelenmesi gerekli görülmüş, akabinde kazık kapasiteleri yetersizliklerinden kaynaklı olarak; 1- Yapıların altında yapılmış olan 10 m yükseklik ve ? 45 cm çaplı donatışız kazıklar, 12 m yükseklik ve ? 45 cm çaplı donatılı kazık olarak, 2- Duvar altında yapılmış olan 6 m yüksekliğinde ? 45 cm çaplı donatışız kazıklar, 8 m yüksekliğinde ve ? 65 cm çaplı donatılı kazık olarak yapılması gereksinimi doğmuştur.” şeklinde açıklamanın yer aldığı görülmüştür.
İdarenin iptal gerekçesindeki çevre koşulları ve yapılaşmalardan kaynaklanan proje değişikliği ihtiyacının hukuki denetime elverişli şekilde somut gerekçelere dayandırılmadığı, ayrıca yeni maliyet ile eski maliyet arasındaki farkın % 10’dan fazla olmasının da, 4735 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinde düzenlenen iş artışına ilişkin hükmün sözleşme bedeli esas alınarak gerçekleştirileceği ve bu durumda Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşmede bulunmayan işlerin fiyatının tespiti” başlıklı 22 nci maddesi çerçevesinde uygulama yapılacağı hususları dikkate alındığında iptal gerekçesi olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup sonuç olarak, idarenin iptal gerekçeleri çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde; ihalenin iptali kararının hukuka aykırı olduğu tespit edildiğinden, mevzuata aykırı olarak alınan 13.08.2012 tarihli ihalenin iptali kararının iptal edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi ve ihalenin mevzuata uygun olarak sonuçlandırılması gerekmektedir
Açıklanan nedenlerle,4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin, 08.05.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul tarafından 18.06.2012 tarih ve 2012/UY.III-2513 sayılı karar ile; “……….. yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ek-Can İnş. ve Oto San. Tic. Ltd. Şti. - Eksan Yapı İnş. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifi değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” istenilmiştir.
İdare tarafından alınan 13.08.2012 tarihli kararı ile “Söz konusu işin ihalesinin yapılma tarihi 2011 yılıdır. İhalenin değerlendirme süreci, tebligat süreci ve verilen kararlara itiraz süreci ile birlikte işin 2012 malî yılında yapılmasının mümkün olmaması ödenek durumunun ortadan kalkması ve 2013 yılı malî bütçesi içerisinde bu ödeneğe cevaz verilmemiştir. İdaremize ve kuruma yapılan itirazlardan dolayı, ihalenin sonuçlanması sürecini 70 gün uzatmış bulunmaktadır. Kamu İhale Kurumu’nun vermiş olduğu kararda, 1 inci ve 2 nci firmanın arasındaki fark yaklaşık 800.000,00 TL’dir. İtiraz süreci içerisinde projeler tekrar incelendiğinde, projelerde değişiklikler olması gerektiğinin kanaatine varılmış olup projelerde yapılacak bu değişiklikler bedelin % 10’undan fazla olduğu görülmektedir. Belirtilen sebeplerden dolayı idarenin kamu yararını gözeterek ihalenin mevcut projelerle tekrar yapılmamak üzere iptal edilmesi kanaatine varılmıştır.” gerekçeleriyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde;
“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan hüküm uyarınca ihalenin iptali konusunda idarelerin kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde takdir yetkisi bulunmaktadır.
İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin 45.2.1 inci maddesinde; ihale konusu işin ödeneğinin tamamının 2012 yılına ait olduğu, sözleşme tasarısının 9.2 nci maddesinde ise, işin süresinin yer teslim tarihinden itibaren 360 gün olduğunun belirtildiği görülmüştür.
5393 Sayılı Belediye Kanununun “Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri” başlıklı 67 nci maddesinde; “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan kanun hükmünde birden fazla mali yılı kapsayan yüklenmelerin belirtildiği, sayılan işlerin haricinde kalan yüklenmelerin içinde bulunulan mali yıl ile sınırlı kalacağı, mali yıl içinde harcanmamış ödeneklerin yıl sonunda iptal edileceği, 10.03.2006 tarih ve 26104 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olan Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 39 uncu maddesi hükmü gereğince zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, bahsi geçen Yönetmeliğinin “Ek Ödenek” başlıklı 37 nci maddesinde;
“(1) Ek ödenek; bütçede tertibi bulunduğu halde ihtiyaca yetmeyeceği anlaşılan veya bütçenin düzenlenmesi ve görüşülmesi sırasında düşünülmeyen ve bütçede tertibi açılmayan, ancak yapılmasında zorunluluk bulunan bir hizmet için tertip açılarak, bütçenin diğer tertiplerindeki ödeneklere dokunulmadan alınan ödenektir.
(2) Ek ödenek ancak bütçe yılı içerisinde verilebilir. Ek ödenek verilmesi meclis kararı ile yapılır. Büyükşehir ilçe ve ilk kademe belediyelerinde ise belediye meclislerince kabul edildikten sonra büyükşehir belediye meclisince karara bağlanır.
(3) Ek ödenek verilmesi için yeni bir gelir veya finansman kaynağının bulunması zorunludur.”hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Yedek ödenek” başlıklı 38 inci maddesinde ise;
“(1) Bütçede öngörülen hizmet ve amaçları gerçekleştirmek, ödenek yetersizliğini gidermek veya bütçenin düzenlenmesi ve görüşülmesi sırasında düşünülmeyen veya öngörülmeyen ve bütçede tertibi bulunmayan ancak yerine getirilmesi zorunlu hizmetlere ilişkin giderleri karşılamak üzere gerektiğinde diğer tertiplere aktarma yapmak amacıyla “09-Yedek Ödenek” tertibine bütçe gelirleri toplamının %10’undan fazla olmamak kaydıyla en az % 5 ödenek konulur.09-Yedek Ödenek tertibi altındaki yedek ödenek dışındaki diğer tertiplere konacak yedek ödenekler konulduğu amaç dışında kullanılamaz. Bu tertipten diğer tertiplere aktarma encümen kararıyla yapılır.
(2) Bu amaçla bütçede gerekli tertipler açmaya, bu tertiplere aktarma yapmaya ve tertiplerden yapılacak ödemelerin yer ve esaslarını tespite encümen yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu hükümler doğrultusunda, cari yıl içerisinde yüklenilen ancak gider tahakkukunun ertesi mali yıla sarkacağı anlaşılan işlere ilişkin ödemelerin, “bütçenin düzenlenmesi ve görüşülmesi sırasında düşünülmeyen ve bütçede tertibi açılmayan, ancak yapılmasında zorunluluk bulunan bir hizmet” kapsamında değerlendirilerek ertesi mali yılda; ek ödenek veya yedek ödenek müesseselerine başvurularak yapılabileceği dikkate alındığında, idare tarafından verilen iptal kararında yer alan “…işin 2012 malî yılında yapılmasının mümkün olmaması ödenek durumunun ortadan kalkması ve 2013 yılı malî bütçesi içerisinde bu ödeneğe cevaz verilmemiştir…” şeklindeki gerekçe yerinde bulunmamıştır.
İdarenin iptal gerekçelerinden bir diğeri olarak, projelerde yapılması gereken toplam bedelin %10’ndan fazla olan değişiklik gerekliliğin gösterildiği görülmüştür.
Konuyla ilgili olarak Kurumumuz tarafından 21.09.2012 tarihli yazı ile söz konusu idareden proje değişikliği neticesinde tespit edilen yeni yaklaşık maliyete ilişkin hesap cetveli istenilmiş olup idarenin 08.10.2012 yazısı ve ekinde gelen belgeler incelendiğinde, yazı ekinde yer alan Teknik Raporda, “..temel altı kazık projeleri zemin ıslah durumu ve yapıların dolgu üzerinde kalmasından kaynaklı olarak donatısız kazık olarak projelendirilmiştir. Proje ve ihale sürecinde çevre koşulları ve yapılaşmalardan kaynaklı olarak kazıkların tekrar incelenmesi gerekli görülmüş, akabinde kazık kapasiteleri yetersizliklerinden kaynaklı olarak; 1- Yapıların altında yapılmış olan 10 m yükseklik ve ? 45 cm çaplı donatışız kazıklar, 12 m yükseklik ve ? 45 cm çaplı donatılı kazık olarak, 2- Duvar altında yapılmış olan 6 m yüksekliğinde ? 45 cm çaplı donatışız kazıklar, 8 m yüksekliğinde ve ? 65 cm çaplı donatılı kazık olarak yapılması gereksinimi doğmuştur.” şeklindeki açıklamalara yer verildiği,
Bu doğrultuda, peyzaj iş grubuna ilişkin tutarın 3.812.726,21 TL iken proje değişikliği kapsamında 5.296.965,69 TL olduğu, hesaplanan yaklaşık maliyetin ise 9.018.427,64 TL tutarına tekabül ettiği anlaşılmıştır.
Yaklaşık maliyette meydana gelen bu farklılığın 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24 üncü maddesinde yer alan anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una kadar iş artışı yapılabileceği yönündeki hüküm uyarınca gerçekleştirilemeyeceği anlaşıldığından, idare tarafından verilen iptal gerekçesi yerinde olduğu görüşüyle, itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle; idare tarafından yapılan ihalenin iptal işlemi yerinde olduğu yönündeki düşüncemle, Kurul tarafından verilen “idarenin ihalenin iptali kararının iptaline” ilişkin karara katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy