(4734 S. K. m. 11, 54, 65)

Toplantı No : 2019/010

Gündem No : 9

Karar Tarihi : 27.02.2019

Karar No : 2019/UY.I-285

BAŞVURU SAHİBİ: İbrahim AKYÜZ,

VEKİLİ: Av. Elvin AKYÜZ,

İHALEYİ YAPAN İDARE: Harran Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE: 2017/605726 İhale Kayıt Numaralı “Harran İlçe Merkezi Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Parke Taşı Döşeme İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Harran Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 14.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Harran İlçe Merkezi Muhtelif Cadde ve Sokaklarda Parke Taşı Döşeme İşi” ihalesine ilişkin olarak İbrahim Akyüz’ün 25.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.05.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.01.2019 tarih ve 1863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.01.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2019/73 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalede en avantajlı birinci teklifi vermiş olmalarına rağmen idarece tekliflerinin "güvenlik soruşturmasından geçmemesi" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu gerekçenin hukuksuz ve asılsız olduğu, kendileri hakkında idari ve adli hiçbir soruşturma olmadığı ve isnat edildiği gibi güvenlik soruşturması geçirilmediği, kendilerinin incelenen ihale tarihi ile aynı tarihlerde Büyükşehir Belediyesi ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan ihalelere girdikleri ve kazandıkları, bu kurumlardan hiçbir şekilde "güvenlik soruşturmasından geçmeme" gibi bir gerekçenin gösterilmediği, dolayısıyla idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinin tamamen usulsüz ve hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdarece alınan 10.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye beş isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibinin teklifinin güvenlik soruşturmasından geçmemesi gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin en avantajlı teklif sahibi olan Mehmet Necati Karakucak üzerinde bırakıldığı ve ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak ise Cuma Tosun’un belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 16.04.2018 tarihinde idareye yapılan başvuruda ihalede en avantajlı teklif vermiş olmalarına rağmen güvenlik soruşturmasından geçemedikleri gerekçesiyle elenmelerinin uygun olmadığı, zira bu ihaleyi almalarına engel adli ve idari soruşturmalarının bulunmadığı ve dolayısıyla işin bu sebepten kendilerine verilmemesinde maddi ve manevi zararlarının doğacağı ifade edilmiş olup, idarece 02.05.2018 tarihinde verilen cevap yazısında, Şanlıurfa Valiliği İl OHAL Bürosundan ihalenin sonuçlandırılması için gerekli güvenlik soruşturmasının yapılarak kendilerine bildirilmesi talebinde bulunulduğu ve anılan Müdürlükçe yaptırılan arşiv tetkikinde güvenlik soruşturmasından geçilemediği bilgisinin kendilerine bildirildiği göz önüne alınarak ihalenin en avantajlı ikinci teklifi veren firma üzerinde bırakılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibince idarenin tekliflerini değerlendirme dışı bırakması gerekçesine karşı Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine dava açıldığı ve anılan Mahkeme’nin 16.05.2018 tarih ve E:2018/457 ve K:2018/436 sayılı kararında “2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanunu’nun 14’üncü ve 15’inci maddeleri gereğince dilekçenin şikayet başvurusunu inceleyecek idari mercii olan Harran Belediye Başkanlığı’na tevdiine..” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından bu defa Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı Danıştay ilgili dava dairesine temyiz yoluna başvurulduğu görülmüş olup, bu başvuruya karşılık Danıştay Onüçüncü Dairesinin 17.09.2018 tarih E:2018/2495, K:2018/2439 sayılı kararında “.. Bu itibarla ihale sürecinde tesis edilen davacının güvenlik soruşturması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemi ile ihalenin iptali istemiyle Harran Belediye Başkanlığı’na karşı açılan davada; davacı tarafından öncelikle bu işleme karşı yapmış olduğu şikayet başvurusunun reddi işlemine karşı Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusunda bulunulması ve itirazen şikayet başvurusu sonucu Kamu İhale Kurulu tarafından alınan nihai kararın dava konusu edilmesi gerekmekte olup, İdare Mahkemesince Kanun’da öngörülen idari başvuru yolları tüketilmeden açılan davada idari merci tecavüzü bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine karar verilmesi gerekirken Harran Belediye Başkanlığı’na tevdii yolundaki temyize konu karar dava dilekçesi tevdi edilecek mercide hata yapılmış olması nedeniyle usule uygun bulunmamakla birlikte usul hükümlerinin uygulanmasında yapılan bu hata sonucu itibariyle merciine tevdi kararını etkilemeyeceğinden bozmayı gerektirir nitelikte görülmemiştir..” kararı alınmıştır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede, idarece Şanlıurfa Valiliği İl OHAL Bürosuna gönderilen 20.12.2017 tarih ve 2391 sayılı yazıda “Kurumumuz tarafından 14.12.2017 tarihinde yapılan 2017/605726 İKN numaralı ihale ile ilgili teklif veren ve en avantajlı teklif sahipleri ile ilgili olarak 667 sayılı Olağanüstü Hal kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ve 29.10.2016 tarihli ve 29872 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6749 sayılı Olağanüstü Hal kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin Değiştirilerek Kabul edilmesine Dair Kanun’un 4’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında belirtilen “Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik kurulunca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu değerlendirilen” hükmü gereğince aşağıda bilgileri verilen gerçek ve tüzel kişiler ile ilgili söz konusu ihalenin sonuçlandırılması için gerekli güvenlik soruşturmasının yapılarak tarafımıza bildirilmesi hususunda gereğini..” denilmek suretiyle yazının devamında başvuru sahibi olan İbrahim Akyüz ve MNK Mimarlık adına Mehmet Necati Karakucak’ın adının belirtildiği,

Şanlıurfa Valiliği Emniyet Müdürlüğü tarafından İstihbarat Şube Müdürlüğüne gönderilen 12.01.2018 tarih ve 62358 sayılı yazıda, İbrahim Akyüz isimli şirket ve şirket yetkilisi İbrahim Akyüz ile MNK Mimarlık isimli şirket ve şirket yetkilisi Mehmet Necati Karakucak isimli şahıslar hakkında araştırma yapılması sonucu söz konusu şahıslar hakkında FETÖ/PDY terör örgütü kapsamında adli soruşturmanın bulunmadığının anlaşıldığı, FETÖ/PDY (CBS) “Yeni Bylock Sorgu Ekranı” aracılığıyla 05.01.2018 tarihinde T.C kimlik numarası üzerinden yapılan sorgulama işleminde evrakta adı geçen şahısların bylock kaydına rastlanılamadığının belirtildiği,

Yine Şanlıurfa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından Şanlıurfa İl OHAL Bürosuna sunulmak üzere İstihbarat Şube Müdürlüğü’ne gönderilen 27.03.2018 tarih ve 2018/410 sayılı yazıda “..Müdürlüğümüzce yaptırılan arşiv tetkikinde; İbrahim Akyüz hakkında FETÖ/PDY terör örgütü kapsamında ihbarın olduğu, bahse konu ihbar ile ilgili olarak Müdürlüğümüzce 05.03.2018 tarihinde araştırma yapılarak tanzim edilen evrakların 19.03.2018 tarihinde yapılacak soruşturmaya esas olmak üzere ilimiz Cumhuriyet Savcılığı’na teslim edildiği, Mehmet Necati Karakucak hakkında ise terör suçları kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı” hususlarının ifade edildiği,

Bu defa Şanlıurfa Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün Şanlıurfa valiliği İl OHAL Bürosuna gönderdiği 30.03.2018 tarih ve 0437456 sayılı yazıda da “İlgi sayılı yazı ile Kamu Kurumlarından Valilik OHAL bürosuna kapalı zarf içinde intikal eden personel bilgilerinin terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatlarının olup olmadığının değerlendirilerek yapılacak araştırmanın ilgili kamu kurumlarına bildirilmek üzere İl OHAL Bürosuna gönderilmesi istenmişti.OHAL-2017-534-6/4130 sayılı evrakta adı geçen şahıslar ile ilgili olarak Şube Müdürlüğümüzce yapılan çalışmada bir olumsuzluğun tespit edilmediği, TEM-KOM Şube Müdürlüklerince yapılan çalışmaların yazı ekinde gönderildiği..”nin belirtildiği,

Şanlıurfa Valiliği İl OHAL Bürosunun Harran Belediye Başkanlığına gönderdiği 03.04.2018 tarih ve 1031 sayılı yazıda ise belirtilen firma ve firma yetkilileri hakkında yapılan araştırmanın yazı ekinde gönderildiğinin belirtildiği,

görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar;

…

(g) Terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Millî İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişiler.

…

 Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.

Birinci fıkranın (g) bendi kapsamındaki bildirimlere ilişkin usul ve esaslar Bakanlar Kurulunca belirlenir. Söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen istekliler ihale dışı bırakılır, ancak bunların teminatları hakkında dördüncü fıkrada yer alan hüküm uygulanmaz. Aynı bent kapsamındaki işlemlerin yürütülmesinde görev alan kamu görevlilerinin, yaptıkları iş ve işlemler nedeniyle hukuki, idari, mali ve cezai sorumluluğu doğmaz. Söz konusu bent hükümlerine göre yürütülen faaliyetler çerçevesinde elde edilen bilgi ve kayıtları, hukuka aykırı olarak kullanan, bir başkasına veren, yayan veya ele geçiren kişi, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre cezalandırılır. ” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü uyarınca terör örgütlerine iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından bildirilen gerçek ve tüzel kişiler ile bu kapsamda olduğu Milli İstihbarat Teşkilatı Müsteşarlığı tarafından bildirilen yurt dışı bağlantılı gerçek ve tüzel kişilerin doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları, aksi durumda söz konusu bent kapsamında olduğu tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, ancak teminatlarının gelir kaydedilmeyeceği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi İbrahim Akyüz (İbrahim Akyüz İnşaat)’ın idarece 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilerek 10.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale dışı bırakılması işleminin, idare tarafından başvuru sahibi hakkında ilgili birimlerden yapılan araştırma neticesinde elde edilen bilgiler doğrultusunda tesis edilen bir idari işlem olduğu, söz konusu araştırmanın ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler yönünden yapıldığı anlaşılmış olup, 10.04.2018 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında değerlendirilmesi noktasındaki sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin aynı tarihlerde Büyükşehir Belediyesi ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan ihalelere girdikleri ve kazandıkları, bu kurumlardan hiçbir şekilde "güvenlik soruşturmasından geçmeme" gibi bir gerekçenin gösterilmediği şeklinde belirtmiş olduğu iddianın incelenmesinde ise mevzuat doğrultusunda ihaleler ile ilgili olarak verilen görev ve yetkinin ancak şikayete konu ihale ve ihale süreci içerisinde sonuç doğuran işlem ve eylemlerle sınırlı olduğu ve buradan hareketle şikayete konu edilen ihale sürecine yönelik iddialara ilişkin inceleme yapılabileceği hususları dikkate alındığında başka ihaleler hakkındaki söz konusu iddia reddedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Full & Egal Universal Law Academy