(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/078
Gündem No: 79
Karar Tarihi: 05.12.2011
Karar No: 2011-UH.II-4044
Şikayetçi: Hayme Sultan Gıda Üretim Bilgi İşlem Otomasyon Temz. Tek. ve Org. Hizm. San. Tic. Ltd., İskoç ticaret merkezi 40.ada no:17/19-3 İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: Sağlık Bakanlığı Haydarpaşa Numune Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Tıbbiye Caddesi 1 34668 İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı: 21.10.2011 / 46085
Başvuruya konu ihale: 2011/137735 İhale Kayıt Numaralı "3 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmetleri Alımı İhalesi (21-B Pazarlık Usulü)" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 01.12.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.(3474).(0176)./2011-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 19.09.2011 tarihinde ile yapılan “3 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Hizmetleri Alımı İhalesi (21-B Pazarlık Usulü)” ihalesine ilişkin olarak Hayme Sultan Gıda Üretim Bilgi İşlem Otomasyon Temz. Tek. ve Org. Hizm. San. Tic. Ltd.’nin 10.10.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.10.2011 tarih ve 46085 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;şikayete konu ihaleye yapılan bir başvuru üzerine, idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alındığı ve ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı oysa ki, anılan isteklinin teklifi kapsamında sunmuş olduğu belgelerdeki eksiklikler nedeni ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği bu çerçevede;
1- Birim fiyat teklif cetvelinin 28 nci kaleminde hata olduğu,
2- Son durumunu gösterir Ticaret Sicili Gazetesi sunulmadığı,
3- Ticaret Odası Faaliyet belgesinde temizlik hizmeti ile ilgili faaliyet alanı belirtilmediği,
dolayısıyla yukarıda yer verilen eksiklilerin, teklifin değerlendirmeye alınmasına engel eksiklikler olduğu;
Diğer taraftan;
4- Birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünde yer alan resmi tatil ücretlerine ilişkin bölümde, asgari ücretin %35 fazlası üzerinden ücret ödenecek ekip sorumlusu dikkate alınmaksızın, brüt asgari ücret üzerinden teklif bedelinin oluşturulduğu ve teklifin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikayete konu ihalede ilk alınan 20.09.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile Kurmay Bil. Danış. Gıda Taş. Tem. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin tek geçerli teklif olan başvuru sahibi Hayme Sultan Gıda Üretim Bilgi İşlem Otomasyon Temz. Tek. ve Org. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği;
Aynı tarihli (20.09.2011) gerekçeli ihale komisyonu kararında Kurmay Bil. Danış. Gıda Taş. Tem. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin;
Birim fiyat teklif cetvelinin 28 inci kalemi muhafazalı tuvalet fırçası olması gerekirken, muhafazalı lavabo fırçası yazmış olduğu,
Ticaret Sicili Gazetesi güncellenmiş olduğu halde, teklif zarfında 2008 yılına ait Ticaret Sicili Gazetesi sunulduğu,
Oda Faaliyet Belgesinde temizlik hizmeti ile ilgili faaliyet alanı belirtilmediği,
Şeklinde belirtildiği ve 20.09.2011 tarihli ihale komisyonu kararının Kurmay Bil. Danış. Gıda Taş. Tem. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 21.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği,
Söz konusu karara karşı Kurmay Bil. Danış. Gıda Taş. Tem. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce 23.09.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulması üzerine ihale yetkilisince raportör görevlendirildiği, bu raportörlerce düzenlenen 26.09.2011 tarihli rapora istinaden, Ticaret Sicili Gazetesi ve iştigal konusu temizlik olarak belirlenmiş Ticaret Odası Faaliyet Belgesinin tamamlatılmasına; birim fiyat teklif cetvelinin 28 inci kalemine ilişkin olarak ise, adı geçen isteklinin bu kaleme teklif etmiş olduğu ürünü tuvalet fırçası olarak kabul ettiğine dair yazılı beyanda bulunduğu dikkate alındığında, şikayetinin uygun bulunduğuna karar verildiği;
29.09.2011 tarihli düzeltici işlem olarak gerekçeli ihale komisyonu kararı ile 2011/UH.III-2739 ve 2011/UH.III-126 sayılı Kamu İhale Kurulu kararları çerçevesinde ihalenin Kurmay Bil. Danış. Gıda Taş. Tem. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve bu karara karşı Hayme Sultan Gıda Üretim Bilgi İşlem Otomasyon Temz. Tek. ve Org. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetvelinin 27 nci sırasında 150 adet lavabo fırçası; 28 nci kaleminde muhafazalı tuvalet fırçası kalemlerine yer verilmiştir.
Kurmay Bil. Danış. Gıda Taş. Tem. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinin 27 nci sırasında lavabo fırçası; 28 nci kaleminde ise muhafazalı lavabo fırçası kalemlerine yer verildiği ve 20.09.2011 tarihli ihale komisyonu kararında bu hususun teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden biri olarak belirlendiği, anılan isteklinin şikayet başvurusunda bulunması üzerine, idarece şikayet haklı görülerek düzeltici işlem tesis edilmek suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak Kurmay Bil. Danış. Gıda Taş. Tem. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.
Somut olaya özgü olmak üzere;
Gerek idarenin Kurmay Bil. Danış. Gıda Taş. Tem. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu üzerine hazırlanan raportör raporundaki;
“Piyasa araştırması sonucunda muhafazalı lavabo fırçası diye bir ürünün olmadığı, ilgili malzeme kaleminin ihale üzerinde bırakılan istekli Kurmay Bil. Danış. Gıda Taş. Tem. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sehven lavabo fırçası şeklinde yazıldığı ve ürünü tuvalet fırçası olarak kabul ettiğine dair yazılı beyanının olduğu, lavabo fırçası ve tuvalet fırçasının ayrı ayrı yazılmasındaki amacın hijyenik nedenlerden kaynaklandığı” şeklindeki tespitler, gerekse Hayme Sultan Gıda Üretim Bilgi İşlem Otomasyon Temz. Tek. ve Org. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin şikayet başvurusu üzerine verilen kararda belirtilen hususlar; Kurmay Bil. Danış. Gıda Taş. Tem. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinin 28 inci sırasında “muhafazalı lavabo fırçası” olarak belirtilen ürün için teklif edilen birim fiyat ve 27 nci sırasında “lavabo fırçası” olarak belirtilen ürün için teklif edilen birim fiyatın farklı olduğu ve her iki kaleme farklı ürün teklif edildiğinin açık olduğu hususları ile birlikte değerlendirildiğinde;
Kurmay Bil. Danış. Gıda Taş. Tem. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce birim fiyat teklif cetvelinin 28 inci sırasında yer alan malzeme kaleminin sehven yanlış yazılmış olmasının tek başına teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olamayacağı anlaşıldığından, bu hususa yönelik iddia yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde;
(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;
a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,
c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
istenilmesi zorunludur.” hükmü ile,
İhaleye esas idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;
“İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfı içerinde sunulmuş olan 4 Nisan 2007 tarih ve 6780 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde; şirketin yeni kuruluşunun tescil edildiği, kurucu ortakların Hüdayi Şibe ve Mustafa Şibe olduğu ve ilk on yıl için Hüdayi Şibe’nin şirket müdürü seçildiği hususlarının ilan edildiği, ancak, adı geçen istekli tarafından Mustafa Şibe’nin şirketi temsil ve ilzam etmeye yetkili olduğunu gösterir Denizli 5. Noterliğinin 23.03.2010 tarih ve 4891 nolu onayını taşıyan imza sirküleri sunulduğu, bu sirkülerin ekinde ise; şirketi temsil ve ilzam yetkisinin on yıl süre ile Mustafa Şibe’ye devredilmesine ilişkin 19.03.2010 tarihli karar metninin yer aldığı şirket karar defteri örneğinin sunulduğu görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen hükmünde; ihaleye teklif sunacak olan tüzel kişiliği temsile yetkili şahsı belirlemeye yönelik olarak tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmasının gerekli olduğu ifade edilerek, ihaleye sunulacak olan diğer belgelerdeki imzaların yetkili şirket temsilcisine ait olup olmadığının belirlenmesi amaçlanmıştır.
Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında yer alan 4 Nisan 2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin şirket yönetimindeki görevlilerin son durumunu göstermediği ve bu gazeteye göre şirket müdürü Hüdayi Şibe olarak görülmekle birlikte; imza sirküleri ekinde yer alan karar metninden şirket müdürünün Mustafa Şibe olarak değiştirildiği, her ne kadar imza sirkülerinin müstenidatının ayrı bir belge olarak kullanılması mümkün değil ise de, bu belgeden şirketi temsil yetkisine sahip kişinin belirlenebildiği, noterlik makamının da karar metnindeki bilgilere itibar ederek, karar defteri örneğini imza sirkülerine dayanak olarak kabul ettiği, yönetmelik hükmünde yer alan “veya bu hususları gösteren belgeler” ifadesinden, Ticaret Sicil Gazetelerinin şirketi temsile yetkili şahsı belirlemeye yarayan tek belge olmadığının anlaşıldığı hususları göz önüne alınarak, söz konusu belgenin güncel şirket temsilcisini gösteren belgeler arasında kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İdarenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin “idarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı hükmüne istinaden, güncel Ticaret Sicil Gazetesinin sunulmamasını bilgi eksikliği olarak değerlendirerek, şirkete ait hususların tescil ve ilan edildiği Ticaret Sicil Gazetelerinin tamamını istekliye tamamlatmasının mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup, istekli tarafından idarenin tamamlatma yazısı üzerine süresi içerisinde sunduğu Ticaret Sicil Gazeteleri de, imza sirkülerine dayanak olan karar metnini doğrular nitelikte olduğu da görüldüğünden, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif zarfı içerinde Denizli Ticaret Odasından alınmış olan 09.02.2011 tarihli oda faaliyet belgesinin sunulduğu, bahse konu faaliyet belgesinde şirketin iştigal konusunun, “A) her marka bilgisayar ve bilgisayar donanımının ithalatı, ihracatı ve dahili ticaretini, tüm bilgisayar ve yan donanımları birimleri vs….D) Yaşlı, genç, hasta ve çocuk bakım hizmetleri vermek vs…”olarak yazıldığı, her ne kadar başvuru sahibinin iddia ettiği gibi sunulan oda faaliyet belgesinde temizlik hizmetleri iştigal alanı içerisinde görülmese de;
Teklif kapsamında sunulan 4 Nisan 2007 tarih ve 6780 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, şirketin amaç ve konusu bölümünde temizlik hizmetlerinin de yer aldığının görülebileceği, ayrıca şirketin ticaret unvanından da temizlik hizmetlerinin şirketin faaliyet alanı içinde kaldığının anlaşılabileceği, idareye sunulan faaliyet belgesinde vesaire ibaresi kullanılmak suretiyle, isteklinin iştigal alanına giren tüm hizmetlerin yazılmadığının açıkça belli edildiği anlaşılmış olup, dolayısıyla isteklinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin olarak teklif kapsamında bir belgenin sunulmadığından bahsedilemeyeceği, bu nedenle teklifin esasını etkilemeyecek bu eksikliğin idarece bilgi eksikliği olarak değerlendirilerek, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “idarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı hükmüne dayanılarak tamamlatılmasının mevzuata aykırı olmadığı, isteklinin idarenin talebi üzerine, iştigal konusu içerisinde temizlik hizmetin de bulunduğunu ayrıntılı bir şekilde gösteren 27.09.2011 tarihli oda faaliyet belgesini de idareye sunduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.
Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; yol gideri, temizlik ve zemin yıkama personeli, cam temizleme personeli, tıbbi atık toplama elemanı ve ekip sorumlusu için toplam 1.180.603,41.-TL fiyat teklifi sunduğu, resmi tatil dini bayram ve yılbaşı günlerinde çalışacak genel temizlik elemanı için ise ayrı bir satır açarak, bu günlerde çalışacak personelin işçilik ücretini 29.123,28.-TL olarak belirlediği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin asgari işçilik maliyeti olarak 1.209.726,69.-TL teklif sunduğu,bu tutarın da inceleme kapsamında yapılan hesaplama sonucu elde edilen ve idarece belirlenen asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu;
Kaldı ki, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4 üncü maddesinde; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği belirtildiğinden, ihaleye 1.308.995,89.-TL teklif sunan Kurmay Bil. Danış. Gıda Taş. Tem. Teks. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmediği için, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.5 inci maddesinde yer alan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin tekliflerinin gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedileceği yönündeki açıklamanın uygulanma olanağı bulunmadığı, idarece belirlenen asgari işçilik ve malzeme maliyetinin üzerinde teklif sunan isteklinin teklif fiyatını ne şekilde oluşturduğunun irdelenmesinin başvuruya konu ihalede esasa etkili bir sonuç doğurmayacağı göz önüne alınarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy