(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2015/005
Gündem No: 35
Karar Tarihi: 14.01.2015
Karar No: 2015/UH.III-109
Şikayetçi: Tüm-Pa Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnşaat Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Fırat Üniversitesi Hastanesi
Başvuru Tarih ve Sayısı: 02.01.2015 / 53
Başvuruya Konu İhale: 2014/76914 İhale Kayıt Numaralı "36 Aylık (Eylül 2014 - Ağustos 2017) 875 Kişilik (725 Kişi Destek / 150 Temizlik) Hastane Temizlik Ve Destek Hizmeti Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Tüm-Pa Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnşaat Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.,
Cevizlidere Mah. 7.Sokak Demirler Palmiye İş Merkezi No:4/4 Balgat Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği,
Üniversite Mahallesi Yahya Kemal Caddesi No: 25 23119 ELAZIĞ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/76914İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık (Eylül 2014 - Ağustos 2017) 875 Kişilik (725 Kişi Destek / 150 Temizlik ) Hastane Temizlik ve Destek Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Fırat Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği tarafından 06.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “36 Aylık (Eylül 2014 - Ağustos 2017) 875 Kişilik (725 Kişi Destek / 150 Temizlik ) Hastane Temizlik ve Destek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 02.01.2015 tarih ve 53 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/8 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi oldukları, ihale üzerinde kalan Arge Temizlik ve İnsan Kayn. Hz. Mak. İnş. Gd. Tic. San. Ltd. Şti.’nin kendi malı cila parlatma modelinin Nilfisk Advance Prpfosyonel Tem. Mak. A.Ş. firmasına ait SDM 53-1500 cila parlatma modeli olduğu, anılan firmadan edindikleri açıklamada bu modelin üretiminin 2012 yılından itibaren durdurulduğu yönünde olduğu, dolayısıyla anılan isteklice sunulan faturanın 31.07.2014 tarihinde düzenlendiği dikkate alınırsa sunulan belgenin ihale komisyonunu yanıltmaya yönelik olduğu,
İhale üzerinde kalan firmanın kendi malı ekipmanı fatura düzenletmek suretiyle tevsik ettiği, ancak sunulan faturalar kendi faturaları ile karşılaştırıldığında fiyatların gerçeği yansıtmadığının anlaşılacağı,
Bu nedenle anılan firmanın sunduğu belgelerin tekrar incelenerek idareyi yanıltmaya yönelik belge sunduğundan hakkında mevzuatın yasaklama hükümlerinin uygulanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Aynı Kanun’un 55’inci maddesinin birinci fıkrasında ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde, başvuru yolunun idari işlem ve/veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren en geç 10 gün içerisinde kullanılması gerektiği belirtilmektedir.
Yapılan inceleme sonucunda, 03.09.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin HKB Sosyal Hizmetler İnş. Eğitim. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Arge Temizlik ve İnsan Kayn. Hz. Mak. İnş. Gd. Tic. San. Ltd. Şti.’nin belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin ise en düşük geçerli üçüncü teklif olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin ilk iki teklifle ilgili bütün şikâyetlerini ihale komisyon kararını öğrendiği ve menfaatinin doğduğu 09.09.2014 tarihinden itibaren on gün içinde yapması gerektiği, nitekim başvuru sahibince 18.09.2014 tarihinde ilk iki teklifle ilgili idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 26.09.2014 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 02.10.2014 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 10.10.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Anılan başvuruda Arge Temizlik ve İnsan Kayn. Hz. Mak. İnş. Gd. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifi ile ilgili sadece “sunduğu Wetrok cila makinasının kataloglarının incelenmesi neticesinde fırça ped çapı, ağırlık ve fırça ped devri özelliklerinin teknik şartnameye uymadığı, ayrıca yapılacak araştırmada bu makinenin Türkiye genelinde vakum ünitelerinin olmadığı, anılan firmanın bilgi eksikliği kapsamında sunduğu belgelerin tekrar incelenerek Yönetmeliğin 56'nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince teminatının irad kaydedilmesi gerektiği, ayrıca idareyi yanıltmaya çalıştığından Kanunun 58'inci maddesi hükümlerinin anılan istekliye uygulanması gerektiği” iddialarının dile getirildiği,
Kurumca yapılan inceleme sonucunda 12.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3665 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla, HKB Sosyal Hizmetler İnş. Eğitim. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, Arge Temizlik ve İnsan Kayn. Hz. Mak. İnş. Gd. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifi ile ilgili iddiaların yerinde olmadığına karar verildiği,
İdarece anılan Kurul kararı sonrasında 27.11.2014 tarihli ihale komisyon kararıyla Arge Temizlik ve İnsan Kayn. Hz. Mak. İnş. Gd. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, başvuru sahibinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin bu kez ilk ihale komisyon kararı üzerine yaptığı şikayet başvurusunda dile getirmediği iddialarla Arge Temizlik ve İnsan Kayn. Hz. Mak. İnş. Gd. Tic. San. Ltd. Şti. hakkında 09.12.2014 tarihinde yeniden şikayet başvurusunda bulunduğu,
Ancak şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı (ilk ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan anılan istekli hakkında bu kararı öğrendiği) 09.09.2014 tarihini izleyen on gün içinde dilekçede belirtilen iddialarla ilgili olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.12.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.  (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy