(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/048
Gündem No: 100
Karar Tarihi: 20.06.2011
Karar No: 2011-UY.I-2091
Şikayetçi: Tulumharlı Ekşioğlu Yapı İnş. Otom. Ltd. Şti., Kısıklı Mahallesi Hanımseti Sokak Kat.3 Ofis:338 Üsküdar/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare: Bilecik Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü, Ertuğrulgazi Mah. Ertuğrulgazi Cad. No:10 11100 BİLECİK
Başvuru tarih ve sayısı: 20.05.2011 / 25462
Başvuruya konu ihale: 2010/88725 İhale Kayıt Numaralı "BİLECİK BELEDİYESİ(MERKEZ)BAHÇELİEVLER MH. KÜLTÜR-KONGRE MERKEZİ VE ÇEVRE DÜZEN. İNŞAATI YAPIM İŞİ" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 14.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.(16.50).(G028)./2011-30Esayılı Esas İnceleme Raporunda;
Bilecik Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 30.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilecik Belediyesi Bahçelievler Mah. Kültür-Kongre Merkezi ve Çevre Düzen. İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Tulumharlı Ekşioğlu Yapı İnş. Otom. Ltd. Şti.’nin 09.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.05.2011tarih ve 25462sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale konusu işe ilişkin olarak 07.01.2011 tarihinde idareye yapılan şikayet üzerine, alınan kesinleşen ihale kararında Atılım İnş. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin birinci avantajlı, kendilerinin de ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak idarenin 28.04.2011 tarihinde kesinleşen ihale kararında, ihalenin Özsa İnşaat Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
İhale üzerinde bırakılan Özsa İnşaat Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye verilen aşırı düşük teklif açıklamasında; idarenin belirlediği bazı pozların değiştirilerek bunların yerine imalatın yapımına uygun olmayan pozların konulduğu, işçilik giderine ilişkin miktarlar ve iş kalemlerinin birim fiyatlarının düşürüldüğü, istekli tarafından ön görülen imalat miktarlarının yaklaşık maliyete esas iş kalemi miktarlarından çok düşük olduğu, ayrıca fiyat açıklamasına dayanak gösterilen belgelerin mevzuata uygun olmadığı hususlarına ilişkin duyumları bulunduğu, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının 30.07.2010 tarihinden önce yürüklükte olan Kamu İhale Genel Tebliğindeki hükümlere göre yeniden değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiği,
2) İtirazen şikayet başvurusu üzerine, ihaleye teklif sunan isteklilerden; Raşit Canbaz Yapı Mühendisliği ve Ağdağ Gıda İth. Mad. İnş. ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesi ile tekliflerinin Kamu İhale Kurulu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, daha önce aşırı düşük açıklamaları yeterli olmadığı gerekçesi ile elenmiş olan isteklilerden, Atılım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ihale üzerinde bırakılan Özsa İnşaat Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan iş deneyim belgelerinin idarece istenilen şartları taşımadığı, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İhale üzerinde bırakılan Özsa İnşaat Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında idareye verilen teklif açıklamasının idarece yeterli görülmemesi üzerine anılan isteklinin Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, anılan isteklinin fiyat açıklamasına dayanak gösterilen belgelerde YMM/SMMM onaylarının usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile Kurulun 2010/UY.I-3507 sayılı kararı ile itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, ancak Kurul kararının sınırlı inceleme sonucunda verilen bir karar olduğu, halbuki aynı dönemde yeterlilik kriteri olarak istenilen anahtar teknik personel ile bilanço ve ciro bilgilerinin incelenmesi durumunda, daha önce aşırı düşük savunmaları yeterli olmadığı gerekçesi ile elenmiş olan isteklilerden; Atılım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Özsa İnşaat Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye verilen söz konusu belgelerin idarece istenilen yeterlik şartlarını taşımadığı tespit edileceğinden dolayı bu isteklilerin tekliflerinin belirtilen gerekçeler ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4) Ayrıca ihale süresinin uzaması nedeniyle teklif geçerlik süresini uzatmayacak isteklilerin bulunması durumunda teklifleri geçerli olan isteklilerin sıralamasının değişebileceği,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu işin 29.09.2010 tarihli kesinleşen ilk ihale kararında; teklif tutarı aşırı düşük bulunan Özsa İnşaat Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye verilen aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine, anılan isteklinin 20.10.2010 tarih ve 40152 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulunun 12.11.2010 tarih ve 3507 sayılı kararı ile “… maliyet tespit raporlarının, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylanmış olması gerektiğinden, her iki fiyat teklifindeki maliyet tespit raporlarını da imzalayan SMMM Hayrettin Ersoy’a, fiyat tekliflerini hazırlayan şirketlerle tasdik anlaşması olup olmadığı sorulmuş, anılan kişiden gelen cevabi yazıdan söz konusu şirketlerle anlaşmasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, fiyat teklifleri ekinde yer alan maliyet tespit raporlarının, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı SMMM tarafından imzalanmadığı belirlendiğinden, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
…
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verildiği, Özsa İnşaat Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce anılan Kurul Kararının yürütülmesinin durdurulması ve iptali istemiyle Ankara 16. İdare Mahkemesinde açılan davada, Mahkemenin 28.02.2011 tarih ve E:2010/2355 sayılı kararı ile; “... Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketçe, aşırı düşük fiyat teklifine yönelik olarak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.6-b maddesi kapsamında açıklamada bulunulduğu, fiyat teklifi verilen işle ilgili malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetlerini içeren maliyet tespit raporlarının anılan hüküm doğrultusunda ilgili idareye sunulduğu ve bu maliyet tespit raporlarının aralarında müşavirlik anlaşması olan SMMM Hayrettin Ersoy tarafından onaylandığı hususları dikkate alındığında; davacı tarafından yapılan açıklama Kamu İhale Genel Tebliğinin tasdik anlaşması şartı taşımayan 45.1.6-b maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olduğundan, maliyet tespit raporlarını imzalayan SMMM Hayrettin Ersoy'un tasdik anlaşması yapma koşuluna uymadan onay işlemi yaptığı gerekçe gösterilmek suretiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yolunda tesis edilen uyuşmazlık konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.…”gerekçesi ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verildiği,
Kamu İhale Kurulu, Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan hüküm gereğince, 11.04.2011 tarih ve 2011/MK-87 sayılı Kararı ile “ …
Ankara 16. İdare Mahkemesinin 28.02.2011 tarih ve E:2010/2355 sayılı kararının uygulanması için;
1- Kamu İhale Kurulu’nun 12.11.2010 tarih ve 2010/UY.I-3507 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacının teklifinin değerlendirmeye alınarak, tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunun, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem olarak belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.
Dolayısı ile Özsa İnşaat Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının, Mahkeme kararında yer alan açıklamalar ve Kamu İhale Kurulunun 12.11.2010 tarih ve 3507 sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde, Kamu İhale Genel Tebliğinin aşırı düşük tekliflerin açıklanması başlığında tanımlanan hükümlere uygun açıklandığı ve ayrıca anılan şikayete ilişkin kararlar, teklifi aşırı düşük bulunan diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususların eşit muamele ilkesi yönünden incelenerek alındığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Bilecik Belediye Başkanlığı tarafından 30.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilecik Belediyesi Bahçelievler Mah. Kültür-Kongre Merkezi ve Çevre Düzenleme İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibinin (Tulumharlı Ekşioğlu Yapı İnş. Otom. Ltd. Şti.) 07.01.2011 tarihli itirazen şikayet başvurusunda, isteklilerden; Raşit Canbaz Yapı Mühendisliği, Gintaş İnş. Taah. ve Tic. A. Ş. ve Ağdağ Gıda İht. Mad. İnş. ve Yapı Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan iş deneyim belgelerinin, idarece istenilen benzer işe ilişkin şartları taşımadığı yönündeki şikayeti ile aynı tarihli ve aynı iddiaya ilişkin Atılım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurularına ilişkin Kamu İhale Kurulunca alınan 07.02.2011 tarih ve 2011/UY.I-630 ve 2011/UY.I-635 sayılı kararlarda; “ … Ağdağ Gıda İht. Mad. İnş. ve Yapı Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Raşit Canbaz Yapı Mühendisliği’nin iş deneyim belgelerinin idarece istenilen benzer işe ilişkin şartları sağlamadığından bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” hususunda düzeltici işlem tesis edildiği, anılan Kurul kararları; ihaleye teklif sunan bütün isteklilerce verilen iş deneyim belgelerinin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususların eşit muamele ilkesi yönünden incelenerek alındığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde;
“(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.
(2) İstenilecek anahtar teknik personelin meslek alanlarının, ihale konusu işin niteliğine uygun ve işin mimarlık ve mühendislik alanlarının ağırlığı ile orantılı olarak belirlenmesi gereklidir. Aynı mimarlık ve mühendislik alanı ile ilgili birden fazla anahtar teknik personel istenemez.
(3) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, öngörülebilecek mimar veya mühendis anahtar teknik personelin sayısı, yaklaşık maliyeti eşik değerin;
a) Onda biri ile eşik değerin yarısına kadar olan işlerde en fazla bir,
b) Yarısı ile eşik değer arasında olan işlerde en fazla iki,
c) Üzerinde olan işler ile yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın davet edilmesinin öngörüldüğü belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde en fazla üç olarak istenebilir.” hüküm gereğince, yaklaşık maliyetin eşik değerin yarısından fazla olması nedeniyle, ihale dokümanında, “Organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı maddesinde; “Anahtar Teknik Personel: 1 adet İnşaat Yük. Mühendisi veya İnşaat Mühendisi veya 1 adet. Mimar, en az 5 (beş) yıl deneyimli (ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır).
Anahtar teknik personelin; özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir.
Anahtar teknik personel olarak bildirilen mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.
İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın pilot veya diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.
Anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda sözleşmenin uygulanmasında teknik personel olarak istihdam edilemez.” düzenlemesi yapılmıştır.
Anahtar teknik personele ilişkin her ne kadar idarece ilgili personelin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz çalışması gerektiği konusunda düzenleme yapılmış ise de, aynı Yönetmeliğin “Yürürlük” başlıklı 72 nci maddesinde;“Bu Yönetmeliğin, 40 ıncı maddesi 5/3/2011, diğer maddeleri 5/3/2009 tarihinde yürürlüğe girer.” hüküm bulunduğu, dolayısı ile ihale ilanının yapıldığı 09.07.2010 tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat gereğince, anahtar teknik personelin ihale tarihinden önce isteklinin bünyesinde çalıştığı hususunun belgelendirilmesinin yeterli oluğu,
Söz konusu ihaleye geçerli teklif sunan isteklilerden; Özsa İnşaat Turizm Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Atılım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tulumharlı Ekşioğlu Yapı İnş. Otom. Ltd. Şti. ve Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından idareye sunulan teklif dosyalarının incelenmesi neticesinde; dört isteklinin de mevzuatta bulunan hükme uygun olarak anahtar teknik personele ilişkin belgeleri idareye sunduğu,
İsteklilerce sunulan bilanço ve eşdeğer belgelere ilişkin yapılan incelemede,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35 inci maddesinde; bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Cari oranın (dönen varlıklar / kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması,
b) Öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması,
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50 den küçük olması,
yeterlik kriterleri olarak öngörüleceğine ve sayılan üç kriterin birlikte aranacağına ilişkin hüküm bulunduğu, ancak aynı Yönetmeliğin, Geçici 6 ncı maddesinde; ilanı veya duyurusu 01.05.2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 35 inci maddenin ikinci fıkrasındaki yeterlik kriterlerinde; cari oranın en az 0,50, özkaynak oranının en az 0,10 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’ten küçük olmasının, yeterlik kriterleri olarak değerlendirileceği ve sayılan üç kriterin birlikte aranacağı hüküm altına alınmıştır.
İdarece ihale dokümanında yapılan düzenleme ile isteklilerden, bilanço veya eşdeğer belgelerine ilişkin olarak aşağıdaki tabloda belirtilen oranların istenildiği;
Yeterlik konuları Cari oran Özkaynak Kısa vadeli borç
(CO) oranı (ÖO) oranı (BO)
İstekliler / İdarece istenen oranlar (CO) > = 0,50 (ÖO) > = 0,10 (BO) < 0,75
1. Özsa İnş. Turizm Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti. 6,98 0,63 0,00
2. Atılım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 1,74 0,43 0,18
3.Tulumharlı Ekşioğlu Yapı İnş.
Otom. Ltd. Şti., 1,13 0,51 0,09
4.Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. 2,85 0,47 0,2
idareye geçerli teklif sunan söz konusu isteklilerce anılan yeterlik kriterini sağlayan belgelerin idareye sunulduğu görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ıncı maddesinde; “(1) İş hacmini gösteren belgeler;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları,
b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturalardır.
(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği;
a) Yaklaşık maliyeti eşik değerin yarısına eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde; son üç yıla ilişkin bu iki belgenin, idarece istenilmesi zorunludur. Aday veya isteklilerin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladıklarını göstermek üzere bu iki belgeden birini sunmaları yeterlidir.
(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda; belgeleri sunulan yıllara ait tutarların toplamının 1/3’ünün;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; ciro için, teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.” hüküm bulunduğu, ancak aynı Yönetmeliğin, Geçici 7 inci maddesinde; “İlanı veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 36 ncı maddenin üçüncü fıkrasındaki yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:
Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; ciro için, teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 12’sinden az olmaması, gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.” hükmü gereğince, idarece ihale dokümanında “İş hacmini gösteren belgeler” başlığında; “a)İhalenin yapıldığı yıldan önceki son üç yıllık dönemdeki her yıla ait toplam ciroları gösteren gelir tabloları,
b) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren son üç yılda düzenlenmiş faturalar,
Son üç yıla ilişkin bu iki belgeden birinin sunulması yeterlidir. Bu belgelerin sunulan yıllara ait tutarların toplamının 1/3’ünün; ciro için teklif edilen bedelin % 15 inden , taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarı için ise teklif edilen bedelin % 12 sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilecektir.Bu kriterleri son üç yılda sağlayamayanlar, son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hususunda yapılan düzenleme ile isteklilerden, iş hacmini gösteren belgelerin istenildiği;
İstekliler Teklif Belge türü Belge İstenen
tutarı TL (A) tutarı TL (B) şart (B/A)>0,15
1. Özsa İnş. Tur. Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti. 8.640.000 Gelir Tablosu 3.088.477,67 0,36
2. Atılım İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. 10.150.000 Gelir Tablosu 6.632.945,00 0,65
3.Tulumharlı Ekşioğlu Yapı İnş.
Otom. Ltd. Şti 12.050.500 Gelir Tablosu 9.389.681,35 0,78
4.Nuhoğlu İnş. San. ve Tic. A.Ş. 12.580.000 Gelir Tablosu 56.814.439,8 4,52
idareye geçerli teklif sunan isteklilerce anılan yeterlik kriterini sağlayan yukarıdaki tabloda belirtilen belgelerin idareye sunulduğu görülmüştür.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin bu iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda; ihaleye geçerli teklif sunan isteklilerin; anahtar teknik personel ile bilanço ve ciro bilgilerine ilişkin sunmuş oldukları belgelerin mevzuatta tanımlanan şartları karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale süresinin uzaması nedeniyle teklif geçerlik süresinin uzatılması, 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesinde yer alan; “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hüküm çerçevesinde yapılmaktadır.
Bu itibarla teklifleri geçerli bulunan isteklilerin, tekliflerinin geçerlik süresinin dolması ile idarenin yazılı talebi üzerine, teklif geçerlik süresini uzatan isteklilerle ihale sürecine devam edileceği, idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde bu anlamda aykırılık olarak değerlendirilebilecek bir husus tespit edilmediğinden, başvuru sahibin bu iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy