(4734 S. K. m. 37, 38, 40, 42, 43, 44, 54, 55, 65) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 16)
Toplantı No: 2015/008
Gündem No: 19
Karar Tarihi: 28.01.2015
Karar No: 2015/UY.II-265 
Şikayetçi: Ultra Teknoloji San. Ve Tic.A.Ş. - Nas İnş.San.Tic.A.Ş. İş Ortaklığı
İhaleyi Yapan Daire: Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı Yükseköğretim Kurumları Ankara Üniversitesi
Başvuru Tarih ve Sayısı: 05.01.2015 / 287
Başvuruya Konu İhale: 2014/63954 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesi (2014-2015-2016 Yıllarına Sari) Yapım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. - Nas İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
Havaalanı Kavşağı Business Park Blokları B3 Blok Kat: 215-216 Yeşilköy - Bakırköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı,
Ord. Prof. Dr. Şevket Aziz Kansu Binası 7. Kat Emniyet Mah. İncitaş Sok. Beşevler -Çankaya/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/63954 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesi (2014-2015-2016 Yıllarına Sari) Yapım İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 01.09.2014 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Hastanesi (2014-2015-2016 Yıllarına Sari) Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. - Nas İnş. San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 05.01.2015 tarih ve 287 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/31 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif geçerlilik sürelerini uzatmaması nedeni ile sözleşmenin imzalanamadığı ve ihalenin iptal edildiği hususunun taraflarına bildirildiği ve iptal kararına dayanak olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44’üncü maddesinin gösterildiği, söz konusu Kanun maddesinde teklifi geçerli olan ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin sözleşmeyi imzalamaya gelmemesi halinde idarece ihaleyi iptal edeceğinin belirtildiği, oysa bahse konu ihalede isteklilerin sözleşmeyi imzalamaya gelmemesinin değil, mevzuatın isteklilere tanımış olduğu bir hak olan tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılmaması nedeni ile sözleşmenin imzalanamaması durumunun söz konusu olduğu, bu yönü itibari ile idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı, öte yandan 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi uyarınca idarelerin ihtiyaçların zamanında karşılanmasından sorumlu olduğu, ihalenin iptali kararının bu ilkenin ihlaline yol açtığı, ayrıca söz konusu ihalede yaklaşık maliyet açıklanmış olduğundan yeniden ihaleye çıkılması halinde yaklaşık maliyetin gizliliği ilkesinin de ihlal edileceği ve aynı işin daha yüksek bir bedelle sözleşmeye bağlanma ihtimalinin doğacağı, netice itibari ile ihalenin iptaline yönelik idarenin işleminin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye 42 adayın yeterlik başvurusunda bulunduğu, ihale komisyonunca yapılan ilk değerlendirmede 34 adayın yeterli puanı aldığının tespit edildiği ve bu adayların teklif vermeye davet edildiği, davet edilen adaylardan 14’ünün ihaleye teklif sunduğu, tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde 22.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Pekerler İnş. Ener. Taş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. -Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin belirlendiği görülmüştür.
Kesinleşen ihale kararının isteklilere bildirimi sonrasında Zek-San İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Alfen Taah. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile başvuru sahibi Ultra Tekn. San. ve Tic. A.Ş. - Nas İnş. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından ayrı ayrı idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurulca 21.11.2014 tarihinde alınan 2014/UY.II-3778 ve 2014/UY.II-3779 sayılı kararlar ile esasının incelenmesine geçilmeksizin başvuruların ön inceleme konuları bakımından reddine karar verildiği görülmüştür.
Anılan Kurul kararları sonrasında 24.11.2014 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalamaya davet edildiği, ihale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen davet yazısı ve eki tutanakta, davetin memur eliyle ulaştırılmaya çalışıldığı, ancak isteklinin daveti resmi yollar dışında kabul etmeyeceği beyanı doğrultusunda söz konusu davet yazısının tebliğ edilemediğinin belirtildiği, ayrıca 26.11.2014 tarihli teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin memur eliyle ulaştırılmaya çalışılan yazı üzerine de, yazının teslim alınmaktan imtina edildiğine ilişkin ibarenin düşülerek memur tarafından imzalandığı görülmüştür. 
Daha sonra sözleşmeye davet yazısının iadeli taahhütlü posta yoluyla adı geçen istekliye gönderildiği ve yazının 01.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, sözleşme imzalamaya davet edilen isteklinin aynı tarihte idareye teklif süresinin uzatılmaması yönünde dilekçe sunduğu ve dilekçede, İdari Şartname’nin 24.1’nci maddesine göre 29.11.2014 tarihinde teklif geçerlilik süresinin dolduğunu ve teklif geçerlilik süresinin uzatılmasını kabul etmediklerini beyan ettikleri görülmüştür. 
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. -Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’ne gönderilen teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin 26.11.2014 tarihli yazının adı geçen istekliye tebliği üzerine idareye sunulan 01.12.2014 tarihli cevap yazısında teklif geçerlilik süresinin uzatımının kabul edilmediğinin beyan edildiği, başvuru sahibinin teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik idarenin bir talebi olmamasına rağmen, başvuru sahibi tarafından idareye sunulan 26.11.2014 tarihli yazı ile de teklif geçerlilik süresinin 02.03.2015 tarihine kadar uzatıldığının beyan edildiği görülmüştür.
Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif geçerlilik süresini uzatmamaları ve sözleşme imzalamamaları üzerine idarece alınan 16.12.2014 tarihli kararda “…İhale üzerinde bırakılan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Pekerler İnş. Ener. Taş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı, teklif geçerlilik süresi içerisinde sözleşmenin imzalanmasına yönelik idaremiz çabaları bağlamında, kendisine yapılan sözleşmeye davetle ilgili bildirimi ısrarla kabul etmemesi, idaremiz elemanları, PTT, e-posta/faks gibi araçlarla yapılmaya çalışılan tebligatı geciktirme gayretleri, Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. -Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığının teklif geçerlilik süresini uzatma talebimizi reddetmesi ve sonrasında teklifler arasındaki fark olası kamusal zarara sebebiyet verme ihtimali karşısında gelinen aşama itibariyle ihalenin doğal sürecinin olumsuz etkilendiği, rekabet, saydamlık ve uygun bedel ilkelerinin temini yönüyle tereddütler oluştuğu görüldüğünden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Öte yandan ihalenin karar bağlandığı ve kesinleştiği, sözleşme davetinin yapıldığı bir evreden sonra, bir ve ikinci sıradaki isteklilerin (teklif geçerlilik sürelerini uzatmamaları dahil) sözleşmeyi imzalamaya yanaşmamaları halinde, hukuken ihalenin sürdürülme imkânı bulunmadığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.
…
Sonuçta, ihalenin geldiği süreç göz önünde bulundurularak Kamu İhale Kanunu’nun 44’üncü maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekmektedir...” ifadelerine yer verilerek ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kanun’un 40’ncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.” hükmü, 
Anılan Kanun’un 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır…Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır. 
Anılan Kanun’un 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesinde “… tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükümleri ve Tebliğ açıklamasından, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin uygun ve geçerli teklif olduğu, bu isteklilerin teklif geçerlilik süresini uzatmamaları halinde, idarenin davetine katılmayarak sözleşme imzalamayabileceği ve sözleşme imzalamadığı için de bu isteklilerin, anılan Kanun’un 44’üncü maddesinde yer alan geçici teminatın gelir kaydedilmesi ve yasaklama hükümlerinin uygulanması şeklindeki yaptırımlara tabi tutulmayacağı anlaşılmaktadır. 
Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli Pekintaş Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. - Pekerler İnş. Ener. Taş. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif geçerlilik süresini uzatmayarak sözleşme imzalamaması ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. -Demce Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklif geçerlilik süresini uzatmayacağını idareye bildirmesi sonrasında idarenin 4734 sayılı Kanun’un 44’üncü maddesi uyarınca ihaleyi iptal etmesine yönelik işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy