(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2021/014
Gündem No: 41
Karar Tarihi: 07.04.2021
Karar No: 2021/UH.I-761
BAŞVURU SAHİBİ:
Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Beyhekim E.A.H. Baştabipliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/6833 İhale Kayıt Numaralı “18 Aylık 3147855-Paun Karşılığı (Tam Otomatik Koagülasyon Cihazı Kullanma Uygulaması Hizmet Alımı)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Konya Beyhekim E.A.H. Baştabipliği tarafından 09.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “18 Aylık 3147855-Paun Karşılığı (Tam Otomatik Koagülasyon Cihazı Kullanma Uygulaması Hizmet Alımı)” ihalesine ilişkin olarak Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin 24.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.03.2021 tarih ve 12394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/452 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri, ancak EKAP üzerinden gönderilen “Kesinleşen ihale kararı” başlıklı tebligatta “İsteklinin, numune değerlendirilmesi ve/veya demonstrasyon işlemi başarısız sonuçlandı” ifadelerinin yer aldığı, idareye yapılan şikayet başvuruları neticesinde de söz konusu hatanın düzeltilmediği, bahse konu uyumsuzluğun düzeltilmesi gerektiği,
2) Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinde “Reaktiflerin liyofilize olanlarının çözücüleri reaktiflerle aynı marka olmalı ve firma tarafından karşılanmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Siemens marka kitlere ait prospektüsler incelendiğinde çözücü solüsyon olarak distile su kullanıldığının anlaşıldığı ancak Siemens markasında distile su sağlanmasının mümkün olmadığı, idarenin cevabında yer verilen 710615901 referans numaralı ürüne ait görsel incelendiğinde ürünün Siemens markasına ait dimension model biyokimya sistemleri için üretilen ürün olduğunun anlaşıldığı, ürüne ait prospektüs incelendiğinde ürünün saf su seyreltici olduğu ve kullanım amacının “Siemens Healthcare Diagnostics Inc. analizörleriyle birlikte kullanım içindir.” şeklinde belirtildiği, dolayısıyla ilgili ürünün analizörler için üretilmiş olduğu ve çözücü olarak kullanılamayacağı, ayrıca söz konusu ürünün üretici tarafından Türkiye pazarı için artık temin edilmediği dolayısıyla anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
...
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: 18 Aylık 3.147.855-Paun karşılığı (Tam Otomatik Koagülasyon Cihazı Kullanma Uygulaması Hizmet Alımı)
b) Türü: Hizmet alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu: 970.03.02.06.01 (150-03-04)
e) Miktarı: 18 Aylık 3.147.855-Paun karşılığı (Tam Otomatik Koagülasyon Cihazı Kullanma Uygulaması Hizmet Alımı)
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Konya Beyhekim E. A. H. Baştabipliği (Biyokimya Labaratuvarı)” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.
35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.1.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale sonuçlandırılacaktır.
35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklifi eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından kura çekilerek belirlenir. ...” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 38’inci maddesinde “38.1. Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 36.2. maddesi uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir. ...” düzenlemesi yer almaktadır.
16.02.2021 tarih ve 1 no’lu ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 18.02.2021 tarihinde anılan istekliye gönderilen tebligatta “18 Aylık 3147855-Paun karşılığı (Tam Otomatik Koagülasyon Cihazı Kullanma Uygulaması Hizmet Alımı) işine ait ihale Labotest Diagnostik Sistemler Anonim Şirketi’ne kalmıştır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi bulunmamaktadır. Değerlendirme Dışı Bırakılma Gerekçesi; Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri Anonim Şirketi isteklinin, numune değerlendirilmesi ve/veya demonstrasyon işlemi başarısız sonuçlandı” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
İdare tarafında şikayet başvurusuna verilen cevabi yazıda “16/02/2021 tarihinde EKAP sayfasında İhale Komisyon Kararı, kesinleşen ihale kararı belirleme aşamasında hata oluşmuştur. EKAP Hata Kodu: 1820480 ile 2 gün işlem yapılamamıştır. Kamu İhale Kurumu Ekap sayfasında oluşan hatanın giderilmesi ile Ekap sayfasında gerekli düzeltmeler sistemsel arıza nedeni ile tam olarak yapılamamıştır. İhalenin Elektronik ihale olması vesilesi ile EKAP sayfasında otomatik olarak ihale komisyon kararı hazırlanarak sistemin otomatik olarak gönderdiği ile idaremiz ihale komisyonu ıslak imzası ve baştabiplik oluru ile imzalanan İhale Komisyon Kararı arasındaki farlılıklar sistemsel arıza ile olduğu görülmüş olup ıslak imzalı olarak imzalanan İhale Komisyon Kararı ihaleye katılan firmalara gönderilmiş tebliğ edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; 1 no’lu ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Arges Laboratuvar ve Sağlık Sistemleri A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, 18.02.2021 tarihinde anılan istekliye gönderilen tebligatta isteklinin numune değerlendirilmesi ve/veya demonstrasyon işleminin başarısız sonuçlandığı belirtilse de idare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevabi yazıdan söz konusu değerlendirme farklılığının EKAP sayfasında oluşan hatadan kaynaklandığının ifade edildiği, dolayısıyla anılan ihale komisyonu kararında yer alan ve başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği yönündeki değerlendirmelerin hukuki geçerliliğini koruduğu ve bahse konu hatanın esasa etkili bir aykırılık olarak değerlendirilmemesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Kullanılacak Cihazların ve Kitlerin Özellikleri ve Miktarları” başlıklı (B) maddesinde “... 26. Reaktiflerin liyofilize olanlarının çözücüleri reaktiflerle aynı marka olmalı ve firma tarafından karşılanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan istekli Labotest Diagnostik Sistemler A.Ş tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer Belgeler” sütununda teklif edilen cihazlara ait ÜTS çıktıları, katalog ve broşürlerin beyan edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olduğu öngörülen bahse konu istekliden, beyan edilen bilgilerin tevsikine ilişkin olarak “Diğer belgeler” sütununda yer verilen belgelerin istendiği, anılan istekli tarafından ilgili cihaza ait belgeler ile ÜTS çıktılarının sunulduğu anlaşılmıştır.
Sunulan belgelerde yer verilen ÜTS kayıtları incelendiğinde; Siemens Healthcare Sağlık A.Ş firmasına ait Sysmex CS – 2500 Koagülasyon Analizörü ve Sysmex CS – 5100 Koagülasyon Analizörü cihazları ile aynı firmaya ait Dade Aktin FS Aktif PTT ve Dade Trombin reaktiflerinin teklif edildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından şikayet başvurusunun değerlendirilmesi bakımından raportör görevlendirildiği, Uz. Dr. H. K., Uz. Dr. A. D. ve Laborant M. Ö. tarafından yapıldığı anlaşılan değerlendirmede; teklife konu cihazlarda çözücü olarak kullanılabilen distile suyun (saf su) laboratuvarların temel ve genel malzemesi olduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Siemens marka cihazda kullanılabilecek aynı marka distile su bulunduğu ifade edilerek 710615901 referans numaralı ilgili ürüne ait prospektüslere ve görsellere yer verildiği görülmüştür.
710615901 referans numaralı ilgili ürüne ait prospektüsler incelendiğinde ürün adının Siemens Dimension Purified Water Diluent (Arıtılmış su seyreltici) olarak belirtildiği, Siemens Healthcare Diagnostics Inc.ye ait söz konusu ürünün kullanım amacının “Siemens Healthcare Diagnostics Inc. Analizörleriyle birlikte kullanım içindir.” şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu düzenlemeden teklif edilecek reaktifler ile reaktiflerde kullanılacak çözücülerin aynı marka olmasının istendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan Sysmex CS – 2500 Koagülasyon Analizörü ve Sysmex CS – 5100 Koagülasyon Analizörü cihazları ile Dade Aktin FS Aktif PTT ve Dade Trombin reaktiflerinin Siemens Healthcare Sağlık A.Ş şirketine ait olduğu, idarenin cevap yazısı ekinde yer verilen prospektüslerde, 710615901 referans numaralı Siemens marka distile su (saf su) ürününün Siemens Healthcare Diagnostics Inc. analizörlerinde kullanılmak amacıyla üretildiğinin belirtildiği, dolayısıyla teklif edilen reaktiflerle kullanılabilecek aynı marka çözücü bulunduğunun anlaşılabileceği, öte yandan başvuru sahibinin söz konusu ürünün üretici tarafından Türkiye pazarı için artık temin edilmediği yönünde iddiasının bulunduğu ancak doküman düzenlemeleri kapsamında bu yönde bir şarta yer verilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy