(4734 S. K. m. 38, 54, 65)
Toplantı No: 2014/63
Gündem No: 12
Karar Tarihi: 26.09.2014
Karar No: 2014/UH.I-3261
Şikayetçi: 3-Ç Özel Güvenlik Ltd. Şti.(10.09.2014 Tarih ve 2014/M.K-503 Sayılı Kurul Kararı)
İhaleyi Yapan Daire: Mudanya Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 24.12.2013 / 40669
Başvuruya Konu İhale: 2013/158346 İhale Kayıt Numaralı "Mudanya Belediyesi Birimlerinin 2014 Yılı Özel Güvenliğinin Sağlanması" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Mudanya Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 29.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mudanya Belediyesi Birimlerinin 2014 Yılı Özel Güvenliğinin Sağlanması” ihalesine ilişkin olarak 3-Ç Özel Güvenlik Ltd. Şti. nin 18.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.12.2013 tarih ve 40669 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 10.09.2014 tarihli ve 2014/MK-503 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4850-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan mali mesuliyet sigorta poliçesinin işin başlangıç ve bitiş tarihi olan 01.01.2014-31.12.2014 tarihlerini kapsaması gerektiği, söz konusu poliçenin 5188 sayılı “Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun” da belirtilen üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta tarifesinin 6 numaralı tarife ve teminatlara uygun olması gerektiği, bu hususun incelenmesi gerektiği,
2- Söz konusu ihalede giyim ve mali mesuliyet sigorta gideri hariç teklif edilmesi gereken 610.593,89 TL işçilik maliyeti ile ihale üzerinde bırakılan istekliye ait 610.601,21 TL teklif tutarının arasındaki farkın 7,32 TL olduğu ve bu tutar ile giyim ve mali mesuliyet sigorta giderinin karşılanmasının imkânsız olduğu, giyim giderine %3 sözleşme ve genel giderlerin eklenip eklenmediğinin incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Mudanya Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğünce 29.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mudanya Belediyesi Birimlerinin 2014 Yılı Özel Güvenliğinin Sağlanması Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak, 3-Ç Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin 24.12.2013 tarihinde Kuruma başvurusu üzerine Kurulca alınan 20.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-391 sayılı karar ile “İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, söz konusu istekli tarafından işçilik maliyetinin toplam 610.593,89 TL, giyim maliyetinin %3 sözleşme ve genel gider dâhil 3,74 TL, özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının 3,30 TL olarak öngörüldüğü ve 0,28 TL kâr belirlenerek teklif tutarı olan 610.601,21 TL ye ulaşıldığı tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından özel güvenlik mali sorumluluk sigortası maliyetine ilişkin olarak Uray Sigorta Aracılık Hiz. A.Ş. tarafından düzenlenmiş, teklif tutarı 3,30 TL olan AVİVA Sigorta A.Ş. Güney Marmara Bölge Müdürlüğü tarafından onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan belge üzerinde yapılan incelemede ihale konusu işin süresi olan bir yıl üzerinden teklif alındığı görülmüştür.
Söz konusu istekli tarafından giyim maliyetini tevsik etmek amacıyla maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7) sunulduğu, sunulan tutanak incelendiğinde maliyete dayalı açıklama yapan istekli tarafından giyim malzemeleri için teklif edilen birim fiyatların, tutanakta belirtilen ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olmadığı, anılan tutanağın Tebliğin 79.4.2.12’nci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yapılan tespitler neticesinde, İmaj Özel Güv. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. ne ait aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” yönünde karar verildiği,
Başvuru sahibi istekli tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesinin 29.04.2014 tarihli ve E:2014/412 sayılı kararı ile dava konusu işlemin birinci iddiaya ilişkin kısmı yönünden yürütmenin durdurulması isteminin reddine, ikinci iddiaya ilişkin kısmına yönelik ise yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen kararın gereğinin yerine getirilmesi için 2577 sayılı Kanun’da öngörülen 30 günlük süre sona ermeden, Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin 04.06.2014 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2014/3816 sayılı kararı ile “Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen 29.04.2014 tarihli, E:2014/412 sayılı kararın kaldırılmasına ve yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verilmesi üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 25.06.2014 tarihli ve 2014/MK-336 sayılı kararı ile “Karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Bu defa, Ankara 9. İdare Mahkemesi’nin 17.07.2014 tarihli ve E:2014/412, K:2014/707 sayılı kararında “…Dava dosyasının incelenmesinden Mudanya Belediye Başkanlığı Destek Hizmetler Müdürlüğünce 29.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mudanya Belediyesi Birimlerinin 2014 Yılı Özel Güvenliğinin Sağlanması Hizmet Alımı” ihalesine katılan davacı şirket tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamaları kapsamında sunduğu mali mesuliyet sigorta poliçesinin işin başlangıç ve bitiş tarihi olan 01.01.2014 – 31.12.2014 tarihleri kapsaması gerektiği, söz konusu poliçenin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’da belirtilen üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta tarifesinin 6 numaralı tarife ve teminatlara uygun olması gerektiği, bu hususun incelenmesi gerektiği; söz konusu ihalede giyim ve mali mesuliyet sigorta gideri hariç teklif edilmesi gereken 610.593,89-TL işçilik maliyeti ile ihale üzerinde bırakılan istekliye ait 610.601,21-TL teklif tutarının arasındaki farkın 7,32-TL olduğu ve bu tutar ile giyim ve mali mesuliyet sigorta giderinin karşılanmasının imkânsız olduğu, giyim giderine %3 sözleşme ve genel giderlerin eklenip eklenmediğinin incelenmesi gerektiği iddialarıyla yapılan şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu işlemle, birinci iddia yönünden; istekli tarafından özel güvenlik mali sorumluluk sigortası maliyetine ilişkin olarak Uray Sigorta Aracılık Hiz. A.Ş. tarafından düzenlenmiş, teklif tutarı 3,30 TL olan AVIVA Sigorta A.Ş. Güney Marmara Bölge Müdürlüğü tarafından onaylı fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan belge üzerinde yapılan incelemede ihale konusu işin süresi olan bir yıl üzerinden teklif alındığından, ikinci iddia yönünden ise; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, söz konusu istekli tarafından işçilik maliyetinin toplam 610.593,89 TL, giyim maliyetinin %3 sözleşme ve genel gider dâhil 3,74 TL, özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının 3,30 TL olarak öngörüldüğü ve 0,28 TL kâr belirlenerek teklif tutarı olan 610.601,21 TL’ye ulaşıldığının tespit edildiği, söz konusu istekli tarafından giyim maliyetini tevsik etmek amacıyla maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.7) sunulduğu, sunulan tutanak incelendiğinde maliyete dayalı açıklama yapan istekli tarafından giyim malzemeleri için teklif edilen birim fiyatların, tutanakta belirtilen ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olmadığı, anılan tutanağın Tebliğin 79.4.2.12’nci maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak düzenlendiğinden İmaj Özel Güv. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.ne ait aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinde belirtilen iddiaların 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, nitekim mevzuat hükümleri gereğince açıklama isteminin ne şekilde verilmesi gerektiğinin ve ihaleyi alan şirketin açıklama talebinin hangi gerekçelerle mevzuata aykırı olduğunun da başvuru dilekçesinde yer aldığı, öte yandan ihaleye sunulan tekliflerin içeriği davacı tarafından bilinemeyeceğinden dolayı daha detaylı verilere itiraz etmesine olanak bulunmadığı anlaşılmakla, davacı şirketin anılan ihaleye yönelik yaptığı itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen 1. iddiasının somut olarak ele alınarak esasının incelenmesi gerekirken, şekli bir inceleme sonucunda tesis edilen dava konusu işlemin 1. iddiaya ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Davacının itirazen şikayet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasına ilişkin kısmı hakkında, uyuşmazlık konusu ihale üzerinde bırakılan imaj Özel Güv. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin aşırı düşük teklif açıklamasında, işçilik maliyetinin toplam 610.593,89 TL, giyim maliyetinin %3 sözleşme ve genel gider dâhil 3,74 TL, özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının 3,30 TL olarak öngörüldüğü ve 0,28 TL kâr belirlenerek teklif tutarı olan 610.601,21 TL’ye ulaşıldığı, söz konusu istekli tarafından giyim maliyetini tevsik etmek amacıyla maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, sunulan tutanak incelendiğinde maliyete dayalı açıklama yapan istekli tarafından giyim malzemeleri için teklif edilen birim fiyatların, tutanakta belirtilen ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olmadığı, tutanağın Tebliğin 79.4.2.18. ve 79.4.2.12’nci maddelerinde yer alan açıklamalara uygun olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, dava konusu işlemin 2. iddiaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmamıştır.” gerekçesiyle dava konusu kararın davacının birinci iddiasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, ikinci iddiasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bunun üzerine Kurul’un 10.09.2014 tarihli ve 2014/MK-503 sayılı kararı ile “1) Kamu İhale Kurulu’nun 20.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-391 sayılı kararının başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak esasın yeniden incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.
Bu inceleme Kamu İhale Kurulu’nun 10.09.2014 tarihli ve 2014/MK-503 sayılı kararı üzerine başvuru sahibinin “İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan mali mesuliyet sigorta poliçesinin işin başlangıç ve bitiş tarihi olan 01.01.2014-31.12.2014 tarihlerini kapsaması gerektiği, söz konusu poliçenin 5188 sayılı “Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun” da belirtilen üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta tarifesinin 6 numaralı tarife ve teminatlara uygun olması gerektiği, bu hususun incelenmesi gerektiği” iddiası açısından yapılmıştır.
Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı Tebliği’nin “Tarife” başlıklı maddesinde “Özel hukuk kişileri ile özel güvenlik şirketleri, istihdam ettikleri özel güvenlik personel sayısı itibariyle en az aşağıdaki tutarlarda teminat almak zorundadır.
Personel sayısı
Teminatlar (TL)
Maddi Zarar
Olay Başına
Tedavi Giderleri
Sakatlık ve ölüm
Yıllık toplam
Kişi
Başına
Olay
Başına
Kişi Başına
Olay Başına
1)
50’ye kadar
240.000
60.000
600.000
60.000
600.000
4.320.000
(2)
51 - 100
300.000
60.000
720.000
60.000
720.000
5.220.000
(3)
101 - 250
360.000
60.000
840.000
60.000
840.000
6.120.000
(4)
251 - 500
420.000
60.000
960.000
60.000
960.000
7.020.000
(5)
501 - 1000
480.000
60.000
1.080.000
60.000
1.080.000
7.920.000
(6)
1000’den fazla
540.000
60.000
1.200.000
60.000
1.200.000
8.820.000
Özel güvenlik görevinin sağlandığı yerin;
- Toplantı, konser, sahne gösterisi, spor müsabakası, yarış ve benzeri etkinliklerin sergilendiği merkezler,
- İç ve dış hat trafiğine açık hava limanları, yıllık kapasitesi 2 milyon ton üzerinde olan limanlar ve büyükşehir belediyesi bulunan il merkezlerindeki gar, otogar ve istasyon gibi toplu ulaşım tesisleri,
- Alışveriş merkezleri
Olması halinde, alınması gerekli asgari sigorta teminatı (6) numaralı satıra tekabül eden teminat tutarlarından az olamaz.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “ İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Mudanya Belediyesi Birimlerinin 2014 Yılı Özel Güvenliğinin sağlanması
b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Mudanya Belediyesi
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde “25.1. Her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç vb.
25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
Tüm personele yürürlükteki asgari ücretin %15 fazlası maaş ödenecektir. Ayrıca 2014 yılı Resmi Tatil çalışması olarak 33 kişi için toplam 478.5 gün çalışma öngörülmüştür.
25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:
Personele verilecek giyim malzemeleri teknik şartnamede belirtilmiştir. Yemek ve yol ücreti öngörülmemiştir.
25.3.3. Malzeme giderleri:
Jop, Kelepçe, Düdük, El Feneri
25.3.4. Diğer giderler:
'Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası' gideri Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilmiştir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Kısa vadeli sigorta prim oranı %2” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde,
Sıra No
Açıklama
Birimi
İşçi Sayısı
Ay/gün/saat
1
Özel Güvenlik Personeli Çalıştırılması
kişi/ay
33,00
12
Sıra No
Açıklama
Birimi
Miktarı
1
Özel Güvenlik Personeli Resmi Tatil Çalıştırılması
kişi/gün
478,5
2
Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası 33 kişi için
ay
12
düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Şartnamenin Konusu” başlıklı 3 üncü maddesinde “Mudanya Belediye Başkanlığı mülkleri ile müştemilatların ve buralardaki taşınır-taşınmaz mallar ile tanımlanan bölgelerdeki kişilerin can ve mal güvenliklerinin sağlanması ile vatandaşların belediye mülklerinin kullanımı ile ilgili yasal hükümlere uymasını sağlamak, ek 1’de belirtilen yerlerde özel güvenlik hizmetini yürütmek.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlığı altında “Özel Güvenlik Personeli Tarafından Korunacak Birimler
1-Belediye İskelesi
2- Arnavutköy Yat Limanı
3-Belediye Hizmet Binası
4-Mudanya Kademe Binası
5-Güzelyalı Kademe Binası
6- Tahir Paşa Konağı (Kent Müzesi)” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin “Mudanya Belediyesi Birimlerinin 2014 Yılı Özel Güvenliğinin sağlanması” işi olduğu, kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren 3 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 2 isteklinin idarece verilen sürede açıklamalarını sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, İmaj Özel Güv. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. ne ait açıklamaların ise İhale Komisyonu tarafından uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi 3-Ç Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan İmaj Özel Güv. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. ne ait aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde,
Anılan istekli tarafından özel güvenlik mali sorumluluk sigortası maliyetine ilişkin olarak Uray Sigorta Aracılık Hiz. A.Ş. tarafından düzenlenmiş, teklif tutarı 3,30 TL olan AVİVA Sigorta A.Ş. Güney Marmara Bölge Müdürlüğü tarafından onaylı fiyat teklifinin sunulduğu,
Özel güvenlik mali sorumluluk sigortası maliyetinin tevsiki amacıyla sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin süresinin ihale konusu hizmetin başlangıç ve bitiş tarihlerinin her ikisini de kapsamasına gerek bulunmadığı, sigorta teklifinin toplam süresinin hizmetin toplam süresiyle uyumlu olmasının yeterli olduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan özel güvenlik mali sorumluluk sigorta fiyat teklifinde bu hususa uygun olarak ihale konusu işin süresi olan bir yıl üzerinden teklif alındığı görülmüştür.
Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları uyarınca, özel güvenlik hizmetinin yürütüldüğü yerin iç ve dış hat trafiğine açık hava limanları, yıllık kapasitesi 2 milyon ton üzerinde olan limanlar ve büyükşehir belediyesi bulunan il merkezlerindeki gar, otogar ve istasyon gibi toplu ulaşım tesisleri olması halinde asgari sigorta teminatının söz konusu Tarife’nin (6) numaralı satırına tekabül eden teminat tutarından az olmaması gerekmektedir.
Bu çerçevede yapılan incelemede, ihaleye konu özel güvenlik hizmet alımının yürütüleceği yerin genel olarak Mudanya Belediyesi ve Mudanya Belediyesi’ne bağlı birimlerden oluştuğu bu nedenle özel güvenlik hizmetinin büyük bölümünün anılan Tarife’ye göre (6) numaralı satırına denk gelen teminat tutarları üzerinden verilmesini gerektiren yerler dışında gerçekleştirileceği anlaşıldığından Kamu İhale Kurulu’nun emsal nitelikteki kararları da dikkate alındığında, başvuru sahibinin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası asgari teminatının anılan Tarife’nin (6) numaralı satırına uygun olması gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı belirlenmiştir. Ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklifte, ihale konusu işte toplam 33 adet güvenlik personelinin görev yapacağı dikkate alındığında, söz konusu tarifenin (1) numaralı satırına denk gelen teminat tutarı üzerinden açıklama yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan özel güvenlik mali sorumluluk sigorta fiyat teklifinin mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı belirlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy