(4734 S. K. m. 41, 54, 56, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8, 14, 18) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 12)
Toplantı No: 2010/031
Gündem No: 33
Karar Tarihi: 04.05.2010
Karar No: 2010-UH.I-1261
Şikayetçi:
Buğrahan Tem. İnş. San. Tic. Ltd.Şti., Aşağı Nohutlu Mah. C Blok K:2 Sinema İnci Sk. Kardelen Sitesi No.4 YOZGAT
İhaleyi Yapan Daire:
Alaca Belediye Başkanlığı, Denizhan Mahallesi Vali Recep Yazıcıoğlu Cad. No:34 Alaca/ÇORUM
Başvuru Tarih ve Sayısı:
08.04.2010 / 8236
Başvuruya Konu İhale:
2010/16425 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik İşçilik Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
27.04.2010 tarih ve I.H.09.72.0217/2010-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Alaca Belediye Başkanlığı tarafından 15.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik İşçilik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Buğrahan Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin08.04.2010 tarih ve 8236 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale dokümanında işin süresinin 9 ay olarak belirlenmiş olmasına rağmen birim fiyat teklif cetvelinde işin miktarı kısmına 275 gün yazılmış olmasının hatalı ve eksik bir düzenleme niteliği taşıdığı,
2) İdari ve teknik şartnamede ihale konusu işin 9 ay süreyle %25 fazla ücretle 24 adet personel çalıştırma hizmet alımı olduğu ifade edildiği halde idarenin gün üzerinden maliyet hesabı yapmasının hatalı olduğu ve bu şekilde yapılacak bir hesaplama neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, bu sebeple teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
3) İkinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin kanuni süresi dolmadan ve ihale sonuçlanmadan geçici teminat mektubunun aslını aldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 ve 3 üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler..” hükmüne,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,
Anılan Yönetmeliğin “İtirazen Şikayet Başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne,
Yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulunu idareye usulüne uygun bir şikayet başvurusunun yapılması oluşturmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından söz konusu iddialar ile ilgili idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve iddialara yalnızca itirazen şikayet dilekçesinde yer verilmiş olduğu anlaşıldığından, doğrudan Kuruma başvuru konusu edilen bu ek iddialara ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
İnceleme konusu ihalede idare ile ihale üzerinde bırakılan istekli arasında 26.03.2010 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesinin 3 üncü fıkrasında, ihale sonucunun tüm isteklilere bildiriminden itibaren 10 gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı ve anılan Kanunun 56 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında da Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olmasının itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine engel teşkil etmeyeceği hükme bağlanmıştır.Bu çerçevede, ihale komisyon kararının 19.03.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı ve aynı tarihte kesinleşen ihale kararının ilgililere gönderilmeye başlandığı dikkate alındığında 26.03.2010 tarihli sözleşmenin Kamu İhale Kanununda belirtilen sürelere riayet edilmeden akdedilmiş bir sözleşme olduğu ve bu durumun da başvurunun esastan incelenmesine engel teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin türü ve miktarının teknik işlerde 9 ay süreyle %25 fazlası ücretle 24 adet personel çalıştırma hizmeti olarak belirtildiği, anılan şartnamenin 48 inci maddesinde ise işin süresinin 275 gün olduğu ifade edilmiştir.
İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen standart formlar arasında yer alan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde miktar sütununa 24 işçi ve 275 gün ibarelerine yer verilerek isteklilerin tekliflerini “gün” üzerinden vermelerinin istenildiği anlaşılmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; birim fiyat olarak 45,03 TL bedel öngördüğü ve toplam tutar olarak da 297.198,00 TL (45,03 x 24 x 275) olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
İşçilik hesaplama modülünden idari şartnamenin 25 inci maddesinde sayılan teklif fiyata dahil olacak giderler dikkate alınarak yapılacak hesaplama neticesinde teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 297.226,80 TL olduğu görülmektedir.
Bu bağlamda söz konusu uyuşmazlığın ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik hesaplama modülünden hareketle tespit ettiği toplam asgari işçilik maliyetinden bir işçinin bir günlük birim fiyatını hesaplama aşamasında 45,03 şeklinde yapılan yuvarlamadan (297.226,80/24/275=45,03436363…) kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Ancak, isteklilerin kamu ihale mevzuatı uyarınca teklif edilmesi gereken toplam asgari işçilik maliyetinin altında bir bedeli, teklif fiyatları olarak belirleyemeyecekleri açıktır. Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik hesaplama modülünü kullanmak suretiyle toplam işçilik maliyetinden günlük işçilik maliyetini hesaplama işleminde yuvarlama işlemi yapması ve bu işlem neticesinde birim fiyat ile miktarı çarpması sonucu ulaşılan teklif fiyatın asgari işçilik maliyetinin altında kalması durumunun kamu ihale mevzuatı gereği kabulünün mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak; idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin asgari işçilik maliyetini karşıladığından bahisle tesis ettiği işlemin yerinde olmadığı ve usule aykırı imzalanmış sözleşmenin de feshedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Eşit Muamele İlkesinin İhlal Edilip Edilmediği Yönünden Yapılan İncelemede:
İdare tarafından standartlar formlar arasında düzenlenen birim fiyat teklif cetvelinin miktar sütununda “24 kişi x 275 gün” ibaresine yer verilmek suretiyle isteklilerin birim fiyatlarını “gün” üzerinden oluşturmalarının istenildiği açıktır.
Buna karşın, Buğrahan San. Tic. Ltd. Şti., Zararsız İnş. Taah. İşl. ve İnş. Malz. Tıp. Malz. Temz. İşl. Tic. Ltd. Şti. ile Aykut İnş. Tem. Taah. Yem. ve İnş. Malz. Otomas. Tic. Ltd. Şti. firmalarının birim fiyatlarını “ay” bazında hesapladıkları (1.376,05 TL- 1.388,42 TL - 1.376,05 TL) görülmektedir. Bu durumun ise idarenin, teklif cetvelinde birim fiyat sütununun 1 işçinin 1 günlük bedelini yansıtacak şekilde hazırlanmasını zorunlu kılan düzenlemesine aykırılık teşkil ettiği ve bu doğrultuda anılan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak; yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, usule aykırı akdedilmiş olan sözleşmenin feshi ve ihalede en düşük teklifi sunmuş olan ilk dört firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy