(4734 S. K. m. 29, 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5, 8, 12, 14, 15, 16)
Toplantı No: 2014/008
Gündem No: 15
Karar Tarihi: 27.01.2014
Karar No: 2014/UH.III-504
Şikayetçi: Zirve Medikal Ve Lab. Malz. İnş. Temz. Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti., YAKUPLU MERKEZ MAH. HÜRRİYET BULVARI DURAK APT. NO:17 D:6 İSTANBUL
İhaleyi Yapan Daire: Trabzon Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Numune Kampüsü, İnönü Mahallesi, Maraş Caddesi 61200 TRABZON
Başvuru Tarih ve Sayısı: 19.12.2013/39933
Başvuruya Konu İhale: 2013/159345 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Trabzon İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 23.12.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Zirve Med. ve Lab. Malz. İnş. Tem. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 05.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.12.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2013 tarih ve 39933 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4720 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Trabzon Akçaabat Devlet Hastanesi için geçerli olan Teknik Şartname’nin, “Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinin İhtiyacı Olan Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı ikinci bölümünün “II.B.1. Magnet Sistemi” alt bölümünün ikinci maddesinde “Gerçek magnet uzunluğu kapaklar dahil en çok 190 cm olacaktır. Gantri giriş açıklığı yatay en az 60 cm olacaktır…” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu “60 cm” değerinin “70 cm” olarak değiştirilmesi gerektiği, mevcut düzenleme ile Türkiye’de tek bir şirketin pazarladığı cihazın işaret edildiği ve rekabetin azaltıldığı,
2) Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Trabzon Akçaabat Devlet Hastanesi için geçerli olan Teknik Şartname’nin 1.4’üncü maddesinin Trabzon Akçaabat Devlet Hastanesine ilişkin olan kısmında, MRG ve BT çekimlerini yapacak personel açısından bir ayrım yapılmadığı ve her iki işin bir arada gerçekleştirilmesine yönelik olarak temin edilecek personel sayılarının belirlendiği, ancak MRG çekim hizmetinin ihalenin dördüncü kısmı, BT çekim hizmetinin ise ihalenin beşinci kısmı kapsamında bulunduğu göz önüne alındığında, bu iki kısmın farklı iki istekli üzerinde ya da aynı istekli üzerinde kalması durumlarında hangi kısım için kaç personel görevlendirileceğinin açık ve anlaşılır olmadığı,
3) Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Trabzon Akçaabat Devlet Hastanesi için geçerli olan Teknik Şartname’nin 1.4’üncü maddesinin Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesine ilişkin olan kısmında, çalıştırılacak personelin Hastane çalışan kadrosundan temin edileceğinin belirtildiği, bununla birlikte aynı Teknik Şartname’nin, “BT ve MRG Görüntüleme Hizmeti Alımı İşine Ait Diğer Hususlar” başlıklı beşinci bölümünün 22, 23 ve 24’üncü maddelerinde raporlandırmanın yüklenici tarafından yapılacağı, ilgili personelin yüklenici tarafından temin edileceği, hizmet alanının temizliği ve güvenliği ile veri girişi hizmetlerinin ve görüntüleme işi için gerekli personelin yüklenici tarafından sağlanacağı düzenlemelerine yer verildiği, aktarılan düzenlemelerin personelin kimin tarafından sağlanacağı bakımından çelişkili olduğu ve tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasını engellediği,
4) Standart form birim fiyat teklif cetvelinde kısmi teklif verilebilecek olan kısımların belirtilmemiş olduğu, bu haliyle birim fiyat teklif cetvelinin uygun olmadığı ve sağlıklı teklif verilmesini engellediği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ve idareye yaptığı şikâyet başvurusunda, mevcut düzenlemenin tek bir şirketin pazarladığı cihazı işaret ettiği hususuna ilişkin olarak söz konusu cihazın marka ve model ismi belirtilmemektedir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;
…
ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…”hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde“(1) Başvurular öncelikle;
…
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir...”hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamasına göre itirazen şikâyet başvurularında iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde belirtilmesi gerekmekte, bu doğrultuda belirli bir marka ve modele yönelik Teknik Şartname hazırlandığı iddiasıyla dokümana yapılan itirazlarda, bu marka ve modelin ismen belirtilmesi şart niteliği taşımaktadır.
Sonuç olarak, incelenen iddiaya konu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin yukarıda aktarılan mevzuata aykırılık teşkil ettiği, bu itibarla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince birinci iddia bakımından başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Trabzon Akçaabat Devlet Hastanesi için geçerli olan Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı birinci bölümünün 1.4’üncü maddesinde “Trabzon Akçaabat Devlet Hastanesi bünyesinde çalışacak yüklenici firma iş deneyimi olan hastaların raporlarının yazılması amacıyla 2 yıllık önlisans sağlık meslek yüksek okulu mezunu veya tıbbi sekreterlik belgesi olan en az 1 adet rapor yazabilen raportör, en az 1 adet randevu veren sekreter ve Radyoloji Kliniği tarafından istenen protokollere uygun MRG ve BT çekimlerini yapabilecek yeterlilikte 2 yıllık önlisans sağlık meslek yüksek okulu mezunu veya sağlık meslek lisesi radyoloji bölümü mezunu diplomasına sahip en az 5 adet radyoloji teknisyeni ve 4 yıllık hemşirelik meslek yüksek okulu mezunu, 2 yıllık Önlisans hemşirelik meslek yüksek okulu mezunu veya sağlık meslek lisesi hemşirelik bölümü mezunu en az 1 adet hemşire görevlendirilmek üzere personel temin edecektir. Bu personellerin tüm özlük ve sosyal hakları yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Çalışacak tüm personelin işe alımında ve çalışmaya devam etmesinde Radyoloji Ünitesi’ne bilgi verilecektir. Teknisyen kadrosu ve hemşire kadrosu yüklenici firma tarafından karşılanacak olup özlük hakları yüklenici firma tarafından da gözetilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.
04.12.2013 tarihli Zeyilname ile maddenin aktarılan bölümünde değişiklik yapılarak, şikâyete konu edilen “yüklenici firma … MRG ve BT çekimlerini yapabilecek yeterlilikte 2 yıllık önlisans sağlık meslek yüksek okulu mezunu veya sağlık meslek lisesi radyoloji bölümü mezunu diplomasına sahip en az 5 adet radyoloji teknisyeni … görevlendirilmek üzere personel temin edecektir.” şeklindeki kısım, “yüklenici firma … MRG ve BT çekimlerini yapabilecek yeterlilikte 2 yıllık önlisans sağlık meslek yüksek okulu mezunu veya sağlık meslek lisesi radyoloji bölümü mezunu diplomasına sahip BT için 3 adet, MRG için 2 adet radyoloji teknisyeni … görevlendirilmek üzere personel temin edecektir.” şekline getirilmiştir.
Dolayısıyla, ihalenin dördüncü kısmına konu Trabzon Akçaabat Devlet Hastanesi MR çekimi ve raporlaması hizmetleri ile beşinci kısmına konu Trabzon Akçaabat Devlet Hastanesi BT çekimi ve raporlaması hizmetleri için çalışacak toplam beş adet radyoloji teknisyeninin kaçının dördüncü kısım için, kaçının beşinci kısım için çalışacağı hususunun Zeyilname ile açıklığa kavuşturulduğu ve bu bakımdan ikinci iddianın karşılandığı görülmektedir. Bu itibarla, ikinci iddia uygun bulunmamıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Trabzon Akçaabat Devlet Hastanesi için geçerli olan Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı birinci bölümünün 1.4’üncü maddesinin üçüncü iddiaya konu edilen ikinci fıkrasında “Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi MRG ve BTde görevlendirecek teknisyen, hemşire, sekreter ve temizlik personeli hastane çalışan kadrosundan temin edilecektir. Bu personellerin tüm özlük ve sosyal hakları hastanemiz tarafından karşılanacaktır. Çalışan personelin tüm özlük hakları yüklenici firma tarafından da gözetilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Dolayısıyla, Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinde gerçekleştirilecek hizmet kapsamında yüklenici personeli olarak teknisyen, hemşire, sekreter ve temizlik personeli çalışmayacağı, Hastanenin kendi personeliyle bu hizmetlerin yürütüleceği anlaşılmaktadır.
Aynı Teknik Şartname’nin “BT ve MRG Görüntüleme Hizmeti Alımı İşine Ait Diğer Hususlar” başlıklı beşinci bölümünün 22, 23 ve 24’üncü maddelerinde “22. Raporlandırma yüklenici tarafından yapılacak ve dağıtım işlerini yüklenici üstlenecektir. Raporlandırma için gerekli personel ve cihazlar yüklenici tarafından karşılanacaktır.
23. Görüntüleme ve raporlandırma hizmet işi 7 gün 24 saat esasına göre olacaktır. Gece nöbetleri, hafta sonu, resmi ve dini bayram günleri gibi tüm tatil günlerinde de devam edecektir. Hizmet alanının temizliği, güvenliği ve veri girişi hizmetleri yüklenici firma tarafından sağlanacaktır.
24. Görüntüleme 7 gün 24 saat esasına göre çalışacağından hizmetin aksamadan sunulabilmesi için gerekli tüm personel yüklenici tarafından sağlanacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Söz konusu maddelerin yer aldığı beşinci bölümün Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Trabzon Akçaabat Devlet Hastanesi için geçerli olduğu görülmektedir. Bu kapsamda anılan maddelerin, aktarılan 1.4’üncü maddede sayılan görevler için yüklenici personelinin çalışacağı Trabzon Akçaabat Devlet Hastanesi ile yine 1.4’üncü maddede sayılan görevler için yüklenici personelinin değil Hastane personelinin çalışacağı Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi bakımından ayrı ayrı yorumlanması gereklidir.
Netice itibarıyla, yukarıda aktarılan 1.4’üncü maddede Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi için yükleniciden teknisyen, hemşire, sekreter ve temizlik personeli temin edilmeyeceğinin belirtildiği, raportör açısından bu durumun söz konusu olmadığı, bu kapsamda 22’inci maddedeki raporlandırma ve dağıtım işlerini yapacak personelin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtilmesinin bir çelişki oluşturmadığı, 23’üncü ve 24’üncü maddelerin ise, her iki hastane bakımından genel olarak yazıldıkları ve Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yüklenici personeli olarak teknisyen, hemşire, sekreter ve temizlik personeli çalışmayacağı hususları göz önüne alınarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenlerle iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Kaldı ki, 4734 sayılı Kanun’un “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde yer verilen “Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.” hükmü çerçevesinde, isteklilerce ihale dokümanında tereddüt duyulan hususlarla ilgili açıklama istenilebileceği de dikkate alındığında, başvuru sahibince bu yola başvurulabilecek şekilde hareket edilebileceği hususu da göz önünde bulundurulmalıdır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceği ve kısmi teklif verilebilecek kısımların listesinin ekte belirtildiği ifade edilmiş, Şartname ekindeki listede ise yedi farklı kısım gösterilmiştir.
Standart form birim fiyat teklif cetvelinde de yedi iş kalemi için satır açılmış, toplam tutar satırına yalnızca yedi iş kalemine ilişkin tutarlar toplanabilecek şekilde cetvelin en altında yer verilmiştir.
Bu kapsamda, ihalenin yedi kısımdan oluştuğu açıkça anlaşıldığından, başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde özetle; “Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Trabzon Akçaabat Devlet Hastanesi için geçerli olan Teknik Şartname’nin, “Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinin İhtiyacı Olan Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı ikinci bölümünün “II.B.1. Magnet Sistemi” alt bölümünün ikinci maddesinde “Gerçek magnet uzunluğu kapaklar dahil en çok 190 cm olacaktır. Gantri giriş açıklığı yatay en az 60 cm olacaktır…” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu “60 cm” değerinin “70 cm” olarak değiştirilmesi gerektiği, mevcut düzenleme ile Türkiye’de tek bir şirketin pazarladığı cihazın işaret edildiği ve rekabetin azaltıldığı,” şeklinde ifade ettiği birinci iddiası hakkında, Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “başvurunun reddi” yönünde karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin, ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği 2 nci, 3 nci ve 4 ncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 inci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin dilekçesinde belirtilen birinci iddiasında “Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Trabzon Akçaabat Devlet Hastanesi için geçerli olan Teknik Şartname’nin, “Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesinin İhtiyacı Olan Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Teknik Şartnamesi” başlıklı ikinci bölümünün “II.B.1. Magnet Sistemi” alt bölümünün ikinci maddesinde, “Gerçek magnet uzunluğu kapaklar dahil en çok 190 cm olacaktır. Gantri giriş açıklığı yatay en az 60 cm olacaktır…” düzenlemesinin bulunduğu, “60 cm” değerinin “70 cm” olarak değiştirilmesi gerektiği, mevcut düzenleme ile Türkiye’de tek bir şirketin pazarladığı cihazın işaret edildiği ve rekabetin azaltıldığı” ileri sürülmüştür.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmediği” gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmişse de, başvuru sahibinin teknik şartnamenin bazı maddelerine yer vererek idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin değiştirilmesi yönünde itirazen şikâyette bulunduğu göz önüne alındığında, Kurul kararının, iddianın sebeplerinin somut bir biçimde izah edilmediği gerekçesi dayanıksız kalmaktadır. Marka ve modelin ismen bilindiğinin anlaşılmasına rağmen, ne şikâyet ne de itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir marka ve modelin adının beyan edilmediğiaçısından ise; bazı durumlarda istekliler, hatta teknik görüş veren uzmanlar dahi, teknik şartname düzenlemelerinin çok sınırlayıcı olduğunu tespit etmelerine karşın, bu düzenlemelere uyan marka ve modeli ismen bilemeyebilmektedirler.
Kaldı ki, 4734 sayılı Yasanın 12 nci maddesinde, “belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir” ifadesi yer aldığından, şikâyetlerde marka ve model biliniyorsa isminin belirtilmesi, ismi bilinmiyor ancak, teknik şartname düzenlemelerinde yer alan özellik ve tanımlamaların ancak belli marka ve modele ilişkin olabileceği iddiasında bulunuluyorsa, bu özellik ve tanımlamaların belirtilmesi yeterli olmalıdır.
Bu kapsamda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle itirazen şikâyet başvurusunda, “başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin tek markayı işaret ettiği” şeklinde belirtilen birinci iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin, ihale dokümanına ilişkin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği 2 nci, 3 nci ve 4 ncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesi ve içeriğinde İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı, dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, itirazen şikayet başvurusunun yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik birinci iddiasının somut olarak ele alınması gerektiği ve bu açıdan iddianın esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca bu iddiaya ilişkin alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy