(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No : 2017/003
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 11.01.2017
Karar No : 2017/UY.II-169
BAŞVURU SAHİBİ: Özoğul İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi.,
Organize Sanayi Bölgesi 1. Cadde No: 16 BATMAN
İHALEYİ YAPAN İDARE: Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü,
Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı 07108 Kepez/ANTALYA
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2016/102580 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilindeki Tekirova-Antalya-Gazipaşa ve Antalya-Burdur-Sandıklı-3.Bl.Hd. Yolları Üzerinde Fiber Optik Kablo Altyapısının Oluşturularak Kablonun Çekilmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 05.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilindeki Tekirova-Antalya-Gazipaşa ve Antalya-Burdur-Sandıklı-3.Bl.Hd. Yolları Üzerinde Fiber Optik Kablo Altyapısının Oluşturularak Kablonun Çekilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Özoğul İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 18.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.11.2016 tarih ve 61032 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2519 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 19 adet iş kalemi için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında;
- Analiz girdilerinin eksik olduğu, idarenin yaklaşık maliyet hesabındaki metrajlar ve birimler ile uyuşmadığı, özellikle Fiber Optik kablonun çekimi için ihtiyaç duyulan araç ve ekipman ile ilgili girdilerden 12 Bar basınçlı kompresör ve Cable Jet ekipmanlarının analizlerde yer almadığı, 32 mm x 32 mm x 40 mm çaplı HDPE 3’lü Göz çoklayıcı borunun kanala döşenmesi için ihtiyaç duyulan araç ve ekipman ile ilgili girdilerin analizlerde yer almadığı, söz konusu malzemenin birleştirme aparatlarına analizlerde yer verilmediği, malzeme zayiatlarına ve kalıp giderlerine analizlerde yer verilmediği, fiyat teklifiyle açıklaması yapılan kumun idarenin ihale ve dokümanlarında detayları ile tarif ettiği malzemeyi karşıladığına dair bir beyanın verilmediği,
- İhaleyi yapan idare tarafından açıklanan yaklaşık maliyete göre işin %25 genel giderler ve müteahhit kar marjı düşüşü de dikkate alındığında anılan isteklinin ilgili bakanlıkların rayiç bedellerini kullanarak açıklama yapmasının mümkün olmadığı, nitekim isteklinin teklif edebileceği minimum ve maksimum fiyat aralıkları hesaplandığında isteklinin ilgili bakanlıkların genel giderler ve müteahhit karı hariç hesaplanan birim fiyatlarının altında teklif verdiği, kar öngörmeden birim fiyat teklif etmiş olsa dahi genel giderlerden sayılan vergi, SGK, all risk sigorta, şantiye kurulum ve diğer birçok gideri nasıl karşılayacağına ilişkin açıklamada bulunmadığı,
- Açıklama kapsamında yer alan nakliye rayiçlerinin belirlenmesi için kullanılan akaryakıt girdisi için ön görülen bedelin EPDK tarafından açıklanan fiyatlardan daha düşük olduğu, birim fiyat analizlerinde akaryakıt girdisi için EPDK fiyatlarının kullanılması gerektiği, aksi halde geçerli bir açıklamanın yapılamayacağı, ayrıca fiyat teklifi alınsa dahi EPDK’nın yayınladığı fiyatların altında teklif verilemeyeceği ihale tarihindeki akaryakıt bedelleri ile savunmanın sunulduğu tarihteki akaryakıt bedelleri kıyaslandığında artan maliyetlerin nasıl karşılandığının açıklanmadığı,
-01, 02, 08, ve 12 no’lu birim fiyata konu malzemenin Türkiye’deki satış fiyatlarının döviz cinsi üzerinden ücretlendirilmesine rağmen firmanın savunmasında kur belirtmediği, ihalenin yapıldığı tarihteki döviz kurları ile savunmanın verildiği tarihteki döviz kurlarının kıyaslanması halinde artan maliyetlerin nasıl karşılandığının açıklanmadığı,
-Fiyat tekliflerinde nakliye kalemlerinin göz önüne alınmadığı, satın alınan malzemelerin nakliye maliyetleri için ayrıca açıklama yapılmadığı, ihale konusu işteki nakliye kalemlerinin daha önce gerçekleştirilmiş aynı tür ve girdileri içeren nakliye işlerinden olmadığı, farklı tür ve miktarlarda girdiler içeren iş kalemleri olduğu, bu nedenle söz konusu nakliye iş kalemlerine ilişkin nakliye maliyetlerinin fiyat teklifi alınan firmaların resmi defter ve muhasebe kayıtlarından çıkarılabilir bilgiler olmadığı, geleceğe dair bir fiyatlandırmanın yapıldığı, bu şekilde yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,
- Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’nci maddesinde “Satış, Tutarı Tespit Tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili Tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmaması, bu tespitin (EK-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine tarafımca düzenlenerek onaylanan tarih ve (...) sayılı Satış Tutarı Tespit Tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresinin yazılarak meslek mensubu veya SMMM tarafından imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.” düzenlemesinin yer aldığı, istekli tarafından alınan bazı birim fiyat teklifleri kapsamındaki satış tespit tutanaklarında bu ibarelerin bulunmadığı, YMM veya SMMM imza ve kaşelerini içermediği, imzalayan kişilere ait imza sirkülerinin fotokopi olduğu, bu belgelere ait imza sirkülerinin noter onaylı olarak asıl suretlerinin sunulması gerektiği, bahse konu meslek mensupları ile fiyat teklifi veren firmalar arasında sözleşme bulunmadığı, birim fiyat teklifleri kapsamında sunulması gereken ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesinde söz konusu edilen bazı belgeleri sunmadığı, idarece bunların talep edilmediği, bu belgelerin idarece talep edilmesi halinde aşırı düşük teklif açıklamasında bahse konu belgeleri sunamayacağı, açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ve fiyat teklifine dayanak olan ilgili tutanaklar arasında uyumsuzluk olduğu, açıklamanın incelenmesi sırasında idarece söz konusu tutanakların meslek mensubundan istenilmediği, ilgili tutanakların doğruluğunun teyit edilmesi gerektiği, bahse konu tutanaklarda fiyat tekliflerinin ilgili olduğu iş kaleminde yer alan işçilik ve diğer girdileri de içeren ayrıntılı açıklamaların yer almadığı ve bütün kalemler yönünden fiyat tekliflerinin mevzuata aykırı olduğu,
- Alınan fiyat tekliflerinin ekinde yer alan maliyet/satış tespit tutanaklarının, ihale tarihi olan 05.05.2016 tarihinden önceki son geçici vergi beyanname dönemi olan “Ocak-Şubat-Mart 2016” dönemine ait olması gerekirken farklı vergi dönemleri gösterilmek suretiyle düzenlendiği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.4’üncü maddesinde yer alan “Tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur” açıklamasına aykırılık teşkil ettiği,
- İşçilik ücretlerinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücretin altında olup olmadığının kontrol edilebilmesi için açıklamada işçilik maliyetlerinin ayrı bir kalem olarak gösterilmesi gerektiği, ancak Özel Pozların bazılarında yapılan analizlerde işçilik maliyeti için 2016 yılına ait bağlı bulunulan Bakanlığın birim fiyat rayiçlerinin kullanılması gerekmesine rağmen, savunma veren firmanın işçilik maliyetlerini fiyat tekliflerine konu ettiği ve işçilik miktarlarının düşürüldüğü, çalıştırılması öngörülen personele ilişkin asgari işçilik maliyetlerinin sunulan birim fiyatlarla bağdaşmadığı,
- İş kalemleri için birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen adetler üzerinden fiyat teklifi alınması gerektiği halde malzemenin 1 (bir) birimi için fiyat teklifi alınmasının mevzuata aykırı olduğu,
- İdarece verilen analizlere aykırı olarak açıklama yapıldığı,
-Gerek analizlerde gerekse fiyat teklifinde maliyeti düşürmek için aritmetik hata yapıldığı,
- Malzeme, isçilik, nakliye veya montaj bedellerinin ayrı ayrı belirtilmesi gereken iş kalemlerinde toplam teklif fiyatının yer aldığı, söz konusu fiyat tekliflerinin bu haliyle mevzuata aykırı olmasına rağmen birçok kaleme ilişkin açıklamaların bu şekilde olduğu,
- Hem açıklama istenilecek analiz girdisi, hem de açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlenen bazı analiz girdileri için farklı fiyatlar öngörüldüğü,
- Analizlerde yer alan teknik özelliği farklı olan araçlar için aynı birim fiyat öngörüldüğü, makine veya ekipman girdilerine ilişkin rayiç bedellerin kullanılması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından makine veya ekipman giderlerine ilişkin kendi araçlarına ait amortisman defterinde belirtilen bedellerden daha düşük bedellerin öngörüldüğü, açıklama kapsamında kullanılacağı belirtilen kendine ait iş makinalarının idarece belirlenen analiz formatlarında yer alan makinalar olduğuna ilişkin her hangi bir belge sunmadığı, amortisman bedellerinin belirlendiği YMM veya SMMM onaylı raporun açıklama kapsamında sunulması gerektiği, analizlerde makine kalemlerine ilişkin bakım, onarım, işletme, finansman vb. alt girdilerin açıklama kapsamında gösterilmesi gerektiği,
- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında ön gördüğü kar oranı ile açıklama kapsamında sunmuş olduğu analizlerde öngörülen kar oranlarının farklı olduğu,
-Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan 96 Core Kapasiteli FO Dağıtım Panosunun (Patch Panel) İş Başında Temini ve Montajı ve 96 Core Kapasiteli Fiber Optik Kabloya Uygun Yeraltı Ek Kutusunun (Dome Tipi Muf) İş Başında Temini, Montajı ve Fiber Optik Kablonun Eklenmesi birim fiyat kalemleri için adet olarak teklif verilmesi öngörülmüş olmakla birlikte söz konusu kalemlerin bütünleşik birçok malzeme ve işçilikten oluştuğu, adet olarak fiyat teklif edilen bu kalemler için metraj çıkarılması ve tekliflerinin çıkarılan metrajlara göre verilmesi gerektiği, bu nedenle iş kalemlerine alınan fiyat tekliflerinin mevzuata aykırı olduğu, istekli tarafından çıkarılması gereken metrajların idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplamalarında tespit edilen metrajlarla birebir örtüşmesi mümkün olmamakla birlikte istekli tarafından yapılan açıklamada adet olarak teklif sunulan söz konusu kalemler yönünden idare metrajlarından %10’u aşan farklı metrajlarla açıklama yapılmasının hukuka aykırı olduğu,
Yukarıda sayılan gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı ve teklifinin reddedilmesi gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu işe ait olmadığı ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde farklı grupta yer alan kısımlara ilişkin olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname düzenlemelerinden, ihale konusu işin “Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilindeki Tekirova-Antalya-Gazipaşa ve Antalya-Burdur-Sandıklı-3.Bl.Hd. Yolları Üzerinde Fiber Optik Kablo Altyapısının Oluşturularak Kablonun Çekilmesi İşi” olduğu, işin açık ihale usulüyle ve birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edildiği görülmüştür.
11.07.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, şikâyete konu ihaleye 18 isteklinin katıldığı, idarece sınır değerin 14.064.481,17 TL tutarında belirlendiği, ihaleye teklif veren isteklilerden Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş., Selah Sertaç Kemaloğlu ve Yüngül İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin belirlenen sınır değerin altında kaldığı, Selah Sertaç Kemaloğlu’nun sunduğu iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, idarece 08.06.2016 tarihinde EKAP üzerinden Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ve Yüngül İnşaat San. ve Tic. A.Ş.den aşırı düşük teklif açıklama talebinde bulunulduğu, yalnızca Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği, geçerli teklifler üzerinden fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin AL-KA İnşaat Nakliyat Taah. Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Özoğul İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği,
Savronik Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 02.08.2016 tarih ve 43827 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesi neticesinde alınan 24.08.2016 tarih ve 2016/UY.II-2139 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi kararı alındığı, buna istinaden idarece 22.09.2016 tarihinde teklifi sınır değer altında kalan geçerli teklif sahibi isteklilerden (Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ve Yüngül İnşaat San. ve Tic. A.Ş) yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talebinde bulunulduğu,
10.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Yüngül İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin süresinde açıklama sunmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunduğu, AL-KA İnşaat Nakliyat Taah. Tic. A.Ş. nin teklif geçerlilik süresi ve geçici teminat mektubunun geçerlilik süresini uzatmadığından teklifinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler üzerinden fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibinin Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Özoğul İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “... 45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilir.
45.1.2.1. İhale komisyonunca, (38.1) maddesi kapsamında idarece hazırlanan “sıralı iş kalemleri/grupları listesi” kullanılarak yaklaşık maliyetin % 80’lik kısmına giren iş kalemleri/grupları belirlenir.
Sıralı listeye göre, tutarlarının yaklaşık maliyete oranlarının kümülatif toplamı % 80 oranına kadar olan iş kalemleri/grupları ile kümülatif toplama eklendiğinde % 80 oranının aşılmasına neden olan iş kalemi/grubu, sorgulamaya tabi tutulacak olan iş kalemleri/grupları olarak belirlenecektir. Bunların dışında kalan iş kalemleri/grupları için sorgulama yapılmayacaktır.
45.1.2.2. İhale komisyonu tarafından, açıklama istenilmesi gereken iş kalemleri/gruplarına ait idarece (38.1) maddesine göre oluşturulan “sıralı analiz girdileri listesi” kullanılarak tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit ve bu tutarın altında olan analiz girdileri tespit edilecektir.
Yaklaşık maliyeti oluşturan iş kalemi/grubu analizlerindeki analiz girdilerinden, tutarı kar ve genel gider hariç analiz toplamının %3’üneeşit ve altında olanlar için isteklilerden açıklama yapılması istenilmeyecektir.
Tutarı, kar ve genel gider hariç analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olması nedeniyle sorgulamaya tabi tutulmayacak analiz girdilerinin tutarlarının kümülatif toplamının kar ve genel gider hariç analiz toplamının %15’ini aşması durumunda; en küçük tutardan itibaren kümülatif toplamda % 15’lik tutarın aşılmasına neden olan analiz girdisi belirlenecek, tutarı bu girdinin tutarından daha az olan girdiler için açıklama istenilmeyecektir.
Aynı girdinin yaklaşık maliyeti oluşturan birden fazla iş kalemi/grubunun analizinde yer alması halinde bu girdinin oranı her analiz için ayrı ayrı değerlendirilerek analiz toplamının % 3’ünün altında kalıp kalmadığına göre işlem yapılır. Herhangi bir analizdeki oranı %3’ün üstünde olan analiz girdisi için açıklama istenilecektir.
Analizlerdeki işçilik girdisi, tutarları analiz toplamının % 3’üne eşit veya altında olsa dahi, açıklama istenilmeyecek girdiler arasında yer alamaz.
45.1.2.3. İhale komisyonu teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden (45.1.2.1) maddesinde belirlediği iş kalemleri/grupları için isteyeceği açıklama ile ilgili yazıda, (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdilerini de belirtecektir.
İstekliler, teklifi kapsamında yer alan iş kalemleri/grupları için hazırlayacakları analizlerde (45.1.2.2) maddesine göre açıklama istenilmeyecek olan analiz girdileri de dahil analizlerini oluşturan tüm girdileri göstereceklerdir.
...
45.1.3. İsteklilerden teklifleri kapsamında analiz ve hesap cetveli sunmaları istenmeyecektir. Analizler ve hesap cetveli, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerin tekliflerinin önemli bileşenleri ile ilgili ayrıntıların belirlenmesi amacıyla, sadece aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden istenecektir. Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında; ...
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.
...
45.1.4. İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında;
a) Teklif birim fiyatlı işlerde; her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,
...
(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının isteklilere verilmesi, isteklilerin de tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilerek kendilerinden açıklama istenmesi durumunda, yapacakları açıklamada sunacakları analizlerin verilen bu formata uygun olması gerekmektedir.
İdare tarafından bütün iş kalemleri/iş grupları için tek bir analiz formatı düzenlenebileceği gibi, iş kalemleri/iş gruplarının yapım şartlarına göre birden fazla analiz formatı da düzenlenebilir. Ancak bu durumda, idare ihale dokümanında hangi analiz formatının hangi iş kalemleri/iş grupları için kullanılacağını belirtmek zorundadır.
Kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar ile uyumlu olmayan iş kalemleri (özel iş kalemleri) ile idarelerce tasarlanan ve birden fazla iş kalemini ihtiva eden iş kalemleri (paçal iş kalemi) için bu iş kalemlerinde bulunan analiz girdileri ve miktarlarının gösterildiği analiz formatlarının, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilmesi gerekmektedir. Ancak idarece niteliği gereği analiz formatı hazırlanamayan iş kalemlerine ilişkin isteklilerin açıklamaları kapsamında analiz sunmalarına gerek olmayıp, anılan iş kalemlerine ilişkin açıklamalar 45.1.13 maddesi uyarınca yapılabilir.
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
...
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
45.1.6.Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak 45.1.13 maddesinde belirtilen belgeleri sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
45.1.9. İş kalemleri/gruplarına ait analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde yer alan işçilik fiyatları ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin altında olamaz.
...
45.1.12. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajı açıklanmalıdır.
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,
b. Çimento ve demir ürünleri için ilan edilmiş üretici fiyat tarifeleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mal veya hizmetlere ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları,
e. Stoğunda bulunan mallara ilişkin stok tespit tutanakları,
f. İdarece istenmesi durumunda yardımcı analizler v.b. dir.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan bilgi ve belgelerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekliler tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir). Yüklenicinin dışında üçüncü kişilerce inşaat mahalli dışında imal edilen ve esaslı başka bir işçilik veya malzeme katkısı yapılmaksızın yapıya monte edilen iş kalemlerinin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklanması durumunda, bu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulması zorunlu değildir. Ayrıca, istekliler tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin yapılacak açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.
45.1.13.1.Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
...
45.1.13.3. İsteklinin teklifine konu çimento veya demir ürünlerine ilişkin açıklamalarında çimento veya demir ürünleri üreticisinin ilan edilmiş fiyat tarifelerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir.
45.1.13.4. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)
45.1.13.4.1. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulanmal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde, sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir. (Örnek: Karayolları Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri, Belediyeler vb.nin sattıkları kum, çakıl, kırmataş vb. mallara ilişkin verdikleri fiyat teklifleri.)
...
45.1.13.10.Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır.
45.1.13.11. Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.
...
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.
...
45.1.16. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.
45.1.17. İhale süreci devam ederken çeşitli nedenlerle teklif geçerlik süresinin bitmesi ve 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesi uyarınca teklif geçerlik sürelerinin uzatılması yönündeki idare talebini kabul etmeyen isteklilerin bulunması durumunda; yeniden bir sınır değer tespit edilmeyecek ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması, tespit edilen ilk sınır değer dikkate alınarak gerçekleştirilecektir. Ancak; gerek idarece gerek Kurum veya mahkemeler tarafından alınan kararlar çerçevesinde, ihale tarihi itibari ile geçerli olan teklif sayısında değişiklik olması halinde aşırı düşük teklif sınır değerinin geçerli teklifler dikkate alınarak yeniden belirlenmesi gerekmektedir. ...” açıklamaları bulunmaktadır.
İdarece 22.09.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında aşırı düşük teklif sahibi isteklilerden;
“KGM/FİBER.001 96 Core Zırhlı Single Mod FO Kablonun İş Başında Temini ve Çekilmesi”, “KGM/FİBER.008 32 mm x 32 mm x 40 mm Çaplı HDPE 3’lü Göz Çoklayıcı Borunun ve Her Türlü Ekleme Aparatlarının İş Başında Temini ve Döşenmesi”, “KGM/FİBER.013 Her Genişlik ve Derinlikte Her Türlü Zeminde Kazı Yapılması”, “KGM/FİBER.015 Kum Sargı Yapılması” ve “KGM/FİBER.016 Her Türlü İnşaatta (Temelde veya Temel Dışında) Kuruda veya Suda C30/37 Hazır Beton İle Demirsiz Beton Yapılması” iş kalemleri için açıklama istediği, açıklama istenen 5 iş kaleminin kamu kurum ve kuruluşlarınca birim fiyatları oluşturulan iş kalemi niteliğinde olmadığı, özel poz olarak hazırlandığı, yazı ekinde açıklama istenilen analiz girdileri listesi ve açıklama istenmeyen analiz girdileri listesi ile birlikte açıklama istenen her bir iş kalemi için o iş kalemini oluşturan analiz girdilerinden açıklama istenilecek ve açıklama istenilmeyecek analiz girdilerinin bir arada gösterildiği sıralı analiz girdileri tablosuna yer verildiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasının 29.09.2016 tarihli üst yazı ile idareye sunulduğu görülmüş olup. başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin idareye sunduğu açıklama dosyasının tarafımızca incelenmesinden;
- “KGM/FİBER.001 96 Core Zırhlı Single Mod FO Kablonun İş Başında Temini ve Çekilmesi” iş kaleminin içerisinde yer alan analiz girdilerini cins, miktar ve birim fiyat belirterek ihale dokümanı ekindeki boş analiz formatına uyguladığı, sunulan analizlerde açıklama istenmeyen analiz girdilerine de yer verdiği, bahse konu iş kaleminin içerisinde yer alan analiz girdilerinden;
“(FO-Y 96) 96 Core Zırhlı Single Mod FO Kablo” girdisi için Türk Prysmian Kablo ve Sistemleri A.Ş.’den fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifinin idarece sunulan analizdeki girdi miktarı ile uyumlu olduğu, birim fiyat ve miktarların çarpımında aritmetik hata bulunmadığı, fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 23.09.2016 tarih 2 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, YMM tarafından kendisine ilişkin bilgileri içeren kaşe ile kaşelenerek imzalandığı,
Söz konusu fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağına (Ek-O6) yer verildiği, ayrıca fiyat teklifini ve satış tutarı tespit tutanağı imzalayan YMM’ye ait faaliyet belgesine, Türk Prysmian Kablo ve Sistemleri A.Ş. ile bahse konu belgelerde imzası bulunan YMM arasındaki “Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesi”ne ve fiyat teklifinin alındığı Türk Prysmian Kablo ve Sistemleri A.Ş.nin münferiden temsil ve ilzama yetkili kişisine ait imza sirkülerine de fiyat teklifi ekinde yer verildiği, tutanakta yer alan bilgilerden; fiyat teklifi veren Türk Prysmian Kablo ve Sistemleri A.Ş.nin 2016 yılı Ocak-Şubat-Mart dönemine ait geçici vergi beyannamesi dönemindeki kayıtlardan fiyat teklifine konu malzeme için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespit edildiği, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat teklifine dayanak oluşturan söz konusu satış tutarı tespit tutanağının fiyat teklifini veren Türk Prysmian Kablo ve Sistemleri A.Ş. ile tam tasdik sözleşmesi yapan meslek mensubu tarafından kendisine ilişkin bilgileri içeren kaşe ile kaşelenerek imzalandığı, bahse konu fiyat teklifinin bu haliyle mevzuata uygun olduğu,
“01.501 düz işçi( inşaat işçisi) ” ve “01.507 birinci sınıf usta” poz numaralı analiz girdisi için ihale tarihi itibarıyla yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (7,32 TL) esas alındığı, sunulan analizlerin idarece hazırlanan analiz formatındaki analiz cins ve miktarları bakımından uyumlu olduğu, birim fiyat ve miktarların çarpımında aritmetik hata bulunmadığı, bahse konu iş kalemi içerisindeki analiz girdilerinden işçilik için sunulan açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu,
Nakliye girdisi için Karayolları Genel Müdürlüğü’nün “07.006/K Kazıdan Başka İnşaat Malzemelerinin Taşınması (10.000 m’den fazla)” pozunda yer alan nakliye formülünün kullanıldığı [F = K (0.0007 M + 0.01) x A x Y] , taşıt katsayısı için (K) Çevre ve Şehircilik Bakanlığının “02.017 Taşıtlar” pozuna ait 2016 yılı birim fiyatının kullanıldığı (225 TL), zorluk katsayısının (A) ve yoğunluk (Y ) katsayısının 1 (bir) alındığı, taşıma mesafesinin 730 km olarak belirlendiği, bulunan karsız birim fiyatın kilogram cinsine çevrilerek 1 kg malzemenin taşıma tutarının bulunduğu, nakliye formülü üzerinden yapılan hesaplamada ve birim fiyat ve miktarların çarpımında aritmetik hata bulunmadığı, ancak idare tarafından sunulan analiz formatında nakliye hesaplaması için kullanılması gereken formülün belirtildiği (malzeme ve işçilik toplamının %20’si) dikkate alındığında, anılan istekli tarafından analiz formatında yer alan nakliye formülü yerine Karayolları Genel Müdürlüğü’nün nakliye formülü kullanılarak analizlerde değişiklik yapıldığı, dolayısıyla nakliyeye ilişkin sunulan açıklamaların analiz formatına uygun olmadığı anlaşıldığından nakliyeye ilişkin açıklamaların bu yönüyle uygun olmadığı,
Bahse konu iş kalemi için teklif edilen malzeme, işçilik ve nakliye bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği, söz konusu analiz girdilerinin toplamına müteahhit karı ve genel giderlerin eklenmesi suretiyle ulaşılan toplam birim fiyatın hesaplanmasında aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmakla birlikte nakliye girdisi için sunulan açıklamada analiz formatında yer alan nakliye formülü yerine Karayolları Genel Müdürlüğünün nakliye formülü kullanılarak analizlerde değişiklik yapıldığı, dolayısıyla sunulan açıklamanın idarece hazırlanan analizlerle uyumlu olmadığı anlaşıldığından “KGM/FİBER.001 96 Core Zırhlı Single Mod FO Kablonun İş Başında Temini ve Çekilmesi” iş kalemi için yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
-“KGM/FİBER.008 32 mm x 32 mm x 40 mm Çaplı HDPE 3’lü Göz Çoklayıcı Borunun ve Her Türlü Ekleme Aparatlarının İş Başında Temini ve Döşenmesi” iş kaleminin içerisinde yer alan analiz girdilerini cins, miktar ve birim fiyat belirterek ihale dokümanı ekindeki boş analiz formatına uyguladığı, bahse konu iş kaleminin içerisinde yer alan analiz girdilerinden;
“11. HDPE 3’lü Göz Çoklayıcı Boru Temini” girdisi için As Boru Yapı Malz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifinin idarece sunulan analizdeki girdi miktarı ile uyumlu olduğu, birim fiyat ve miktarların çarpımında aritmetik hata bulunmadığı, fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 23.09.2016 tarih ve 02 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, SMMM tarafından kendisine ilişkin bilgileri içeren kaşe ile birlikte TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı,
Söz konusu fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağına (Ek-O.6) yer verildiği, ayrıca fiyat teklifini ve satış tutarı tespit tutanağı imzalayan SMMM’ye ait faaliyet belgesine, As Boru Yapı Malz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bahse konu belgelerde imzası bulunan SMMM arasındaki sözleşmeye ve fiyat teklifinin alındığı As Boru Yapı Malz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ni münferiden temsil ve ilzama yetkili kişisine ait imza sirkülerine de fiyat teklifi ekinde yer verildiği, tutanakta yer alan bilgilerden; fiyat teklifi veren As Boru Yapı Malz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 2016 yılı Ocak-Şubat-Mart dönemine (birinci vergilendirme dönemi) ait geçici vergi beyannamesi dönemindeki kayıtlardan fiyat teklifine konu malzeme için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespit edildiği, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat teklifine dayanak oluşturan söz konusu satış tutarı tespit tutanağının fiyat teklifini veren As Boru Yapı Malz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında sözleşme bulunan yetkili meslek mensubu tarafından kendisine ilişkin bilgileri içeren kaşe ile birlikte TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı, bahse konu fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olduğu,
“01.501 düz işçi( inşaat işçisi) ” ve “01.507 birinci sınıf usta” poz numaralı analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2016 yılı yayımlanmış rayiçlerini kullandığı, birim fiyat ve miktarların çarpımında aritmetik hata bulunmadığı, sunulan analizlerin idarece hazırlanan analiz formatındaki analiz cins ve miktarları bakımından uyumlu olduğu, dolayısıyla işçilik analiz girdileri için sunulan açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu,
Bahse konu iş kalemi için teklif edilen malzeme ve işçilik bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği, söz konusu analiz girdilerinin toplamına müteahhit karı ve genel giderlerin eklenmesi suretiyle ulaşılan toplam birim fiyatın hesaplanmasında aritmetik hata bulunmadığı, analiz girdi cinsleri ve miktarlarının idare tarafından sunulan analiz formatındaki cins ve miktarlarla birebir uyumlu olduğu, dolayısıyla “KGM/FİBER.008 32 mm x 32 mm x 40 mm Çaplı HDPE 3’lü Göz Çoklayıcı Borunun ve Her Türlü Ekleme Aparatlarının İş Başında Temini ve Döşenmesi” iş kalemi için yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
-“KGM/FİBER.013 Her Genişlik ve Derinlikte Her Türlü Zeminde Kazı Yapılması” iş kaleminin içerisinde yer alan analiz girdilerini cins, miktar ve birim fiyat belirterek ihale dokümanı ekindeki boş analiz formatına uyguladığı, sunulan analizlerde açıklama istenmeyen analiz girdilerine de yer verdiği, bahse konu iş kaleminin içerisinde yer alan analiz girdilerinden;
“04.101 jel dinamit”, “04.104 fitil (katranlı, emniyetli, infilaklı)”, “03.517 kompresör’ün bir saatlik ücreti” poz numaralı analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2016 yılı yayımlanmış rayiçlerini kullandığı, söz konusu analiz girdileri için sunulan analizlerin; idarece hazırlanan analizlerle analiz cins ve miktarları bakımından uyumlu olduğu, birim fiyatlarının ve miktarlarının çarpımında aritmetik hata bulunmadığı, bahse konu analiz girdileri için sunulan açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu,
“01.502 erbab işçi”, “01.011 lağımcı(ateşleme ustası)” , “01.501 düz işçi” pozlarından oluşan işçilik girdisi için Galtek Müh. Elekt. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı, fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 23.09.2016 tarih 2016/17 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, SMMM tarafından kendisine ilişkin bilgileri içeren kaşe ile birlikte TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı,
Söz konusu fiyat teklifi ekinde maliyet tespit tutanağına (Ek-O.5) yer verildiği, ayrıca fiyat teklifini ve maliyet tespit tutanağını imzalayan SMMM’ye ait faaliyet belgesine, Galtek Müh. Elekt. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile bahse konu belgelerde imzası bulunan SMMM arasındaki sözleşmeye ve fiyat teklifinin alındığı Galtek Müh. Elekt. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ni münferiden temsil ve ilzama yetkili kişisine ait imza sirkülerine de fiyat teklifi ekinde yer verildiği, tutanakta yer alan bilgilerden; fiyat teklifi veren Galtek Müh. Elekt. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. nin 2016 yılı Ocak-Şubat-Mart dönemine (birinci vergilendirme dönemi) ait geçici vergi beyannamesi dönemindeki kayıtlardan fiyat teklifine konu işçilik maliyeti için toplam birim işçilik maliyetinin tespit edildiği, fiyat teklifi ile maliyet tespit tutanağında yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat teklifine dayanak oluşturan söz konusu maliyet tespit tutanağının fiyat teklifini veren Galtek Müh. Elekt. İnş. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında sözleşme bulunan yetkili meslek mensubu tarafından kendisine ilişkin bilgileri içeren kaşe ile birlikte TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı, fiyat teklifinin mevzuat gereği taşıması gereken şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği,
Ancak, söz konusu fiyat teklifinin “Her Genişlik ve Derinlikte Her Türlü Zeminde Kazı Yapılması İşi” için 1 (bir) m3 üzerinden 11,00 TL tutarında alındığı, idarece hazırlanan analizlerde bahse konu analiz girdi miktarlarının “01.502 erbab işçi” pozu için 0,111 saat ,“01.011 lağımcı(ateşleme ustası)” için 0,198 saat, ve “01.501 düz işçi” pozu için 2,01 saat şeklinde belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece hazırlanan analizlerdeki girdi cinsi ve miktarının değiştirildiği, bir başka ifadeyle işçilik maliyetini oluşturan analiz girdileri için sunulan açıklamanın idarece hazırlanan analizlerle uyumlu olmadığı, bu nedenle “KGM/FİBER.013 Her Genişlik ve Derinlikte Her Türlü Zeminde Kazı Yapılması” iş kalemi için sunulan açıklamaların bu yönüyle uygun olmadığı anlaşılmıştır.
-“KGM/FİBER.015 Kum Sargı Yapılması” iş kaleminin içerisinde yer alan analiz girdilerini cins, miktar ve birim fiyat belirterek ihale dokümanı ekindeki boş analiz formatına uyguladığı, bahse konu iş kaleminin içerisinde yer alan analiz girdilerinden;
“04.006/A Kum” poz numaralı analiz girdisi için Fatih Selçuk İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifinin idarece sunulan analizdeki girdi miktarı ile uyumlu olduğu, birim fiyat ve miktarların çarpımında aritmetik hata bulunmadığı, fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 23.09.2016 tarih ve 2016-11 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, SMMM tarafından kendisine ilişkin bilgileri içeren kaşe ile birlikte TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı,
Söz konusu fiyat teklifi ekinde satış tutarı tespit tutanağına (Ek-O.6) yer verildiği, ayrıca fiyat teklifini ve satış tutarı tespit tutanağı imzalayan SMMM’ye ait faaliyet belgesine, Fatih Selçuk İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile bahse konu belgelerde imzası bulunan SMMM arasındaki sözleşmeye ve fiyat teklifinin alındığı Fatih Selçuk İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. nin münferiden temsil ve ilzama yetkili kişisine ait imza sirkülerine de fiyat teklifi ekinde yer verildiği, tutanakta yer alan bilgilerden; fiyat teklifi veren Fatih Selçuk İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. nin 2016 yılı Ocak-Şubat-Mart dönemine (birinci vergilendirme dönemi) ait geçici vergi beyannamesi dönemindeki kayıtlardan fiyat teklifine konu malzeme için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespit edildiği, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat teklifine dayanak oluşturan söz konusu satış tutarı tespit tutanağının fiyat teklifini veren Fatih Selçuk İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ile aralarında sözleşme bulunan yetkili meslek mensubu tarafından kendisine ilişkin bilgileri içeren kaşe ile birlikte TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı, bahse konu fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olduğu,
“01.501 düz işçi (serme)” poz numaralı analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2016 yılı yayımlanmış rayiçlerini kullandığı, birim fiyat ve miktarların çarpımında aritmetik hata bulunmadığı, sunulan analizin idarece hazırlanan analiz formatındaki analiz cins ve miktarları bakımından uyumlu olduğu, dolayısıyla işçilik analiz girdisi için sunulan açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu,
Bahse konu iş kalemi için teklif edilen malzeme ve işçilik bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği, söz konusu analiz girdilerinin toplamına müteahhit karı ve genel giderlerin eklenmesi suretiyle ulaşılan toplam birim fiyatın hesaplanmasında aritmetik hata bulunmadığı, analiz girdi cinsleri ve miktarlarının idare tarafından sunulan analiz formatındaki cins ve miktarlarla birebir uyumlu olduğu, dolayısıyla “KGM/FİBER.015 Kum Sargı Yapılması” iş kalemi için yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
- “KGM/FİBER.016 Her Türlü İnşaatta (Temelde veya Temel Dışında) Kuruda veya Suda C30/37 Hazır Beton İle Demirsiz Beton Yapılması” iş kaleminin içerisinde yer alan analiz girdilerini cins, miktar ve birim fiyat belirterek ihale dokümanı ekindeki boş analiz formatına uyguladığı, bahse konu iş kaleminin içerisinde yer alan analiz girdilerinden;
“04.031 Su” ve “21.001/02 kalıp” analiz girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2016 yılı yayımlanmış rayiçlerini kullandığı, istekli tarafından sunulan analizlerin; idarece hazırlanan analiz formatı ile analiz cins ve miktarları bakımından uyumlu olduğu, birim fiyatlarının ve miktarlarının çarpımında aritmetik hata bulunmadığı, bahse konu analiz girdileri için sunulan açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu,
“Y.16.050/06 C30/37 hazır beton harcı” analiz girdisi için Fatih Selçuk İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifinin idarece sunulan analizdeki girdi miktarı ile uyumlu olduğu, birim fiyat ve miktarların çarpımında aritmetik hata bulunmadığı, fiyat teklifinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 23.09.2016 tarih ve 2016-10 sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, SMMM tarafından kendisine ilişkin bilgileri içeren kaşe ile birlikte TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı,
Söz konusu fiyat teklifi ekinde, satış tutarı tespit tutanağına (Ek-O.6) yer verildiği, ayrıca fiyat teklifini ve satış tutarı tespit tutanağı imzalayan SMMM’ye ait faaliyet belgesine, Fatih Selçuk İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile bahse konu belgelerde imzası bulunan SMMM arasındaki sözleşmeye ve fiyat teklifinin alındığı Fatih Selçuk İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. nin münferiden temsil ve ilzama yetkili kişisine ait imza sirkülerine de fiyat teklifi ekinde yer verildiği, tutanakta yer alan bilgilerden; fiyat teklifi veren Fatih Selçuk İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. nin 2016 yılı Ocak-Şubat-Mart dönemine (birinci vergilendirme dönemi) ait geçici vergi beyannamesi dönemindeki kayıtlardan fiyat teklifine konu malzeme için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespit edildiği, fiyat teklifi ile satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat teklifine dayanak oluşturan söz konusu satış tutarı tespit tutanağının fiyat teklifini veren Fatih Selçuk İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti ile aralarında sözleşme bulunan yetkili meslek mensubu tarafından kendisine ilişkin bilgileri içeren kaşe ile birlikte TURMOB kaşesi ile kaşelenerek imzalandığı, bahse konu fiyat teklifi ile yapılan açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olduğu,
“01.501 düz işçi( inşaat işçisi) ” ve “01.015 betoncu ustası” poz numaralı analiz girdisi için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2016 yılı yayımlanmış rayiçlerini kullandığı, birim fiyat ve miktarların çarpımında aritmetik hata bulunmadığı, sunulan analizin idarece hazırlanan analiz formatındaki analiz cins ve miktarları bakımından uyumlu olduğu, dolayısıyla işçilik analiz girdisi için sunulan açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu,
Bahse konu iş kalemi için teklif edilen malzeme ve işçilik bedellerinin ayrı ayrı gösterildiği, söz konusu analiz girdilerinin toplamına müteahhit karı ve genel giderlerin eklenmesi suretiyle ulaşılan toplam birim fiyatın hesaplanmasında aritmetik hata bulunmadığı, analiz girdi cinsleri ve miktarlarının idare tarafından sunulan analiz formatındaki cins ve miktarlarla birebir uyumlu olduğu, dolayısıyla “KGM/FİBER.016 Her Türlü İnşaatta (Temelde veya Temel Dışında) Kuruda veya Suda C30/37 Hazır Beton İle Demirsiz Beton Yapılması” iş kalemi için yapılan açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının “KGM/FİBER.008”, “KGM/FİBER.015” ve “KGM/FİBER.016” iş kalemleri yönünden uygun olduğu, ancak “KGM/FİBER.001” ve “KGM/FİBER.013” iş kalemleri için sunduğu analizlerin idarece sunulan analiz formatına uygun olmadığı anlaşıldığından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8.’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu fiyat tekliflerini ve ekinde yer alan tutanakları imzalayanlara ait imza sirkülerinin fotokopi olduğu, asıllarının/aslı gibidir yapılmış suretlerinin idareye sunulması gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;
Yukarıya aktarılan tespitler ışığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “(FO-Y 96) 96 Core Zırhlı Single Mod FO Kablo”, “11. HDPE 3’lü Göz Çoklayıcı Boru Temini”, “04.006/A Kum” ve “Y.16.050/06 C30/37 hazır beton harcı” poz no.lu analiz girdileri için fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, söz konusu fiyat tekliflerinde ve ekinde yer alan maliyet/satış tespit tutanaklarında; meslek mensuplarına ait imza ve kaşe ile birlikte fiyat teklifini veren firmaların yetkililerine ait imzaların da bulunduğu, iddiaya konu imza sirkülerinin fiyat teklifi veren firmaların yetkili kişilerine ait olduğu tespit edilmiş olup, her ne kadar söz konusu belgelerin kamu ihale mevzuatı gereğince aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında isteklilerce sunulması zorunlu olan belgelerden olmadığı değerlendirilse de; anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama dosyasında bu belgelerin idareye sunulduğu göz önünde bulundurulduğunda, başvurunun sonuçlandırılabilmesi amacıyla söz konusu belgelerin idareye sunulan asıllarının istenilmesi gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin “KGM/FİBER.013 Her Genişlik ve Derinlikte Her Türlü Zeminde Kazı Yapılması” iş kalemi içerisinde yer alan analiz girdi cinsi ve miktarlarında değişiklik yaptığı ve idarece verilen analiz formatı ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, usul ekonomisi ilkesi gereği başvurunun mümkün olan en kısa sürede sonuçlandırılmasını teminen ihaleyi gerçekleştiren idareden bahse konu belge asıllarının istenilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
2) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,
d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,
e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler.” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ncı maddesinde “(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.
(2) Bu tutar;
a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,
b) Yurt içinde anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif alınmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlerde; fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,
…
belirlenir.
(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İş Deneyim Belgelerinin Değerlendirilmesi” bölümü altında yer alan “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) Aday ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; tek sözleşmeye dayalı olarak alınmış iş deneyim belgeleri dikkate alınır. Birden fazla iş deneyimi toplanarak değerlendirilemez.
(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.
(3) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyim belgelerindeki tutarlar, aday veya isteklinin belge sahibi iş ortaklığındaki hisse oranları esas alınarak değerlendirilir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyiminin değerlendirilmesinde ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın sunduğu belge üzerindeki tutar esas alınır.
…
(5) İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme belgelerinde, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde olması,
…
şartı aranır ve geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaştığı tarihin, ihale ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de bu kapsamda değerlendirilir.
(6) İş deneyim belge tutarlarının değerlendirilmesinde;
a) İş bitirme ve iş durum belge tutarları tam olarak,
b) Denetim veya yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarları beşte bir oranında,
dikkate alınır.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerde yazılı tutarlar aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) Keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler; sözleşme birim fiyatlarına esas alınan yıldan bir önceki yılın Aralık ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) Anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif üzerinden sözleşmeye bağlanan işlere ilişkin iş deneyim belgeleri; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükmü yer almaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği Ek-1’de “ ... (E) ELEKTRONİK VE İLETİŞİM İŞLERİ...
VIII. GRUP: TELEKOMÜNİKASYON OMURGA TEKNOLOJİSİ İŞLERİ
1.Radyolink işleri
2.Fiber optik işleri
3.Tümleşik haberleşme (ISDN, ATM) sistemleri
4.IP-MPLS işleri
IX. GRUP: GENİŞBANT ERİŞİM VE AĞ ŞEBEKESİ TEKNOLOJİSİ İŞLERİ
1.Ethernet teknolojisi işleri
2.ADSL, VDSL, GSDHL teknolojisi işleri
3.Dolaba kadar fiber (FTTCa/FTTC) teknolojisi işleri
4.Binaya kadar fiber (FTTB/H/O) teknolojisi işleri
5.LAN şebeke kurulumu
6.WAN şebeke kurulumu” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin
a) Adı: Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilindeki Tekirova-Antalya-Gazipaşa ve Antalya-Burdur-Sandıklı-3.Bl.Hd. Yolları Üzerinde Fiber Optik Kablo Altyapısının Oluşturularak Kablonun Çekilmesi İşi
b) Yatırım proje no'su/kodu:2014E040230
c) Miktarı (fiziki) ve türü: 566 Km. Fiber Optik Kablo tesis edilmesi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Yapılacağı yer: Karayolları 13.Bölge Müdürlüğü Hudutları Dahilindeki Tekirova-Antalya-Gazipaşa ve Antalya-Burdur-Sandıklı-3.Bl.Hd. Yolları ...” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ ... 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. ...
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Bu ihalede, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde yer alan (E) VIII. Grup Telekomünikasyon Omurga Teknolojisi İşleri veya (E) IX. Grup Genişbant Erişim ve Ağ Şebekesi Teknolojisi İşleri benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1. Mezuniyet belgeleri/diplomalar: (Elektrik) veya (Elektronik) veya (Elektrik ve Elektronik) veya (Elektrik-Elektronik) veya (Elektronik ve Haberleşme) Mühendisliği” düzenlemesi bulunmaktadır.
Zırhlı Fiber Optik Kablo Tesisi Teknik Şartnamesi’nin “Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı 1’inci maddesinde “ 1.1.Tanımlar: ...
Fiber Optik Alt Yapı İşleri: Mevcut ve/veya yeni tesis edilecek fiber optik haberleşme alt yapı güzergâhlarında Yüklenici tarafından haberleşme alt yapısının tesis edilmesi ve deplasesi ile bakım ve onarımı kapsamında yapılacak işlerdir...
Fiber Optik Kablo Çekimi/Montajı: idare’nin elinde bulunan veya yüklenici tarafından ihale kapsamında temin edilen çeşitli kapasitelerdeki (...12, 24, 48, 96, 144 core kapasitelerde ve normal tip, LSFRZH, askı telli havai özelliklerde vb.) fiber optik kabloların idare’nin belirleyeceği güzergâhlarda çekiminin yapılması, sonlandırma ve eklemelerinin yapılması suretiyle aktif cihaz bağlantılarının hazır hale getirilmesidir. ...” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda belirtilen hükümleri uyarınca isteklilerin iş deneyimini tevsik etmek üzere ihale konusu iş veya İdari Şartname’de belirtilen benzer işe ilişkin iş deneyim belgesini sunması gerekmektedir. Söz konusu Yönetmeliğin iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesine ilişkin esasları düzenleyen 48’inci maddesinde, adayların ve isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimlerinin değerlendirilmesinde; iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı düzenlenmiş olup, iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olan kısmının değerlendirmeye alınması gerekmektedir.
İhale üzerinde bırakılan Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin tarafından iş deneyimi tevsik amacıyla TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünce düzenlenen 15.06.2015 tarihli ve 3786-Y-KK-30-3 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu , söz konusu belgede işin adının “Ankara-Eskişehir Yüksek Hızlı Tren Güzergâhında Mevcut Alınmış Güvenlik Tedbirlerine İlaveten Güvenliği En Üst Seviyeye Çıkarmak Amacıyla Yol Güvenlik ve İzleme Sisteminin Kurulması” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Ankara-Eskişehir YHT hattı güzergâhında 96 ve 24 core fiber optik kablo ile enerji kablosu döşenmesi, DWDM, kesintisiz güç kaynağı ve kamera sistemleri kurulması, olay algılama programı destekli veri ve görüntü aktarımı sistemi kurulumu” şeklinde belirtildiği, belge tutarının da 13.698.443,03 TL olduğu görülmüş olup, inceleme konusu ihalede benzer iş tanımının “E) VIII. Grup Telekomünikasyon Omurga Teknolojisi İşleri veya E) IX. Grup Genişbant Erişim ve Ağ Şebekesi Teknolojisi İşleri” olarak belirlendiği ve Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde E grubunda yer alan VIII. grup işlerin; “Telekomünikasyon Omurga Teknolojisi İşleri:
1.Radyolink işleri
2.Fiber optik işleri
3.Tümleşik haberleşme (ISDN, ATM) sistemleri
4.IP-MPLS işleri” şeklinde gösterildiği, IX. Grup işlerin; “Genişbant Erişim ve Ağ Şebekesi Teknolojisi İşleri:
1.Ethernet teknolojisi işleri
2.ADSL, VDSL, GSDHL teknolojisi işleri
3.Dolaba kadar fiber (FTTCa/FTTC) teknolojisi işleri
4.Binaya kadar fiber (FTTB/H/O) teknolojisi işleri
5.LAN şebeke kurulumu
6.WAN şebeke kurulumu” şeklinde gösterildiği dikkate alındığında, istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işte; kesintisiz güç kaynağı ve kamera sistemleri kurulması, olay algılama programı destekli veri ve görüntü aktarımı sistemi kurulumu gibi işlerin de yer aldığı anlaşıldığından, anılan istekliye ait iş deneyim belgesine konu işteki iş kalemlerinden ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının ayrıştırılması gerektiği, bu itibarla, adı geçen Yönetmeliğin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince idarece bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünden gerekli bilgi ve belgeler istenilmek suretiyle araştırılması ve söz konusu belgenin bu çerçevede yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İş deneyim belgelerinde ihale konusu iş veya benzer işe ait olmayan işlerin bulunduğu iddiasına yönelik olarak;
- Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Antalya - Kemer – Tekirova Yolu (Km: 19+000 - 27+000 Kesimi) Kemer I, Kemer II, Kemer III Tünelleri yapımı, Tünel Bağlantı Yolları Bsk Üstyapısı ve Tünel Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve Çeşitli Kontrol Sistemleri Yapımı İnşaatı işi” ne ait alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Antalya - Kemer – Tekirova T1,T2,T3 tünelleri (Km: 19+000 - 27+000) Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve Çeşitli Kontrol Sistemleri Yapımı İnşaatı İşi” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Elektrik, Elektronik, Elektromekanik ve Çeşitli Kontrol Sistemleri Yapımı İnşaatı İşi” şeklinde belirtildiği, belge tutarının da 19.657.405,31 TL olduğu görülmüş olup, anılan istekliye ait iş deneyim belgesine konu işteki iş kalemlerinden ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının ayrıştırılması gerektiği, bu itibarla, Yönetmeliğin “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’inci maddesinde yer alan düzenleme gereğince idarece bu hususta araştırma yapılarak söz konusu belgenin bu çerçevede yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
- Raykem İnş. Nak. Akary Ürün. Tem. Hiz. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. – Gün-Del İnşaat Nak. Tur. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Gün-Del İnşaat Nak. Tur. Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından İçişleri Bakanlığı Yatırım İzleme ve Koordinasyon Daire Başkanlığınca düzenlenen “Diyarbakır İli Yenişehir İlçesi Şehitlik Aziziye Mah. 24 Derslikli İlk Öğretim Okulu ve Çevre Düzenlemesi” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Betonarme Karkas” şeklinde belirtildiği, belge tutarının da 4.850.071,00 TL olduğu (güncel tutar 5.125.993,41 TL) görülmüş olup, anılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş bitirme belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uyan işler toplamının İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince sağlaması gereken asgari %50 oranının %100’lük kısmını sağladığı anlaşıldığından (16.543.059,90 TL x 0,50= 8.271.529,95 TL), özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya İdari Şartname’de tanımlanan benzer iş kapsamında olmadığı değerlendirildiğinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesindeki “(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler.” hükmü gereği sağlaması gereken %40’lık tutarı sağladığı, bu çerçevede, özel ortak tarafından sunulan söz konusu iş deneyim belgesi için idarece araştırma yapılarak yeniden değerlendirilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diy-Mar İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. - M.B.D. İnşaat Sanayi Tur. Müh.ve Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığının özel ortağı M.B.D. İnşaat Sanayi Tur. Müh.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin DSİ 20. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen “Cela-İğde Pompaj Sulaması İkmal İnşaatı” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Beton Trapez ve Duvarlı Anakanal, Hdpe Borulu Şebeke, 2 Adet Pompa Binası, Enerji Nakil Hattı” şeklinde belirtildiği, belge tutarının da 1.129.042,17 TL olduğu (güncel tutar 51.820.377,91 TL) görülmüş olup, anılan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan iş bitirme belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uyan işler toplamının İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince sağlaması gereken asgari %50 oranının %100’lük kısmını sağladığı anlaşıldığından (23.312.890,00 TL x 0,50= 11.656.445,00 TL), özel ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya İdari Şartname’de tanımlanan benzer iş kapsamında olmadığı değerlendirildiğinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesindeki “(7) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler.” hükmü gereği sağlaması gereken %40’lık tutarı sağladığı, bu çerçevede, özel ortak tarafından sunulan söz konusu iş deneyim belgesi için idarece araştırma yapılarak yeniden değerlendirilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ve Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmayan iş kalemlerini içerip içermediği konusunda idarece araştırma yapılarak yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış olsa da, söz konusu istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin yeniden değerlendirilmesi neticesinde anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılması durumunda veya geçerli teklif olarak mevcut statüsünü koruması durumunda hesaplanacak olan yeni sınır değerin idarece hesaplanan sınır değer ile aynı olacağı, yani söz konusu olası durumların idarece hesaplanan sınır değerin değişmesine yol açmayacağı, dolayısıyla sınır değerin altında ve üzerinde kalan isteklilerin mevcut durumu açısından herhangi bir değişikliğe sebebiyet vermeyeceği, kaldı ki teklifi sınır değerin altında olan Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük açıklamalarının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı ve teklifinin reddedilmesi gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin değişmeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, idarece Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ve Fora Mekatronik Elektrik Elektronik İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerine ilişkin olarak yeniden değerlendirme yapılmasının sonuca etkili olmayacağı, yapılan değerlendirmeler neticesinde Savronik Elektronik San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamaları kamu ihale mevzuatına uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy