(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/081
Gündem No: 19
Karar Tarihi: 19.12.2011
Karar No: 2011-UH.II-4222
Şikayetçi: Beşyıldız Yemek Gıda Tur.Ve Tem.San.Ve Tic. Ltd. Şti., Atatürk Yolu 5. Km. YOZGAT
İhaleyi yapan idare: İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Kırşehir Polis Meslek Yüksekokulu, Güldiken Mah. Şehit Polis Mahmut Sarısakal Cad. 2 40100 KIRŞEHİR
Başvuru tarih ve sayısı: 07.12.2011 / 51972
Başvuruya konu ihale: 2011/156225 İhale Kayıt Numaralı "Hazır Yemek Alımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 12.12.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.(4148).(0264)./2011-54E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Kırşehir Polis Meslek Yüksekokulu tarafından 10.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hazır Yemek Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Beşyıldız Yemek Gıda Tur. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.11.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.11.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.12.2011 tarih ve 51972 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin, teklif ettikleri bedelin yazı ile ifadesinde para birimi olarak “YTL ile YKR” ibarelerinin kullanılmasından dolayı 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı, nitekim 2010/UM.I-2745 sayılı ve 2010/UH.III-1062 sayılı Kurul kararlarının bu yönde olduğu iddiasına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Hazır Yemek Alım İşi” olarak belirtildiği,
Aynı şartnamenin “Teklif ve ödemelerde geçerli para birimi” başlıklı 21 inci maddesinde; teklifler ve ödemelerde geçerli para biriminin “Türk Lirası” olarak düzenlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibine ait teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunda teklif tutarının rakam ile “1.099.997,50 TL”, yazı ile “ Birmilyondoksandokuzbindokuzyüzdoksanyedi YTL Elli YKR” olarak yazıldığı, teklif edilen bedel rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılmasına karşın rakamla yazılan bedelde para birimi olarak “TL” yazıldığı, yazı ile bedelde para birimi olarak “YTL ve YKR” ibarelerinin kullanıldığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,
“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir…” hükmü,
“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü,
Yer almaktadır.
Öte yandan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.”hükmüne yer verilmiştir.
Anılan mevzuat hükümlerinden, teklif mektubunda bulunan teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmasının teklif mektuplarının kanunen taşıması zorunlu unsurlarından olduğu, bu nedenle aktarılan koşula aykırılık durumunda teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Ancak, kanun koyucunun teklif mektuplarının şekli ve içeriğine ilişkin getirdiği “teklif bedelinin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması” kuralının teklifin esasına etkisi bakımından irdelenmesi ve teklif bedeli konusunda tereddüt oluşturmayan küçük hataların anılan kuralın istisnası olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Çünkü, bahse konu kuralın istisnasız bir şekilde uygulanması, bazı durumlarda (teklif bedeli konusunda tereddüt oluşturmayan küçük hataların bulunması durumunda) idarelerin ihtiyaçlarını daha yüksek fiyatlar ile karşılamasına sebep olması nedeniyle Kanunun temel ilkelerinden olan idare kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edebilecektir.
Diğer taraftan, 31.12.2008 tarihli ve 2008/DK.D-158 sayılı düzenleyici Kurul kararında;
“…İhale tarihi 1/1/2010 ve sonrası olan ve teklif para biriminin Türk parası olduğu ihalelerde ise teklif mektubu, geçici teminat mektubu, banka referans mektubu ile mali durum bildiriminin Türk Lirası olarak düzenlenmesi zorunludur. Bu belgelerde “Yeni Türk Lirası” ibaresine yer verilmesi durumunda teklif değerlendirme dışı bırakılacaktır…”açıklaması bulunmaktadır.
Her ne kadar 31.12.2008 tarih ve 2008/DK.D-158 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile; yukarıda yer verilen açıklamalara yer verilmiş ise de; teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılması hususu, teklif bedelinin rakam ile yazımında para birimine ilişkin olarak “TL” ibaresine yer verilmesi hususu, birim fiyat teklif cetvelinde de “TL” ibaresinin yer alması hususu ve ayrıca Borçlar Kanunu’nun 83 üncü maddesinde rayici olmayan bir para üzerinden akdedilen sözleşmelerin ödeme yerindeki rayici olan memleket parasıyla yerine getirileceği hükmü bir arada değerlendirildiğinde, yazı ile bedelde para birimi olarak “YTL ve YKR” ibarelerinin kullanılmasının teklifin esasını değiştirmediği ve bu durumun teklif edilen bedeli anlaşılmaz kılmadığı tespit edilmiş olup bu itibarla anılan istekliye ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Takdir İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubuna ilişkin olarak;
Anılan istekliye ait teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunda teklif tutarının rakam ile “1.094.968,94 TL”, yazı ile “Birmilyondoksandörtbindokuzyüzalmışsekiz TL. doksandört Krş.” olarak yazıldığı, yazı ile bedel yazılırken “altmış” yerine “almış” yazılmak suretiyle kelimede yer alması gereken “t” harfinin yazılmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen değerlendirmeler çerçevesinde bahse konu istekli tarafından bedele ilişkin yazılan ifadenin, teklif edilen bedeli anlaşılmaz kılmadığı ve yazılan ifadeden rakam ile yazılan bedelin dışında başka bir bedel anlaşılmadığı; diğer bir anlatımla, anılan ifadenin teklif fiyatına ilişkin tereddüt doğuran bir sonuç ortaya çıkarmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, söz konusu istekliye ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Savan Yemek San. Tic. Ltd. Şti.- Doğu Yemek Tem. Med. İnşaat Tic. ve Ltd. Şti. Ortak Girişimine ilişkin olarak;
Teklif mektubunda teklif tutarının rakam ile “1.181.711,60 TL”, yazı ile “Birmilyonyüzseksenbirbinyediyüzonbir TL. Atmış Krş.” olarak yazıldığı, yazı ile bedel yazılırken “altmış” yerine “atmış” yazılmak suretiyle kelimede yer alması gereken “l” harfinin yazılmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen değerlendirmeler çerçevesinde bahse konu istekli tarafından bedele ilişkin yazılan ifadenin, teklif edilen bedeli anlaşılmaz kılmadığı ve yazılan ifadeden rakam ile yazılan bedelin dışında başka bir bedel anlaşılmadığı; diğer bir anlatımla, anılan ifadenin teklif fiyatına ilişkin tereddüt doğuran bir sonuç ortaya çıkarmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, söz konusu istekliye ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
ER Yemek Temz. Gıd. İnş. Turz. Mad. İml. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubuna ilişkin olarak;
Adı geçen istekliye ait teklif mektubu incelendiğinde, teklif mektubunda teklif tutarının rakam ile “1.445.711,00 TL”, yazı ile “Birmilyondörtyüzkırkbeşbinyediyüzombir TL” olarak yazıldığı, yazı ile bedel yazılırken “onbir” yerine “ombir yazılmak suretiyle kelimede yer alması gereken “n” harfinin “m” olarak yazıldığı tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen değerlendirmeler çerçevesinde bahse konu istekli tarafından bedele ilişkin yazılan ifadenin, teklif edilen bedeli anlaşılmaz kılmadığı ve yazılan ifadeden rakam ile yazılan bedelin dışında başka bir bedel anlaşılmadığı; diğer bir anlatımla, anılan ifadenin teklif fiyatına ilişkin tereddüt doğuran bir sonuç ortaya çıkarmadığı görülmüştür.
Bu itibarla, söz konusu istekliye ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Beşyıldız Yem. Gıda Turz. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Savan Yemek San. Tic. Ltd. Şti.- Doğu Yemek Tem. Med. İnşaat Tic. ve Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Takdir İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ER Yemek Temz. Gıd. İnş. Turz. Mad. İml. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy