(4734 S. K. m. 24, 30, 56) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 8, 10, 11, 15, 39, 40) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 13)
Toplantı No: 2008/075
Gündem No: 91
Karar Tarihi: 24.11.2008
Karar No: 2008/UH.II-4813
Şikayetçi:
Opus Bilişim Tek. San. Tic. Ltd. Şti., Osmanağa Mah. Piri Çavuş Sok. No:50 K:4 Kadıköy/İSTANBUL
İhaleyi yapan idare:
Marmara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,Göztepe Kampüsü No:1 Kadıköy/İSTANBUL
Başvuru tarih ve sayısı:
08.10.2008 / 27911
Başvuruya konu ihale:
2008/128531 İhale Kayıt Numaralı “Marmara Üniversitesi Akademik Otomasyon Sistemi Hizmeti” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
20.11.2008 tarih ve II.H.42.51.0184/2008-79E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Marmara Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 11.09.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Marmara Üniversitesi Akademik Otomasyon Sistemi Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Opus Bilişim Tek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.09.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.09.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.10.2008 tarih ve 27911 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
1- 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
2- 4 üncü maddede tespit edilen aykırılığın idareye bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1- İhalede tekliflerin götürü bedel üzerinden alındığı, sunmuş oldukları teklif mektubunun “götürü bedel” teklif mektubu standartlarına uymasına karşın sehven mektup başlığında “birim fiyat” ibaresine yer verildiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa söz konusu hatanın tamamlatılabilir nitelikte olduğu,
2- Sunmuş oldukları bilanço ve gelir tablolarının “serbest muhasebeci mali müşavir”, “yeminli mali müşavir” ya da “vergi dairesi” onaylı olmadığı, “serbest muhasebeci” onaylı olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa serbest muhasebecilerin de söz konusu belgeleri onaylama yetkisi olduğu,
3- İhale tarihi ile ihale ilanı arasında 21 gün süre bulunduğu, oysa idari şartnamenin 14.1 inci maddesinde, ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duydukları hususlarla ilgili olarak isteklilere son teklif verme gününden 20 gün öncesine kadar açıklama talebinde bulunma hakkı tanındığı,
4- Teknik şartnamenin 1.1 inci maddesinde; alım konusu sistemin, “Marmara Üniversitesinin akademik birimleri tarafından kullanılan ve Kurumun ilgili mevzuatında ve doküman eklerinde belirtilen kuralları uygulayan ve iş akışlarını yerine getiren, web tabanlı, merkezi ve kişiye özel çalışan, ders ve yarıyıl veya yıl (yıl/yarıyıl) geçme kuralları ile birden çok not sistemini aynı anda destekleyen, ilişkisel veritabanı kullanan bilgisayar yazılımıdır.” olarak tanımlandığı, teknik şartnamenin 2.7.25 inci maddesinde; “İhale aşamasında ihale komisyonu teknik üyeleri tarafından tüm isteklilerden; sözleşme imzalanmasından sonra ise kısmi muayene/kabul aşamalarının her birinde yükleniciden bir benzetim ve test ortamı kurması istenebilir. Bu ortam, 50.000’in üzerinde öğrenci kaydını ve her öğrencinin gerçekçi ders kayıt bilgilerini içermelidir.”, yine teknik şartnamenin 4.1.2 nci maddesinde de; “Birinci muayene/kabulden sonraki en fazla 35 günde yüklenici, yazılımdaki gerekli değişiklik ve geliştirmeleri (uyarlamaları) bitirir ve yazılımın kurulumunu tamamlar.” düzenlemelerine yer verildiği, anılan düzenlemelerden, idarece ihale tarihinde halihazırda tamamı web tabanlı çalışan ve içinde gerçekçi veriler bulunan bir otomasyon sistemini test ederek alacağının ve teknik şartname çerçevesinde gerekli düzenleme ve eklemeler isteneceğinin anlaşıldığı, ihale tarihi itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin referansları arasında tamamı web tabanlı bir uygulamasının bulunmadığı, böyle bir ürün geliştirme çabası içerinde olduğunun bilindiği, eğer öncesinde mutabık kalınan bir planlama yok ise hazır olmayan bir ürünü uyarlayarak 35 gün içerisinde kurulumunu sağlamasının -teknik şartnamenin kapsamı da dikkate alındığında- mümkün olmadığı, işin süresinin 420 gün olduğu, bu şekilde elinde ürün olmasa dahi ihale üzerinde bırakılan firmaya ürününü geliştirebilmesi için yeterli sürenin tanınabileceği ve bu şekilde yukarıdaki maddelerin esnetilebileceği kanaati uyandırıldığı, ayrıca teknik şartnamenin yukarıda anılan 2.7.25 inci maddesinde geçen “istenebilir” ifadesinin de farkı firmalara farklı muamele sonucunu doğurabileceği, nitekim ihale üzerinde bırakılan istekliden demo istenmediği,
5- Teknik şartnamenin 2.7.24 üncü maddesinde talep edilen performans değerlerinin hangi şartlar altında (nasıl bir donanım üzerinde hangi anlık yük ile) istendiğinin belirlenmediği, tanımların tamamının göreli unsurlar içerdiği ve ayırdedici unsurlar içermediği,
6- Yaklaşık maliyet belirlenirken ihale üzerinde bırakılan istekliden de fiyat istendiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 11 inci maddesi bağlamında, bunun, ihale içeriğinin söz konusu firma ile ihaleden önce paylaşıldığı anlamına geldiği, oysa kendilerinden yaklaşık maliyet hesaplama çalışmaları esnasında fiyat istenmediği, dolayısıyla idarece kendilerine eşit davranılmadığı,
7- İhale dokümanında eksiklikler, çelişkiler ve belli bir ürünü tanımlayan ifadeler bulunduğu, örneğin idari şartnamenin 21 inci maddesinde sürelerin takvim günü olarak belirtilmesine karşın, 21.1 ve 21.2 nci maddelerinde işgünü olarak verildiği, idari şartnamenin 33 üncü maddesinin ilk paragrafında yazılımın ticari olsun olmasın başka herhangi bir kuruma verilmemesinin ve satılmamasının taahhüt edilmesi istenirken, maddenin devamında bakım ve destek hizmetlerinin bir başka firma tarafından yürütülmesine izin verildiği, teknik şartnamenin 1.6 ncı maddesinde yer verilen düzenlemenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününü işaret ettiği,
8- Şikayet dilekçelerini idare kaydına aldırmak istediklerinde kendilerine zorluk çıkarıldığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1- Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;
4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmüne yer verilmiştir.
İhalede götürü bedel üzerinden teklif alınmaktadır. Ancak; başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubu “Birim Fiyat Teklif Mektubu” başlığını taşımaktadır. Ayrıca, KİK018.0/H numaralı “Götürü Bedel Teklif Mektubu” standart formunda bulunan “işin yapılacağı yer görülmüş olup” ifadesine yer verilmemiş, “(işin adı) işine ilişkin olarak…” ifadesi ise “İhaleye ilişkin olarak…” şeklinde yazılmıştır.
Bununla birlikte, söz konusu eksiklikler, 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan 30 uncu maddesinde belirtilen teklif mektuplarında bulunması gereken asli unsurlardan olmayıp, söz konusu eksikliklerin teklif mektubunun esasına etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan, aşağıda yer alan maddede belirtilen gerekçe ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, bu husus esasa etkili görülmemiştir.
2- Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde;
“Bu Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; isteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin, yoksa bunlara eşdeğer belgelerinin istenilmesi zorunludur. …
Bilançoların veya bilançoların gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması gereklidir…
Yayınlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyen istekliler yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler. …” hükmüne,
Yine, anılan Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinde;
“Bu Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin (c) bendi kapsamındaki hizmetlerin ihalelerinde; ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait isteklinin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun ve ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgelerin her ikisinin idarelerce istenilmesi, isteklilerin ise bu iki belgeden birini sunmaları zorunludur. Serbest meslek erbabının ihalelere katılımında bu durumlar serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir. …
Sunulan gelir tablosu veya serbest meslek kazanç defteri ile ihale konusu hizmet ile ilgili yeterliğin belirlenmesine ilişkin taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarına ilişkin gelirlerini gösteren belgelerin yeminli mali müşavirce veya serbest muhasebeci mali müşavirce ya da vergi dairesince onaylı olması gereklidir. …” hükmüne,
yer verilmiştir.
İdari şartnamenin 7.2.2 nci maddesinde, isteklilerden, “bilançolarını ya da eşdeğer belgelerini”, 7.2.3 üncü maddesinde de, “iş hacmini gösteren belgelerini” sunmaları istenmiştir.
Bununla birlikte, başvuru sahibinin sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosunun serbest muhasebeci onaylı olduğu görülmüştür.
Her ne kadar başvuru dilekçesi ekinde yer alan ve İstanbul Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasından alınan 15.09.2008 tarihli yazıda, özetle; serbest muhasebecilerin bilanço ve gelir tablosu düzenleme yetkilerinin bulunduğu ve serbest muhasebeciler tarafından düzenlenen tabloların ilgili makamlarca kabul edilmesi gerektiği, meslek yasalarında bu tabloların sadece mali müşavir ve yeminli mali müşavirlerce düzenleneceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığı hususları belirtiliyor olsa da, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda anılan 39 ve 40 ıncı maddelerinde yer verilen düzenlemeler uyarınca, sunulan bilanço ve gelir tablolarının serbest muhasebeci mali müşavir, yeminli mali müşavir ya da vergi dairesi onaylı olmalarının bir zorunluluk olduğu ve anılan makamlarca onaylanmayan söz konusu tabloların kabul edilemeyeceği açıktır. Nitekim çok sayıda Kurul kararında da, serbest muhasebeci mali müşavir, yeminli mali müşavir ya da vergi dairesi onaylı olmayan bilanço ve gelir tabloları, değerlendirme dışı bırakılma nedeni olarak görülmüştür.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet Ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında;
“İstekliler, ihaleye teklif sunduktan sonra ihale dokümanına, adaylar ise ön yeterlik başvurusunda bulunduktan sonra ön yeterlik dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamaz.
Şikayet ehliyeti bulunanlar, iddiaların incelenmesi başvurusunda bulunamaz.”
hükmüne yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı, 03.09.2008 tarihinde, ihale tarihinden 8 gün önce satın alınmış, ihaleden önce, aşağıda 3, 4, 5, 6 ve 7 nci maddelerde belirtilen iddia konularıyla ilgili olarak idareye bir başvuruda bulunulmamıştır. Başvuru sahibi ihalede teklif verdiğinden başvuru sahibinin anılan iddialara ilişkin olarak “şikayet ehliyeti” bulunmamaktadır.
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, dilekçe tekrar idareye gönderilmeyecek Kurum tarafından değerlendirmeye alınacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, başvuru sahibinin idareye şikayet dilekçesinde yer vermediği bu iddialara ilişkin olarak iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde tespit edilen hususlar aşağıda belirtilmiştir:
3- Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;
4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinde; ihale ilân sürelerine ve kurallarına ilişkin hükümler yer almakta olup; söz konusu 13 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde;
“Yaklaşık maliyeti 8 inci maddede belirtilen eşik değerlerin altında kalan ihalelerden;
1) Yaklaşık maliyeti altmışbirbin yüzdoksaniki Yeni Türk Lirasına kadar olan mal veya hizmet alımları ile yüzyirmiikibin üçyüzseksenaltı Yeni Türk Lirasına kadar olan yapım işlerinin ihalesi, ihale tarihinden en az yedi gün önce ihalenin ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin en az ikisinde,
2) Yaklaşık maliyeti altmışbirbin yüzdoksaniki Yeni Türk Lirası ile yüzyirmiikibin üçyüzseksenaltı Yeni Türk Lirası arasında olan mal veya hizmet alımları ile yüzyirmiikibin üçyüzseksenaltı Yeni Türk Lirası ile birmilyon ondokuzbin dokuzyüzsekiz Yeni Türk Lirası arasında olan yapım işlerinin ihalesi, ihale tarihinden en az ondört gün önce Resmî Gazetede ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin birinde,
3) Yaklaşık maliyeti yüzyirmiikibin üçyüzseksenaltı Yeni Türk Lirasının üzerinde ve eşik değerin altında olan mal veya hizmet alımları ile birmilyon ondokuzbin doküzyüzsekiz Yeni Türk Lirasının üzerinde ve eşik değerin altında olan yapım işlerinin ihalesi, ihale tarihinden en az yirmibir gün önce Resmî Gazetede ve işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin birinde,
En az birer defa yayımlanmak suretiyle ilân edilerek duyurulur.”,
29 uncu maddesinin son fıkrasında da; “Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalenin yaklaşık maliyeti dikkate alındığında, ihale ilânının 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendinde belirtilen sürede ve Kamu İhale Bülteni ile işin yapılacağı yerde çıkan gazetelerin birinde en az birer defa yayımlanması gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
11.09.2008 tarihli ihalenin ilanı, Kamu İhale Bülteninde 20.08.2008 tarihinde, yerel gazetede ise 21.08.2008 tarihinde yayımlanmış olup, ihale ilanının Kanuni sürelere uygun olarak yayımlandığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, ihale dokümanına ilişkin açıklama talebine yönelik 20 günlük süre de yine Kanun tarafından öngörülen bir süre olup, ihale ilanının yayım süresi bakımından herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4- Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;
Teknik şartnamenin 1.1 inci maddesinde; alım konusu otomasyon sistemi, “… Üniversitesinin akademik birimleri tarafından kullanılan ve Kurumun ilgili mevzuatında ve bu dokümanın eklerinde belirtilen kuralları uygulayan ve iş akışlarını yerine getiren, web tabanlı, merkezi ve kişiye özel çalışan, ders ve yarıyıl veya yıl (yarıyıl/yıl) geçme kuralları ile birden çok not sistemini aynı anda destekleyen, ilişkisel veritabanı kullanan bilgisayar yazılımıdır.” şeklinde tanımlanmıştır.
Teknik şartnamenin 2.7.25 inci maddesinde; “İhale aşamasında ihale komisyonu teknik üyeleri tarafından tüm isteklilerden; sözleşme imzalanmasından sonra ise kısmi muayene/kabul aşamalarının her birinde yükleniciden bir benzetim ve test ortamı kurması istenebilir. Bu ortam, 50.000’in üzerinde öğrenci kaydını ve her öğrencinin gerçekçi ders kayıt bilgilerini içermelidir.”,
Teknik şartnamenin 4.1.2 nci maddesinde de; “Birinci muayene/kabulden sonraki en fazla 35 günde yüklenici, yazılımdaki gerekli değişiklik ve geliştirmeleri (uyarlamaları) bitirir ve yazılımın kurulumunu tamamlar…”,
düzenlemelerine yer verilmiştir.
Sözleşme tasarısının 21 inci maddesinde;
“Analiz raporunun teslimi ve birinci muayene/kabul: "Analiz raporunun" teslim süresi sözleşmenin imzalanmasından itibaren en fazla 25 gündür. Kurum, Analiz Raporunun Yüklenici tarafından bitirilip sunulmasından sonraki 7 gün içinde raporu inceler. Rapora ilişkin değerlendirme sonuçları birinci muayene/kabul tarihi sonunda, Kurum tarafından Yükleniciye bildirilir. Birinci muayene/kabul süreci 1 günde tamamlanır.
Yazılımın kurulumu ve uyarlamaların yapılması, ikinci muayene/kabul: Birinci muayene/kabulden sonraki en fazla 35 günde Yüklenici, yazılımdaki gerekli değişiklik ve geliştirmeleri (uyarlamaları) bitirir ve yazılımın kurulumunu tamamlar. Kurulum ve uyarlamaların tamamlandığına ilişkin bildirim Yüklenici tarafından yazılı olarak sunulmasını takiben, Kurum ikinci muayene/kabul işlemlerini yapar, ikinci muayene/kabul süreci 7 gün içinde tamamlanır.
ÖSYM'den gelen veriler, ders programları ve derslikler gibi ana kayıt dosyalarının sisteme girilmesi, üçüncü muayene/kabul: İkinci muayene/kabulden sonraki en fazla 10 günde Yüklenici bu süreci tamamlar. Bu sürecin tamamlandığına ilişkin bildirim Yüklenici tarafından yazılı olarak sunulmasını takiben, Kurum üçüncü muayene/kabul işlemlerini yapar. Üçüncü muayene/kabul süreci 14 gün içinde tamamlanır. Denemeler ve bu aşamadaki muayene/kabul, Kurum ve Yüklenici elemanlarının katılacağı bir ortak test grubu tarafından oluşturulacak bir test planı çerçevesinde yürütülecektir.
Eğitimin başlaması ve tamamlanması, dördüncü muayene/kabul: Üçüncü muayene/kabulden sonraki en fazla 15 günde Yüklenici eğitim sürecini tamamlar. Bu sürecin. tamamlandığına ilişkin bildirimin Yüklenici tarafından yazılı olarak sunulmasını takiben, Kurum dördüncü muayene/kabul işlemlerini yapar. Kurum bu aşamada kabul onayını vermezse, beşinci muayene/kabul tarihine kadar Kurum tarafından belirlenecek tarihlerde eğitim programı tekrarlanır. Her durumda beşinci muayene/kabule kadar dördüncü muayene/kabul tamamlanmak zorundadır. Dördüncü muayene/kabul süreci 2 gün içinde tamamlanır.
Beşinci muayene/kabul: Dördüncü muayene/kabul tarihinden sonra başlayan eğitim-öğretim yarıyılının bitiş tarihinden sonra beşinci muayene/kabul Kurum tarafından yapılır. Beşinci muayene/kabul süreci 7 gün içinde tamamlanır.
Geçici kabul: Geçici kabul 14 Aralık 2009 tarihinde Kurum tarafından yapılır.
No Aşama Gün Toplam Sürecin
Süre Bitiminde
Ödeme
1 Sözleşme imzalanması 0 0
2 Analiz Raporunun hazırlanması ve sunumu 25 25
3 Analiz Raporunun Kurumca incelenmesi 7 32
4 1 'inci muayene/kabul 1 33 %10
5 Yüklenici tarafından kurulumun ve
uyarlamaların yapılması 35 68
6 2 'nci muayene/kabul 7 75 %10
7 ÖSYM'den gelen veriler, ders programları ve
derslikler gibi ana kayıt dosyalarının sisteme
girilmesi, denemeler 10 85
8 3 'üncü muayene/kabul 14 99 %20
9 Eğitim 15 114
10 4 'üncü muayene/kabul 2 116 %10
11 Bir tam yarıyıl süresince Sistemin tüm yönleriyle test
edilmesi, geliştirilmesi ve iyileştirilmesi 144 260
12 5 'inci muayene/kabul 7 267 %20
13 Sistemin iyileştirilme, geliştirilme ve son uyarlamaları 152 419
14 Geçici kabul (14.Aralık.2009) 1 420 %30
düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik şartnamenin 4.1.2 nci maddesinde yer verilen düzenleme ile sözleşme tasarısının 21 inci maddesinde yer verilen düzenleme bir arada değerlendirildiğinde, ihale konusu işin süresinin 420 gün olduğu, yazılımın kurulumunun, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 68 gün, 1 inci muayene/kabulden itibaren 35 gün içerisinde gerçekleştirileceği, sonraki süreçte de yazılımın geliştirilmeye devam edileceği anlaşılmaktadır.
Teknik şartnamenin 2.8.2 nci maddesinde; “Analiz Raporu: Yüklenici, sözleşmenin imzalanmasından sonra yazılımla ilgili analiz çalışmalarını tamamlayacak ve yazılı rapor olarak sunacaktır. Bu rapor, asıl olarak yüklenicinin Kurum tarafındaki gereksinmeleri inceleme ve bu gereksinmeler ışığında kendi sisteminde gerekli değişiklikleri yapma yükümlülüğünü içerir.”,
Teknik şartnamenin “Teslim edilecek Yazılım Parçaları” başlıklı 2.10 uncu maddesinde;
“2.10.1 İstenen işlevleri yerine getiren tüm çalıştırılabilir (executable) kodlar Kuruma donanım ile uyumlu bir ortamda teslim edilecektir.
2.10.2 Yüklenici tarafından geliştirilen tüm kaynak kodlarıyla, bunları açıklayan akış şeması, veritabanı ilişkileri, tasarım belgeleri, UML diyagramı veya benzeri açıklayıcı ve bilgilendirici belgeler Kurumun kontrolünde ve gerektiğinde erişilebilir bir yerde bulundurulacaktır. Bunun için yüklenici iki yoldan birini seçebilir:
2.10.2.1 Yüklenici isterse kaynak kodlarını ve tanımlayıcı belgeleri kurulum sırasında Kuruma teslim edebilir. Ayrıca garanti süresi boyunca kaynak kodunda yapılacak her değişiklik yine bu yolla Kuruma teslim edilecektir.
2.10.2.2 Yüklenici geliştirdiği kaynak kodu ve ilgili belgeleri Kuruma teslim etmek istemezse, bunları iki tarafça birlikte belirlenecek güvenli bir kuruluşa VD veya DVD üzerinde kapalı ve mühürlü olarak teslim edecektir. Yüklenicinin bu yolu seçmesinden dolayı doğacak ek maliyet ve harcamalar yüklenici tarafından karşılanacaktır. Garanti süresi ve bakım anlaşmaları yürürlükte olduğu sürece kaynak kodu açılmayacaktır. Ancak, Kurum aşağıda belirtilen iki durumdan herhangi biri vuku bulduğunda kaynak kodlarını almak, açmak, değiştirmek ve kullanmak hakkına sahip olur:
2.10.2.2.1 Durum 1: Garanti süresi boyunca veya bilahare yapılacak bakım destek anlaşmaları sırasında, Kurumun ihtarına rağmen yüklenici tarafından bakım ve garanti şartlarının yerine getirilmesinde temerrüde düşülmesi.
2.10.2.2.2 Durum 2: Yüklenicinin garanti süresi sonrasında, bu şartnamede belirtilen şartlarla bir bakım-destek anlaşması yapmaktan kaçınması.”
düzenlemelerine yer verilmiştir.
Başvuru sahibi, ihale tarihi itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin referansları arasında tamamı web tabanlı bir uygulamasının bulunmadığını, böyle bir ürün geliştirme çabası içerisinde olduğunun bilindiğini, eğer öncesinde mutabık kalınan bir planlama yok ise hazır olmayan bir ürünü uyarlayarak 35 gün içerisinde kurulumunu sağlamasının -teknik şartnamenin kapsamı da dikkate alındığında- mümkün olmadığını, işin süresinin 420 gün olduğunu, bu şekilde elinde ürün olmasa dahi ihale üzerinde bırakılan firmaya ürününü geliştirebilmesi için yeterli sürenin tanınabileceğini ve bu şekilde yukarıdaki maddelerin esnetilebileceği kanaati uyandırıldığını iddia etmektedir.
Başvuru sahibinin ihaleye istekli sıfatıyla katıldığı ve teklif verdiği de dikkate alındığında, ihale dokümanında yer verilen bütün düzenlemeleri kabul ettiği ve dokümanda öngörülen sürede ihale konusu işi gerçekleştirebileceği inancıyla hareket ettiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin bu iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, teknik şartnamenin 2.8.2 ve 2.10 uncu maddelerinde yer verilen düzenlemeler ile teknik şartnamenin bütünü dikkate alındığında, ihale konusu işin akademik otomasyon sistemi “geliştirilmesi” işi olduğu, bu bağlamda, piyasada hazır halde alım satım konusu yapılan bir “malın” alımından değil, bir “yazılım hizmetinin” alımından bahsetmek gerektiği anlaşılmaktadır.
İhale konusu işin bir otomasyon yazılımı geliştirilmesi işi olduğu ihalede, henüz ihale aşamasında bir benzetim ve test ortamı kurulmasının ve bu ortamın, 50.000’in üzerinde öğrenci kaydını ve her öğrencinin gerçekçi ders kayıt bilgilerini içermesinin istenebileceği hususlarına yer verilen teknik şartnamenin 2.7.25 inci maddesindeki düzenlemenin ne anlam ifade ettiği hususunda net bir sonuca ulaşılamamıştır.
İdarece kaleme alınan 17.09.2008 tarihli yazı ile, ihale üzerinde bırakılan istekliden, demo program sunumu talep edilmiş, söz konusu demonstrasyon işlemi neticesinde düzenlendiği anlaşılan bila tarihli teknik raporda teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygun olduğu belirtilmiştir. Bununla birlikte, henüz sözleşme tasarısının 21 inci maddesinde belirtilen aşamaların hiçbiri gerçekleştirilmemiş olmasına karşın, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından geliştirme sürecinin hangi aşamasında bir ürün getirildiği hususunda net bir sonuca varılamamıştır.
4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, “yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” ihale ilanlarında bulunması zorunlu hususlar arasında, yine anılan Kanunun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, “İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri” idari şartnamede bulunması zorunlu hususlar arasında sayılmıştır. Bununla birlikte, ihale ilanında ve idari şartnamede, isteklilerden, ihale aşamasında bir benzetim ve test ortamı kurulmasının ve bu ortamın, 50.000’in üzerinde öğrenci kaydını ve her öğrencinin gerçekçi ders kayıt bilgilerini içermesinin istenebileceği şeklindeki düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, ihaleye üç istekli katılmış, ihale üzerinde bırakılan istekli dışındaki diğer iki isteklinin teklifi -başvuru sahibinin teklifi de dahil- farklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmış, dolayısıyla ihalede yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekliden demonstrasyon talep edilmiştir. Teklifi söz konusu düzenleme çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılan herhangi bir istekli bulunmamaktadır. İhale dosyasında yer alan belge ve bilgilerden, ihale tarihinden önce ya da sonra söz konusu düzenlemeye ilişkin olarak idareye bir şikayet başvurusunda da bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
İhale konusu işin bir yazılım geliştirilmesi olduğu ihalede, henüz ihale aşamasında bir benzetim ve test ortamı kurulmasının ve bu ortamın, 50.000’in üzerinde öğrenci kaydını ve her öğrencinin gerçekçi ders kayıt bilgilerini içermesinin istenebileceği hususlarına yer verilen teknik şartnamenin 2.7.25 inci maddesindeki düzenlemenin ne anlam ifade ettiği hususunda net bir sonuca ulaşılamamış olmakla birlikte, söz konusu düzenlemeye teknik şartnamede yer verildiği ancak ihale ilanında ve idari şartnamede yer verilmediği de dikkate alındığında, anılan düzenlemede yer verilen demonstrasyonun bir yeterlik kriteri olarak öngörülmemiş olabileceği, elinde halihazırda akademik otomasyon sistemi yazılımı olan isteklilerin bu ürünlerinin bilahare yapılacak çalışmalara yön verilebilmesi bakımından ihale aşamasında denenmesinin kastedildiği, düzenlemede yer alan “istenebilir” ifadesinin de bu yönüyle yorumlanabileceği değerlendirmesinin yapılabilmesi mümkündür.
Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı, 03.09.2008 tarihinde, ihale tarihinden 8 gün önce satın alınmış, ihaleden önce bu yönde idareye bir başvuruda bulunulmamıştır. Başvuru sahibinin ihaleye istekli sıfatıyla katıldığı ve teklif verdiği de dikkate alındığında, ihale dokümanında yer verilen bütün düzenlemeleri kabul ettiği ve istendiğinde söz konusu demonstrasyonu gerçekleştirebileceği inancıyla hareket ettiği anlaşılmaktadır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
5- Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;
Teknik şartnamenin 2.7.24 üncü maddesinde; “Sistem, uygulamanın gerektireceği yoğun zaman (peak time) performansını destekleyecek şekilde optimize edilecektir. Sistemin yoğun zamandaki yanıt süresi (response time) ideal olarak 7 saniyenin altında kabul edilmektedir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu iddiaya ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, karar tarihi itibariyle henüz bir yanıt alınamadığından, gerek teknik şartnamede yer verilen tanımların göreli unsurlar içerip içermediği ve ayırt edici unsurlar içerip içermediği gerekse teknik şartnamenin 2.7.24 üncü maddesinde yer verilen düzenlemenin başvuru sahibinin iddia ettiği hususlar çerçevesinde yerinde olup olmadığı hususlarında bir değerlendirme yapılamamıştır.
Başvuru sahibinin ihaleye istekli sıfatıyla katıldığı ve teklif verdiği de dikkate alındığında, ihale dokümanında yer verilen bütün düzenlemeleri kabul ettiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6- Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesinde; “Götürü bedel üzerinden teklif almak suretiyle gerçekleştirilecek hizmet alımlarında işin yapımına ilişkin bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde yer alan işçilik, malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen bedellerin toplamı alınarak yaklaşık maliyet hesaplanır.”,
Anılan Yönetmeliğin 10 uncu maddesinde;
“Yaklaşık maliyetin tespitinde;
a) Kamu idare ve müesseselerince hizmetin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer hizmetlerdeki fiyatlar ve ücretler,
c) İlgili meslek odalarınca belirlenmiş fiyatlar,
d) İhale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerine ilişkin fiyatların (a), (b) ve (c) bentlerine göre tespit edilememesi halinde, yapılacak fiyat araştırması kapsamında; o hizmete ilişkin alınacak fiyat tekliflerinin ortalaması alınmak suretiyle veyahut konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulacak fiyatlar,
Esas alınır.
İdareler yaklaşık maliyet hesabında (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen fiyatları herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.”,
Aynı Yönetmeliğin 11 inci maddesinde;
“a) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu, iş kalemi veya malzemenin ayrıntılı özellikleri ve standardına yer verilir, fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar katma değer vergisi hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ile proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.
b) İhale edilecek hizmete ilişkin olarak farklı tarihlerde iş kalemi veya iş grubu için alınan fiyatlar, fiyatların alındığı ay dikkate alınarak yaklaşık maliyetin belirlendiği tarih itibarıyla Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki endeks) üzerinden güncellenir. 1/1/2006 tarihinden önce hesaplanmış yaklaşık maliyetlerin güncellenmesinde, hesaplanmış olan yaklaşık maliyet 2005 yılı sonuna kadar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan aylık TEFE (Tablo 2 genel satırındaki endeks) üzerinden güncellendikten sonra, bulunan bu tutar 2006 yılı Ocak ayında yayımlanan ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki 2005 yılı Aralık ayı endeksi) başlangıç alınarak güncelleme yapılır.
c) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi ayrıca belirtilir.
d) Yaklaşık maliyet hesabı yapılırken, fiyat farkı ödenip ödenmeyeceği dikkate alınarak; fiyat farkı ödenecek işlerde, yaklaşık maliyetin tespit edildiği tarihteki fiyatların; fiyat farkı ödenmeyecek işlerde ise yaptırılacak hizmetin süresi içinde meydana gelebilecek fiyat değişiklikleri de dikkate alınarak hesaplanan fiyatların esas alınması gerekir.”,
Söz konusu Yönetmeliğin 15 inci maddesinde de; “İdarenin kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre istihdam ettiği personelin yeterli nitelik veya sayıda olmaması halinde, ihale yetkilisinin onayı alınmak kaydıyla, yaklaşık maliyeti tespit hizmeti, danışmanlık hizmet sunucularına ihale edilmek suretiyle de alınabilir.”,
hükmüne yer verilmiştir.
İhale dosyasında yer alan belge ve bilgiler arasında, idarece, yaklaşık maliyetin tespiti aşamasında ihale üzerinde bırakılan istekliden de fiyat istendiği yönünde bir belge ya da bilgiye rastlanmamıştır. Kaldı ki, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 11 inci maddesinin birinci fıkrasında kişi ve kuruluşlardan fiyat araştırması yapılabileceği belirtilmektedir.
İdarece, teknik şartname ek yapılmak suretiyle İstanbul Ticaret Odasına yazılan 23.07.2008 tarihli yazıda, özetle; yaklaşık maliyete esas olmak üzere fiyat tespiti yapılması istenmiştir.
İstanbul Ticaret Odasının 06.08.2008 tarihli cevabi yazısında, özetle; yapılan araştırmada evsaf-şartnamesine uygun olarak idarenin talebi ile ilgili fiyat veren firma bulunamadığı belirtilmiştir.
İdarenin 22.07.2008 tarihli yazısından, yaklaşık maliyet tespitine ilişkin olarak üç akademisyenin bilirkişi olarak görevlendirildiği ve yaklaşık maliyetin bu personel tarafından yürütülen çalışma neticesinde tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
7- Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak;
Söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru dilekçesinde “idari şartnamenin Sözleşme metnin” (İfade aynen alınmıştır.) 21, 21.1, 21.2 ve 33 üncü maddelerinden bahsedilmekle birlikte, anılan maddelerin sözleşme tasarısının ilgili maddeleri olduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşme tasarısının 21 inci maddesinde;
“Analiz raporunun teslimi ve birinci muayene/kabul: "Analiz raporunun" teslim süresi sözleşmenin imzalanmasından itibaren en fazla 25 gündür. Kurum, Analiz Raporunun Yüklenici tarafından bitirilip sunulmasından sonraki 7 gün içinde raporu inceler. Rapora ilişkin değerlendirme sonuçları birinci muayene/kabul tarihi sonunda, Kurum tarafından Yükleniciye bildirilir. Birinci muayene/kabul süreci 1 günde tamamlanır.
Yazılımın kurulumu ve uyarlamaların yapılması, ikinci muayene/kabul: Birinci muayene/kabulden sonraki en fazla 35 günde Yüklenici, yazılımdaki gerekli değişiklik ve geliştirmeleri (uyarlamaları) bitirir ve yazılımın kurulumunu tamamlar. Kurulum ve uyarlamaların tamamlandığına ilişkin bildirim Yüklenici tarafından yazılı olarak sunulmasını takiben, Kurum ikinci muayene/kabul işlemlerini yapar, ikinci muayene/kabul süreci 7 gün içinde tamamlanır.
ÖSYM'den gelen veriler, ders programları ve derslikler gibi ana kayıt dosyalarının sisteme girilmesi, üçüncü muayene/kabul: İkinci muayene/kabulden sonraki en fazla 10 günde Yüklenici bu süreci tamamlar. Bu sürecin tamamlandığına ilişkin bildirim Yüklenici tarafından yazılı olarak sunulmasını takiben, Kurum üçüncü muayene/kabul işlemlerini yapar. Üçüncü muayene/kabul süreci 14 gün içinde tamamlanır. Denemeler ve bu aşamadaki muayene/kabul, Kurum ve Yüklenici elemanlarının katılacağı bir ortak test grubu tarafından oluşturulacak bir test planı çerçevesinde yürütülecektir.
Eğitimin başlaması ve tamamlanması, dördüncü muayene/kabul: Üçüncü muayene/kabulden sonraki en fazla 15 günde Yüklenici eğitim sürecini tamamlar. Bu sürecin. tamamlandığına ilişkin bildirimin Yüklenici tarafından yazılı olarak sunulmasını takiben, Kurum dördüncü muayene/kabul işlemlerini yapar. Kurum bu aşamada kabul onayını vermezse, beşinci muayene/kabul tarihine kadar Kurum tarafından belirlenecek tarihlerde eğitim programı tekrarlanır. Her durumda beşinci muayene/kabule kadar dördüncü muayene/kabul tamamlanmak zorundadır. Dördüncü muayene/kabul süreci 2 gün içinde tamamlanır.
Beşinci muayene/kabul: Dördüncü muayene/kabul tarihinden sonra başlayan eğitim-öğretim yarıyılının bitiş tarihinden sonra beşinci muayene/kabul Kurum tarafından yapılır. Beşinci muayene/kabul süreci 7 gün içinde tamamlanır.
Geçici kabul: Geçici kabul 14 Aralık 2009 tarihinde Kurum tarafından yapılır.
No Aşama Gün Toplam Sürecin
Süre Bitiminde
Ödeme
1 Sözleşme imzalanması 0 0
2 Analiz Raporunun hazırlanması ve sunumu 25 25
3 Analiz Raporunun Kurumca incelenmesi 7 32
4 1 'inci muayene/kabul 1 33 %10
5 Yüklenici tarafından kurulumun ve uyarlamaların yapılması 35 68
6 2 'nci muayene/kabul 7 75 %10
7 ÖSYM'den gelen veriler, ders programları ve derslikler
gibi ana kayıt dosyalarının sisteme girilmesi, denemeler 10 85
8 3 'üncü muayene/kabul 14 99 %20
9 Eğitim 15 114
10 4 'üncü muayene/kabul 2 116 %10
11 Bir tam yarıyıl süresince Sistemin tüm yönleriyle test
edilmesi, geliştirilmesi ve iyileştirilmesi 144 260
12 5 'inci muayene/kabul 7 267 %20
13 Sistemin iyileştirilme, geliştirilme ve son uyarlamaları 152 419
14 Geçici kabul (14.Aralık.2009) 1 420 %30
21.1. Sözleşme konusu iş tamamlandığında Yüklenici, (işin/ilgili kısmın) teslim alınarak kabul işlemlerinin yapılması için bu talebini içeren bir dilekçe ile İdareye başvuracaktır. Bunun üzerine (yapılan iş/ilgili kısım), her türlü masrafı Yükleniciye ait olmak üzere Marmara Üniversitesi Rektörlüğü adresinde ve başvuru yazısının İdareye ulaştığı tarihten itibaren; Birinci muayene/kabul süreci 1, İkinci muayene/kabul süreci 5, Üçüncü muayene/kabul süreci 10, Dördüncü muayene/kabul süreci 2, Beşinci muayene/kabul süreci 5 işgünü içinde teslim alınır. Yüklenici, işin teslimi için sözleşme ve ekleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan sorumludur. Kontrol Teşkilatı ile yüklenicinin işin yapılmasına ilişkin olarak hizmetin ifa edildiği dönemler itibariyle birlikte tutacakları kayıtlar işin o dönem içerisinde yapılan kısmının teslimi anlamına gelir. Ancak yüklenici kayıt tutmaktan ve / veya tutulan kayıtları imzalamaktan imtina ederse Kontrol Teşkilatının Kayıtlan esas alınır ve bu kayıtların doğruluğu Yüklenici tarafından kabul edilmiş sayılır.
21.2. Teslim alınan işin muayene ve kabul işlemleri, 19.12.2002 tarih ve 24968 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Hizmet Alımları Muayene ve Kabul Yönetmeliği" ile Genel Şartnamenin Sekizinci Bölümünde yer alan hükümlere göre işin kabule elverişli şekilde teslim edildiği tarihten itibaren ; Birinci muayene/kabul süreci 1, İkinci muayene/kabul süreci 5, Üçüncü muayene/kabul süreci 10, Dördüncü muayene/kabul süreci 2, Beşinci muayene/kabul süreci 5 İşgünü İçinde yapılarak kesin hesap raporu çıkarılır. Geçici kabul 14.12.2009 tarih inde yapılacaktır. Geçici kabulden sonra garanti 2 yıldır.”
düzenlemesine yer verilmiştir.
Görüldüğü üzere, sözleşme tasarısının 21 inci maddesinde; 2 nci muayene/kabul işleminin 7 günde, 21.1 ve 21.2 nci maddelerinde ise 5 işgününde; 21 inci maddesinde 3 üncü muayene/kabul işleminin 14 günde, 21.1 ve 21.2 nci maddelerinde ise 10 işgününde; 5 inci muayene/kabul işleminin 7 günde, 21.1 ve 21.2 nci maddelerinde ise 5 işgününde tamamlanacağı belirtilmektedir.
Söz konusu farklılığın, 21.1 ve 21.2 nci maddelerde, anılan sürelerin, haftasonu tatilleri hariç tutularak işgünü olarak yazılmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin ihaleye istekli sıfatıyla katıldığı ve teklif verdiği de dikkate alındığında, ihale dokümanında yer verilen bütün düzenlemeleri kabul ettiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; bu durumun isteklileri tereddüte düşürücü bir yönü olmadığı, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, Sözleşme tasarısının 33 üncü maddesinde; “Kurum yazılımı ticari olan veya olmayan herhangi başka bir kuruma vermemeyi ve satmamayı taahhüt eder.”, 34 üncü maddesinde de; “…Yüklenici, garanti süresinin sona ermesinden itibaren en az 5 yıl süre ile daha sistemin etkin çalışır durumda kalabilmesi için Bakım-Destek sözleşmesi yapmayı taahhüt eder. Yıllık dönemleri kapsayacak bu sözleşmeleri yapıp yapmamakta veya bir başka firma ile yapmakta Kurum serbesttir...” düzenlemesine yer verilmiştir.
Şikayetçi, sözleşme tasarısının 33 üncü maddesinin ilk paragrafında yazılımın ticari olsun olmasın başka herhangi bir kuruma verilmemesinin ve satılmamasının taahhüt edilmesi istenirken, bilahare bakım ve destek hizmetlerinin bir başka firma tarafından yürütülmesine izin verildiğini, idare kodları paylaşamaz iken, nasıl olup da destek hizmetini başka bir firmadan almakta serbest olabileceğini anlayamadıklarını iddia etmektedir.
Yukarıda anılan ve akademik bir kuruluşa yazılan teknik görüş talebi yazımızda başvuru sahibinin bu iddiası hakkında da görüş sorulmuş, ancak karar tarihi itibariyle cevabi teknik görüş yazısı Kuruma ulaşmamıştır.
Bununla birlikte, sınırlı bir teknik ayrıntı düzeyinde yapılabilen değerlendirme neticesinde; bir başka firmadan destek hizmeti alınmasının yazılımın “verilmesi” anlamına gelmeyeceği, destek hizmeti alınacak üçüncü bir firma ile idare arasında gizliliğe ve -eğer kaynak kodların bir kısmı bakım ve destek işi için bu firmaya açık hale getirilecekse- kaynak kodların bakım onarım amacı dışında kullanılamayacağına ilişkin bir protokol ya da sözleşme yapılabilmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin ihaleye istekli sıfatıyla katıldığı ve teklif verdiği de dikkate alındığında, ihale dokümanında yer verilen bütün düzenlemeleri kabul ettiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibi, teknik şartnamenin 1.6 ncı maddesinde yer verilen düzenlemenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününü işaret ettiğini iddia etmektedir.
Teknik şartnamenin 1.6 ncı maddesinde; “Kişiye Özel Çalışma: Otomasyon yazılımı kullanıcının ilişkili olduğu birimlerdeki statüsüne, yetki ve sorumluluklarına göre çalışır. Birden fazla statüye sahip olan kişilere, her statüsünün yetki ve ihtiyaçlarını karşılayacak sayıda kullanıcı adı ve şifre verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale konusu iş, bir akademik otomasyon sistemi yazdırılması işidir. Bu bağlamda, piyasada hazır halde alım satım konusu yapılan bir “malın” alımından değil, bir “yazılım hizmetinin” alımından bahsetmek gerekmektedir. Bu itibarla, her ne kadar başvuru dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin referansları arasında tamamı web tabanlı bir uygulamasının bulunmadığı, böyle bir ürün geliştirme çabası içerinde olduğunun bilindiği ifade ediliyor olsa da, ihale konusu işin mahiyeti itibariyle, belli bir ürünün işaret edildiğinde bahsedilemeyeceği, kaldı ki başvuru sahibinin kendi beyanı çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin elinde halen böyle bir ürün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi, ayrıca, düzenlemede yer alan ilk cümlenin kişiye özel çalışmayı literatüre uygun tanımladığını, ancak ikinci cümlenin kişiye özel çalışma kavramına aykırı olduğunu, kendi ürünlerinde kullanıcıların tek bir kullanıcı adı ve şifre girerek sisteme dahil olduklarını, sistemin onlara yetkili oldukları işlevlere ve erişebildikleri veri bloğuna bağlı olarak bir hareket çerçevesi çizdiğini, kişiye özel çalışmanın mantığının da bu olduğunu iddia etmektedir.
Yukarıda alınan ve akademik bir kuruluşa yazılan teknik görüş talebi yazımızda başvuru sahibinin bu iddiası hakkında da görüş sorulmuş, bu bağlamda, başvuru sahibinin söz konusu düzenlemeye ilişkin iddiasının yerinde olup olmadığı, eğer kişiye özel çalışma kavramı ile düzenlemenin ikinci cümlesi uyuşmuyor ise, söz konusu düzenlemenin “verimliliğin” ve “fonksiyonelliğin” sağlanması bakımından bir aykırılık teşkil edip etmeyeceği ve bu bakımdan “esaslı” bir aykırılık mı sayılması gerektiği yoksa idarenin takdirinde olan bir husus olarak mı değerlendirilmesi gerektiği hususları konu edilmiş, ancak karar tarihi itibariyle cevabi teknik görüş yazısı Kuruma ulaşmamıştır.
Başvuru sahibinin ihaleye istekli sıfatıyla katıldığı ve teklif verdiği de dikkate alındığında, ihale dokümanında yer verilen bütün düzenlemeleri kabul ettiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8- Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak;
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, dilekçe tekrar idareye gönderilmeyecek Kurum tarafından değerlendirmeye alınacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, başvuru sahibinin idareye şikayet dilekçesinde yer vermediği bu iddiaya ilişkin olarak iddiaların incelenmesi kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde tespit edilen hususlar aşağıda belirtilmiştir:
İhale dosyası içeriğinde yer alan belge ve bilgiler çerçevesinde, şikayet dilekçelerini kayda aldırmak isterken başvuru sahibine zorluk çıkarılıp çıkarılmadığı anlaşılamamakla birlikte, başvuru sahibince Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş olduğu dikkate alındığında, bu hususun esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibi, 14.10.2008 tarih ve 28564 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan bir dilekçe sunarak, başvuru dilekçesine, bu dilekçe ekindeki evrakların eklenmesini talep etmiştir.
Anılan ikinci dilekçede, özetle; “ihalede üç istekliden ikisi elenmesine rağmen ihale kararının ihale tarihinden 15 gün sonra 9 günlük bayram tatilinden önce postaya verilmiş olmasının katılımcıların itiraz sürelerini kısıtlamaya yönelik bir hareket olduğu ve bu nedenle başvuru dilekçeleri tarihinde temin edemedikleri evrakları ekte sundukları, Ek-2’de idarenin 2003 yılında aynı kapsam ile çıktığı diğer ihalenin teknik şartnamesinin yönetmelikler haricindeki kısmına yer verildiği, her iki ihalenin şartnamesinin de aynı personeller tarafından aynı kapsam hedeflenerek hazırlandığı, her iki şartname karşılaştırıldığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününü tarif eden unsurların açıkça görüleceği, özellikle itiraz dilekçelerinde açıkladıkları tarzdaki tanımlara (güvenlik yapısı, ana veri dosyaları ve veri alanları) dikkat edilmesi gerektiği” hususlarına yer verilmiştir.
Anılan ikinci dilekçenin 1 inci eki, ihale tarihinde idareye verilen bir dilekçedir. Söz konusu dilekçede, özetle; “ihale dokümanında yer almayan veya eksik yer aldığını düşündükleri bazı noktaların gözden kaçmış olması ihtimaline dayanarak ihale komisyonunun dikkatine sunulmasının istendiği, bu noktaların komisyonca halihazırda biliniyor ve dikkat ediliyor olabileceği, buradaki amaçlarının hatırlatmadan ibaret olduğu, teknik dokümanda talep edilen yazılım haricinde donanım, işletim sistemi, veritabanı gibi farklı platformlara da çalışmak için ihtiyaç duyulduğu, akademik otomasyon sistemin bu gibi platformlar olmadan tek başına hizmet vermesinin mümkün olmadığı, doğal olarak üniversite tarafından alınacak otomasyon sisteminin ihtiyaç duyacağı diğer yan ürünlerin neler olacağının da belirlenmesinin kamu açısından yararlı olacağı, teknik dokümanda sistemden beklenen performansların hangi şartlar altında sağlanacağının tanımlanmasının önem arz ettiği, bir sistemin teknik dokümanda sözü edilen performansları 50.000 YTL’lik donanım üzerinde sağlarken, bir başka sistemin bu performansı 500.000 YTL’lik donanım üzerinde sağlayabileceği, bu nedenle sistemlerin fiyat/performans kriteri göz önüne alınarak değerlendirilmelerinin daha uygun olacağı” hususlarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin Kurumumuza hitaben kaleme aldığı ikinci dilekçesinin 1 inci ekinde yer alan ve ihale tarihinde idareye verilen dilekçenin, bir şikayet başvurusu niteliğinde olmayıp, belli hususlara idarenin dikkatinin çekilmesini amaçlayan bir dilekçe olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu dilekçede yer verilen “ihale dokümanında yer almayan veya eksik yer aldığını düşündükleri bazı noktaların gözden kaçmış olması ihtimaline dayanarak ihale komisyonunun dikkatine sunulmasının istendiği” ifadesinden, ihale dokümanının başvuru sahibince irdelenmiş olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bununla birlikte, başvuru sahibinin ihale tarihinden önce ve sonra idareye dokümana yönelik herhangi bir şikayet başvurusunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin ihaleye teklif verdiği de dikkate alındığında, başvuru sahibince, ihale konusu işin kendilerince ihale dokümanında belirtilen şartlar çerçevesinde gerçekleştirilebileceği inancının taşındığının kabulü gerekmektedir.
İdarece, kesinleşen ihale kararının ihale tarihinden 15 gün sonra ve bayram tatili öncesinde postaya verilmiş olmasının mevzuata aykırı bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin “ihalede üç istekliden ikisi elenmesine rağmen ihale kararının ihale tarihinden 15 gün sonra 9 günlük bayram tatilinden önce postaya verilmiş olmasının katılımcıların itiraz sürelerini kısıtlamaya yönelik bir hareket olduğu” şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, başvuru sahibinin ikinci dilekçesinin 2 nci ekinde yer alan ve başvuru sahibince, idarece 2003 yılında çıkılan ihaleye ilişkin olduğu beyan edilen “Marmara Üniversitesi Öğrenci İşleri Otomasyon Sistemi Teknik Şartnamesi” başlıklı şartname ile ilgili olarak yönelttiği “her iki ihalenin şartnamesinin de aynı personeller tarafından aynı kapsam hedeflenerek hazırlandığı, her iki şartname karşılaştırıldığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ürününü tarif eden unsurların açıkça görüleceği, özellikle itiraz dilekçelerinde açıkladıkları tarzdaki tanımlara (güvenlik yapısı, ana veri dosyaları ve veri alanları) dikkat edilmesi gerektiği” şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, ihale konusu işin, bir akademik otomasyon sistemi yazdırılması işi olduğu, bu bağlamda, piyasada hazır halde alım satım konusu yapılan bir “malın” alımından değil, bir “yazılım hizmetinin” alımından bahsetmek gerektiği, bu itibarla, her ne kadar başvuru dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin referansları arasında tamamı web tabanlı bir uygulamasının bulunmadığı, böyle bir ürün geliştirme çabası içerinde olduğunun bilindiği ifade ediliyor olsa da, ihale konusu işin mahiyeti itibariyle, belli bir ürünün işaret edildiğinde bahsedilemeyeceği, kaldı ki başvuru sahibinin kendi beyanı çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin elinde halen böyle bir ürün bulunmadığı değerlendirildiği hususları dikkate alındığında, inceleme konusu ihale ile 2003 yılında gerçekleştirilen ihaleye ait teknik şartnameler birbiri ile karşılaştırılmak suretiyle bir değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, 2003 yılında gerçekleştirilen söz konusu ihalenin üzerinde bırakıldığı istekli ile inceleme konusu ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin aynı olmadığı anlaşılmıştır.
Başvuru dilekçesinde, ayrıca, “idare tarafından 2003 yılında açılan “Öğrenci İşleri Otomasyon Sistemi” ihalesinin de incelenmesi gerektiği, inceleme konusu ihale ile aynı kapsamda olan ihalede, yan ihalelerle birlikte kamunun cebinden 500.000,00 YTL’nin üzerinde para çıktığı, bu ihale sonucunda alınan ürünün bir kere bile kullanılmadığı, ilgili ihale Kurumun şu anki inceleme konusu içerisinde yer almamasına rağmen, gerekiyorsa ilgili kurumlar ikaz edilerek incelenmesinde kamu yararı bulunduğu hususlarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin söz konusu ettiği 2003 yılına ilişkin ihalenin, itirazen şikayet konusu ihaleye ilişkin olarak yapılan inceleme kapsamında değerlendirilmesinin imkan dahilinde olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
B) İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 20 nci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen bazı hususlar aşağıda belirtilmiştir:
4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde;
“13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.
Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, idarelerce ilânların yayımlanmasını takibeden on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.”,
Anılan Kanunun 29 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında da;
“İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.
Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.”
hükmüne yer verilmiştir.
İhale ilanının ihale konusu işin süresine ilişkin 2.c maddesinde; “İşin süresi 420 takvim günü olup, sözleşmenin imzalandığının yükleniciye tebliğ edilmesini müteakip işe başlanacak ve 14.12.2009 tarihinde sona erecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari şartnamenin 49.2 nci maddesinde de, ihale konusu işin süresi, “İşin süresi 420 takvim günü olup, sözleşmenin imzalandığının yükleniciye tebliğ edilmesini müteakip 1(bir) takvim günü içinde işe başlanacak ve 14.12.2009 tarihinde sona erecektir.” şeklinde belirtilmiştir.
22.08.2008 tarihli zeyilname ile, ihale ilanının 2.c maddesi; “İşin süresi 420 takvim günü olup, sözleşmenin imzalandığının yükleniciye tebliğ edilmesini müteakip 1 (bir) takvim günü içinde işe başlanacak ve 14.12.2009 tarihinde sona erecektir.” şeklinde değiştirilmiş, ihale ilanının 2.c maddesine; “1 (bir) takvim günü içinde” ibaresi eklenmiştir.
4734 sayılı Kanunun 26 ve 29 uncu maddelerinden yer alan ve yukarıda belirtilen hükümler bir arada değerlendirildiğinde; ihale ilanına ilişkin düzeltmelerin zeyilname ile yapılamayacağı, düzeltme ilanı yapılmak suretiyle gerçekleştirilmesi gerektiği sonunca ulaşılmaktadır. İdarece ihaleye ilişkin düzeltme ilanı yayımlanmamıştır.
Bununla birlikte; idarece zeyilnameye konu edilen ve ihale ilanının 2.c maddesine eklenen “1 (bir) takvim günü içinde” ibaresinin eklenmemesi durumunda da ihale konusu işin süresine ilişkin olarak tereddüte mahal verecek bir durum bulunmadığı değerlendirildiğinden, bu hususun esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
1- Başvuru sahibi, ihale tarihi itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin referansları arasında tamamı web tabanlı bir uygulamasının bulunmadığını, böyle bir ürün geliştirme çabası içerisinde olduğunun bilindiğini, eğer öncesinde mutabık kalınan bir planlama yok ise hazır olmayan bir ürünü uyarlayarak 35 gün içerisinde kurulumunu sağlamasının -teknik şartnamenin kapsamı da dikkate alındığında- mümkün olmadığını, işin süresinin 420 gün olduğunu, bu şekilde elinde ürün olmasa dahi ihale üzerinde bırakılan firmaya ürününü geliştirebilmesi için yeterli sürenin tanınabileceğini ve bu şekilde yukarıdaki maddelerin esnetilebileceği kanaati uyandırıldığını iddia etmektedir.
Teknik şartnamenin 2.8.2 ve 2.10 uncu maddelerinde yer verilen düzenlemeler ile teknik şartnamenin bütünü dikkate alındığında, ihale konusu işin akademik otomasyon sistemi "geliştirilmesi" işi olduğu, bu bağlamda, piyasada hazır halde alım satım konusu yapılan bir "malın" alımından değil, bir "yazılım hizmetinin" alımından bahsetmek gerektiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanunun 24 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, "yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler" ihale ilanlarında bulunması zorunlu hususlar arasında, yine anılan Kanunun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde, "İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri" idari şartnamede bulunması zorunlu hususlar arasında sayılmıştır. Bununla birlikte, ihale ilanında ve idari şartnamede, isteklilerden, ihale aşamasında bir benzetim ve test ortamı kurulmasının ve bu ortamın, 50.000'in üzerinde öğrenci kaydını ve her öğrencinin gerçekçi ders kayıt bilgilerini içermesinin istenebileceği şeklindeki düzenlemeye yer verilmemiştir.
Diğer taraftan, ihaleye üç istekli katılmış, ihale üzerinde bırakılan istekli dışındaki diğer iki isteklinin teklifi -başvuru sahibinin teklifi de dahil- farklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmış, dolayısıyla ihalede yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekliden demonstrasyon talep edilmiştir. Teklifi söz konusu düzenleme çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılan herhangi bir istekli bulunmamaktadır. İhale dosyasında yer alan belge ve bilgilerden, ihale tarihinden önce ya da sonra söz konusu düzenlemeye ilişkin olarak idareye bir şikayet başvurusunda da bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
İhale konusu işin bir yazılım geliştirilmesi olduğu ihalede, henüz ihale aşamasında bir benzetim ve test ortamı kurulmasının ve bu ortamın, 50.000'in üzerinde öğrenci kaydını ve her öğrencinin gerçekçi ders kayıt bilgilerini içermesinin istenebileceği hususlarına yer verilen teknik şartnamenin 2.7.25 inci maddesindeki düzenlemenin net olmadığı farklı farklı anlaşılmalara neden olacağı, söz konusu düzenlemeye teknik şartnamede yer verildiği ancak ihale ilanında ve idari şartnamede yer verilmediği de dikkate alındığında, anılan düzenlemenin, henüz halihazırda ihale konusu yazılıma benzer bir yazılım bulunmayan istekliler bakımından eşit muamele ilkesine aykırı olarak kullanılabilmesinin mümkün olduğu ya da teknik şartnamenin 2.7.25 inci maddesinde yer verilen düzenlemenin, teknik şartnamenin bir otomasyon yazılımı geliştirilmesi sürecine atıf yapan diğer maddelerine aykırı olduğu, bu itibarla teknik şartnamenin çelişkili olduğu değerlendirilmektedir.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; teknik şartnamenin bütünü karşısında 2.7.25 inci maddesinde yer verilen düzenlemenin taşıdığı belirsizliğin eşit muamele ilkesine aykırı işlemlere neden olabilecek nitelikte olduğu, tespit edilen bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren aykırılık olarak kabul edilmesi gerekmektedir.
Ancak; iddiaların incelenmesi kapsamında iptal veya düzeltici işlem kararı verilmesi mümkün olmadığından, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 25 inci maddesinin 2 inci fıkrasının (b) bendi gereğince, yukarıda belirtilen aykırılığın değerlendirilerek gereği yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye bildirilmesi gerekmektedir.
2- 4734 sayılı Kanunun 26 nci maddesinde;
"13, 24 ve 25 inci maddelerdeki hükümlere uygun olmayan ilânlar geçersizdir. Bu durumda, ilân bu maddelere uygun bir şekilde yenilenmedikçe ihale veya ön yeterlik yapılamaz.
Ancak, 13 üncü maddede belirtilen ilânın yapılmaması veya ilân sürelerine uyulmaması halleri hariç, yapılan ilânlarda 24 ve 25 inci madde hükümlerine uygun olmayan hatalar bulunması durumunda, idarelerce ilânların yayımlanmasını takibeden on gün içinde hatalı hususlar için düzeltme ilânı yapılmak suretiyle ihale veya ön yeterlik gerçekleştirilebilir.",
Anılan Kanunun 29 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında da;
"İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapamaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.
Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır."
hükmüne yer verilmiştir.
İhale ilanının ihale konusu işin süresine ilişkin 2.c maddesinde; "İşin süresi 420 takvim günü olup, sözleşmenin imzalandığının yükleniciye tebliğ edilmesini müteakip işe başlanacak ve 14.12.2009 tarihinde sona erecektir."düzenlemesi yer almaktadır.
İdari şartnamenin 49.2 nci maddesinde de, ihale konusu işin süresi, "İşin süresi 420 takvim günü olup, sözleşmenin imzalandığının yükleniciye tebliğ edilmesini müteakip 1(bir) takvim günü içinde işe başlanacak ve 14.12.2009 tarihinde sona erecektir." şeklinde belirtilmiştir.
22.08.2008 tarihli zeyilname ile, ihale ilanının 2.c maddesi; "İşin süresi 420 takvim günü olup, sözleşmenin imzalandığının yükleniciye tebliğ edilmesini müteakip 1 (bir) takvim günü içinde işe başlanacak ve 14.12.2009 tarihinde sona erecektir." şeklinde değiştirilmiş, ihale ilanının 2.c maddesine "1 (bir) takvim günü içinde" ibaresi eklenmiştir.
4734 sayılı Kanunun 26 ve 29 uncu maddelerinde yer alan ve yukarıda belirtilen hükümler bir arada değerlendirildiğinde; ihale ilanına ilişkin düzeltmelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin XII nci maddesinin (C) bendinde, “…Ancak ilanda yapılacak düzeltmeler sadece 4734 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinde belirtilen hallerle sınırlı olarak ve ilanın yayımlanmasını takip eden 10 gün içinde yapılabileceğinden bu süre geçtikten sonra ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri ile ilgili olarak zeyilname düzenlenmesi mümkün bulunmamaktadır.” hükmü gereğince zeyilname ile yapılamayacağı, düzeltme ilanı yapılmak suretiyle gerçekleştirilmesi gerektiği sonunca ulaşılmaktadır. İdarece ihaleye ilişkin düzeltme ilanı yayımlanmadığı, bu hususun mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ihalenin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy