(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8, 14) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ m. 12)
Toplantı No: 2014/012
Gündem No: 51
Karar Tarihi: 10.02.2014
Karar No: 2014/UH.I-851
Şikayetçi: Proper Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi, ZAFER MAH. YILDIRIM BEYAZIT CAD. GÖLDAĞI SOK. NO: 1K : 1 YENİBOSNA İSTANBUL
İhaleyi Yapan Daire: Bölge Müdürlüğü-3.Bölge Eskişehir Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, Kırmızıtoprak Mahallesi Taşköprü Caddesi, Dsi Sok. No:2 26020 ESKİŞEHİR
Başvuru Tarih ve Sayısı: 27.12.2013/41298
Başvuruya Konu İhale: 2013/139898 İhale Kayıt Numaralı "40 Personel Eliyle Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Devlet Su İşleri 3. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.11.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “40 Personel Eliyle Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.12.2013 tarih ve 41298 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4982 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında Ek-O5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine haklı bulundukları ancak teklif tutarlarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ikinci teklif tutarından yüksek olması sebebiyle tekliflerinin tekrar değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, söz konusu belgenin gerekli görülmesi halinde ilgili meslek mensubundan istenebileceği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin hayatın olağan akışına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’ üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
 …
“Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ ncı maddesinde “İdareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.
Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…”hükmü,
İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’ inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’ üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’ nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 40 Personel eliyle özel güvenlik hizmet alımı
b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.
Toplam 40 personel eliyle silahsız Koruma ve Özel Güvenlik hizmeti alımı işi,12 ay. Özel Güvenlik personelinin çalışacakları iller;
1- Eskişehir Merkezlerde 19 personel
2- Sakarya Merkezde 8 personel
3- Kütahya Merkezde 13 personel
c) Yapılacağı yer: Eskişehir, Sakarya ve Kütahya illeri.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin “40 Personel Eliyle Özel Güvenlik Hizmet Alımı” işi olduğu, anılan ihalede idare tarafından kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren 4 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, ihale komisyonu tarafından söz konusu isteklilerden ANT Akbaş Özel Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile ProperGüv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ne ait açıklamaların uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, SVR Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. nin ise açıklamaları uygun bulunarak ihalenin üzerinde bırakıldığı, Karlıdağ Özel Özel Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, 02.12.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi ProperGüv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ne ait aşırı düşük teklif açıklamalarının, açıklamalar kapsamında proforma fatura ekinde Ek-O5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulmaması nedeniyle uygun bulunmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine anılan istekli tarafından 13.12.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından alınan 16.12.2013 tarihli karar ile şikâyet uygun görülerek teklifin tekrar değerlendirmeye alındığı, ancak teklif tutarı ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ikinci teklife göre yüksek olduğu gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda şikâyetin yerinde olduğu tespitinin yapılarak teklifinin değerlendirmeye alındığı ancak bu kez de aynı kararda söz konusu teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ikinci teklife göre yüksek olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu çerçevede aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı yönündeki idari işlemin ortadan kalktığı, taraflar arasında bu konuya ilişkin bir hukuki uyuşmazlığın bulunmadığı, ayrıca şikâyet başvurusu üzerine verilen kararda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olarak belirtilen ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ikinci teklife göre yüksek teklif verildiği hususunda da herhangi bir aykırılık iddiasında bulunulmadığı anlaşıldığından başvurunun söz konusu iddiayla ilgili kısmının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan “ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin hayatın olağan akışına aykırı olduğu” yönündeki iddiası bakımından ise, kesinleşen ihale kararının anılan istekliye 10.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle söz konusu durumun farkına varılmış olması ve 10 günlük şikâyet süresi içerisinde idareye başvurulması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından 13.12.2013tarihinde idareye yapılan şikâyet başvurusunda anılan iddianın yer almadığı tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, yukarıda aktarılan Tebliğ ve Yönetmelik hükümleri gereğince, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınması mümkün bulunmadığından söz konusu başvurunun bu kısmının da 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy