(4734 S. K. m. 21, 37, 38, 54, 55, 65) (5174 S. K. m. 51) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 7, 8, 9, 56, 59) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 8, 79) 
Toplantı No: 2012/007
Gündem No: 75
Karar Tarihi: 23.01.2012
Karar No: 2012/UH.I-557  
Şikayetçi: Nova Peyzaj Ormancılık İnş. Müh. San.Tic. Ltd.Şti., Aşağı Öveçler n78.Sok. No : 17/9 Dikmen ANKARA
 İhaleyi yapan idare: Çevre Ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 20.Bölge (Kahramanmaraş) Müdürlüğü, Erkenez Mahallesi Mevki Recep Tayyip Erdoğan Bulvarı 157 46100 KAHRAMANMARAŞ
Başvuru tarih ve sayısı: 03.01.2012/366
Başvuruya konu ihale: 2011/141011 İhale Kayıt Numaralı "Çetintepe Barajı Havzası Kahramanmaraş Düzbağ Kasabası Ağaçlandırma Ve Erozyon Kontrol Projesi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 13.01.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.H.(44).(0063)./2012-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 20. Bölge (Kahramanmaraş) Müdürlüğü tarafından 24.10.2011tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çetintepe Barajı Havzası Kahramanmaraş Düzbağ Kasabası Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Projesi” ihalesine ilişkin olarak Nova Peyzaj Ormancılık İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.12.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.01.2012 tarih ve 366 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
Bahse konu ihaleye teklif verdikleri, verdikleri teklifin idarece aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi neticesinde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutuldukları, 17.11.2011 tarihinde yaptıkları aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak 01.12.2011 tarih ve 452657 sayılı yazı ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yaptıkları itirazın idarece reddedilerek şikayete cevap ekinde tablo sunulduğu, tablodaki açıklamanın yetersiz olduğu, söz konusu cevapta 24 ve 27 nolu iş kalemlerinden bahsedildiği, iş ortaklıklarının söz konusu kalemleri proforma fatura ile açıkladıkları, 25 ve 78 nolu iş kalemlerinde fiyatlarının belli olduğu ve idarenin fiyatlarından daha yüksek olduğu, 37, 47, 48, 49 ve 50 nolu iş kalemlerinde fiyatlarını daha yüksek bir poz kullanarak açıkladıkları, 63 üncü kalemde de aynı şeylerin olduğu, 67, 69, 70 nolu iş kalemlerinde idarenin yanlış katsayı uyguladığı, bu hususta Kamu İhale Kurulu’nun 2010/UH.III-3420 sayılı kararına bakılması gerektiği,
İdarenin aşırı düşük sınır değerini tespit ederken 4734 sayılı Kanun 38 inci maddesinde belirilen aşırı düşük teklif değerlendirmesi için Araştırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün 09.05.2007 tarih ve 204 sayılı yazılarının esas alındığı, idarenin bilerek ve isteyerek sınır değerin hesaplanmasında yanlış yapılmaya devam edildiği,
İdarenin sınır değeri hesaplarken Araştırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün yazısının değil Kamu İhale Kurumunun aşırı düşük sınır değer hesabının alınması yani yaklaşık maliyetin 1/20’sinin alınması gerektiği, konu ile ilgili 2010/UH.III-3420 nolu Kurul Kararının bulunduğu,
İdarenin yaklaşık maliyetinin 5.891.709,50 TL, bu yaklaşık maliyete göre aşırı düşük teklif sınır değerinin 4.777.940,74 TL olarak belirlendiği,
Firmalarının AGM ve DSİ birim fiyat pozlarından ve nakliye iş kalemleri için serbest piyasadan aldıkları tekliflerden yararlanarak tespit ettikleri yaklaşık maliyetin 5.852.286,68 TL olarak belirlendiği, belirledikleri yaklaşık maliyeti göre (karsız yaklaşık maliyet üzerinden damga vergisi, karar pulu ve kik payı dahil edildiğinde) aşırı düşük sınır değerin 4.745.970,40 TL olduğu, firmalarının teklifinin de 4.767.724,13 TL olduğu dikkate alındığından tekliflerinin aşırı düşük teklif sınırı içerisinde kalmadığı,
İdarenin yaklaşık maliyeti yanlış tespit etmesinden dolayı tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak firmalarının haksız yere değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 494,87 TL fazla teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Bahse konu ihale Çetintepe Barajı Havzası Kahramanmaraş Düzbağ Kasabası Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrol Projesi ihalesi olup İdari Şartnamenin 2.1.b maddesinde ihale konusu işin miktarı ve türü; “827 ha ağaçlandırma ve erozyon kontrol sahasında; 18,63 km servis yolu yapılması, 351,25 ha alt toprak işlemesi, 1.053,75 km gradoni şeklinde üst toprak işlemesi, 336,24 km el ile teras açılması, tesis dikimi olarak 91.270 adet çıplak köklü yapraklı, 835.390 adet tüplü fidan dikimi, 100.000 adet ocaklar halinde badem tohumu ekilmesi, 83,03 ha karpelli sedir tohumu ekilmesi, 30.000 m³ kuru duvar eşik yapılması, 33,19 km dikenli tel çit ihatası, 6 adet tersip bendi, 3 yıllık bakım süresinde 4.169,97 km fidan sıraları üzerinde, 30.000 adet fidan çevresinde bakım yapılması, 55,89 km servis yolu bakımı, 2 yıllık tamamlama süresinde 27.380 adet çıplak köklü yapraklı, 250 620 adet tüplü tamamlama fidan dikimi, 30.000 adet tamamlama ocak badem tohum ekimi, 24,91 ha tamamlama karpelli sedir tohumu ekimi, 1. ve 2. bakım yıllarında 65.883,96 ton su ile fidanların 6 kez sulanması, ağaçlandırma ve erozyon kontrol sahasının 48 ay boyunca 2 adet bekçi ile korunmasıdır.”olarak belirtilmiştir.
Birim fiyat teklif almak suretiyle yapılan ihalede birim fiyat teklif cetveli 84 iş kaleminden oluşmaktadır. İdarece yaklaşık maliyet hesap cetvelinin fidan nakline ilişkin iş kalemleri hariç diğer iş kalemlerinde 2011 yılı DSİ birim fiyatları ile Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün birim fiyatları, fidan nakline ilişkin ise meslek odalarından alınan fiyatlar esas alınarak toplam 5.891.709,51 TL olarak belirlenmiştir
İdare yaklaşık maliyet hesaplamasında “Tüplü ve çıplak köklü fidan nakli” iş kaleminde odalardan aldığı fiyatlara %25 müteahhit kârı eklendiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7 nci maddesinin beşinci fıkrasında; “(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır…” hükmü,
Yine anılan Yönetmeliğin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında; “(3) (Değişik 16/07/2011-27996 R.G./ 9. md.) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.” hükmü yer almaktadır.
Anılan yönetmelik hükmü gereği yaklaşık maliyetin teklif fiyatları ile birlikte açıklanması ve haziruna duyurularak tutanağa bağlanması gerekmektedir. Nitekim bahse konu ihale 24.10.2011 tarihinde yapılmış ve ihale komisyonu tarafından “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar”a ilişkin Tutanak düzenlenmiş ve söz konusu Tutanakta yaklaşık maliyetin 5.891.709,51 TL olduğu belirtilmiştir.
İdarenin 04.11.2011 tarih ve 418135 sayılı yazısı ile başvuru sahibi iş ortaklığının teklifi 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif olduğundan bahisle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuş, anılan iş ortaklığı da 17.11.2011 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmuştur.
Mevcut bilgilerden hareketle başvuru sahibi iş ortaklığının yaklaşık maliyetin tutarından ihalenin yapıldığı 24.10.2011 tarihinde haberdar olduğu/olması gerektiği, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına ilişkin şikayet başvurusunun yaklaşık maliyetin öğrenildiği/öğrenilmesi gerektiği tarihi izleyen 10 gün içerisinde yapılması gerekirken, 17.11.2011 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulduktan ve aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmadığına ilişkin idarenin 01.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararının öğrenilmesinden sonra 15.12.2011 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 24.10.2011 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 15.12.2011 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak firmalarının haksız yere değerlendirme dışı bırakıldığı, İdarenin sınır değeri hesaplarken Araştırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün yazısı değil Kamu İhale Kurumunun aşırı düşük sınır değer hesabının alınması gerektiği, ihalenin 494,87 TL fazla teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı, nakliye giderlerinin piyasadan fahiş fiyatlarla olması gerekenden daha yüksek belirlendiği iddiasının incelenmesinde;
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde;
“(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.
(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;
a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,
…,
c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,
ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,
…
Esas alınır.
(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.
(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.
…” hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinde;
“(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;
a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.
b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.
…
(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. (Ek 16/7/2011-27996 R.G./1. md.) Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.
…” hükmü yer almaktadır.
Birim fiyat teklif almak suretiyle yapılan bahse konu ihalede birim fiyat teklif cetveli 84 iş kaleminden oluşmaktadır. İdarece yaklaşık maliyet hesap cetvelinin fidan nakline ilişkin iş kalemleri hariç diğer iş kalemlerinde 2011 yılı DSİ birim fiyatları ile Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün birim fiyatları, fidan nakline ilişkin ise meslek odalarından alınan fiyatlar esas alınarak toplam 5.891.709,51 TL olarak belirlenmiştir.
İdarenin yaklaşık maliyet hesaplamasında “Tüplü ve çıplak köklü fidan nakli” iş kaleminde odalardan aldığı fiyatlara %25 müteahhit kârı eklendiği anlaşılmıştır.
 İdarece Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün 09.05.2007 tarih ve 204 sayılı yazısı esas alınarak aşırı düşük teklif sınır değeri 4.777.940,74 TL tespit edilmiştir.
Konuya ilişkin 01.12.2011 tarihli komisyon kararında da bu husus; “..Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün 09.05.2007 tarih ve 204 sayılı yazıları dikkate alınarak aşırı düşük teklif sınır değeri tespit edilmiştir. Söz konusu yazıda Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün birim fiyatlarında %25 kar ve genel giderlerin dahil olduğu belirtilmektedir. İhalesi yapılan işin yaklaşık maliyetinin tespitinde ağırlıklı olarak Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün %25 karlı birim fiyatları kullanılmış, ayrıca %25 karlı DSİ birim fiyatları ve fidan nakli iş kalemleri için ise piyasa araştırması yapılmış, yine %25 kar oranı dikkate alınarak yaklaşık maliyet tespit edilmiştir. Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün ilgili yazısı doğrultusunda, İdarece hesaplanan yaklaşık maliyetin %80’inin üzerine, 0,00825 oranında damga vergisi, 0,00495 oranında karar pulu bedeli ve 0,0005 oranında KİK payı bedeli de ilave edilerek, aşırı düşük teklif sınır değeri hesaplanmıştır. Buna göre aşırı düşük teklif sınır değeri; 4.777.940,74 TL olup, bu bedelden daha düşük teklifte bulunan 2 istekliye, tekliflerinin tümüne ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verilmiştir” denilmiştir.
İdarece aşırı düşük teklif sınır değerin 4.777.940,74 TL olarak belirlenmesi üzerine bu sınır değerin altında teklif veren başvuru sahibi Nova Peyzaj Orm. İnş. Müh. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.& Sedirçam Orm. Gıda Tem. Nak. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Has Emlak Müş. Orm. Paz. Kom. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 04.11.2011 tarih ve 418127, 418135 sayılı yazılar ile 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca önemli teklif bilenleri tespit edilmeden “teklifin tümüne ilişkin” olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesi hükümlerine uygun açıklama yapılması istenilmiştir.
Başvuru sahibi Nova Peyzaj Ormancılık İnş. Müh. San. Mad. Tic. Ltd.Şti.& Sedir Çam Ormancılık Gıda Tem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 17.11.2011 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmuş anılan isteklinin açıklamaları uygun bulunmayarak ihale komisyonunun 01.12.2011 tarihli kararıyla teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
 01.12.2011 tarihli komisyon kararında anılan iş ortaklığının teklifinin uygun bulunmama gerekçesi olarak;
 “Ortak Girişimin teklif cetvelinin incelenmesinde;
12 nolu iş kalemi; “Orta ve hafif bünyeli, % 25 ve daha fazla taşlı topraklarda 30 cm. çapında, 40 cm. derinliğinde çukur açılması ve açılan çukurlara tüplü fidan dikimi.(Sedir)”,
24 nolu iş kalemi; “Tüplü Fidan Nakli (Karaçam, Sedir)”,
25 nolu iş kalemi; “Çıplak Köklü Fidan Nakli (Yalancı Akasya, Aylantus)”,
54 nolu iş kalemi; “Moloz taş duvar yüzlerine gömme derz yapılması”,
77 nolu iş kalemi; “Tüplü Fidan Nakli (Karaçam, Sedir)”,
79 nolu iş kalemi; “Orta ve hafif bünyeli topraklarda, ot yoğunluğu % 40’a kadar olan sahalarda fidan sıraları üzerinde işçi ile ot alma-çapa- teras onarımı (teras boyunca 60-80 cm genişliğindeki alanda)”,
80 nolu iş kalemi; “Orta ve hafif bünyeli topraklarda, ot yoğunluğu % 40’a kadar olan sahalarda fidanlar çevresinde işçi ile ot alma-çapa-teras onarımı (60-80 cm. eninde 100 cm. boyundaki alanda)”
Olmak üzere 7 adet iş kalemi için vermiş olduğu tekliflerin, İdarece belirlenen kar hariç yaklaşık maliyet bedelinden daha düşük olduğu tespit edilmiştir.
İşin Teknik Şartnamesinin “Fidan Dikimi” ile ilgili bölümünde; 128.490 adet sedir fidanının ha’da 600’den daha az olarak dikileceği, ha’da 600’den az olarak dikim yapılacak olan tesis dikimlerinde uygulanacak katsayının ödemelerde ayrıca uygulanmayacağı, isteklilerin tekliflerini belirlerken bu hususu dikkate alarak tekliflerini belirleyeceği düzenlemelerine yer verilmiştir. Dikilecek olan sedir fidanları tüplü fidan olup, Birim Fiyat Tariflerinin Tüplü Fidan Dikimi bölümünde, uygulanacak katsayının 1,20 olduğu da belirtilmiştir.
Birim Fiyat Cetvelinde, 12 nolu iş kalemi “Orta ve hafif bünyeli, % 25 ve daha fazla taşlı topraklarda 30 cm. çapında, 40 cm. derinliğinde çukur açılması ve açılan çukurlara tüplü fidan dikimi.(Sedir)” olup, miktarı “128,49” birimi ise “1000 adet” olarak yer almıştır. İsteklinin sunmuş olduğu “İş Kalemleri Üzerinden Maliyet Hesabı Döküm Tablosunun” incelenmesi sonucu, 12 nolu iş kalemi için Özel Teknik Şartname ve Birim Fiyat Tariflerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınmadan teklifin belirlendiği ve ayrıca söz konusu iş kalemi için belgelere dayalı herhangi bir açıklama yapılmadığı tespit edilmiştir.
54 nolu iş kalemi; “Moloz taş duvar yüzlerine gömme derz yapılması” işi, DSİ birim fiyat cetvelinde 27.102 poz numarası ile yer alan iş kalemi olup, birim fiyat cetveline göre karlı birim fiyatı 5,34 TL, karsız birim fiyatı 4,27 TL’dir. İstekli 54 nolu iş kalemi için 4,10 TL birim fiyat teklif ettiği halde, söz konusu iş kalemi için belgelere dayalı herhangi bir açıklamada bulunmamıştır.
İsteklinin idareye sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında 24, 25, 77, 78, 79 ve 80 nolu iş kalemleri için toplam 3 adet fiyat teklifi ile bu tekliflerle bağlantılı Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6) sunulmuştur.
24, 25, 77 ve aşırı düşük teklif sorgulamasına konu olmayan 78 nolu iş kalemleri için ULAŞAN Ltd. Şti.’den teklif alınmış, ilgili firma ile birlikte SMMM tarafından Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6) düzenlenmiş ve bu belgeler idareye sunulmuştur.
Fidan nakilleri ile ilgili ULAŞAN Ltd. Şti. tarafından verilen teklif üzerinde, iş kalemlerinin adı “Tüplü fidan nakli (Karaçam 2+0, sedir 1+0) –Çıplak köklü fidan nakli (yalancı akasya1+0, Aylantus 1+0)” olarak ve birimi ise “1000”, birim fiyatı ise tüplü fidan nakli “51,30 TL”, çıplak köklü fidan nakli için “8,21 TL” olarak belirlendiği halde, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6)’da iş kaleminin adı (herhangi bir malzemenin nakli gibi değerlendirilerek) “Kamyon ile 1 km nakliye bedeli” olarak ve birimi ise TL/km, birim fiyatı ise “1,75 TL/km” olarak belirtilmiştir. Bu nedenle ULAŞAN Ltd. Şti.’nin teklifi ile Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6)’nın uyumsuz olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6)’nın ekinde yer alan ULAŞAN Ltd. Şti.’nin imza sirkülerinin fotokopi olarak sunulduğu tespit edilmiştir.
İstekli, fidan nakilleri ile ilgili vermiş olduğu teklif ve Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6)’nın doğru olduğunu teyit etmek amacıyla; tüplü ve çıplak köklü fidanların ağırlık miktarlarını dikkate alarak hesapladığı bir açıklama daha yapmıştır. Yapılan açıklamaya göre fidanların toplam ağırlık miktarları, birimi “ton” cinsinden olmak üzere hesaplanmış, nakliye mesafesine (190 km) DSİ nakliye birim fiyatları dikkate alınarak, ne kadar bedel ile yapılabileceği ortaya konulmuştur. Fidan nakli işi; canlı bir objenin usulüne uygun olarak kendine has özel bir teknikle ve korunarak yapılması zorunlu olduğundan, herhangi bir malzemenin nakli gibi değerlendirilmesinin uygun olmayacağı nedeniyle, ağırlı miktarı ile ilişki kurularak nakliye bedelinin belirlenmesi doğru olmayan bir yaklaşımdır. Bu nedenle, kurumumuza (DSİ) ait ağırlık miktarı ile ilişkilendirilen nakliye birim fiyatları mevcut olmasına rağmen, fidan naklinin herhangi bir malzemenin nakliyesinden farklı olması nedeniyle piyasa araştırması yapılmış ve “1000 adet” birim üzerinden maliyet tespit edilmiştir.
79 nolu iş kalemi; “Orta ve hafif bünyeli topraklarda, ot yoğunluğu % 40’a kadar olan sahalarda fidan sıraları üzerinde işçi ile ot alma-çapa- teras onarımı (teras boyunca 60-80 cm genişliğindeki alanda)” için ALKIŞLAR Ticaret (Şehmus Alkış)’tan teklif alınmış, ilgili kişi ile birlikte SMMM tarafından Maliyet/Satış Tespit Tutanağı (EK-0.6) düzenlenmiş ve belgeler idareye sunulmuştur.
Söz konusu iş kalemi ile ilgili, ALKIŞLAR Ticaret (Şehmus Alkış) tarafından verilen teklif üzerinde, iş kaleminin adı “Orta ve hafif bünyeli topraklarda, ot yoğunluğu % 40’a kadar olan sahalarda fidan sıraları üzerinde işçi ile ot alma-çapa- teras onarımı (teras boyunca 60-80 cm genişliğindeki alanda)” şeklinde doğru ve tam olarak belirtildiği halde, Maliyet/Satış Tespit Tutanağı (EK-0.6)’da iş kaleminin adı “Fidan sıraları üzerinde işçi ile ot alma-çapa-teras onarımı teras boyunca km” şeklinde eksik olarak belirtilmiştir.
Orman ve Su İşleri Bakanlığının yayımlanmış olduğu birim fiyatlara göre “Fidan sıraları üzerinde işçi ile ot alma-çapa-teras onarımı (teras boyunca 60-80 cm genişliğindeki alanda)” işleri, toprağın “orta ve hafif bünyeli” veya “ağır bünyeli” olması durumlarına ve ot yoğunluğunun “%40’a kadar” veya “%40’dan fazla” olması durumlarına göre (1101.1- 1101.2 -1101.3 -1101.4) olmak üzere 4 farklı poz ile açıklanabilmektedir. Bu nedenle ALKIŞLAR Ticaret (Şehmus Alkış)’ın teklifi ile Maliyet/Satış Tespit Tutanağı (EK-0.6)’nın iş kaleminin açıklaması yönünden uyumsuz olduğu tespit edilmiştir.
80 nolu iş kalemi; “Orta ve hafif bünyeli topraklarda, ot yoğunluğu % 40’a kadar olan sahalarda fidanlar çevresinde işçi ile ot alma-çapa-teras onarımı (60-80 cm. eninde 100 cm. boyundaki alanda)” için ALKIŞLAR Müh. Orm. Ltd. Şti.’den teklif alınmış ve ilgili firma ile SMMM tarafından Maliyet/Satış Tespit Tutanağı (EK-0.6) düzenlenmiş ve bu belgeler idareye sunulmuştur.
Söz konusu iş kalemi ile ilgili, ALKIŞLAR Müh. Orm. Ltd. Şti. tarafından verilen teklif üzerinde iş kaleminin adı “Orta ve hafif bünyeli topraklarda, ot yoğunluğu % 40’a kadar olan sahalarda fidanlar çevresinde işçi ile ot alma-çapa-teras onarımı (60-80 cm. eninde 100 cm. boyundaki alanda)” şeklinde doğru ve tam olarak belirtildiği halde, Maliyet/Satış Tespit Tutanağı (EK-0.6)’da iş kaleminin adı “ot alma-çapa teras onarımı 1000 adet” şeklinde eksik olarak belirtilmiştir.
Orman ve Su İşleri Bakanlığının yayımlanmış olduğu birim fiyatlara göre “fidanlar çevresinde işçi ile ot alma-çapa-teras onarımı (60-80 cm. eninde 100 cm. boyundaki alanda)” işleri toprağın “orta ve hafif bünyeli” veya “ağır bünyeli” olması durumlarına ve ot yoğunluğunun “%40’a kadar” veya “%40’dan fazla” olması durumlarına göre (1102.1 -1102.2 -1102.3-1102.4) olmak üzere 4 farklı poz ile açıklanabilmektedir. Bu nedenle ALKIŞLAR Müh. Orm. Ltd. Şti.’nin teklifi ile Maliyet/Satış Tespit Tutanağı (EK-0.6)’nın iş kaleminin açıklaması yönünden uyumsuz olduğu tespit edilmiştir.
Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 3 adet Maliyet/Satış Tespit Tutanağı (EK-0.6)’nın son geçici (Temmuz, Ağustos, Eylül 2011) veya bir önceki (Nisan, Mayıs, Haziran 2011) vergi beyanname dönemine ilişkin olması gerektiği halde “Dönemi 2011” olark düzenlendiği nedeniyle, döneminin hangi vergi beyan dönemine ait olduğu anlaşılamamıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere Nova Peyzaj Ormancılık İnş. Müh. San. Mad. Tic. Ltd.Şti.& Sedir Çam Ormancılık Gıda Tem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak girişiminin aşırı düşük teklif açıklamalarının, işin Teknik Şartnamesi, Birim Fiyat Tarifleri ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesi hükümlerine uygun olmadığı gerekçeleri ile teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” denilmiştir.
4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.) İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde;
“(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
 …
(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.
(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;
“…
79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.
Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.
79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.
…
79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,
b. Fiyat teklifleri,
c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,
ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,
d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,
e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,
f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,
g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.
Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)
79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.
İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.
79.4.2.13. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.
79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.
(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.
(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.
Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.
Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.
İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura/fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.
İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.
79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.
Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.
 …
79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.
 …
79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir...” açıklaması yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde yer alan; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceğine yönelik düzenleme dışında, Kamu İhale Kurumu tarafından bahse konu ihalelere yönelik olarak, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin bağlayıcı kurallar getirilmemiştir.
Bu itibarla, anılan Kanun hükümleri uyarınca, hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklifleri belirleme hususundaki takdir yetkisi ihale komisyonlarındadır. Ancak, bu yetkinin, Kanunun 38 inci maddesinde belirlenen çerçeveye ve kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine uygun olarak kullanılması gerekliliği kuşkusuzdur.
Bu bağlamda, anılan idare tarafından yaklaşık maliyetinin tespitinde ağırlıklı olarak Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolü Genel Müdürlüğünün ve DSİ’nin %25 karlı birim fiyatlarının ayrıca ve fidan nakli iş kalemleri için ise piyasa araştırması yapılarak yaklaşık maliyetin tespit edilmesi ve bu tutardan kârsız yaklaşık maliyetin üzerine, 0,00825 oranında damga vergisi, 0,00495 oranında karar pulu bedeli ve 0,0005 oranında KİK payı bedeli de ilave edilerek, aşırı düşük teklif sınır değeri hesaplanması işleminde anılan mevzuat hükümlerine bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
01.12.2011 tarihli ihale komisyonu kararında; anılan iş ortaklığının ihaleye 7 adet iş kalemi için vermiş olduğu tekliflerin, İdarece belirlenen kâr hariç yaklaşık maliyet bedelinden daha düşük olduğu tespit edilmiş ve söz konusu kalemlerin;
12 nolu iş kalemi; “Orta ve hafif bünyeli, % 25 ve daha fazla taşlı topraklarda 30 cm. çapında, 40 cm. derinliğinde çukur açılması ve açılan çukurlara tüplü fidan dikimi.(Sedir)”,
24 nolu iş kalemi “Tüplü Fidan Nakli (Karaçam, Sedir)”,
25 nolu iş kalemi “Çıplak Köklü Fidan Nakli (Yalancı Akasya, Aylantus)”,
54 nolu iş kalemi “Moloz taş duvar yüzlerine gömme derz yapılması”,
77 nolu iş kalemi “Tüplü Fidan Nakli (Karaçam, Sedir)”,
79 nolu iş kalemi “Orta ve hafif bünyeli topraklarda, ot yoğunluğu % 40’a kadar olan sahalarda fidan sıraları üzerinde işçi ile ot alma-çapa- teras onarımı (teras boyunca 60-80 cm genişliğindeki alanda)”,
80 nolu iş kalemi “Orta ve hafif bünyeli topraklarda, ot yoğunluğu % 40’a kadar olan sahalarda fidanlar çevresinde işçi ile ot alma-çapa-teras onarımı (60-80 cm. eninde 100 cm. boyundaki alanda)” olduğu belirtilmiştir.
Anılan isteklinin söz konusu kalemlerde aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından söz konusu kalemlere ilişkin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenmiştir. (İsteklinin diğer iş kalemlerine verdiği teklif DSİ/AGM 2011 yılı ve piyasadan alınan kârsız birim fiyat veya daha üzerindedir.)
Anılan iş ortaklığının 17.11.2011 tarihli yazı ekinde yer alan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesinde;
“84 iş kaleminden 78 iş kaleminin 2011 yılı DSİ ve AGM Birim fiyatları ile açıklandığı, yapıldığı, açıklama yapılan bu iş kalemlerine ilişkin olarak “İş kalemleri Üzerinden Maliyet Hesabı Döküm Tablosunun” sunulduğu, diğer 6 adet iş kalemine ilişkin piyasadan teklif almak suretiyle açıklamanın belgelendirildiği,
Birim Fiyat Cetvelinin 12 nolu “Orta ve hafif bünyeli, % 25 ve daha fazla taşlı topraklarda 30 cm. çapında, 40 cm. derinliğinde çukur açılması ve açılan çukurlara tüplü fidan dikimi.(Sedir)” iş kaleminde anılan iş ortaklığının aşırı düşük açıklamasının AGM birim fiyatları ile yapıldığı, söz konusu iş kaleminin birim fiyatının (1005.4 poz nolu) 540,79 TL olduğu, anılan isteklinin birim fiyat teklifinin 452,00 TL olduğu,
Bununla birlikte söz konusu iş kalemine ilişkin idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat tarifinde ve İşin Teknik Şartnamesinin “Fidan Dikimi” ile ilgili bölümünde; 128.490 adet sedir fidanının ha’da 600’den daha az olarak dikileceği, ha’da 600’den az olarak dikim yapılacak olan tesis dikimlerinde uygulanacak katsayının ödemelerde ayrıca uygulanmayacağı, isteklilerin tekliflerini belirlerken bu hususu dikkate alarak tekliflerini belirleyeceği, dikilecek olan sedir fidanları tüplü fidan olup, Birim Fiyat tariflerinin Tüplü Fidan Dikimi bölümünde, uygulanacak katsayının 1,20 olduğunun belirtildiği,
İsteklinin sunmuş olduğu “İş Kalemleri Üzerinden Maliyet Hesabı Döküm Tablosunun” incelenmesi sonucu, 12 nolu iş kalemi için Özel Teknik Şartname ve Birim Fiyat Tariflerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınmadan (1,20 katsayısı) teklifin belirlendiği, bu haliyle yapılan açıklamanın AGM birim fiyatlarından düşük olduğu bununla birlikte söz konusu iş kalemi için belgelere dayalı herhangi bir açıklama da yapılmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin söz konusu kalemde aşırı düşük teklif açıklamasının anılan Tebliğ hükmüne uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
-Birim Fiyat Cetvelinin 54 nolu iş kalemi; “Moloz taş duvar yüzlerine gömme derz yapılması” iş kaleminde anılan iş ortaklığının aşırı düşük açıklamasının DSİ birim fiyatları ile yapıldığı, söz konusu iş kaleminde DSİ birim fiyatının (27.102 poz nolu) 5,34 TL, karsız birim fiyatı 4,27 TL’dir. Anılan iş ortaklığının bahse konu iş kalemi için 4,10 TL birim fiyat teklif ettiği (başvuru sahibinin 27.101 poz nolu iş kaleminin birim fiyatı kullandığı), söz konusu birim fiyatın DSİ’nin bahse konu iş kaleminin karsız birim fiyat tutarından daha düşük olduğu ve söz konusu iş kalemi için belgelere dayalı herhangi bir açıklamada bulunmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin söz konusu kalemde aşırı düşük teklif açıklamasının anılan Tebliğ hükmüne uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
-24, 25, 77, 79 ve 80 nolu iş kalemleri için toplam 3 adet fiyat teklifi ile bu tekliflerle bağlantılı Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6) sunulmuştur.
Söz konusu 24, 25 ve 77 nolu iş kalemleri tüplü ve çıplak köklü fidanların sahaya nakline ilişkin olup, fidan nakilleri ile ilgili ULAŞAN Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenen “Tüplü fidan nakli (Karaçam 2+0, sedir 1+0)” ve “Çıplak köklü fidan nakline (yalancı akasya1+0, Aylantus 1+0)” e ilişkin fiyat teklifinin alındığı, fiyat teklifinde satışlar üzerinden açıklama yapıldığı, SMMM tarafından gerekli ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği/mühürlendiği, söz konusu teklif alma yazısı ekinde Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6)’nın sunulduğu, söz konusu Tutanakta iş kaleminin adının “Kamyon ile 1 km nakliye bedeli” ve biriminin ise TL/km, birim fiyatı ise “1,75 TL/km” olarak belirtildiği, fiyat teklifini sunan firma yetkilisine ilişkin imza sirküleri ile SMMM’nin Oda Faaliyet Belgesinin sunulduğu, idarece fiyat teklifi sunan firma yetkilisine ilişkin imza sirkülerin üzerine söz konusu belgenin fotokopi olarak sunulduğu notunun düşüldüğü görülmüştür.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesinde; Tebliğin (79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanakların meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanakların meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşeleneceği ancak bu tutanakların proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği açıklaması yer almaktadır.
Her ne kadar, belirtilen iş kalemine ilişkin teklif alma yazısı ekinde sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6)’da iş kaleminin adının “Kamyon ile 1 km nakliye bedeli” olarak ve birimi ise TL/km, birim fiyatı ise “1,75 TL/km” olarak belirtildiği görülmüş ise de; anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasını ULAŞAN Ltd. Şti.’den aldığı fiyat teklifi ile yapması ve anılan firmadan söz konusu iş kalemleri dışında başka bir iş kalemine ilişkin alınmış fiyat teklifinin bulunmaması, ayrıca fiyat teklifi ekinde Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6)’nın bulunması karşısında söz konusu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6)’nın bahse konu teklif alma yazısına ilişkin olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, idarece yapılan değerlendirmede ULAŞAN Ltd. Şti.’nin yetkilisine ilişkin imza sirkülerinin fotokopi olmasının anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmama gerekçesi arasında yer aldığı görülmektedir. Yukarıda da belirtildiği gibi anılan Tebliğinin tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Fiyat Teklifi Sunulması Suretiyle Açıklama) (EK-0.6)’nın meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşeleneceği ancak bu tutanakların fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare tarafından fiyat tekliflerine ilişkin Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebileceği açıklaması yer almaktadır. Bahse konu idarece istenilmediği halde başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında söz konusu imza sirkülerinin fotokopisinin sunulduğu, istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasından sonra idarece söz konusu belgelerin istenilmesi ve söz konusu imza sirkülerinin fotokopi olarak sunulması durumunda anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varıldığından, aşırı düşük teklif açıklamasının ilk aşamasında sunulması zorunlu olmayan bir belgenin fotokopi olarak sunulması nedeniyle anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması gerekçesi arasında bu hususun yer almasının anılan mevzuat hükümlerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır,
Bununla birlikte anılan istekli tarafından bahse konu iş kalemlerine ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamalar neticesinde koyduğu nakliye bedellerinin doğruluğunu teyit etmek amacıyla tüplü ve çıplak köklü fidanların ağırlık miktarlarını dikkate alarak ayrıca bir açıklamanın yapıldığı görülmüştür. Ancak anılan isteklinin açıklaması uygun bulunduğundan bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.
Sonuç itibarıyla 24, 25 ve 77 nolu iş kalemlerinde anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
-79 nolu “Orta ve hafif bünyeli topraklarda, ot yoğunluğu % 40’a kadar olan sahalarda fidan sıraları üzerinde işçi ile ot alma-çapa- teras onarımı (teras boyunca 60-80 cm genişliğindeki alanda)” iş kalemine ilişkin için ALKIŞLAR Ticaret (Şehmus Alkış) tarafından istekli adına düzenlenen fiyat teklifinin alındığı, fiyat teklifinde satışlar üzerinden açıklama yapıldığı, SMMM tarafından gerekli ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlendiği, söz konusu teklif alma yazısı ekinde Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6), fiyat teklifini sunan firma yetkilisine ilişkin imza sirküleri ile SMMM’nin Oda Faaliyet Belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu iş kalemi ile ilgili, ALKIŞLAR Ticaret (Şehmus Alkış) tarafından verilen teklif üzerinde, iş kaleminin adı “Orta ve hafif bünyeli topraklarda, ot yoğunluğu % 40’a kadar olan sahalarda fidan sıraları üzerinde işçi ile ot alma-çapa- teras onarımı (teras boyunca 60-80 cm genişliğindeki alanda)” şeklinde doğru ve tam olarak belirtildiği halde, Maliyet/Satış Tespit Tutanağı (EK-0.6)’da iş kaleminin adı “Fidan sıraları üzerinde işçi ile ot alma-çapa-teras onarımı teras boyunca km” şeklinde eksik olarak belirtildiği görülmekle birlikte, anılan firmadan söz konusu iş kalemleri dışında başka bir iş kalemine ilişkin alınmış fiyat teklifinin bulunmaması, ayrıca fiyat teklifi ekinde Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6)’nın bulunması hususları bir arada değerlendirildiğinde söz konusu tutanağın bahse konu iş kalemine ilişkin olduğu sonucuna varıldığından yapılan açıklamanın anılan mevzuat hükümlerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
İdarece Orman ve Su İşleri Bakanlığının yayımlanmış olduğu birim fiyatlara göre “Fidan sıraları üzerinde işçi ile ot alma-çapa-teras onarımı (teras boyunca 60-80 cm genişliğindeki alanda)” işleri, toprağın “orta ve hafif bünyeli” veya “ağır bünyeli” olması durumlarına ve ot yoğunluğunun “%40’a kadar” veya “%40’dan fazla” olması durumlarına göre (1101.1- 1101.2 -1101.3 -1101.4) olmak üzere 4 farklı poz ile açıklanabildiği, bu nedenle ALKIŞLAR Ticaret (Şehmus Alkış)’ın teklifi ile Maliyet/Satış Tespit Tutanağı (EK-0.6)’nın iş kaleminin açıklaması yönünden uyumsuz olduğu belirtilmiştir. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması gerekçesi arasında bu hususun yer almasının yukarıda belirtilen gerekçelerle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, anılan isteklinin bahse konu iş kalemine ilişkin açıklamasını teyit etmek amacıyla istekli tarafından daha önce yapılan işlere ilişkin belgelerle ayrıca bir açıklama yaptığı görülmüştür. Ancak anılan isteklinin açıklaması uygun bulunduğundan bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.
80 nolu “Orta ve hafif bünyeli topraklarda, ot yoğunluğu % 40’a kadar olan sahalarda fidanlar çevresinde işçi ile ot alma-çapa-teras onarımı (60-80 cm. eninde 100 cm. boyundaki alanda)” iş kalemine ilişkin ALKIŞLAR Müh. Orm. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenen fiyat teklifinin alındığı, fiyat teklifinde satışlar üzerinden açıklama yapıldığı, SMMM tarafından gerekli ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği/mühürlendiği, söz konusu teklif alma yazısı ekinde Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6), fiyat teklifini sunan firma yetkilisine ilişkin imza sirküleri ile SMMM’nin Oda Faaliyet Belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Söz konusu iş kalemi ile ilgili verilen teklif üzerinde iş kaleminin adı “Orta ve hafif bünyeli topraklarda, ot yoğunluğu % 40’a kadar olan sahalarda fidanlar çevresinde işçi ile ot alma-çapa-teras onarımı (60-80 cm. eninde 100 cm. boyundaki alanda)” şeklinde doğru ve tam olarak belirtildiği halde, Maliyet/Satış Tespit Tutanağı (EK-0.6)’da iş kaleminin adı “ot alma-çapa teras onarımı 1000 adet” şeklinde eksik olarak belirtildiği görülmekle birlikte, anılan firmadan söz konusu iş kalemleri dışında başka bir iş kalemine ilişkin alınmış fiyat teklifinin bulunmaması, ayrıca fiyat teklifi ekinde Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (EK-0.6)’nın bulunması hususları bir arada değerlendirildiğinde söz konusu tutanağın bahse konu iş kalemine ilişkin olduğu sonucuna varıldığından yapılan açıklamanın anılan mevzuat hükümlerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
İdarece Orman ve Su İşleri Bakanlığının yayımlanmış olduğu birim fiyatlara göre “fidanlar çevresinde işçi ile ot alma-çapa-teras onarımı (60-80 cm. eninde 100 cm. boyundaki alanda)” işleri toprağın “orta ve hafif bünyeli” veya “ağır bünyeli” olması durumlarına ve ot yoğunluğunun “%40’a kadar” veya “%40’dan fazla” olması durumlarına göre (1102.1 -1102.2 -1102.3-1102.4) olmak üzere 4 farklı poz ile açıklanabildiği, bu nedenle ALKIŞLAR Müh. Orm. Ltd. Şti.’nin teklifi ile Maliyet/Satış Tespit Tutanağı (EK-0.6)’nın iş kaleminin açıklaması yönünden uyumsuz olduğu tespitinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu 3 adet Maliyet/Satış Tespit Tutanağı (EK-0.6)’nın son geçici (Temmuz, Ağustos, Eylül 2011) veya bir önceki (Nisan, Mayıs, Haziran 2011) vergi beyanname dönemine ilişkin olması gerektiği halde “Dönemi 2011” olarak düzenlenmesi bu tutanakların hangi vergi beyanname dönemine ait olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle uygun bulunmamıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.16 ncı maddesinde Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesinin esas olduğu, ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebileceği belirtilmiş, Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesinde de meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumlu olduğu belirtilmiş, söz konusu Tebliğ ekinde Kamu İhale Kurumunca düzenlenmiş aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılacak standart form şeklinde Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarına yer verilmiştir.
Anılan İş Ortaklığının söz konusu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarını esas alarak açıklamasını yaptığı anlaşıldığından söz konusu Tutanakların hangi vergi beyan dönemine ait olduğu anlaşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında bu gerekçenin yer almasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin 12 ve 54 nolu iş kalemlerinde tekliflerinin aşırı düşük teklif olmasına rağmen belgeye dayalı açıklama yapılmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.  (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy