(4734 S. K. m. 55) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 56) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 16)
Toplantı No: 2014/012
Gündem No: 20
Karar Tarihi: 10.02.2014
Karar No: 2014/UH.II-820
Şikayetçi: Boztepe Kimya Peyzaj Bilg. Tem. Tur. İnş. Taş. Özel Sağ. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti., YEŞİLBAYIR MAH. 4928 SOK. NO:3 ZEMİN KAT ANTALYA
İhaleyi Yapan Daire: Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü İbn-İ Sina Hastanesi Akademik Yerleşke L-Blok Kat:3 06100 ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 27.12.2013 / 41261
Başvuruya Konu İhale: 2013/121327 İhale Kayıt Numaralı "Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis Ve Morfoloji Binaları İle Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi Ve Halk Sağlığı Binaları Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Bakım Hizmetleri Ve Destek Hizmetleri" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 10.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji Binaları İle Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı Binaları Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Bakım Hizmetleri ve Destek Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Boztepe Kimya Peyzaj Bilg. Tem. Tur. İnş. Taş. Özel Sağ. Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.12.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2013 tarih ve 41261 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/4951 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece tekliflerinin demirbaş tespitine ilişkin yeminli mali müşavir raporunda 2 adet çim biçme makinesi, 2 adet ilaçlama sırt pülvarizatörü, 2 adet motorlu kenar biçme tırpanı ile 2 adet motorlu bahçe ilaçlama atomizörleri bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, kamu ihale mevzuatı uyarınca teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksiklikleri ile başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde bulunan bilgi eksik tamamlatılmasının mümkün olduğu, söz konusu ekipmanın sayıca daha fazlasının şirket demirbaşlarında bulunduğu, söz konusu makine ve ekipmanın şirket demirbaşında kayıtlı olup olmadığının raporu düzenleyen yeminli mali müşavirden sorularak, tekliflerinin değerlendirilmesi gerektiği,
2) Son yayımlanan 24.09.2013 tarihli zeyilnamenin usulüne uygun yapılmadığı, söz konusu zeyilname ile yapılan değişikliğin ihale dokümanına işlenmediği, ayrıca her ne kadar madde metninden “ihbar ve kıdem tazminatı” ibaresi çıkarılmışsa da, iş sözleşmesinden doğan her türlü alacağın ödenmesi bölümü halen düzenleme altında olduğundan kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi gerçeği ile karşı karşıya kalınacağı, Sözleşme Tasarısının 36’ncı maddesindeki düzenlemenin de zeyilname ile uyumlu hale getirilmediği, bu durumun istekliler nezdinde tereddüt yarattığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Şikâyete konu ihale, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi, Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji binaları ile Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı binaları ve çevrelerinin (arsa sınırları içindeki alanlar) 36 ay süre ile genel temizlik (malzemeli), hasta destek hizmetleri, idari ve teknik destek hizmetlerinin sağlanması işine ilişkindir.
10.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 12 isteklinin katıldığı, Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu veya teminatın nakit olarak yatırıldığını gösterir belge sunmadığı, Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan demirbaş tespit raporunda, çim biçme makinesi, ilaçlama sırt pülvarizatörü, motorlu kenar biçme tırpanı ile motorlu bahçe ilaçlama atomizörü ekipmanlarının bulunmadığı, Marmara Temizlik İnş Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. tarafından makine ve ekipmana ilişkin hiçbir belge sunulmadığı tespit edilerek anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 64.993.787,76.-TL olarak belirlenen kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında ve geçerli teklif sunan 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, her iki istekli tarafından sunulan açıklamaların idarece uygun görülmediği ve ihalenin Andaç Grup İnş. Gıd. Nak. Tem. İlaç. Bilg. Yem. Ür. Hizm. Taah. Ltd. Şti. - Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahhüt Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde,
“Makine ve Ekipmana ilişkin belgeler ayrıntılı olarak Teknik Şartnamede belirtilmiş olup, sözleşme süresi boyunca idarenin belirlediği yerlerde her an kullanıma hazır vaziyette bulundurmak zorundadır.
Ancak aşağıda adet ve özellikleri belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanlar için kendi malı olma şartı aranacaktır. İstekliler bu niteliğe (adet ve özellik) yönelik belgelerini de teklif kapsamında sunmaları zorunludur. İsteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura ya da demirbaş veya amortsiman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya yeminli mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya 10/06/1985 tarihli 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipmanda, kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk tarihine kadar ki kiraların ödendiği belgelenmek şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklarından pilot ve diğer ortaklara ait makine ve ekipman ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilecektir.
MAKİNE PARKI
1- Islak-Kuru Vakum 30 Adet
2- Kat Otomatı 15 Adet
3- Cilalama, Yıkama ve Bakım Makinesi 25 Adet
4- Sırtta Taşınır Elektrikli Süpürge 2 Adet
5- Ev Tipi Çamaşır Makinesi 2 Adet
6 -Halı Yıkama Makinesi 2 Adet
…
1 Çim Biçme Makinesi 2
2 İlaçlama sırt pülvarizatörü 2
3 Motorlu kenar biçme tırpanı 2
4 Motorlu bahçe ilaçlama atomizörü 2” düzenlemeleri yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde, isteklilerin kendi malı olması gereken makine ve ekipmana ilişkin yeterlik kriterini tevsik etmek üzere, demirbaş tespitine ait yeminli mali müşavirlik raporunun sunulduğu görülmüştür. Söz konusu raporda, ıslak kuru vakum makinesi, kat otomatı (elektrikli), kat otomatı (akülü), cilalama, yıkama ve bakım makinesi, sırtta taşınır elektrikli süpürge, ev tipi çamaşır makinesi, halı yıkama makinesinin şirket kayıtlarında mevcut olduğu belirtilmiştir. İdari Şartname’nin yukarıya aktarılan düzenlemesinde, çim biçme makinesi, ilaçlama sırt pülvarizatörü, motorlu kenar biçme tırpanı ve motorlu bahçe ilaçlama atomizörü için de isteklinin kendi malı olması şartı öngörülmüştür. Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan makine ve ekipmanın şirket demirbaşlarında kayıtlı olduğuna ilişkin bir belge sunulmamıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “(4)Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.
(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.”hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde de “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.”açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında 2 adet çim biçme makinesi, 2 adet ilaçlama sırt pülvarizatörü, 2 adet motorlu kenar biçme tırpanı ile 2 adet motorlu bahçe ilaçlama atomizörü makinelerinin kendi malı olduğunu gösterir bir belge sunulmadığı, yukarıya aktarılan Tebliğ açıklaması uyarınca, teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgelerin isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin tamamlatılamayacağı ve bu durumun bilgi eksikliği olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, idarece başvuru sahibi istekliye ait teklifin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi ile aranılan yeterlik kriterinin karşılanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde,
“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin 24.09.2013 tarihli zeyilnamenin usulüne uygun yapılmadığı, söz konusu zeyilname ile yapılan değişikliğin ihale dokümanına işlenmediği, ayrıca her ne kadar madde metninden “ihbar ve kıdem tazminatı” ibaresi çıkarılmışsa da, iş sözleşmesinden doğan her türlü alacağın ödenmesi bölümü halen düzenleme altında olduğundan kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesi gerçeği ile karşı karşıya kalınacağı, Sözleşme Tasarısının 36’ncı maddesindeki düzenlemenin de zeyilname ile uyumlu hale getirilmediği, bu durumun istekliler nezdinde tereddüt yarattığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiasının ihale dokümanına yönelik itiraz niteliğinde olduğu, başvuru sahibinin ihale dokümanını 03.10.2013 tarihinde EKAP üzerinden indirdiği, dolayısıyla şikâyete konu hususun farkına varıldığı tarih olarak 03.10.2013 tarihinin esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Kanun hükmü gereği, bu iddianın ihale dokümanının satın alındığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden (10.10.2013) 3 iş günü öncesine kadar idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmesi gerekmekte iken, kesinleşen ihale kararının 05.12.2013 tarihinde kendisine tebliğ edilmesinin ardından şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru sahibinin idareye başvuru tarihinin 12.12.2013, Kuruma itirazen şikâyet başvuru tarihinin ise 27.12.2013 olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin ikinci iddiası yönünden esasın incelenmesine geçilemeyeceği ve başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Tamer Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyası incelendiğinde, teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli, imza sirküleri, vekaletname, imza beyannamesi, oda sicil kayıt sureti, geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, bilanço bilgileri tablosu, gelir tablosu ve iş deneyim belgesinin sunulduğu görülmüştür. Anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde sayılan makine ve ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren herhangi bir belge sunulmadığı görülerek, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak yapılan inceleme sonucunda, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler değişmediğinden, ihalenin esasına etkili olmayan bu tespit nedeniyle düzeltici işlem tesisine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Ankara Üniversitesi Rektörlüğü (Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü) tarafından gerçekleştirilen “Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji Binaları İle Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı Binaları Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Bakım Hizmetleri ve Destek Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin aynı idarece daha önceki yıllarda gerçekleştirilen bir ihaleye teklif edilen malzeme bedeli fiyatlarının aritmetik ortalaması üzerindenelde edilen sonuç esas alınarak,
1160 personel işçilik maliyeti
61.603.934,40 TL
27 kişi (asgari ücretin %30 fazlası)
375.823,80 TL
331 kişi fazla çalışma
618.559,56 TL
Asgari teklif edilmesi gereken fiyat
62.598.317,76 TL
Malzeme bedeli
2.395.470,00 TL
Yaklaşık maliyet
64.993.787,76 TL
%5 yüklenici kârı
3.249.689,39 TL
Yukarıda tabloda verilen bileşenler üzerinden toplam 68.243.477,15.-TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede 39adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.10.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 12 istekli tarafından teklif verildiği,
İdarece şikayete konu ihaleye yönelik tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, Haktok İnşaat Taahhüt Eğitim Turizm Sağlık Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin geçici teminat mektubu veya teminatın nakit olarak yatırıldığını gösterir belge sunmadığı, Boztepe Kimya Peyzaj Bilgisayar Temizlik Turizm İnşaat Taşımacılık Özel Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan demirbaş tespit raporunda, çim biçme makinesi, ilaçlama sırt pülvarizatörü, motorlu kenar biçme tırpanı ile motorlu bahçe ilaçlama atomizörü ekipmanlarının bulunmadığı, Marmara Temizlik İnş Gıda ve Kargo Dağ. Hiz. San. Ltd. Şti. tarafından makine ve ekipmana ilişkin hiçbir belge sunulmadığı tespit edilerek anılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 64.993.787,76.-TL olarak belirlenen kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında ve geçerli teklif sunan 2 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, her iki istekli tarafından sunulan açıklamaların idarece uygun görülmeyerek ihalenin Andaç Grup İnş. Gıd. Nak. Tem. İlaç. Bilg. Yem. Ür. Hizm. Taah. Ltd. Şti.-Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahhüt Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı,
Anlaşılmıştır.
İdarece teklif tutarı kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında olan isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep edilmesine ilişkin yazıda, “tüm malzeme giderleri” önemli teklif bileşeni olarak belirlenmiştir.
İdarece başvuru sahibinin açıklaması, demirbaş tespitine ilişkin yeminli mali müşavir raporunda 2 adet çim biçme makinesi, 2 adet ilaçlama sırt pülvarizatörü, 2 adet motorlu kenar biçme tırpanı ile 2 adet motorlu bahçe ilaçlama atomizörleri bulunmadığı gerekçesiyle uygun görülmemiştir.
İhale komisyonu kararında diğer isteklilerin açıklamalarının uygun görülmeme gerekçesi olarak zikredilen Teknik Şartname düzenlemeleri ile bu gerekçelere ilişkin yapılan değerlendirmeye göre;
İhale komisyonu tarafından Teknik Şartname’nin “II.Özlük Hakları, İş Emniyeti, Sağlık Tedbirleri ve Hizmet İçi Eğitim” başlıklı bölümünün 18’inci maddesinde yer alan “Yüklenici firma hizmetin verimli ve hızlı yürütülebilmesi için işçiler, sorumlular, şefler, eğitim uzmanları ve hastane yönetimi tarafından belirlenen kişiler arasında modern ve etkin bir haberleşme sistemi oluşturacak ve kullanacaktır.” düzenlemesi gereğince kurulacak etkin haberleşme sistemine ilişkin giderlerin başvuru sahibince açıklamadığı tespit edilmiştir.
Ancak teknik şartnamede, haberleşme sisteminin sahip olması gereken teknik kriterler belirtilmediğinden istekliler tarafından söz konusu gider için sağlıklı bir maliyet tespiti yapılması ve bu maliyete ilişkin açıklamanın gerçekçi olup olmadığının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kamu ihale mevzuatı uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerinde, her bir işçilik kalemindeki birim fiyatlar üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanması gerekmekte olduğu, idari şartname’nin 25’inci maddesinde “teknik şartname başta olmak üzere ihale dokümanında maliyet unsuru olabilecek tüm giderler teklif fiyata dahildir” denilerek, çok genel bir ifade ile Teknik Şartnamedeki maliyet unsurlarına atıfta bulunulduğu, bu nedenle söz konusu haberleşme sistemine ait maliyetin % 3 oranındaki genel giderler içerisinde mütalaa edilmesinin uygun olmayacağı,
Kaldı ki, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde, işçilik giderleri haricinde, “malzeme bedeli” için ayrı bir satır açıldığı, bu gider kalemine ait maliyetin ise, 2010/528518 İKN’Lİ “Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi İbni Sina Hastanesi-Akademik Yerleşke, Acil Servis ve Morfoloji (Dekanlık) Binaları İle Cebeci Hastanesi, Kalp Merkezi ve Halk Sağlığı Binaları Genel Temizlik (Malzemeli), Hasta Bakım Hizmetleri ve Destek Hizmetleri Alımı” ihalesine sunulan 5 teklif cetvelinde, malzeme bedeli için teklif edilen toplam fiyatların aritmetik ortalaması alınarak belirlendiği, bu miktarın güncellendiği, ancak yaklaşık maliyette güncel olmayan tutarın dikkate alındığı, yaklaşık maliyet içerisinde tek kalem olarak gösterilen malzeme bedelinin içinde yer alan haberleşme sisteminin sahip olması gereken özelliklerine göre bedelinin olarak kaç TL olarak öngörüldüğünün anlaşılmadığı, bu durumda, idarece önemli teklif bileşeni kabul edilerek aşırı düşük sorgulamasına konu edilen haberleşme sisteminin sahip olması gereken özellikleri açısından maliyet bileşeninin detaylı hazırlanmadan yaklaşık maliyet çalışması yapıldığı,
Diğer yönden, yaklaşık maliyet içerisinde tek kalem olarak gösterilen malzeme bedelinin içinde yer alan bir diğer kalem olan soğuk ve karlı havalarda buzlanmanın giderilmesi için kullanılacak malzemelerin miktarlarının ve teknik özelliklerinin teknik şartnamede belirtilmediği, idarece önemli teklif bileşeni kabul edilerek aşırı düşük sorgulamasına konu edilen bu kaleme ilişkin olarak idarenin şikayet üzerine aldığı karada basiretli bir tacir olarak isteklilerin söz konusu malzemelere ait miktarları belirleyebileceği ifade edilmişse de, hava şartlarının önceki yıllardaki Ankara ilindeki hava durumu dikkate alınarak belirlenmesi hususunun temizlik hizmeti alanında faaliyet gösteren gerçek ve tüzel kişilerin uzmanlık alanı dahilinde değerlendirilemeyeceğinin açık olduğu, muğlak teknik şartname düzenlemeleri nedeniyle, ancak varsayıma dayalı bir maliyet tespiti yapılabileceği,
Nitekim, idarece yaklaşık maliyet içerisinde tek kalem olarak gösterilen malzeme bedelinin içinde yer alan ve önemli teklif bileşeni kabul edilerek aşırı düşük sorgulamasına konu edilen soğuk ve karlı havalarda buzlanmanın giderilmesi için kullanılacak malzemelere ilişkin maliyet bileşeninin miktar yönünden detaylı hazırlanmadan yaklaşık maliyet çalışması yapıldığı,
Konu bir başka kalem açısından ele alındığında, yaklaşık maliyet içerisinde tek kalem olarak gösterilen malzeme bedelinin içinde yer alan biyometrik tanıma sisteminin de idarece önemli teklif bileşeni kabul edilmesine rağmen bu kalem özelliklerine yönelik dokümanda ayrıntılı açıklama olmadığı için söz konusu gider için sağlıklı bir maliyet tespiti yapılması ve bu maliyete ilişkin açıklamanın gerçekçi olup olmadığının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bu kalemin detay maliyet bileşenlerinin yaklaşık maliyet çalışmasında da yer almadığı, bu yönden de yaklaşık maliyet çalışmasının bu açıdan da sağlıklı hazırlanmadığı,
Ayrıca 1160 personel çalıştırılmasının öngörülen bu işte personel maliyetinin yaklaşık maliyet içinde ana bileşen olduğundan personel için öngörülen biyometrik tanıma sisteminin önemli teklif bileşeni olduğu, bu açıdan bu bileşenin maliyet bedelinin de% 3 oranındaki genel giderler içerisinde mütalaa edilmesinin uygun olmayacağı,
Teknik Şartname’nin “B.2. Temizlik Hizmetleri Çalışanlarının Kıyafetleri” başlıklı bölümünün 12’nci maddesinde “Tıbbi atık personeli için kişi başına yıllık;
Tek kullanımlık eldiven ve maske, 2 adet koruyucu gözlük, 2 çift çizme, 2 adet özel koruyucu turuncu tulum verilecektir.” düzenlemesi ile “C. Hasta Odalarının Temizliği” bölümünün “2. Hasta Odası Temizliği” başlıklı maddesinde “Temizlik sırasında kişisel hijyenin sağlanması için mutlaka tek kullanımlık eldiven kullanılır.” düzenlemesinin yer aldığı, yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin belgelerde tek kullanımlık eldiven ve maske fiyatı olarak 0,30.-TL birim fiyat üzerinden 6 personel için toplam 1,80 TL’nin bedel ayrıldığı,
Öncelikle Teknik Şartname’de tek kullanımlık eldiven ve maske sayısı belirtilmediği, yaklaşık maliyetin tespitinde diğer kalemlerde belirtilen malzemelerin yıllık tüketim miktarları üzerinden hesaplama yapılırken, “tek kullanımlık eldiven ve maske” fiyatı olarak 0,30 TL birim fiyat üzerinden 6 personel için toplam 1,80 TL bedel öngörülmesinde bir tutarsızlık olduğunun düşünüldüğü,
Öte yandan, ihalede bazı isteklilerin kendi malı araçları tevsik edemedikleri için teklifleri değerlendirme dışı bırakılırken, o araçların kullanım maliyetine ilişkin (örneğin yakıt) yaklaşık maliyette yer verilmediği,
Hususları birlikte değerlendirildiğinde, idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilen tüm malzeme giderleri teklif bileşeninin birçok alt bileşenden oluştuğu ve bu alt bileşenlerin nitelik ve nicelik yönlerinin dokümanda belirtilmediğinden bu bileşenler üzerinden sağlıklı bir maliyet tespitinin yapılmasının ve bu maliyete ilişkin açıklamanın gerçekçi olup olmadığının değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bu alt bileşenlerin de yaklaşık maliyet çalışmasında detaylı olarak ele alınmadığı hususları birlikte ele alındığında söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesine dayanılarak iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında, “İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy