(4734 S. K. m. 21, 36, 37, 54, 55, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 14, 16, 28) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 16)
Toplantı No: 2012/062
Gündem No: 29
Karar Tarihi: 22.10.2012
Karar No: 2012/UH.III-4043
Şikayetçi: Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güv. Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Hükümet Caddesi Özdoyuran İş Hanı No:224 Kat:2 D:4 TEKİRDAĞ
İhaleyi Yapan Daire: Milli Eğitim Bakanlığı Keşan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Kültür Merkezi Kat 2 Yeni Cami Mah 22800 EDİRNE
Başvuru Tarih ve Sayısı: 17.09.2012/31496
Başvuruya Konu İhale: 2012/95141 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Öğretim Yılında 799 Öğrenciye 180 Gün Öğle Yemeği Verilmesi." İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Milli Eğitim Bakanlığı Keşan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 13.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012-2013 Öğretim Yılında 799 Öğrenciye 180 Gün Öğle Yemeği Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güv. Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 28.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.09.2012 tarih ve 31496 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/3469 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle
1) İhale üzerinde bırakılan istekli Also Gıda İnş. Turz. Tic. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde aritmetik hata bulunduğu,
2) İhale dokümanında işyeri adresinin Edirne ili sınırları içerisinde istenmesinin rekabeti ortadan kaldırdığı, bu düzenleme sonucunda üretim yerleri olan Şarköy Edirne’ye göre Keşan’a daha yakın olmasına rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
3) Tekliflerinin gıda mühendisi ile ilgili belgeler sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği, zira İdari Şartname’de gıda mühendisi ile ilgili belge istenmediği, ihalede istenecek belgelerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde belirtilmesi gerektiği, Teknik Şartname’de teklif dosyası kapsamında belge sunulmasının istenmesinin ve bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 75.3’üncü maddesinde isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi’nin istenilmesinin yeterli olduğu, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmeyeceği açıklamasının yer aldığı iddia edilmektedir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde“Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır…” açıklaması yer almaktadır.
İdarece hazırlanan standart formlar arasında yer alan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin aşağıdaki şekilde olduğu görülmüştür.
A1 B2
Sıra İş Kaleminin Adı Teklif Edilen4
No ve Kısa Açıklaması 6 Birimi Miktarı Birim Fiyat Tutarı
1 2012-2013 Öğretim Yılında 799
öğrenciye 180 gün öğle yemeği
verilmesi Adet 799,000
TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)
Also Gıda İnş. Turz. Tic. A.Ş. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, miktarın 799 öğün, birim fiyatın 1,93 TL ve toplam tutarın 277.572,60 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyat için öngördüğü rakam ile (1,93 TL) öğün miktarının (799 adet) çarpılması sonucu ulaşılan toplam tutar 1.542,07 TL olması gerekirken, istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde toplam tutarın 277.572,60 TL olarak yazıldığı tespit edilmiştir.
Söz konusu isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyat ile miktarın çarpımında aritmetik hata yapıldığı görülmüş olmakla birlikte, bu hatanın idarece hazırlanan standart formdan kaynaklandığı, söz konusu formda miktarın ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun şekilde belirlenmediği görülmektedir. Şöyle ki; başvuruya konu ihalenin 799 öğrenciye 180 gün süreyle öğle yemeği verilmesi işi olduğu, buna göre ihalede öğün miktarının 799 öğrenci x 180 gün = 143.820 olması gerektiği anlaşılmıştır.
Also Gıda İnş. Turz. Tic. A.Ş. tarafından verilen teklifin de ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun şekilde 799 öğrenci x 1,93 TL x 180 gün = 277.572,60 TL olarak oluşturulduğu tespit edilmiştir.
İdarece hazırlanan standart formda miktarın ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun şekilde belirlenmemiş olmasının isteklilerin tekliflerini hazırlamalarında tereddüde düşürecek nitelikte olduğu ve tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesine de imkan vermediği anlaşılmıştır. Zira yukarıda da belirtildiği üzere teklifini standart forma göre hazırlayan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ihale dokümanına uygun olduğu anlaşılsa da bir öğrencinin bir günlük birim fiyatını teklif eden isteklinin teklif cetvelinde aritmetik hata olması sonucu ortaya çıkmaktadır. Ayrıca bu formun bir öğrencinin bir günlük birim fiyatının teklif edilmesine engel olması sebebiyle sözleşmenin uygulanması aşamasında iş artışı/iş eksilişi olması halinde sıkıntılara sebebiyet vereceği anlaşılmıştır. Bu itibarla ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece 13.08.2012 tarihinde düzenlenen “Uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak”ta iş yeri adresinin (yemek üretim yerinin) Edirne sınırları içerisinde olmaması veya noter onaylı kira sözleşmesinin sunulmamasının başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında belirtildiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinin 14’üncü fıkrasında “İhaleye katılacak isteklilerin yemek üretim merkezinin Edirne hudutları içerisinde bulunması ya da kiralanacak üretim yerinin kira sözleşmesi noterden onaylı olacak ve ihale dokümanları arasında bulunması zorunludur.” düzenlemesi yer almıştır.
Başvuru sahibi tarafından teklif dosyası kapsamında yemek üretim tesisinin Edirne il sınırları içerisinde bulunduğuna dair belgenin ya da Edirne il sınırları içerisinde bulunan bir üretim yerine ilişkin kira sözleşmesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan, teklif dosyası kapsamında sunulan kapasite raporu ile ISO 9001:2008 kalite yönetim sistem belgesi incelendiğinde, başvuru sahibinin şirket merkezinin ve yemek üretim tesisinin Tekirdağ il sınırları içinde olduğu tespit edilmiştir.
Bu çerçevede, yemek üretim tesisinin Edirne il sınırları içerisinde olduğunu gösterir bir belge ya da kira sözleşmesi sunmayan ve teklif mektubu ekinde sunulan belgelerden, üretim tesisinin Tekirdağ il sınırları içerisinde olduğu anlaşılan başvuru sahibinin teklifinin, anılan Şartname maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin ihale dokümanında işyeri adresinin Edirne ili sınırları içerisinde istenmesinin rekabeti ortadan kaldırdığı yönündeki iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu görülmektedir.
İstekli tarafından 28.07.2012 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye teklif veren başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda ihale dokümanının okunduğu ve ihale dokümanında yer alan hususların kabul edildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.
Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikâyet Ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.
Başvuru sahibinin bu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmış olup, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde yer alan “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü uyarınca, dokümana yönelik başvuruların, ihale dokümanının satın alındığı tarihten sonraki on gün içinde ve ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceğinden, başvuru sahibinin anılan iddiasına yönelik başvurusunun süre yönünden de uygun olmadığı anlaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İdarece 13.08.2012 tarihinde düzenlenen “Uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak”ta gıda mühendisi vb. personele ait belgelerin sunulmamasının da başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında gösterildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzin ve Gıda Sicil Belgesinin de eksik olduğu ifade edilmiştir.
Teknik Şartname’nin “Personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 30.1.1’inci maddesinde “1-Taşıma Merkezi İlkokul-Ortaokullarının yemekhanelerinde, yemek dağıtım ve temizliğinde sigortalı olmak kaydıyla en az bir personel çalıştırılacak ve bu personellere ait kimlik bilgileri, adres beyanı, adli sicil kayıtları ve sağlık raporları sözleşme tarihine kadar idareye teslim edilecektir, çalıştırılan personelin sigortasının yapıldığına dair prim dekontunun ve diğer belgeler ile birlikte idareye her ay teslim edilmesi.
2-Çalıştırılacak personelin bone, eldiven, önlük, ayak terliği, önlük altı pantolonu ve maske kullanması zorunludur.
3-Yemek üretim merkezinde teknik personel olarak Ziraat Mühendisi (Gıda veya Süt)/Kimya Mühendisi/Gıda Mühendisi veya Diyetisyen bulundurulacaktır. Bu personelin ihale tarihinden önce çalışıyor olması zorunludur.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 30.1.3’üncü maddesinde “2-Sağlık Bakanlığından alınmış olan Gayrı Sıhhi Müessesi Ruhsatı ve Çalışma İzin Belgesinin aslı veya Noterden onaylı sureti,” düzenlemesi yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.
(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.” hükmü,
Anılan Yönetmeliğin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İncelenen ihaleye ait Teknik Şartname’de “İhaleye katılabilmek için” başlığının devamında yer verilen Sağlık Bakanlığından alınmış olan Gayrı Sıhhi Müessesi Ruhsatı ve Çalışma İzin Belgesinin aslı veya noterden onaylı suretinin teklifle birlikte sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca Teknik Şartname’nin 30.1.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeye istinaden idarece “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda “Gıda mühendisi vb. personele ait belgeler”in ayrı bir sütun olarak açıldığı ve tekliflerin buna göre değerlendirildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere ihaleye katılabilmek için gereken yeterlik belgelerinin idari şartnamede ve ihale ilanında düzenlenmesi gerekmektedir. Teknik Şartname’de yeterlik kriterlerine yer verilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de yer verilmeyen, dolayısıyla yeterlik belgesi niteliğini haiz olmadığı anlaşılan söz konusu belgeler üzerinden yeterlik değerlendirilmesi yapılamayacağı ve isteklilerce bu belgelerin sunulmamış olmasının bir değerlendirme dışı bırakma gerekçesi teşkil etmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan Teknik Şartname’nin 30.1.1’inci maddesinde yer alan düzenlemeden, yemek üretim merkezinde teknik personel olarak ziraat mühendisi (gıda veya süt)/kimya mühendisi/gıda mühendisi veya diyetisyen bulundurulması ve bu personelin ihale tarihinden önce istekli bünyesinde çalışıyor olması gerektiği anlaşılmaktadır. Teknik Şartname’nin anılan maddesinin isteklilerce ihaleye katılım aşamasında gıda mühendisi vb. personele ait belgelerin sunulmasını gerektirecek şekilde açık bir anlam içermediği, söz konusu koşulun yüklenici tarafından yerine getirilecek ve işin yürütümü sırasında kontrol edilebilecek bir husus olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KISMEN KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin, birinci iddiasına ilişkin olarak Kurulca “ihalenin iptaline” karar verilmiş olup, başvuru sahibinin dilekçesinde, “Tekliflerinin gıda mühendisi ile ilgili belgeler sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği, zira idari şartnamede gıda mühendisi ile ilgili belge istenmediği, ihalede istenecek belgelerin idari şartnamenin 7’nci maddesinde belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamede teklif dosyası kapsamında belge sunulmasının istenmesinin ve bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 75.3 maddesinde isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi’nin istenilmesi yeterli olduğu, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmeyeceği açıklamasının yer aldığı” şeklinde ifade edilen 3. iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, teknik şartname uyarınca teklif ekinde “Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı ve Çalışma İzin Belgesi”nin istenilerek, bu kriterin ihale sürecindeki teklif değerlendirmesi işlemlerinde yeterlik kriteri olarak değerlendiren idare uygulamasının yerinde olmadığı yönünde karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki, birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen “ihalenin iptali” yönündeki karar gerekçesi ile 2. iddiası yönündeki karar gerekçesine katılmakla beraber, başvuruya konu ihaleye ilişkin başvuru sahibinin üçüncü iddiası yönünden yapılan incelemede;
İdarece, 13.08.2012 tarihinde düzenlenen “Uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak”ta, gıda mühendisi vb. personele ait belgelerin sunulmamasının da başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında gösterildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, şikâyet başvurusu üzerine verilen cevapta Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzin ve Gıda Sicil Belgesinin de eksik olduğu ifade edilmiştir.
Başvuruya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartnamenin, “Personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 30.1.3 maddesinde yer alan; “2-Sağlık Bakanlığından alınmış olan Gayrı Sıhhi Müessesi Ruhsatı ve Çalışma İzin Belgesinin aslı veya Noterden onaylı sureti,” düzenlemesi ile Sağlık Bakanlığından alınmış olan Gayrı Sıhhi Müessesi Ruhsatı ve Çalışma İzin Belgesinin aslı veya noterden onaylı suretinin teklifle birlikte sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin 3. iddiasına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, teknik şartname uyarınca teklif ekinde “Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı ve Çalışma İzin Belgesi” nin istenilmesini, ihale sürecindeki teklif değerlendirmesi işlemlerinde yeterlik kriteri olarak değerlendiren idare uygulamasının yerinde olmadığı yönünde karar verilerek başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmuştur.
4734 sayılı Kanun çerçevesinde gerçekleştirilen ihalelerde, ihale dokümanının hazırlanması aşamasında ortaya çıkan, gerek Kanun gerekse ikincil mevzuat ile çelişen nitelikte olan düzenlemeler sebebiyle, hak kaybına uğrayabileceğini iddia eden kişilerin başvurması gereken yol ve başvuru şartlarının neler olduğu, 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 57. maddesinde yer alan;
“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” düzenlemesi” ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6. maddesinde yer alan;
“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”düzenlemesi ile açıkça belirlenerek, ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye karşı ancak, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatında öngörülen sürelerde ve şekilde bir itirazda bulunulabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla, dokümana itiraz yolunun kullanılmaması sebebiyle, aleyhine bir başvuru bulunmayan, ihale dokümanındaki düzenlemenin mevcut hali ile uygulanması ve ihalenin, ihale dokümanda yer alan düzenlemeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.
Bu itibarla, başvuruya konu ihale sürecinde, teknik şartnamenin yukarıda aktarılan 30.1.3 maddesine yönelik olarak, süresinde bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartnamenin, “İhaleye katılabilmek için” başlığının devamında yer verilen, Sağlık Bakanlığından alınmış olan “Gayrı Sıhhi Müessesi Ruhsatı ve Çalışma İzin Belgesinin aslı veya noterden onaylı sureti”nin teklifle birlikte sunulması gerektiği yönündeki düzenlemesi uyarınca, istenilen belgelerin teklife eklenmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiği, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve ihaleye teklif sunan isteklilerce birim fiyat teklif mektubunun birinci maddesinde yer alan “…ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” ifadesi ile dokümanın mevcut haliyle kabul edildiğinin beyan edildiği de dikkate alındığında, başvuru sahibi istekli tarafından, teklifiyle birlikte teknik şartnamenin anılan maddesinde, istenilen belgenin sunulmadığı gerekçesiyle, değerlendirme dışı bırakılması yönünde, idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin, mevzuata aykırı olmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin “ihalenin iptaline” yönelik Kurul kararında yer alan tespit ve değerlendirmeler ile 2. iddiasına yönelik tespit ve değerlendirmelere katılmakla beraber, başvuru sahibinin 3. iddiasına ilişkin olarak, teknik şartnamenin 30.1.3 maddesinde belirtilen belgeyi sunmadığı gerekçesiyle, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde, idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kurul kararının bu kısmına katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy