(4734 S. K. m. 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 41) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 9)
Toplantı No: 2011/059
Gündem No: 72
Karar Tarihi: 22.08.2011
Karar No: 2011/UH.III-2888
Şikayetçi: ÖZKOÇ TUR SEY. PET. TUR. OTO. TAR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., YENİCE MAH. 214. SOK. DEMİR APT. NO:1/1 KIRŞEHİR
İhaleyi yapan idare: Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Kırşehir Şeker Fabrikası Müdürlüğü, Ortaköy Yolu Üzeri 17. Km KIRŞEHİR
Başvuru tarih ve sayısı: 27.07.2011 / 35332
Başvuruya konu ihale: 2011/83435 İhale Kayıt Numaralı "Personel Taşıma Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 16.08.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.(24.92).(0022)./2011-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Kırşehir Şeker Fabrikası Müdürlüğü tarafından 01.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özkoç Tur Sey. Pet.Tur. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.07.2011 tarih ve 35332 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının ortaklarından Şirinsan firmasının ihale dosyasında sunmuş olduğu araç ruhsatlarından kendi adına kayıtlı ISUZU marka 2005 model aracın 3 ay önce satıldığı, olmayan bir araca ait evrakla ihaleye katılmanın kanuna aykırı olduğu, il emniyet müdürlüğü trafik tescil şube müdürlüğünden sorgulanarak gerekli işlemlerin yapılmasını idareden istedikleri halde, idarenin herhangi bir inceleme yapmadığı, ihale kararının iptal edilmesi gerektiği,
2) Şirinsan firmasının imza yetki süresinin dolduğu ve tarihlerinin incelenerek ihale kararının iptal edilmesi gerektiği,
3) İhale üzerinde kalan iş ortaklığının ihaleye katılmak için istenilen yeterlik kriterlerini sağlamak için gerekli belgelerinin eksik olduğu, incelenmesi gerektiği ve ihale kararının iptal edilmesi gerektiği,
4) İhale üzerinde kalan iş ortaklığının sunduğu araç ruhsatlarının KTY 12 nci maddesine uygun olmadığı ve idari şartnamenin 54.1.3 üncü maddesinin (e) bendinde istenilen araç muayenelerinin olmadığı, araç ruhsatlarının incelenerek uygun olmayan araçların ihaleden elenmesi gerektiği,
5) İhale üzerinde kalan iş ortaklığının ortaklarından Aşık Paşa Travel Tur’un imza yetkilisinin imza sirkülerinin olmadığı, sadece vekaletname sunduğu, vekaletnamenin incelenerek elenmesi gerektiği,
6) Bu firmanın sunduğu araç kira sözleşmelerinin uygun olmadığı, bunların navlun sözleşmesi olduğu ve bunun da alt yüklenici yasağını ihlal ettiği,
7) İdari şartnamenin 54.1.4 üncü maddesinin (h) ve (i) bentleri uyarınca ihale üzerinde bırakılan araçlara idarece uygunluk belgesi verilmeden ihale kararı alındığı, ihale kararının iptal edilmesi gerektiği,
8) İhale üzerinde kalan iş ortaklığı ortaklık firmasının idari ve teknik şartnamede belirtilen araç koltuk kapasitelerinden fazla olan araçlarla ihaleye katıldığı, buna uygun araç ruhsatı sunmadıkları, ihalenin ve ihale kararının iptal edilmesi gerektiği,
9) İhale üzerinde kalan iş ortaklığının ortaklarından Aşık Paşa Travel Tur’un sunduğu kendi adına kayıtlı araçların ve Şirinsan kira sözleşmesi yaptığı araçların D2 yetki belgeli araçlar olduğu, D2 yetki belgeli araçlarla personel taşıma işinin yapılamayacağı, araçların Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü’nden sorgulanarak ihale dışı bırakılması gerektiği,
10) İhale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan motorlu araç trafik belgelerinin aslına uygunluğu noterden onaylı şekle sunulmadığı, bu nedenle elenmeleri gerektiği,
11)İhale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından sunulan araç kira sözleşmelerinin, kira sözleşmesi yapılamayacak tahditli plakalı araçlara ait olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,
12) İhale üzerinde kalan iş ortaklığı tarafından kendi adına araç ruhsatı sunulduğu ve idari şartnamenin 7.5.5 maddesinde öngörülen demirbaş ya da amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı, YMM veya SMMM raporu sunmadıkları bu nedenle elenmeleri gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale konusu iş personel taşıma işi olup idari şartnamenin 2 (b) maddesinde;
27-29 kişilik 10 adet araç
32-35 kişilik 2 adet araç
Olmak üzere toplam 12 adet araçla (midibüs) toplam 7900 sefer ile günlük 400 kişinin fabrikaya getirilip götürüleceği düzenlenmiştir.
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının yapısı,“Şirinsan Tic. San. Ltd. Şti. % 34 (pilot ortak) Köksaldı Tic. San. Ltd. Şti. % 33 (özel ortak) Aşıkpaşa Travel Tur % 33 (özel ortak)” şeklindedir.
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının; pilot ortak olan Şirinsan’ın bu madde uyarınca sunduğu belgeler incelendiğinde, iddia edilen 2005 model ISUZU marka araca ilişkin araç ruhsatının sunulmadığı, firmanın idareye yaptığı şikayet başvurusunda da bu araca ilişkin belgenin sunulduğunu düşündüklerinin belirtildiği görülmüştür. Bu nedenlerle iddia yerine görülmemiştir.
Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Firmanın sunduğu noterde düzenlenmiş imza sirkülerinde şirket adına yetkili Salih Memiş’in 21.12.2001 tarihinden itibaren 10 yıl yetkili olduğu belirtilmektedir. İhale tarihi 01.07.2011 olduğundan bu sürenin dolmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklif dosyası incelendiğinde İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde istenilen belgeler ve yeterlik kriterlerinden;
- Oda belgesinin uygun olduğu,
- İmza beyannamesi veya imza sirkülerinin uygun olduğu,
- Teklif mektubunun uygun olduğu,
- Geçici teminat mektubunun uygun olduğu,
- Vekaletname ve vekilin noter tasdikli imza beyannamesi:
Özel Ortak Aşık Paşa Travel Tur Zeynep Ateş’in vekili Ali Ateş’in noter tasdikli imza beyannamesini sunmaması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.
- İş ortaklığı beyannamesinin uygun olduğu,
- İş deneyim belgelerinin uygun olduğu,
- Araçlara ilişkin belgelerinin uygun olduğu görülmüştür.
Vekile ait noter tasdikli imza beyannamesiyle ilgili aykırılık nedeniyle iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin üzerinde bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:
Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin 12 nci maddesi “Yetki belgesi almanın veya yenilemenin genel şartları”na ilişkindir.
İdari şartnamede 54.1.3.e maddesi bulunmayıp 54.1.4.e maddesinde ise, “Periyodik trafik muayeneleri ile bir yıllık mutat bakım ve onarımları yapılmış olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde “İstekliler “Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğinde belirtilen yetkili kurumlarca tanzim edilip onaylanmış “Özel servis aracı uygunluk tespit belgesi (ek 1)” ve “Özel servis aracı uygunluk belgesi (ek 1/A)”nın aslını ya da noter onaylı suretlerini ihale uhdelerinde kalması halinde idareye ibraz edeceklerdir.”, düzenlemesi yapılmıştır.
İdare sözleşme imzalamadan önce çalıştırılacak araçların kontrolünün yapılacağını ve Personel Taşıma Aracı Uygunluk Tespit Belgesi düzenlenerek uygun olmayan araçların çalıştırılmayacağını belirtmektedir.
Ayrıca, aşağıda 7 nci iddianın incelenmesinde de görüleceği üzere idari ve teknik şartnamedeki düzenlemelerden sözleşme imzalanmadan önce araçların uygunluğunun idarenin oluşturacağı komisyon tarafından tespit edileceği anlaşılmaktadır. İdarenin bu incelemeleri ihale kararı alınmadan önce yapması gerekmekte olup ihale komisyonu dışında başka hiçbir ad altında komisyon kurularak ihaleye ilişkin değerlendirme yapılması mevzuata uygun olmadığından idarenin bu değerlendirmeleri yapmadan ihale kararı alması mevzuata uygun görülmemiştir.
Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.1.b.1 maddesinde, “isteklinin gerçek kişi olması halinde teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren noter tasdikli imza beyannamesi”; 7.1.e.maddesinde ise, “vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi” sunulması gerektiği düzenlenmiştir.
Aşık Paşa Travel Tur’un Zeynep Ateş adına Ticaret ve Sanayi Odası’na kayıtlı olduğu, Zeynep Ateş’in noter tasdikli imza beyannamesinin sunulduğu, ayrıca Zeynep Ateş’in Ali Ateş’i vekil tayin ettiğine ilişkin noter onaylı vekaletnamenin bulunduğu, vekilin noter tasdikli imza beyannamesi olarak ise, Ali Ateş’in Or-Fe İnşaat Ticaret Turizm Limited Şirketinde müdür olarak şirketi temsil ve ilzam ederken kullanacağı imzanın tasdikine ilişkin imza sirkülerinin sunulduğu, bu sirkülerdeki imza ile Aşık Paşa Travel Tur kaşesi üzerindeki imzanın benzer ya da aynı olduğu görülse de burada aranılan belgenin vekilin noter tasdikli imza beyannamesi olduğu ve bu koşulun yerine getirilmediği görülmüştür.
Vekil Ali Ateş’in noter tasdikli imza beyannamesini sunmaması mevzuata aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle iddia yerinde görülmüştür.
Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:
Sunulan 12 adete araca ilişkin noter onaylı kira sözleşmeleri;
“a. Köksaldı - Hüseyin Güler arasındaki 40 DK 535 plakalı 2005 model araca ilişkin Noter onaylı motorlu taşıt kira sözleşmesi (30 koltuk kapasiteli 1 adet araç)
b. Şirinsan - Recep Oğuz arasındaki 40 K 5027 plakalı 2003 model araca ilişkin Noter onaylı motorlu taşıt kira sözleşmesi (30 koltuk kapasiteli 1 adet araç)
c. Şirinsan - Can Otomotiv arasındaki 81 AT 122, 06 LKG 37, 06 HBG 36, 05 DZ 870 plakalı 2005-2005 model araçlara ilişkin Noter onaylı taşıt kira sözleşmesi (27, 28, 28, 28 koltuk kapasiteli 4 adet araç)
ç. Şirinsan - Ege Tic. Ltd. Şti. arasındaki 10 RA 477 plakalı 2004 model ve 10 RA 977 plakalı 2005 model araca ilişkin Noter onaylı araç kira sözleşmesi (29 ve 35 koltuk kapasiteli 2 adet araç) (Bu sözleşmede taşıt sahibi Şirinsan kiralayan Ege olarak görülmekte iken sözleşmenin ekindeki ruhsatlardan araç sahibinin Ege olduğu anlaşılmaktadır.)
d.Zeynep Ateş - Şardağ Motorlu Taş. Kooperatifi arasındaki 46 E 6415 plakalı 2009 model araca ilişkin Noter onaylı taşıt sözleşmesi (27 koltuk kapasiteli 1 adet araç)
e. Zeynep Ateş - Ahi Evran Tic. San. Ltd. Şti. arasındaki 40 AP 027 plakalı 2004 model araca ilişkin Noter onaylı motorlu taşıt kira sözleşmesi (28 koltuk kapasiteli 1 adet araç)
f. Zeynep Ateş - Alp Kardeşler Ltd. Şti. arasındaki 40 DU 393 plakalı 2007 model araca ilişkin Noter onaylı motorlu taşıt kira sözleşmesi (28 koltuk kapasiteli 1 adet araç)
g. Zeynep Ateş - Side Göreme Tic. Ltd. Şti. arasındaki 07 LAD 20 plakalı 2009 model araca ilişkin Noter onaylı motorlu taşıt kira sözleşmesi (28 koltuk kapasiteli 1 adet araç)”
Şeklindedir.
Ayrıca 2 adet araca ilişkin, ğ. SMMM Raporu- Zeynep Ateş’e ait 40 AZ 274 ve 40 AC 548 plakalı 2011 model 33 koltuk kapasiteli 2 adet aracın bulunduğuna ilişkin SMMM raporu bulunmaktadır.
Sunulan noter onaylı araç kira sözleşmelerinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde “İstekliler “Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğinde belirtilen yetkili kurumlarca tanzim edilip onaylanmış “Özel servis aracı uygunluk tespit belgesi (ek 1)” ve “Özel servis aracı uygunluk belgesi (ek 1/A)”nın aslını ya da noter onaylı suretlerini ihale uhdelerinde kalması halinde idareye ibraz edeceklerdir.”,
7.5.6 ncı maddesinde, “Kırşehir Belediyesi Özel Servis Araçları Yönetmeliğinde istenen Kırşehir Belediyesi sınırları içinde çalışacak Özel Servis Aracı Çalışma Ruhsatı, Özel Servis Uygunluk Belgelerini ihale sonuçlandıktan sonra ihale üzerinde kalan istekli sözleşme imzalamaya gelirken bu belgeleri de getirmesi zorunludur.”,
54.1.4 (h) maddesinde, “İhalenin değerlendirme aşamasında yüklenici firmalar çalıştıracakları araç veya araçlar için müessesemizce oluşturulan komisyondan uygunluk belgesi alacaklardır.”
54.1.4 (i) maddesinde, “İhale değerlendirme aşamasında uygun olmayan araçların temini için yükleniciye 3 gün süre verilir, üç gün içinde teknik şartlara haiz araç getirir, getirmez ise ihale dışı bırakılır.
İhale uhdesinde kalan yüklenici ile sözleşme imzalanmadan önce vasıtaların yukarıdaki şartlara uygunluğu fabrikamızca oluşturulacak komisyon tarafından kontrol edilerek tanzim edecekleri tutanağı getirdikten sonra sözleşme imzalanacaktır.”
Düzenlemeleri bulunmaktadır.
Teknik şartnamenin 16 ncı maddesinde, “İhale sonrası yüklenici firmalar çalıştıracakları araç veya araçlar için Müessesemizce oluşturulan Komisyondan uygunluk belgesi alacaklar ve uygun olan araçların çalıştırılmasına izin verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Anılan düzenlemelerde sözleşme imzalandıktan sonra mı, yoksa ihale kararı alındıktan sonra sözleşmeden önce mi uygunluk belgesinin alınacağına ilişkin çelişki bulunduğu görülmektedir. Ancak idarenin cevabından bu uygulamanın kesinleşen ihale kararından sonra ihale üzerinde bırakılan firma ile sözleşme imzalanmadan önce yapılacağı anlaşılmaktadır.
Oysa idarenin bu incelemeleri ihale kararı alınmadan önce yapması gerekmekte olup ihale komisyonu dışında başka hiçbir ad altında komisyon kurularak ihaleye ilişkin değerlendirme yapılması mevzuata uygun olmadığından idarenin bu düzenlemelerinin ihalede tekliflerin sağlıklı değerlendirilememesi sonucuna yol açtığı anlaşılmış olup ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.
Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:
Kira sözleşmesi sunulan ve kendi malı olduğu SMMM raporu ile tevsik edilen araçların istenilen koltuk sayısını sağladığı, fazla koltuk sayısı olan araç teklif edilmesinin esasa etkili bir aykırılık olmadığı kanaatine varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:
Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin,
“Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde,
“(1) Bu Yönetmelik, kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacı, acente, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, terminal işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği ve benzeri taşımacılık faaliyetlerini yapanlar ile taşıma işlerinde çalışanları, taşımacılık faaliyetlerinde yararlanılan her türlü taşıt, araç, gereç, yapı, tesis ve benzerlerini kapsar.
(2) Servis taşımaları hakkındaki usul ve esaslar Bakanlıkça ayrıca düzenlenir.”
…hükmü,
“Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde;
“uu)Taşıt belgesi: Yetki belgesi sahibinin kullanacağı taşıtların niteliğini ve sayısını liste halinde gösteren, yetki belgesinden ayrı ve yetki belgesinin eki olarak düzenlenen belgeyi,
…
ddd) Yetki belgesi: Bu Yönetmelik kapsamında bir faaliyette bulunacak gerçek ve tüzel kişilere çalışma izni veren ve Bakanlıkça düzenlenen belgeyi,
…
ifade eder.”hükmü,
“Yetki belgesi alma zorunluluğu” başlıklı 5 inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur.” hükmü,
“Yetki belgesi türleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;
“(4) D türü yetki belgesi: Otobüsle yurtiçi yolcu taşımacılığı yapacak gerçek ve tüzel kişilere verilir. Taşımanın şekline göre aşağıdaki türlere ayrılır:
a) Dl yetki belgesi: Tarifeli olarak şehirlerarası ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,
b) D2 yetki belgesi: Tarifesiz olarak yurtiçi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara,
c) D3 yetki belgesi: Sadece kendi esas iştigal konusu ile ilgili personelini yurtiçinde taşımak üzere yolcu taşımacılığı yapacak ve ticari maksatla taşımacılık yapmayacaklara,
ç) D4 yetki belgesi: Tarifeli ve tarifesiz olarak 100 kilometreye kadar olan şehirlerarası ve taşıma mesafesine bakılmaksızın il içi ticari yolcu taşımacılığı yapacaklara verilir.”
Hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda; ihale dokümanında D2 veya diğer yetki belgelerinin bir yeterlik şartı olarak aranmadığı görülmüştür. Dolayısıyla şikayete konu hususun ihale aşamasında esasa etkili olmadığı, bununla birlikte sözleşmenin ifası sırasında yürürlükteki ilgili mevzuata uygun hareket edilmesi gerektiği hususunun da idarenin sorumluluğunda bulunduğu anlaşılmış olup iddia yerinde görülmemiştir.
Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:
Motorlu araç kira sözleşmeleri noter onaylı olup sözleşmeler ekindeki araç ruhsatlarının bir kısmında “aslı idarece görülmüştür” ibaresi, bir kısmında da noter onayı mevcuttur. Kendi malı araçlara ilişkin araç ruhsatlarının sunulması söz konusu olmayıp, noter onaylı sözleşmeler ekinde ruhsatlar sunulduğundan iddia yerinde görülmemiştir.
11) Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak:
Tahditli plaka; Belirli bir idari bölge sınırları içinde belirli bir yolcu taşımacılık faaliyetinde kullanılan otobüsler için belirli harf veya harfler kullanılarak sınırlı/belirli sayıda verilen ve bu yolla bu faaliyette kullanılan otobüslerin toplam sayısını sınırlayan/belirleyen plakaları ifade eder.
İdare ihale üzerinde kalan firmanın araçlarının 'S' 'M' 'C’ gibi tahditli plakalı araçlar olmadığını belirtmektedir. Ancak, başvuru sahibi tarafından sunulan araç ruhsatlarından bir kısmında S plakalı araç bulunduğu görülmektedir. İhale kararı alınmadan önce her iki firmanın da araçlarının bu yönden değerlendirmesinin yapılmış olması gerektiği halde idarenin bu şekildeki cevabı, uygulamasına ilişkin tereddüt doğurmuştur. Bu noktada tekliflerin sağlıklı değerlendirilmediği anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.
12) Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı Aşık Paşa Travel Tur tarafından kendi malı 2 adet araca ilişkin SMMM raporu sunulduğundan iddia yerinde görülmemiştir.
Ancak,
İdari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde, “…10 adet 27-29 kişilik, 2 adet 32-35 kişilik oturma yeri bulunan 12 adet midibüse ait motorlu araç trafik belgesinin asılları ya da noter onaylı suretleri verilecektir.”,
7.5.5 inci maddesinde ise, “İsteklinin kendi malı olması şartı aranmayacaktır. İsteklinin kendi malı olması halinde; kendi malı olan araçlar fatura, demirbaş ya da amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilecektir. İsteklinin kendi malı olmayan araçlar ise, araç sahibinin istekliye vereceği araç sahibi ile istekli arasında yapılmış noter onaylı taşıt kiralama sözleşmesi tevsik edecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 9.1 nci maddesinde; “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alındığında, idari şartnamede yer alan düzenleme ile isteklilerden motorlu araç trafik belgelerinin ve kendi malı olmayan araçlara ilişkin olarak noter tasdikli kira sözleşmelerini sunmalarının istenmesinin mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin değerlendirme aşamasının sağlıklı yapılamaması sonucunu doğurduğu anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Eşit muamele ilkesi açısından yapılan incelemede;
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibi Özkoç Tur Sey. Pet.Tur. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Bilal Şimşek/Damla Tur’un belgelerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.
İdarece değerlendirme dışı bırakılan Avşarlar Turizm ile ilgili olarak idarenin tespitinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy