(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 8)
Toplantı No : 2018/030
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 23.05.2018
Karar No : 2018/UM.II-1015
BAŞVURU SAHİBİ: Fulpet Akaryakıt Tic. ve San. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE: Gölbaşı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2018/75382 İhale Kayıt Numaralı “Akaryakıt Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Gölbaşı Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 21.03.2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Akaryakıt Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Fulpet Akaryakıt Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 13.04.2018 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.04.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.04.2018 tarih ve 25817 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2018/734 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Mesleki ve teknik yeterlik kriterleri kapsamında istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemeyeceği, Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde yer alan düzenleme ile isteklinin kendisi tarafından işletilen bir istasyonun Gölbaşı İlçe sınırları içinde bulunma şartı arandığı, söz konusu düzenlemenin İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenmemesi nedeniyle bu düzenleme üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla bahse konu belgenin sunulmamasının değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olamayacağı,
2) Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin rekabetin oluşmasını engellediği, Gölbaşı İlçe sınırları dışında istasyonları bulunan isteklilerin ihaleye katılımının engellendiği,
3) İhalenin ilk oturumunda zarf açma ve belge kontrol tutanağının el yazısı ile kayda alındığı, mürekkepli kalemle düzenlenen tutanağın talep etmelerine rağmen kendilerine verilmediği, bunun yerine bilgisayarda düzenlenen farklı bir tutanağın verildiği, el yazısı ile düzenlenen tutanakta “TÜPRAŞ Spesifikasyonlarını İmzalayanların İmza Sirküsü” “Var” olarak kaydolunmasına rağmen kendilerine verilen tutanakta bahse konu belge için “Yok” ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla kendilerine verilen tutanağın el yazısı ile düzenlenen ilk tutanaktan farklı olduğu,
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço ile iş deneyim belgelerinin yeterlik kriterlerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır…” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinde “…İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:…
e) Uygulanacak ihale usulü, ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğu…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “…İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.
İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:…
e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İdari şartname” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar; işin özelliğine göre, 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.
(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29’uncu maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin, aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. Adayın veya isteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belge veya belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.
(3) İdare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında yapılan düzenleme çerçevesinde, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebilir.
…
(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Mal alımı ihalelerinde teknik şartnamenin hazırlanması” başlıklı 55’inci maddesinde “55.1. İdare tarafından mal alımı ihalelerinde alım konusu mal veya malların teknik kriterlerinin ve özelliklerinin belirtildiği teknik şartname hazırlanması zorunludur. Teknik şartnamenin hazırlanmasında, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesi ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 14 üncü maddesinin esas alınması gerekmektedir.
55.2. Teknik şartnamede aday veya isteklinin ihaleye katılımda teknik yeterliğe ilişkin sunacağı belgelere yönelik düzenleme yapılması durumunda bu belge veya belgelere ön yeterlik şartnamesinin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesinde veya idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı maddesinin ilgili alt maddesine yer verilmesi gerekmektedir. Teknik şartnamede yapılan düzenleme ile ön yeterlik şartnamesi ve/veya idari şartnamede yapılan düzenlemelerin birbiriyle uyumlu olması gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.
…
7.7. Belgelerin sunuluş şekli:
7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca ?aslının aynıdır? şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.
…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.
19.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Teknik Koşullar” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Satın alınacak akaryakıt ürünlerinin her biri (uygulamada bulunan son biçimiyle) TSE Standartlarına ve TÜPRAŞ spesifikasyonlarına uygun olacaktır. Bununla ilgili belgeler teklif dosyasında sunulacaktır. İlgili belgeler istekli ve bayisi olduğu firmanın yetkilileri tarafından da imzalanacak ve imzalayan kişilerin yetki belgeleri de teklif dosyasında olacaktır.…” düzenlemesi,
Aynı Teknik Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1- İstekli bir akaryakıt ve dağıtım pazarlama kuruluşu veya istekli bir akaryakıt ve dağıtım pazarlama kuruluşunun bayisi ise teklif etikleri markalara ait ilçemiz sınırları içerisinde bir tanesi kendi adına işlettiği olmak üzere otomatik taşıt tanıma sistemine haiz en az 3 adet ruhsatlı akaryakıt istasyonu bulunacaktır. İstasyonların listesi, ruhsat ve otomatik taşıt tanıma sistemine haiz olduğuna dair beleler teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Başvuru sahibinin, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma kararının yeniden gözden geçirilmesi yönünde idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi ile Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesi kapsamında isteklilerin teklif ettikleri markalara ait ilçe sınırları içerisinde bir tanesi kendi adına işlettiği olmak üzere en az 3 adet ruhsatlı akaryakıt istasyonu bulunması gerektiği, buna rağmen başvuru sahibince teklif dosyasında sunulan işyeri ruhsatlarından bir tanesinin ilçe sınırları dışında olduğu, sunulan evraklardan ‘aslı gibidir’ olarak düzenlenen belgelerin noterce yapılmadığı görüldüğünden belgelerin usulüne aykırı sunulduğu, TÜPRAŞ spesifikasyonlarını imzalayanların imza sirküsünün bulunmadığı hususlarına yer verildiği ve şikâyet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.
29.03.2018 tarihli ihale komisyonu kararında “…Fulpet Akaryakıt Tic. San. ve Ltd. Şti.ne ait teklif dosyasında TÜPRAŞ spesifikasyonlarını imzalayanların imza sirküsü, ilçemiz sınırları içerisinde 3 adet akaryakıt istasyonu belirtilemediği, sunulan evraklardan ‘Aslı gibidir’ olarak yapılanların noterce yapılmadığı görüldüğünden..” ifadelerine yer verilmesi suretiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyasında yer alan zarf açma ve belge kontrol tutanağı incelendiğinde “İlçemiz sınırları içerisinde 3 adet istasyon listesi” ve “İlçemiz sınırları içerisinde 3 adet istasyonlara ait ruhsatlar” başlıklı sütunların açıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından teklif kapsamında 3 farklı akaryakıt istasyonuna ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı sunulduğu, söz konusu ruhsatlardan birinin kendi adına Ankara İli Pursaklar İlçesi’nde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonuna ilişkin düzenlendiği, diğer iki ruhsatın ise Ankara İli Gölbaşı İlçesi’nde faaliyet gösteren ve farklı firmalara ait akaryakıt istasyonlarına ilişkin düzenlendiği tespit edilmiştir. Bununla birlikte bahse konu akaryakıt istasyonlarında depolanan ve pazarlanan akaryakıt ürün özelliklerine (TÜPRAŞ Spesifikasyonları) ilişkin belgelere teklif kapsamında yer verildiği, ancak söz konusu ürün özelliklerini gösterir belgeleri imzalayan şahısların imza sirkülerlerine teklif kapsamında yer verilmediği tespit edilmiştir.
Somut olayda, TÜPRAŞ spesifikasyonlarını imzalayanların imza sirküsü, ilçe sınırları içerisinde 3 adet istasyon listesi, ilçe sınırları içinde bulunan 3 adet istasyonlara ilişkin ruhsatların sunulması gerektiğine dair düzenlemeye İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi çerçevesinde Teknik Şartname’nin 2’nci ve 8’inci maddelerinde yer verildiği, anılan Teknik Şartname düzenlemelerinde söz konusu belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulacağının açıkça belirtildiği, bu bağlamda söz konusu belgelerin yeterlik kriteri olarak değerlendirileceği ve teklif kapsamında sunulma zorunluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından teklif kapsamında TÜPRAŞ spesifikasyonlarını imzalayanların imza sirküsü ile ilçe sınırları içerisinde toplam 3 adet akaryakıt istasyonu bulunduğunu gösterir belge sunulmadığı (başvuru sahibi tarafından ilçe sınırları içerisinde 2 adet istasyona ilişkin belge sunulmuştur), yeterlik kriteri olduğu anlaşılan söz konusu belgelerin teklif kapsamında sunulmamasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıya aktarılan 29’uncu maddesi hükümleri ile söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 7.7.1’inci ve 7.7.3’üncü maddelerinde yer alan düzenleme uyarınca, teklif dosyası kapsamında istenen belgelerin sadece aslının veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerinin sunulabileceği, buna ilaveten istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin de sunulabileceği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihaleye ait ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında “…sunulan evraklardan ‘aslı gibidir’ olarak yapılan noterce yapılmadığı görüldüğünden..” ifadesine yer verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda başvuru sahibi istekli tarafından belgelerin asılları ile bazı belgelerin ihaleyi yapan idare yetkilisi olduğu anlaşılan idari işler şefi Adem Kavak tarafından “Aslı gibidir” şerhi düşülen suretlerinin sunulduğu tespit edilmiş olup söz konusu şerhin “aslı idarece görülmüştür.” anlamına geldiği değerlendirilmiştir. Bu bağlamda, aynı idare yetkilisi tarafından belge üzerine “aslı gibidir.” şerhi düşülmesine rağmen bahse konu belgelerin sunuluş şekli yönüyle uygun görülmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmiştir.
Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve tespitler çerçevesinde, başvuru sahibince sunulan evraklar üzerinde yer alan “aslı gibidir” şerhinin noter tarafından yapılmadığı hususunun değerlendirme dışı bırakma gerekçesi gösterilmesinin yerinde olmadığı anlaşılsa da, Teknik Şartname’de teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği belirtilen ve dolayısıyla yeterlik kriteri olan belgelerin başvuru sahibi tarafından teklif kapsamında sunulmadığı anlaşıldığından isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir….” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin rekabetin oluşmasını engellediği yönündeki iddiasının ihale dokümanında yer alan düzenlemeye yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu hususlara yönelik farkına varılan veya farkına varılmış olması gereken tarihin, başvuru sahibince dokümanın satın alındığı/indirildiği tarihin olması gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede başvuru sahibince ihale dokümanının EKAP üzerinden e-imza ile 24.02.2018 tarihinde indirildiği, anılan istekli tarafından 02.03.2018 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile dokümana yönelik şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine 08.03.2018 tarihinde idarece karar alındığı ve kararın 09.03.2018 tarihinde istekliye tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Ancak idarece alınan karara ilişkin Kuruma 30.04.2018 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla Kuruma süresinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 55’inci maddesinde “…(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.
(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz…” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik hükmüne göre, zarf açma ve belge kontrol tutanağı, aday veya isteklilerce sunulan belgelerin tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğunun, her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterildiği bir tutanak olduğu ve anılan tutanağın komisyon başkanınca onaylanmış suretlerinin, bu tutanağın verilmesini isteyen isteklilere imza karşılığında verilebileceği anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası içerisinde zarf açma ve belge kontrol tutanağının yer aldığı, anılan tutanağın ihale komisyonu başkan ve üyeleri tarafından imzalandığı, tutanağın düzenlendiği tarih ve saatin “21 Mart 2018 Çarşamba günü, saat: 09:00” olduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde, 19.04.2018 tarihli idarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı kararda “…hazır bulunanlar önünde yaklaşık maliyet açıklanmış, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilmiştir. Zarf açma ve belge kontrol tutanağı düzenlenip, komisyonca imzalanarak, imza karşılığı tarafınıza verilmiştir…” ifadelerinin yer aldığı, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasındaki belgelerden farklı zamanlarda 2 adet tutanak düzenlendiği yönünde herhangi bir tespite varılamadığı, bu bağlamda başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir….” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Bu bağlamda başvurusu sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço ile iş deneyim belgelerinin yeterlik kriterlerini karşılamadığı yönündeki iddiasının idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı, bu haliyle yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddia açısından başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy