(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/044
Gündem No: 90
Karar Tarihi: 06.06.2011
Karar No: 2011-UM.III-1910
Şikayetçi: TURSAN TARIM VE SAN. ÜRÜNLERİ TİC. LTD. ŞTİ., MESUDİYE MAH., 5122. SOKAK, NO:12 AKDENİZ/MERSİN
İhaleyi yapan idare: ERDEMLİ BELEDİYE BAŞKANLIĞI Temizlik ve Çevre Koruma Müdürlüğü, Merkez Mahallesi, Hal Caddesi, No:14, 33730 ERDEMLİ/MERSİN
Başvuru tarih ve sayısı: 16.05.2011 / 24823
Başvuruya konu ihale: 2011/41687 İhale Kayıt Numaralı "Larva, Uçkun ve Karasinek Mücadelesi İçin İlaç Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 02.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.(15.97).(0222)./2011-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Erdemli Belediye Başkanlığı Temizlik ve Çevre Koruma Müdürlüğü tarafından 15.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Larva, Uçkun ve Karasinek Mücadelesi İçin İlaç Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tursan Tarım ve San. Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nin 05.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.05.2011 tarih ve 24823 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin 5 nolu “Uçkun İnsektisiti (120.000 Ha)” kaleminin Nur İlaç Ltd. Şti.’ne ihale edildiği, anılan isteklinin teklif ekindeki hektar maliyet analizi ve teslim edilecek ilaç miktarı incelendiğinde 2.000 litre Permetrun EC marka ilaç teslim edileceğinin anlaşıldığı, isteklinin maliyet analizinde Permetrun EC marka ilacın Sağlık Bakanlığı etiket örneğinde belirtilen sadece ULV (soğuk sisleme) dozunu göz önüne aldığı, bu dozun 5 g ai/Ha olduğu, halbuki ilacın etiket örneği incelendiğinde ULV (soğuk sisleme) dozundan başka TF (sıcak sisleme) dozu da bulunduğu ve bu dozun 10 g ai/Ha olduğu, isteklinin hesaplama yaparken bu iki dozun ortalaması olan 7,5 g ai/Ha dozunu esas alması gerektiği, bu dozun esas alınması halinde isteklinin anılan ilaçtan 3.000 litre teslim etmesi gerekeceği, teknik şartnamede hektar maliyetinin açık alan insektisitlerinde Sağlık Bakanlığınca onaylı etiketindeki sivrisinek doz oranları dikkate alınarak hesaplanması gerekeceğinin belirtildiği, sadece ULV (soğuk sisleme) dozunun esas alınacağı belirtilmediğinden isteklinin hatalı hesabı ile 1.000 litre eksik ilaç teslim etmiş olacağı, aynı durumun ikinci en avantajlı teklifi veren istekli için de geçerli olduğu, anılan sebeplerle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
İncelemeye konu ihale, Erdemli Belediye Başkanlığı Temizlik ve Çevre Koruma Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Larva, Uçkun ve Karasinek Mücadelesi İçin İlaç Alımı” işi olup, başvuru sahibinin şikayete konu ettiği kalem 5 numaralı “Uçkun İnsektisit” kalemidir.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 15.04.2011 tarihinde yapılan ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 5 numaralı “Uçkun İnsektisit” kalemine Nur İlaç ve İlaçlama Makineleri Paz. ve Ser. Hiz. Ltd. Şti., Kent İlaçlama Pazarlama ve başvuru sahibi Tursan Tar. ve San. Ürn. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere üç isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibinin teklifinin, yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı anlaşılmıştır.
İdari şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde;
“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.
19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 6’dır. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;
En uygun tekliflerin belirlenmesi ilaç birim hektar maliyetlerine göre yapılacaktır. Alınacak ilaçlar ile ilgili kısmi teklif verilebilir. Hektar Maliyeti açık alan insektisitlerinde Sağlık Bakanlığınca onaylı etiketinde ki sivrisinek doz oranları dikkate alınarak hesaplanacaktır. Birden fazla doz (kirli ve temiz sular) bulunması halinde hesaplamada bu verilerin ortalaması değerlendirmeye alınacaktır. Rezidüel ilaçlarda sivrisinek dozu dikkate alınacaktır. Hesaplama aşağıdaki formüle göre yapılacaktır ve belge halinde ihale dosyasında sunulacaktır.
Bir (1) kg ilaçla ilaçlanan alan genişliği = İlacın bir (1) kg aktif madde miktarı / Uygulama Dozu (Aktif Madde gr/ha)
İlacın hektar maliyeti = Bir (1) kg ilacın fiyatı / Bir (1) kg ilaçla ilaçlanan alan = TL/ha
Formülü ile hesaplanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teknik şartnamede şikayete konu kaleme ilişkin olarak;
“…
5) Uçkun İnsektisiti (120000 Hektar)
a) İlaç EC veya SC yapıda olmalıdır.
b) İlaç, en az %30 Permethrin içermelidir.
c) İlaç terkibinde öldürücü, düşürücü ve sinerjik etki sağlayan üç aktif madde içermelidir.
…
İstenen Belgeler:
Aşağıda yazılı belgelerin aslı veya noter onaylı suretleri ihale teklif dosyasında bulundurulmalıdır:
…
d) İlaçlara ait 2010 yılı Sağlık Bakanlığı onaylı Türkçe Etiketleri sunulmalıdır.
e) En uygun tekliflerin belirlenmesi ilaç birim hektar maliyetlerine göre yapılacaktır. Alınacak ilaçlar ile ilgili kısmi teklif verilebilir. Hektar Maliyeti açık alan insektisitlerinde Sağlık Bakanlığınca onaylı etiketinde ki sivrisinek doz oranları dikkate alınarak hesaplanacaktır. Birden fazla doz (kirli ve temiz sular) bulunması halinde hesaplamada bu verilerin ortalaması değerlendirmeye alınacaktır. Rezidüel ilaçlarda sivrisinek dozu dikkate alınacaktır. Hesaplama aşağıdaki formüle göre yapılacaktır ve belge halinde ihale dosyasında sunulacaktır.
Bir (1) kg ilaçla ilaçlanan alan genişliği = İlacın bir (1) kg aktif madde miktarı / Uygulama Dozu (Aktif Madde gr/ha)
İlacın hektar maliyeti = Bir (1) kg ilacın fiyatı / Bir (1) kg ilaçla ilaçlanan alan = TL/ha
Formülü ile hesaplanacaktır.”
Hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan şartname hükümleri ve ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetvelinden de anlaşıldığı üzere isteklilerin, hektar başına maliyet hesabı yaparak hektar başına birim fiyat teklif etmeleri talep edilmektedir. İlacın hektar maliyetinin ise yine aynı maddede yer verilen formül esas alınarak hesaplanması gerekmektedir. Buna göre isteklilerin, ilacın bir kg aktif madde miktarını, uygulama dozuna (Aktif Madde gr/ha) bölerek öncelikle bir kg ilaçla ilaçlanan alan genişliğini; daha sonra ilacın kg fiyatını, bir kg ilaçla ilaçlanan alana bölerek de ilacın hektar maliyetini tespit etmeleri gerekmektedir. İlaçların doz oranı hususunda ise teknik şartnamenin anılan (e) bendinde; Hektar Maliyetinin açık alan insektisitlerinde Sağlık Bakanlığınca onaylı etiketindeki sivrisinek doz oranlarının dikkate alınarak hesaplanacağı, birden fazla doz (kirli ve temiz sular) bulunması halinde hesaplamada bu verilerin ortalamasının değerlendirmeye alınacağı ifade edilmektedir.
İhale komisyonu kararında, konuya ilişkin olarak iki üyenin karşı görüşünün yer aldığı verilen ortak karşı görüşlerin; gerek idarece yaklaşık maliyetin hesaplanmasında gerekse de ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde ilaçların uygulama doz ortalamalarının esas alınmadığı yönünde olduğu görülmüştür.
Teknik şartnamede, uçkun insektisiti kaleminde idarece soğuk sisleme veyahut sıcak sisleme yapılacağının ve isteklilerce hangi uygulama dozunun esas alınacağının açıkça belirtilmediği görülmekle birlikte, açık alan insektisitlerinde Sağlık Bakanlığınca onaylı etiketindeki sivrisinek doz oranlarının dikkate alınarak hesaplama yapılacağı, devamında birden fazla doz bulunması (kirli ve temiz sular) halinde hesaplamada bu verilerin ortalamasının değerlendirmeye alınacağı açıklanmaktadır. Doz ortalamasının, “kirli ve temiz sular “ ifadesiyle yalnızca sıvı larvasit (1. kalem) ve toz larvasit (2. kalem) kalemlerine mi özgülendiği anlaşılamamaktadır. İdarenin uygulamasına bakıldığında, Nur İlaç ve İlaçlama Mak. Paz. ve Ser. Hiz. Ltd. Şti. ihalenin 1 inci kaleminden “Birim hektar maliyet hesap cetvelinde kirli ve temiz su oranlarının ortalaması alınmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, ancak aşağıda incelendiği üzere 5 inci kalemde doz ortalaması almamasına rağmen ihale üzerinde bırakılmıştır. Şartname maddesinde yer alan “Hektar Maliyeti açık alan insektisitlerinde Sağlık Bakanlığınca onaylı etiketindeki sivrisinek doz oranları” ibaresinden ve devamında yer alan “Birden fazla doz (kirli ve temiz sular) bulunması halinde hesaplamada bu verilerin ortalaması değerlendirmeye alınacaktır” cümlesinden bu şartın ihalenin 5 inci kaleminde de gözetilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Şikayete konu 5 numaralı “Uçkun İnsektisit” kaleminde, Nur İlaç ve İlaçlama Mak. Paz. ve Ser. Hiz. Ltd. Şti.’nin teklifi incelendiğinde; birim fiyat teklif cetvelinde 0,36 TL birim fiyat teklif sunulduğu, teklife esas alınan ilacın Permetrum 55 EC olduğu, ilacın kullanım talimatının yer aldığı katalog sayfasında Açık Alan ULV ve Açık Alan Sıcak Sisleme TF olmak üzere iki tür uygulama şekli, bu iki uygulama şeklinde göre seyreltici olarak su ve mazot kullanılarak farklı iki seyreltme oranının gösterildiği, uygulama dozlarının Açık Alan ULV için 5 g.a.i/ha, Açık Alan Sıcak Sisleme TF için 10 g.a.i/ha olarak belirtildiği görülmüştür. İlaca ilişkin Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nce verilen Biyosidal Ürün Ruhsatnamesi’nden de ilacın uygulama dozlarının (sivrisinek için) Açık Alan ULV 5 g.a.i/ha, Açık Alan TF 10 g.a.i/ha olduğu anlaşılmaktadır.
İsteklinin hektar alan maliyetini gösterir hesaplamada, ULV Sivrisinek için 1 hektara düşecek aktif madde miktarının 5 gr. (yani açık alan ULV dozu) esas almıştır. Buna göre ilaç aktif maddesini (300 gr. Permethrin) uygulama dozuna bölerek (300 gr./5 gr.) 1 litre ilaçla 60 hektarın ilaçlanacağı kabulüyle, 1 hektar maliyetinin, ilacın litre fiyatı / 1 litre ile ilaçlanan alan (22,00 TL/ 60 hektar) formülüyle 0,36 TL birim fiyata ulaşıldığı anlaşılmıştır. İstekli hesaplama tablosunda mal kaleminin miktarı olan 120.000 hektar için kendi hesaplamasına göre (120.000/60) 2.000 litre ilaç gerektiğini belirtmiştir.
İlacın iki farklı uygulama dozunun ortalaması esas alınırsa (5 gr + 10 gr/2=7,5 gr.):
- 1 litredeki aktif madde/ Uygulama dozu: 300 gr./ 7,5 g.a.i/ha =40 hektar;
- Bu durumda 1 litre ile 40 hektar ilaçlanacağından, ilacın litre fiyatı / 1 litre ile ilaçlanan alan: 22,00 TL/40 hektar = 0,55 TL birim fiyat teklif edilmesi gerekmektedir.
- İdareye verilmesi gereken ilaç miktarı ise 120.000 hektar / 40 hektar =3.000 litre olmaktadır.
Görüldüğü üzere istekli tarafından yalnızca düşük olan açık alan ULV dozu esas alındığında hem ilacın birim fiyatı, hem de idareye verilecek ilacın litre bazında miktarı azalmaktadır.
Aynı kalemde, Kent İlaçlama Pazarlama’nın teklifi incelendiğinde; birim fiyat teklif cetvelinde 0,60 TL birim fiyat teklif sunulduğu, teklife esas alınan ilacın Sonrest T-65 EC olduğu, sunulan belgeler incelendiğinde, bu ilacın uygulama dozlarının da Nur İlaç firmasının sunduğu ilaçla aynı olduğu (5 gr. ve 10 gr.), bu istekliye ait hektar alan maliyetini gösterir hesaplamada da düşük olan dozun esas alındığı anlaşılmaktadır. Hesaplama doz ortalamasına göre yapıldığında, isteklinin birim fiyatı 0,60 TL yerine 0,90 TL, hesap edilen ilaç miktarı 1.500 litre yerine 2.250,14 litre olmaktadır. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif bakımından da aynı durumun geçerli olduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi Tursan Tar. ve San. Ürn. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi incelendiğinde; birim fiyat teklif cetvelinde 1,70 TL birim fiyat teklif sunulduğu, teklife esas alınan ilacın Pertoks 400 EC olduğu, sunulan belgeler incelendiğinde, bu ilacın da, uygulama dozlarının 5 gr. ve 10 gr. olduğu, bu istekliye ait hektar alan maliyetini gösterir hesaplamada ise uygulama dozunun, iki dozun ortaklaması olan 7,5 gr. olarak esas alındığı, bunun sonucunda birim fiyatı 1,70 TL’ye ulaşarak (400 gr./7,5 g.a.i/ha=53,33 hektar; 90,661 TL/53,33=1,70 TL), toplam (120.000/53,33 hektar) 2.250,14 litre ilaç kullanılacağını açıkladığı görülmektedir.
Yapılan incelemede; Nur İlaç ve İlaçlama Mak. Paz. ve Ser. Hiz. Ltd. Şti.’nin ve Kent İlaçlama Pazarlama’nın tekliflerinin teknik şartnameye aykırı olduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu durumda, geriye kalan tek geçerli teklif, yaklaşık maliyetin üzerindeki başvuru sahibine ait tekliftir.
İhalede yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde; üç firmadan alınan tekliflerin ortalamasının 5 inci kalemin yaklaşık maliyeti olarak belirlendiği, piyasa araştırması için faks yoluyla teklif alınan firmalara yazı ekinde teknik şartnamenin de gönderildiği, idarece yapılan piyasa araştırmasında, firmaların kendilerine gönderilen teklif isteme yazısı ekindeki teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun fiyat teklifi sunmaları gerektiği kabul edilse de, sadece teklif alma yazılarından teklif veren firmaların hangi dozu esas alarak hektar başına maliyeti hesapladığı anlaşılamamaktadır. Ancak bu durum tek başına yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı sonucuna ulaşma imkanı vermemektedir.
Diğer taraftan başvuru sahibine ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ihale komisyonunca uygun görülmediği, ihale komisyonunun bu doğrultudaki kararının ihale yetkilisince de uygun görülerek onandığı, bu itibarla idarenin başvuru sahibine ait teklife ilişkin iradesini ortaya koyduğu anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altındadır.
Yapılan inceleme sonucunda; ihalede tek geçerli teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, başvuru sahibine ait teklifin idarece uygun görülmediği ve bu bağlamda idarenin başvuru sahibine ait teklife ilişkin iradesini de ortaya koyduğu anlaşıldığından, Kanunun 5 inci maddesi hükmünde yer alan temel ilkeler gözetilerek ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 5 inci kaleminin iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelenen ihalenin beşinci kaleminde yapılan tespitler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Nur İlaç ve İlaçlama Mak. Paz. ve Ser. Hiz. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Kent İlaçlama Pazarlama’nın tekliflerinin teknik şartnameye aykırı olduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılmaları gerekmektedir. Bu durumda, geriye kalan tek geçerli teklif, yaklaşık maliyetin üzerinde bulunan başvuru sahibine ait tekliftir. Yaklaşık maliyet üzerindeki bir teklifin değerlendirilebilmesi içinse yaklaşık maliyet hesabının irdelenmesi, teklifin yaklaşık maliyet ile kıyaslanması, bu durumun sebebinin ortaya konulması gerekmektedir.
Yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde; şikayete konu beşinci kalemin yaklaşık maliyetinin üç firmadan alınan tekliflerin ortalamasının esas alınarak belirlendiği, piyasa araştırması için teklif alınan firmalara faks yoluyla gönderilen yazı ekinde teknik şartnamenin de bulunduğu anlaşılmakla birlikte, firmaların tekliflerine bakıldığında, bir kısmının yalnızca toplam tutar, bir kısmının da birim fiyat belirtilerek toplam tutar teklifi verdiği anlaşılmaktadır. İdarece yapılan piyasa araştırmasında, firmaların kendilerine gönderilen teklif isteme yazısı ekindeki teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun fiyat teklifi sunmaları gerektiği düşünülse de, sadece teklif alma yazılarından, teklif veren firmaların hangi dozu esas alarak hektar başına maliyeti hesapladığı anlaşılamamaktadır. Bu durum ise tek başına, yaklaşık maliyetin doğru hesaplandığı veya hatalı hesaplandığı sonucuna ulaşma imkanı vermemektedir.
Dolayısıyla, ihalede geçerli kalan başvuru sahibine ait teklifin yaklaşık maliyet üzerinde olmasının, isteklinin ilacın litre fiyatını yüksek sunduğundan mı yoksa idarenin maliyet araştırmasına esas piyasadan almış olduğu tekliflerin düşük doz esas alınarak verildiğinden mi kaynaklandığı anlaşılamamaktadır.
Yaklaşık maliyetin, idarenin ihtiyaçlarına ve bu ihtiyaçlar doğrultusunda öngördüğü idari ve teknik kriterlere uygun hazırlanması, Kanunun temel ilkelerinin gerçekleştirilmesi kadar tekliflerin gerek idarenin maliyeti gerekse birbiriyle kıyaslanması bakımından da önem arz etmektedir.
4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altındadır.
Kamu ihale mevzuatında, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması halinde idarece izlenecek yol, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde açıklanmıştır. Anılan maddede;
“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.”
Açıklamaları yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda; Nur İlaç ve İlaçlama Mak. Paz. ve Ser. Hiz. Ltd. Şti.’nin ve Kent İlaçlama Pazarlama’nın tekliflerinin teknik şartnameye aykırı olduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılması, devamında ihalenin şikayete konu beşinci kaleminde geçerli kalan yaklaşık maliyet üzerindeki teklifin, Kanunun 5 inci maddesi hükmü ve Tebliğin 16.3.1 inci maddesindeki açıklamalar çerçevesinde idarece değerlendirilmesi ve ulaşılan sonuca göre ihale işlemlerine devam edilmesi hususunun düzeltici işlem olarak belirlenmesi gerektiği düşüncesiyle “İhalenin 5 inci kaleminin iptaline” ilişkin Kurul kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy