(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2011/010
Gündem No: 32
Karar Tarihi: 03.02.2011
Karar No: 2011-UY.II-583
Şikayetçi: Proyap İnşaat Turizm Gıda ve Dayanıklı Tüketim Malzemesi San. ve Tic. Ltd. Şti., Yukarı Bahçelievler Mah. 7 Cad. (Aşkaabad Cad.) 35/A Çankaya/ANKARA
İhaleyi yapan idare: Bursa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği İmar ve Yapı İşleri Daire Başkanlığı, Beyazıt Mah. Ankarayolu Cad. No:13 Yıldırım/BURSA
Başvuru tarih ve sayısı: 10.01.2011/1685
Başvuruya konu ihale: 2010/63230 İhale Kayıt Numaralı "Bursa İli Dörtçelik Ruh Sağlığı Hastanesi Güçlendirme ve İkmal İnşaatı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 27.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.Y.(01.57).(G029)/2011-10E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Bursa İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği İmar ve Yapı İşleri Daire Başkanlığı tarafından 24.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bursa İli Dörtçelik Ruh Sağlığı Hastanesi Güçlendirme ve İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Proyap İnşaat Turizm Gıda ve Dayanıklı Tüketim Malzemesi San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.01.2011 tarih ve 1685 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1- İlk ihale komisyonu kararı ile söz konusu ihalenin kendi üzerine bırakıldığı, ancak şikayet üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 27.09.2010 tarih ve 2010/UY.II-2934 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ve ihalenin başka bir istekli üzerinde bırakıldığı, hukuki durumda değişiklik yaratan Kamu İhale Kurulu kararının eksik ve yanlış uygulandığı, ihalenin, ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre sonuçlandırılması gerektiği, teklif ekinde yetersiz analiz veren isteklilerin teklifinin ihale komisyonunca geçerli kabul edildiği, ancak Kamu İhale Kurulu kararı ile önceden değerlendirme dışı bırakılmış olan isteklilerin yeterli kabul edilemeyeceği, düzeltici işlem sonrasında da yeterli olup olmadıklarının her açıdan incelenmesi gerektiği,
2- Ortak girişim olarak ihaleye katılan ve düzeltici işlem sonrası geçerli teklif sahibi oldukları kabul edilen isteklilerin bilanço değerleri ile beyannamelerinin birebir uyup uymadığı, faturalar ile desteklenip desteklenmediği, onaylama şeklinin doğru olup olmadığı,
3- İsteklilerin ortak girişim hisseleri oranında ciro oranını sağlayıp sağlamadığı,
4- Anahtar teknik personelin mesleki deneyim süresinin yeterli olup olmadığı, merkez ofiste sigortalı olup olmadığı,
5- İş deneyim belgesine sahip olan isteklilerin mevzuata uygun sürelerde şirket ortağı olup olmadığı, iş deneyim belgelerinin hangi sıfatla alındığı, mevzuatta öngörülen sürelerde iş başında bulunulduğunun sigorta kaydı ile belgelendirilip belgelendirilmediği, ortak girişimlerin iş deneyim tutarını hisseleri oranında sağlayıp sağlamadığı,
6- Belgelerin edinildiği idarelerden belgelerin doğruluğu ile ilgili teyit alınıp alınmadığı, doğruluk teyidinin mutlaka alınması gerektiği,
Hususları açısından ihalenin değerlendirilmesi ve ilk ihale komisyonu kararı doğrultusunda işlem yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikayet ve itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alındığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verildiği, diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu şeklinde soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, başvurunun reddedileceği yönünde bir açıklamanın yer aldığı,
Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından şikayet dilekçesinde, somut bir mevzuata aykırılık iddiasında bulunulmadığı, sadece belirli hususlara ilişkin yeniden incelemenin yapılması ve ihalenin kendi üzerinde bırakılması talebinde bulunulduğu, dolayısıyla, somut bir iddia ve bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri gereğince, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İncelemeye konu ihalede;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1- İlk ihale komisyonu kararı ile söz konusu ihalenin kendi üzerine bırakıldığı, ancak şikayet üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 27.09.2010 tarih ve 2010/UY.II-2934 sayılı kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ve ihalenin başka bir istekli üzerinde bırakıldığı, hukuki durumda değişiklik yaratan Kamu İhale Kurulu kararının eksik ve yanlış uygulandığı, ihalenin ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre sonuçlandırılması gerektiği, teklif ekinde yetersiz analiz veren isteklilerin teklifinin ihale komisyonunca geçerli kabul edildiği, ancak Kamu İhale Kurulu kararı ile önceden değerlendirme dışı bırakılmış olan isteklilerin yeterli kabul edilemeyeceği, düzeltici işlem sonrasında da yeterli olup olmadıklarının her açıdan incelenmesi gerektiği,
2- Ortak girişim olarak ihaleye katılan ve düzeltici işlem sonrası geçerli teklif sahibi oldukları kabul edilen isteklilerin bilanço değerleri ile beyannamelerinin birebir uyup uymadığı, faturalar ile desteklenip desteklenmediği, onaylama şeklinin doğru olup olmadığı,
3- İsteklilerin ortak girişim hisseleri oranında ciro oranını sağlayıp sağlamadığı,
4- Anahtar teknik personelin mesleki deneyim süresinin yeterli olup olmadığı, merkez ofiste sigortalı olup olmadığı,
5- İş deneyim belgesine sahip olan isteklilerin mevzuata uygun sürelerde şirket ortağı olup olmadığı, iş deneyim belgelerinin hangi sıfatla alındığı, mevzuatta öngörülen sürelerde iş başında bulunulduğunun sigorta kaydı ile belgelendirilip belgelendirilmediği, ortak girişimlerin iş deneyim tutarını hisseleri oranında sağlayıp sağlamadığı,
6- Belgelerin edinildiği idarelerden belgelerin doğruluğu ile ilgili teyit alınıp alınmadığı, doğruluk teyidinin mutlaka alınması gerektiği,
İddialarına yer verilmiştir.
Anılan Kurul kararı ile; “…Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından şikayet dilekçesinde, somut bir mevzuata aykırılık iddiasında bulunulmadığı, sadece belirli hususlara ilişkin yeniden incelemenin yapılması ve ihalenin kendi üzerinde bırakılması talebinde bulunulduğu, dolayısıyla, somut bir iddia ve bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri gereğince, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. …” denilerek, “başvurunun reddine” karar verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (Tekliflerin içeriği bilinemeyeceğinden) itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede işin, “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “başvurunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy