(4734 S. K. m. 54, 55, 57, 65)
Toplantı No: 2012/015
Gündem No: 25
Karar Tarihi: 27.02.2012
Karar No: 2012/UH.III-1080 
Şikayetçi: Rota Temizlik Güv. İletişim Yemek Öz.Sağ.Hiz.İnş. Ve Tic.Ltd.Şti., B.evler Şair Şevket Mah. 2. Sok. Gözgülü Ap. No: 6 ŞANLIURFA
İhaleyi yapan idare: Kahramanmaraş Kadın Doğum Ve Çocuk Hastanesi, Mimarsinan Mah. Alaaddin Özden Ören Cad. 19.Sokak 46050 KAHRAMANMARAŞ
Başvuru tarih ve sayısı: 20.02.2012 / 6995
Başvuruya konu ihale: 2011/196483 İhale Kayıt Numaralı "Hbys Yönelik Kullanıcı Hizmeti" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 23.02.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.H.(774).(0184)./2012-56 sayılı Ön İnceleme Raporunda;
Kahramanmaraş Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.01.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “HBYS Yönelik Kullanıcı Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Rota Temizlik Güv. İletişim Yemek Öz. Sağ. Hiz. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.02.2012 tarih ve 6995sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,
Yapılan inceleme neticesinde;
Başvurunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar: Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin mevzuata aykırı olarak iptal edildiğiiddiasına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.
14.02.2012 tarih ve 2012/UH.III-947 sayılı Kurul kararının tetkikinden; ihalenin 11.01.2012 tarihinde iptal edildiği, iptal kararının başvuru sahibince 23.01.2012 tarihinde tebellüğ edildiği, başvuru sahibinin 27.01.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, ihalenin iptal kararının şikâyet ya da itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınmadığı tespit edildiğinden, başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı, bu nedenle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İnceleme konusu başvuruya ilişkin itirazen şikâyet dilekçesi ile eklerinin incelenmesinden ise; başvuru sahibinin, ihalenin iptaline ilişkin olarak 26.01.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikâyet başvurusu üzerine alınan 03.02.2012 tarihli idare kararında, ihale işlem dosyasında ihalenin iptal gerekçesinin “idari ve teknik şartnamede resmi tatil günlerine ilişkin düzenlemenin farklılık arz etmesi ve isteklilerin fırsat eşitliğinin bulunmadığının sunulan tekliflerden anlaşılması, bu nedenle de objektif karar alınmasının mümkün olmaması” olarak gösterilmesine rağmen, kesinleşen ihale kararının bildiriminde, iptal gerekçesinin sehven, “yaklaşık maliyet cetvelinde kullanılan işçilik maliyetinin eski birim fiyat üzerinden hesaplanması” olarak yazıldığı hususuna yer verilmiştir. Başvuru sahibi, idare kararını 09.02.2012 tarihinde tebellüğ ettiğini beyan etmektedir.
İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan kesinleşen ihale kararında ihalenin iptal gerekçesi olarak şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, “doğru” iptal gerekçesi olarak belirtilen iptal gerekçesine yer verildiği görülmektedir. Başvuru sahibinin bu kesinleşen ihale kararını hangi tarihte tebellüğ ettiği anlaşılamamakla birlikte, şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda da yeni iptal gerekçesine yer verildiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin yeni gerekçeye en geç şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararı tebellüğ ettiği tarihte muttali olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
İdarece gönderilen her iki kesinleşen ihale kararı da ihalenin iptaline ilişkin olmakla birlikte, kararlarda farklı iptal gerekçelerine yer verildiği anlaşılmakta olup, bu durumda başvuru sahibi bakımından başvuru hakkının yeniden doğduğu, başvuru sahibinin ilk kesinleşen ihale kararının akabinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda da bulunduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin yukarıda anılan birinci fıkrası çerçevesinde bu başvurunun Kurumun görev alanında bulunduğu kabul edilmiştir.
Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin iptale ilişkin işlemi en geç 09.02.2012 tarihinde öğrendiği, bu tarihten itibaren beş gün içinde doğrudan Kuruma başvurması gerekirken, Kuruma 20.02.2012 tarihinde bu süreyi geçirdikten sonra başvurduğu, dolayısıyla Kuruma yapılan başvurunun süresinin geçirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.
Ayrıca, başvuru dilekçesine, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği (önceki başvuruya ilişkin dekontun eklendiği) tespit edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy