(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No : 2017/006
Gündem No : 92
Karar Tarihi : 26.01.2017
Karar No : 2017/UM.III-370
BAŞVURU SAHİBİ: Interca Dış Ticaret A.Ş.,
Mutlukent Mah. 1921. Cad. No:19 Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE: Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,
Kemankeş Caddesi Karamustafa Paşa Sokak 21 34425 Beyoğlu/İSTANBUL
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/476694 İhale Kayıt Numaralı “Kardiyoulmoner Resüsitasyon Cihazı (Cpr)” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 16.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kardiyoulmoner Resüsitasyon Cihazı (Cpr)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.01.2017 tarih ve 2298 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/145 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1)İdare tarafından çeşitli gerekçelerle reddedilen tekliflerinin Teknik Şartname’deki tüm hususları karşıladığı, değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine ilişkin olarak ilave teknik bilgi, belge ve test raporu sundukları ancak idare tarafından dikkate alınmadığı, tekliflerin değerlendirilmesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine uygun olarak yapılmadığı, yapılan demonstrasyonda tekliflerinin Teknik Şartname’de yer alan tüm hususları yerine getirdiğinin kamera kayıtları ile sabit olduğu, idarenin ihaleyi daha pahalı ürün teklif eden ve de dolar bazında yabancı para birimi cinsinden teklif veren bir istekli üzerinde bırakıldığı,
İhale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesine göre sabit güçte göğüs kompresyonu yaptığı belirtilerek tekliflerinin uygun bulunmadığı, ancak Teknik Şartname’ye uygunluk belgesinde ve demonstrasyonda belirtildiği üzere “hasta göğüs direncine bağlı olarak” ifadesinin yer aldığı, idarenin bu ifadeyi hatalı değerlendirdiği, tekliflerinin farklı göğüs dirençlerine karşı sabit güçte kompresyon uygulamadığı ve Şartname’ye uygun olduğu,
Cihazlarının Teknik Şartname’nin 3.2’nci maddesine göre yapılan değerlendirmede ortam şartlarında kurulum sırasında yan bantların çok sıkıştırılmaması durumunda yukarıya doğru esneme olduğu, çok sıkıştırıldığı durumlarda göğsün genişlemesini engellediğinin ifade edildiği, ancak tekliflerinin uygulama esnasında hastanın göğüs kafesi çevresinin ölçüsüne göre yanlarda yer alan kemer ve bantlarla ayarlanabilir olduğu, bantların genişliğini uygulama esnasında kullanıcının ayarlayacağı, tekliflerinin Teknik Şartname’nin ilgili maddelerini karşıladığı, diğer isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’ye aykırılığının demonstrasyon ile sabit olduğu halde değerlendirme dışı bırakılmadığı,
Teknik Şartname’nin 3.17’nci maddesine yönelik yapılan değerlendirmede “uygunluk belgesinde bir veya birkaç işlem sonrası değişmesi gereken göğüs kompresyon bandı ve sarf malzeme bulunmamaktadır.” ifadesinin yer aldığı, bu durumun kullanım esnasında teklif edilen cihazın yan bantlarına kan gibi bir maddenin bulaştığı durumlarda bantların steril edilebilmesinin ortam şartlarında klinik açıdan uygun olmadığı” nın belirtildiği, ancak ihale dosyalarında bir veya birkaç işlem sonrasında değişim gerektiren bir bant yada sarf malzemesi olmadığını belirttiklerini, ayrıca ihale üzerinde kalan isteklinin bütün yedek parça, aksesuar, sarf malzemesi olan parçaların fiyat listesini sözleşme imzalamadan önce idareye sunacağı, cihazın ömrü boyunca dayanıklı bir cihaz olduğu, ayrıca kemerin steril edilmesi gereken bir cihaz olmadığı, Defibtech ve Lucas marka cihazları teklif eden isteklilerin sabitleme bantlarını sarf malzeme olarak görmedikleri halde tekliflerinin geçerli kabul edildiği,
2) Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yapılan 29.11.2016 tarihinde yapılan değişiklikle birlikte yabancı para birimi cinsinden teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından 05.01.2017 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin 06.01.2017 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 06.01.2017 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 12.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.
Başvuru konusu ihalenin esas incelemesinin devam ettiği süreç içerisinde olmak üzere, konuya ilişkin olarak ihaleyi yapan idare tarafından 20.01.2017 tarihinde kurum kayıtlarına alınan 19.01.2017 tarih ve 66375781/907.02 sayılı yazı ile ihalenin “29.11.2016 tarih ve 29903 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik ve tebliğ değişikliği gerekçesiyle iptal edildiğinin” bildirildiği, EKAP üzerinden yapılan incelemede isteklilere anılan gerekçe ile ihalenin iptal edildiğine dair yazının 19.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş olup, 20.01.2017 tarih ve 178 sayılı yazı ile idareden iptale ilişkin kararların ve eklerinin birer örneğinin tarafımıza gönderilmesi istenmiştir.
24.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 23.01.2017 tarih ve 66375781/663.09 sayılı yazının ekinde ihale harcama yetkilisi tarafından imzalanmış 19.01.2017 tarihli ihale iptal kararının yer aldığı yazının Kuruma gönderildiği, kararda ihalenin 29.11.2016 tarih ve 29903 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik ve tebliğ değişikliği gerekçesiyle iptal edildiğinin ifade edildiği görülmüştür.
Sonuç olarak, ihalenin idarece 19.01.2017 tarihinde iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Interca Dış Ticaret A.Ş. tarafından Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşılmıştır.
İhalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğundan başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı dolayısıyla başvurunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy