(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2015/066
Gündem No: 1
Karar Tarihi: 09.11.2015
Karar No: 2015/UY.II-2972
Şikayetçi: Nas İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. - Gülsan İnş. San. Turizm Nakliyat Ve Tic. A.Ş. - Yse Yapı San. Ve Tic. A.Ş. - Çelikler Taah. İnş. Ve San. A.Ş. - Ultra Teknoloji San. Ve Tic. A.Ş.
İhaleyi Yapan Daire: Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 31.07.2015/65357
Başvuruya Konu İhale: 2014/94814 İhale Kayıt Numaralı "Başpınar-Gaziantep-M Yavuz İstasyonları Arasının Yeniden İnşa Edilmesi Altyapı Ve Üstyapı (Gaziray) Yapım" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Nas İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. - Gülsan İnş. San. Turizm Nakliyat ve Tic. A.Ş. - Yse Yapı San. ve Tic. A.Ş. İŞ Ortaklığı - Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. - Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı Konsorsiyumu,
Havalimanı Kavşağı Egs Business Park Blokları B3 Blok K: 14 No: 432 Yeşilköy Bakırköy/İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,
Anafartalar Mahallesi Hipodrom Caddesi No: 3 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/94814 İhale Kayıt Numaralı “Başpınar - Gaziantep - M. Yavuz İstasyonları Arasının Yeniden İnşa Edilmesi Altyapı ve Üstyapı (Gaziray) Yapım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 30.09.2014 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen “Başpınar - Gaziantep - M. Yavuz İstasyonları Arasının Yeniden İnşa Edilmesi Altyapı ve Üstyapı (Gaziray) Yapım” ihalesine ilişkin olarak Nas İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. - Gülsan İnş. San. Turizm Nakliyat ve Tic. A.Ş. - Yse Yapı San. ve Tic. A.Ş. İŞ Ortaklığı - Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. - Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı Konsorsiyumunun 06.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.07.2015 tarih ve 65357 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2010 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Başvuru konusu ihalede ön yeterlik değerlendirmesi sonucunda yeterli bulunmakla birlikte, ön yeterlik değerlendirme sonuç tutanağında detayları belirtilen puanlama sonucunda listeye giremedikleri, idare tarafından konsorsiyumları ve altındaki ortak girişimi oluşturan firmaları tarafından iş deneyiminin tevsiki için sunulan belgelerde ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmayan kısımlar bulunduğu ve bu kısımlara ait tutarların belli olmadığı belirtilerek ilgili kurumlardan işin kısımları ve parasal tutarları hakkında detaylı olarak açıklama istenilmesi sonrası konsorsiyumlarının "güzergah altyapı işleri"nden sorumlu Nas İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. - Gülsan İnş. San. Turizm Nakliyat ve Tic. A.Ş. - YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının pilot ortağı Nas İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. tarafından sunulan % 50’den fazla hisse sahibi ortakları Ahmet Gürsel Koçak adına düzenlenmiş iş denetleme belgesinden ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmayan “proje işleri, tünel işleri, çeşitli işler ve ikincil işler” tutarlarının çıkarılmasının uygun olmadığı, bahse konu iş denetleme belgesinde uygulanan yapı tekniğinin “yol yapım işi” “toprak işleri (kazı-dolgu) sanat yapıları, köprü, tahkimat, balıkçı barınakları, üstyapı (plentmiksalttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak arışım, vs. yapılması), tünel, proje, kamulaştırma, araştırma mühendislik hizmetleri, yaya üstgeçidi, ENH deplasmanı, tünel aydınlatma, havalandırma, elektromekanik vs. işleri” olarak belirtildiği ve bu imalatların tamamının, iş denetleme belgesine konu yol yapım işi kapsamında ve yol yapımının gereği olarak yapıldığı, yol yapım işi kapsamında ve bu işin gereği olarak yapılmış olan“proje işleri, tünel işleri, çeşitli işler ve ikincil işler” imalatlarının ihale konusu işe veya benzer işe ait olmadığı gerekçesiyle değerlendirmeye alınmamasının Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ne aykırı olduğu, Karayolu Teknik Şartnamesi’nde “yol:kara ulaştırma araçlarının gidiş gelişini temin amacıyla ortaya getirilen yapının bütünü bu terimle ifade edilir.” denildiği, “bölüm 300 sanat yapıları, köprüler ve tüneller” başlığı altında bu imalatların yolun yapımı kapsamında değerlendirildiği, dolayısıyla bir yolun yapımı için topoğrafik koşullara bağlı olarak köprü, viyadük, tünel gibi imalatların yapılmasının kaçınılmaz olduğu ve bu imalatların yol yapımından ayrı olarak değerlendirilemeyeceği,
2) Konsorsiyumlarının "güzergah altyapı işleri"nden sorumlu Nas İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. - Gülsan İnş. San. Turizm Nakliyat ve Tic. A.Ş. - YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinden ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesi ile “proje işleri, tünel işleri” tutarlarının çıkarılmasının Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ne aykırı olduğu,
3) a) Konsorsiyumlarının "güzergah altyapı işleri"nden sorumlu Nas İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. - Gülsan İnş. San. Turizm Nakliyat ve Tic. A.Ş. - YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Gülsan İnş. San. Turizm Nakliyat ve Tic. A.Ş. tarafından Ukrayna Devlet Karayolları Müdürlüğü (Ukravtodor) tarafından anılan şirket adına yabancı dilde düzenlenmiş, 29.05.2014 tarihli ve 1325/3/18-03-05 sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu, anılan belgenin Ukrayna Devlet Karayolları Müdürlüğünün genel müdür yardımcısı tarafından vekaleten imzalandığı ve ilgili idarenin mührünün bulunduğu, ancak söz konusu belgenin 02.06.2014 tarihinde T.C. Kiev Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi Katibi Emine Hande Mutlu tarafından “iş bu çevirinin aslına uygun olduğu, metne şamil olmamak üzere tarafımızdan tasdik olunur” ibaresi ile onaylanmakla birlikte söz konusu iş deneyim belgesindeki imzaların doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki kaşenin teyidinin apostil tasdik şerhi veya o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılmadığı ve sunulan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasına uygun olmadığı gerekçesiyle iş deneyim belgelerinin değerlendirmeye alınmamasının uygun olmadığı, söz konusu iş deneyim belgesinin, tasdik işlemi yabancı memleketlerdeki Türk konsoloslukları tarafından yapılabileceği ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu ile konsolosluklara yabancı memleketlerde noterlik işlemlerini yapma yetkisi verilmesi nedeniyle onaylandığı, idare tarafından iş deneyim belgesinin ilgili ülke mevzuatına uygun olup olmadığının sorulmadığı, anılan Yönetmelik’in 20’nci madde hükmünün aksine idare kararında işin yapıldığı yer mevzuatına ilişkin herhangi bir tespit ya da değerlendirme yapılmadığı,
b) Ayrıca güzergah altyapı işleri için Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.9.1.1’inci maddesine istinaden sunulan ilave üç adet iş deneyim belgesi tutarının hesaplanmasında ve puanın belirlenmesinde gerek Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden sunulan iş deneyim belgeleri tutarlarının gerek 7.9.1.1’inci maddesine istinaden sunulan ilave iş deneyim belgeleri tutarlarının eksik hesaplanması nedeni ile hata yapıldığı,
4) Konsorsiyumlarının “güzergah üstyapı işleri”nden sorumlu Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. - Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş.nin özel ortağı Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan %50’den fazla hisse sahibi ortağı adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinde ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmayan “istasyon yapısı tünelleri inşaat işleri, Hat ve PMA tünelleri inşaatı işleri, genel hizmetler ve diğer kurum ve kuruluşlar ile ilgili işler” in çıkarılarak belge tutarının hesaplanmasının uygun olmadığı, söz konusu iş yönetme belgesinin “uygulanan yapı tekniği”nden, iş yönetme belgesi içinde yer alan tüm iş kalemlerinin demiryolu işleri içerisinde yapıldığının anlaşılacağı, idare tarafından yapılan ayrıştırmanın Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’ne aykırı olduğu, bir metro inşaatı için öncelikle tünel yapımının kaçınılmaz olduğu, yapılmış olan sisteme yolcuların erişiminin sağlanabilmesi için de istasyonların yapılması gerektiği, farklı yapım metotları ile inşa edilseler de istasyonların, kaba ve ince inşaat imalatları, elektrik imalatları, mekanik tesisat imalatlarını kapsayan yeraltı ve yerüstü kısımları ile bir bütün olduğu, dolayısıyla metro yapılarının, tünel imalatları, istasyon imalatları, ray imalatları, elektrifikasyon ve sinyalizasyon imalatları alt grup yapılardan oluştuğu, sundukları iş deneyim belgesinin altyapı+üstyapı imalatlarının birlikte yapıldığı metro inşaatı olduğu,bahse konu belgede idare tarafından ayrıştırılarak değerlendirmeye alınmayan tünel ve istasyon imalatlarının metro inşaatının altyapı imalatları olduğu, değerlendirmeye alınan imalatların ise üstyapı imalatları olduğu, böyle bir değerlendirme yapılacaksa demiryolu işlerinin toprak işleri ve sanat yapılarından oluşan altyapı imalatlarının da değerlendirme dışı tutularak sadece üst yapı imalatlarının değerlendirmeye alınması gerektiği, böyle bir değerlendirmenin ise altyapı+üstyapı imalatlarının birlikte yapılmış olması gerekliliğine aykırılık teşkil edeceği, metro inşaatı kapsamında yapılan altyapı ve üstyapı imalatlarının bir bütün olduğu ve benzer iş değerlendirmesinde ayrıştırılamayacağını ortaya koyan Danıştay 13. Dairesince alınan 13.02.2014 tarihli ve E: 2013/2366 K:2014/386 sayılı kararın gereğinin yerine getirilmesi için alınan 18.06.2014 tarihli ve 2014/MK-326 sayılı Kurul kararı ile 16.07.2014 tarihli ve 2014/UY.II-2619 sayılı Kurul kararının bulunduğu, iş deneyim belgeleri tam tutarları ile dikkate alındığında ilave iş deneyim belge tutarları ile ilgili hataların da ortadan kalkacağı, tekliflerinin değerlendirmeye alınmaması halinde rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ihlal edilmiş olacağı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1)Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen incelemeye konu ihalenin ön yeterlik değerlendirmesine 17 adayın katıldığı, 6 adayın yeterli görülmediği,yeterlikleri tespit edilen 11 aday arasında İdari Şartname’nin7.9’uncu maddesinde belirtilen kriterlere göre yapılan puanlama neticesinde, aynı Şartname’nin 7.8’inci maddesi uyarınca en yüksek puanı alan ilk 6 adayın teklif vermeye davet edildiği,
İncelemeye konu ihaleye ilişkin Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Başpınar-Gaziantep-M Yavuz İstasyonları Arasının Yeniden İnşa edilmesi Altyapı ve Üstyapı (GAZİRAY) yapımı” olarak miktarı (fiziki) ve türünün ise “18 km.likBaşpınar-Gaziantep arasına 2 ad. hızlı tren, 2 ad. banliyö hattı, 7 km lik Gaziantep-Mustafayavuzist. arasında ise 2 ad. hızlı tren, 2 ad. banliyö ve 1 ad. Kon. hattın altyapı ve üstyapı işleri ve 17 ad. yeni istasyon yapımı” olarak belirtildiği görülmüştür.
Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Ön yeterlik başvurusu için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.1. Adayın, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. Aday tarafından 250.000.000 TRY (Türk Lirası)'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
Konsorsiyumlar için :
Alt yapı kısmı için: 177.500.000,00 TL'den az olmaması gerekir.
Üst yapı kısmı için: 72.500.000,00 TL'den az olmaması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20’sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
…
7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
İhale konusu işin tamamı için tek başına veya iş ortaklığı olarak teklif veren istekliler için, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/VI (Altyapı+Üstyapı) benzer iş olarak değerlendirilecektir.
Konsorsiyum olarak teklif verilmesi halinde işin uzmanlık gerektiren kısımları; Güzergâh Altyapı İşleri için A/V veya A/VI, Güzergâh Üstyapı İşleri için A/VI benzer iş olarak değerlendirilecektir.
7.7. Mezuniyet belgeleri/diplomalar:
Benzer işe denk sayılacak mühendislik dalı; güzergah altyapı ve güzergah üstyapı işleri için inşaat mühendisi”düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin7.8 ve 7.9’uncu maddelerinde “7.8. Yeterlikleri tespit edilen adaylar arasında 7.9. maddesinde belirtilen kriterlere göre yapılan puanlamaya göre oluşturulan sıralama sonucunda ilk 6 sıradaki aday listeye alınacak ve teklif vermeye davet edilecektir.
7.8.1. Ön yeterlik kriterlerini sağlayan adaylardan listeye alınacakların belirlenebilmesi için adayların ekonomik ve mali yeterlikleri ile mesleki ve teknik yeterlikleri, 7.9. maddesinde belirtilen kriterlere göre puanlanmak suretiyle en yüksek puandan başlanarak liste oluşturulur. Puanların eşit olması nedeniyle listeye alınacak aday sayısının öngörülen sayıyı aşması halinde, eşit puana sahip adayların tamamı listeye alınır.
7.8.2. Yeterliği tespit edilen aday sayısının, listeye alınarak teklif vermeye davet edilecek aday sayısından daha az olması durumunda, yeterliği tespit edilen aday sayısının en az beş olması kaydıyla, yeterlikleri tespit edilen tüm adaylar teklif vermeye davet edilecektir.
7.9. Puanlama kriterleri
7.9.1. Liste oluşturulması için gerekli belgeler: (7.9.1.1.) maddesinde belirtilen belgeler asgari yeterlik için zorunlu belge olmayıp, asgari yeterlik kriterlerini sağlayan aday sayısının listeye alınacak aday sayısını aşması durumunda listenin oluşturulması için yapılacak puanlama için sunulacaktır.
7.9.1.1. Adaylar (7.5) maddesi kapsamında sundukları iş deneyim belgesine ilave olarak varsa en fazla üç (3) adet yapım işi deneyim belgesi sunabilirler.
7.9.1.2. (7.9.1.1.) maddesi uyarınca sunulacak iş deneyim belgeleri, (en fazla 3 işe ilişkin) Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belge tutarlarının toplamı puanlamaya alınacaktır. Adayın (7.5) maddesi kapsamında yeterlik için sunduğu iş deneyim belgesinin, 7.9.4.1. maddesine göre tam puan için gereken miktardan fazla olan tutarı bu toplama ilave edilecektir.
7.9.2. Yeterlik kriterlerini sağlayan adayların, şartnamenin (7.4.), (7.5.) ve (7.9.1.1.) maddeleri uyarınca sunduğu belgeler, ekonomik ve mali kapasiteleri ile mesleki ve teknik kapasitelerine göre Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ilgili hükümleri çerçevesinde değerlendirilir..” düzenlemesi yer almaktadır.
Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 12.06.2015 tarihli ön yeterlik değerlendirme sonucu tutanağında pilot ortak Nas İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden sunulan şirketin %50’den fazla hissesine sahip ortağı Ahmet Gürsel Koçak adına düzenlenmiş iş denetleme belgesinde, söz konusu kişinin denetlediği işlerde ihale konusu işe veya benzer işe ait olmayan “proje işleri, tünel işleri, çeşitli işler ve ikincil işler” tutarlarının çıkarıldığı ve ihale konusu veya benzer işe ait olan tutarların dikkate alınarak hesaplama yapıldığı bilgisinin verildiği,
Nas İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan şirketin %50’den fazla hissesine sahip ortağı Ahmet Gürsel Koçak adına düzenlenmiş 06.09.2010 tarihli ve 110-02-8023 sayılı iş denetleme belgesinde işin adının “Espiye-Çarşıbaşı (GiresunGeç. Dahil) (İkmal) Devlet YoluKm:129+500-137+033, 0+300-1+900, 8+800-30+800, 35+590-65+393 arası” olarak, uygulanan yapı tekniğinin ise “Yol yapım işi “Toprak işleri (kazı-dolgu), sanat yapıları, köprü, tahkimat, balıkçı barınakları, üstyapı (plentmiksalttemel, plentmiks temel, bitümlü sıcak karışım vs. yapılması) tünel, proje, kamulaştırma, araştırma müh. hizmetleri, yaya üstgeçidi, ENH deplasmanı, tünel aydınlatma, havalandırma, elektromekanik vs. işleri” olarak belirtildiği,
İdare tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan 08.04.2015 tarihli ve 43506557-755.02/7721 sayılı yazı ile bahse konu iş denetleme belgesinde ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmayan kısımlar bulunduğu ve bu kısımlara ait parasal tutarların belli olmadığı belirtilerek iş denetleme belgesine konu işin kısımları ve bu kısımlara ait parasal tutarlarla birlikte detaylı açıklamaların gönderilmesinin talep edildiği,
Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Dairesi Başkanlığı’nın 10.04.2015 tarihli ve 55500382-622.03/69852 sayılı cevabi yazısının eki tabloda bahse konu iş denetleme belgesinin kapsadığı alt işlerin tutarları başlığı altında yapılan işin cinsi ile sözleşme birim fiyatlarıyla yapılan tenzilatlı iş tutarları bilgisinin verildiği, söz konusu tabloda yapılan işlerin “toprak işleri, sanat yapıları, köprü işleri, proje işleri, ihzarat, üstyapı işleri, tünel işleri, çeşitli işler ve ikincil işler” olarak sayıldığı görülmektedir.
Konuyla ilgili olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer iş, “ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler” olarak tanımlanmıştır.
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü,
Bahse konu Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.”hükmü yer almaktadır.
Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde “…MADDE 2 – Yapım işlerinde benzer işlerin belirlenmesinde ve değerlendirilmesinde aşağıdaki esaslara uyulması gerekmektedir:
2.1. Ayrıştırma yapılmak suretiyle herhangi bir grupta sayılan işlerden bazıları seçilerek benzer iş tespit edilmeyecektir. Örneğin; “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan AIV Grubundaki 2, 3 ve 4 nolu işler benzer iş sayılacaktır.” şeklinde bir belirleme yapılamayacaktır.
2.2. İhale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabilecektir. Örneğin; “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan AII Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde bir belirleme yapılabileceği gibi, “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan AIX veya AX Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirleme de yapılabilecektir. Bu durumda, aday veya isteklilerin belirtilen gruplardan herhangi birine ait iş deneyimlerini gösteren belgelerini sunmaları yeterli kabul edilecektir.
…
2.5. (Ek-1)’de yer alan listedeki işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilecek olan işler için benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgeleri sunulabileceği gibi ihale konusu işi de içeren iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. İhale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi yerine ihale konusu işi de içeren bir iş deneyim belgesi sunulduğu ve ihale konusu iş tutarının iş deneyim belgesi üzerinden tespit edilemediği hallerde, ihale konusu iş tutarının tespit edilebileceği bilgi ve belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. Örneğin; bir binanın sadece sıhhi tesisat yapımına ilişkin bir ihaleye CI grubuna ait iş deneyim belgesi sunan aday veya istekliler katılabileceği gibi kapsamında sıhhi tesisat işleri olan BIII grubu bir binaya ilişkin iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli de katılabilecektir. Benzer şekilde bir tünel yapım işi ihalesine AII grubu iş deneyim belgesi sahibi aday veya istekli katılabileceği gibi örneğin kapsamında tünel yapım işi olan AVIII grubu iş deneyim belgesi ile de aynı ihaleye katılmak mümkündür.”açıklaması yer almakta olup bahse konu Tebiğ’de yer alan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesinde
“II. GRUP: TÜNEL İŞLERİ
1.Karayolu ve demiryolu tünelleri
2.Su iletim, derivasyon ve kuvvet tünelleri
3.Atıksu tünelleri
4.Deniz ve nehir altı tünelleri
5.Metro tünelleri
6.Galeri ve şaftlar
V. GRUP: KARAYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)
1.Otoyollar
2.Devlet, il ve köy yolları
3.Cadde ve sokak yapım işleri
VI. GRUP: DEMİRYOLU İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)
1.Demiryolları
2.Metro inşaatları
3.Raylı sistemler
4.Füniküler raylı taşıma tesisleri” düzenlemesi bulunmaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde, idare tarafından tünel imalatlarının ayrıştırılarak iş deneyim belgesi tutarından tünel imalat tutarlarının düşülmesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, itirazen şikâyete konu iş deneyim belgesinden, “proje işleri, çeşitli ve ikincil işler” gibi kısımların, bu kısımların Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde ayrı bir grupta düzenlenmediği, dolayısıyla belge konusu yapım işlerinin mütemmim cüzü mahiyetinde oldukları dikkate alınarak ayrıştırılmaması gerekmektedir. Ancak başvuru sahibi aday tarafından sunulan iş deneyim belgesinden “proje işleri, çeşitli ve ikincil işler” kısımlarının idare tarafından çıkartılmamış olması durumunda anılan adayın nihai puanının (mesleki ve teknik kapasite puanı + ekonomik ve mali kapasite puanı) 100 puan olmayacağı, dolayısıyla anılan adayın ihaledeki statüsünde herhangi bir değişiklik olmayacağı (anılan adayın teklif vermeye davet edilmeyeceği) anlaşıldığından, düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2)Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 12.06.2015 tarihli ön yeterlik değerlendirme sonucu tutanağında özel ortak YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden iş durum belgesinde, ihale konusu işe veya benzer işe ait olmayan “proje işleri, tünel işleri” tutarlarının çıkarıldığı ve ihale konusu veya benzer işe ait olan tutarların dikkate alınarak hesaplama yapıldığı bilgisinin verildiği,
YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan 01.04.2014 tarihli ve 55500382-755.07.03/56329 sayılı iş durum belgesinde işin adının “Zonguldak-Amasra-Kuruçaşile Yolu Çakraz-Kuruçaşile İşi” olarak, uygulanan yapı tekniğinin ise “Yol Yapım İşi “Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü, Tünel, Üstyapı (plent-miksalttemel, plent-miks temel ile sathi kaplama mıcırı temini)vs. işleri” olarak belirtildiği,
İdare tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan 08.04.2015 tarihli ve 43506557-755.02/7721 sayılı yazı ile bahse konu iş durum belgesinde ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmayan kısımlar bulunduğu ve bu kısımlara ait parasal tutarların belli olmadığı belirtilerek iş durum belgesine konu işin kısımları ve bu kısımlara ait parasal tutarlarla birlikte detaylı açıklamaların gönderilmesinin talep edildiği,
Karayolları Genel Müdürlüğü Yol Yapım Dairesi Başkanlığının 10.04.2015 tarihli ve 55500382-622.03/69852 sayılı cevabi yazısının eki tabloda bahse konu iş durum belgesinin kapsadığı alt işlerin tutarları başlığı altında yapılan işin cinsi ile sözleşme birim fiyatlarıyla yapılan tenzilatlı iş tutarları bilgisinin verildiği, söz konusu tabloda yapılan işlerin “toprak işleri, sanat yapıları, köprü işleri, proje hizmetleri, üstyapı işleri, tünel işleri” olarak sayıldığı görülmektedir.
Yapılan inceleme neticesinde, idare tarafından tünel imalatlarının ayrıştırılarak iş deneyim belgesi tutarından tünel imalat tutarlarının düşülmesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, itirazen şikâyete konu iş deneyim belgesinden, “proje işleri” gibi kısımların, bu kısımların Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde ayrı bir grupta düzenlenmediği, dolayısıyla belge konusu yapım işlerinin mütemmim cüzü mahiyetinde oldukları dikkate alınarak ayrıştırılmaması gerekmektedir. Ancak başvuru sahibi aday tarafından sunulan iş deneyim belgesinden “proje işleri” kısımlarının idare tarafından çıkartılmamış olması durumunda anılan adayın nihai puanının (mesleki ve teknik kapasite puanı + ekonomik ve mali kapasite puanı) 100 puan olmayacağı, dolayısıyla anılan adayın ihaledeki statüsünde herhangi bir değişiklik olmayacağı (anılan adayın teklif vermeye davet edilmeyeceği) anlaşıldığından, düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3)Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
a) Ön Yeterlik Şartnamesi’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.10’uncu maddesinde “7.10.1. Adaylar, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak adaylara verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.
7.10.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.10.3. Adaylar, istenen belgelerin aslı yerine son başvuru tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini başvurularına ekleyebilirler.
7.10.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:
7.10.4.1. Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
7.10.4.2. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
7.10.4.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.
7.10.4.4. "Apostil tasdik şerhi" taşımayan veya tasdik işlemine ilişkin özel hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin üzerindeki imzanın, mührün veya damganın alındığı ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir…” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Ön yeterlik başvurusunun dili” başlıklı 7.12’nci maddesinde “7.12.1. Başvuruyu oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda başvurunun veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’nci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.
(3) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
b) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.
ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.
d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.
e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez.
f) İdare, tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir.
(4) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.
b) Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ile bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:
1) Tercümelerin tasdik işleminden, tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.
2) Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde “apostil tasdik şerhi” taşıması halinde, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.
3) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.
4) Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, o ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olmakla birlikte, “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise; söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın, sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gereklidir.
(5) Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 8’inci maddesinde “8.2. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesinde; Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgelerin, “apostiltasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaf olduğu belirtilmiştir.
8.2.1. 27/7/1984 tarih ve 84/8373 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi, 16/9/1984 tarih ve 18517 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup, Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf devletler ile bu devletlerde tasdik şerhi vermeye yetkili makamların Listesi, Lahey Uluslararası Özel Hukuk Konferansı’nın internet sayfasında (http://hcch.e-vision.nl/index_en.php?act=states.listing) yer almaktadır.
8.2.2. Anılan sözleşmenin 2 nci maddesi, sözleşmeye taraf akit devletlerin, sözleşmenin 1 inci maddesinde sayılan resmi belgelerden kendi ülkesinde kullanılacak olan belgeleri tasdik işleminden bağışık tutacağını hüküm altına almıştır. Bu sözleşmenin amaçları bakımından, tasdik işleminden, yalnız belgenin kullanıldığı ülkenin diplomasi veya konsolosluk memurları tarafından belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının veya gerekirse üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyit işleminin anlaşılacağı öngörülmüştür.
8.2.3. Uygulamada yabancı ülkelerden alınan bazı belgelerin, Türkiye’deki tasdik şerhi (apostil) vermeye yetkili makamlara onaylatılarak idarelere sunulduğu görülmüş olup, yukarıda anılan sözleşmeye aykırı olarak onaylanan bu belgeler geçerli sayılmayacaktır.
8.2.4. İdareler, ön yeterlik şartnamesinin veya idari şartnamenin düzenlenmesi sırasında ihale işlemlerinin etkin bir şekilde sürdürülebilmesi ve bürokratik işlemlerin azaltılması için yurtdışından temin edilmiş teknik doküman, kişisel beyan gibi resmi makamlarca düzenlenmeyen belgelerin tasdik işleminden muaf olduğuna ilişkin düzenlemeler yapabilirler.
8.3. İdareler, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı maddesini ihale konusu alımın niteliğini göz önünde bulundurmak suretiyle uygun seçeneği esas alarak düzenleyeceklerdir. İdareler, teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanların Türkçe olacağı ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkçe tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağına ilişkin bir düzenleme yapabilecekleri gibi, sadece belirli belgelerin yabancı dilde sunulmasına imkan verebilirler. İhale işlemlerinin etkin ve sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi ve hukuki sorunların yaşanmaması için yabancı dilde sunulmasına imkan verilen belgelerin teknik dokümanlar, kişisel beyanlar gibi belgelerle sınırlı tutulmasının uygun olacağı değerlendirilmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun “Yabancı dildeki kâğıdın örneği” başlıklı 99’uncu maddesinde “Örneği verilmesi istenen kağıt yabancı dilde yazılmışsa, evvela tercüme edilir; sonra bu bölüm hükümlerine göre örnek çıkarılarak her örneğe tercümesi iliştirilir ve bu yolda şerh verilir.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Çevirme işlemi” başlıklı 103’üncü maddesinde “Bir dilden diğer dile veya bir yazıdan başka bir yazıya çevirme halinde, noter tarafından metnin altına bir şerh verilir. Bu şerhin, noter yeminli tercüman kullanmışsa, tercümanın kimliğini ve adresini ihtiva etmesi ve altının, noter tarafından tarih yazılıp imzalanarak mühürlenmesi gereklidir.” hükmü,
Noterlik Kanunu Yönetmeliği’nin “Örnek ve kimlere verilebileceği” başlıklı 94’üncü maddesinde “Örnek, noterlikte yapılmış bir işlemin veya ilgilisince ibraz olunan bir belgenin tamamının veya istenilen kısmının istenildiği kadar, yazı, fotokopi veya benzeri usullerle çıkartılarak aslının aynı olduğuna dair bir şerhi kapsayan ve noterliği mührünü ve görevlinin imzasını taşıyan belgedir.
Örneklerin kimlere verileceği Noterlik Kanununun 94 ve 95. maddeleri hükümleri uyarınca saptanır.” hükmü yer almaktadır.
1512 sayılı Noterlik Kanunu ve 13.07.1976 tarihli ve 15645 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Noterlik Kanunu Yönetmeliği hükümlerinden “örnek”in, noterlikte yapılmış bir işlemin veya ilgilisince ibraz olunan bir belgenin tamamının veya istenilen kısmının istenildiği kadar yazı, fotokopi veya benzeri usullerle çıkartılarak aslının aynı olduğuna dair bir şerhi kapsayan ve noterliğin mührünü ve görevlinin imzasını taşıyan belge olduğu, örneği verilmesi istenen kâğıdın yabancı dilde yazılması halinde öncelikle tercüme edileceği daha sonra bu bölüm hükümlerine göre örnek çıkarılarak her örneğe tercümesinin iliştirileceği ve bu yolda şerh verileceği, bir dilden diğer dile veya bir yazıdan başka bir yazıya çevirme halinde, noter tarafından metnin altına bir şerh verileceği ve bu şerhin, noter yeminli tercüman kullanmışsa, tercümanın kimliğini ve adresini ihtiva etmesi ve altının noter tarafından tarih yazılıp imzalanarak mühürlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Konsorsiyumlarının "güzergah altyapı işleri"nden sorumlu Nas İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. - Gülsan İnş. San. Turizm Nakliyat ve Tic. A.Ş. - YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın özel ortağı Gülsan İnş. San. Turizm Nakliyat ve Tic. A.Ş.nin Ukrayna Devlet Karayolları Müdürlüğü (Ukravtodor) tarafından na yabancı dilde düzenlenerek verilmiş 29.05.2014 tarihli ve 1325/3/18-03-05 sayılı iş deneyim belgesinin iddia konusu kapsamında yapılan incelemesine ilişkin olarak,
Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 12.06.2015 tarihli ön yeterlik değerlendirme sonucu tutanağında özel ortak Gülsan İnş. San. Turizm Nakliyat ve Tic. A.Ş. tarafından Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.9.1.1’inci maddesine istinaden sunulan Ukrayna Devlet Karayolları Hizmetleri Ukravtodor’ca düzenlenen iş deneyim belgesinde herhangi bir büyükelçilik, konsolosluk ya da apostiltasdiği bulunmadığı, belgenin Türkçe tercümesi üzerinde sadece Emine Hande Mutlu – Üçüncü Katip (Third Secretary) ibaresinin bulunduğu, 2014/UY.I-3255 sayılı Kurul kararına göre belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidinin yapılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğu belirlenen iş deneyim belgesinin uygun olmadığı ve puanlamada dikkate alınmadığı bilgisine yer verildiği görülmektedir.
İncelemenin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi amacıyla, iş deneyim belgelerinin adaylarca başvuruları kapsamında sunuldukları halleri ile gönderilmesi idareden istenmiş, söz konusu belgeler Kurum kayıtlarına 13.08.2015 tarihinde alınan idarenin yazısı ekinde gönderilmiştir.
Ukrayna Devlet Karayolları Müdürlüğü (Ukravtodor) tarafından düzenlenmiş “M06, Kiev-Cop otoyolunun onarımı, 6 no’lu sözleşme kapsamında km:128-182 arası” işine ilişkin 29.05.2014 tarihli ve 1325/3/18-03-05 sayılı iş deneyim belgesinin Ankara 54. Noterliği’nin 25.07.2014 tarihli ve 34177 yevmiye no’lu imza ve mührü ile “aslına uygundur” ibaresini taşıdığı,
Söz konusu belgenin Türkçe çevirisinin Ankara 54. Noterliği bünyesinde yeminli tercümanlık hizmetinde bulunan Net Tercüme Hizmetleri Ltd. tarafından yapıldığı ve belgenin aynı noter tarafından 25.07.2014 tarih ve 34177 yevmiye numarası ile onaylandığı, bahse konu çeviride “İşbu çeviri İngilizce aslından Türkçe’ye tarafımdan ve aslına sadık kalınarak yapılmıştır.” şeklinde yeminli tercüman beyanı ile Ankara 54. Noterliği’nin beyanının bulunduğu,
Anılan belgenin Ukrayna Devlet Karayolları Müdürlüğünün müdür yardımcısı tarafından imzalandığı ve ilgili idarenin mührünün bulunduğu, ancak söz konusu belgenin Türkçe çevirisinde Üçüncü Katip Emine Hande Mutlu’nun adı geçmekle birlikte söz konusu iş deneyim belgesindeki imzaların doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki kaşenin teyidinin apostil tasdik şerhi veya o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılmadığı anlaşıldığından, anılan adayın sunduğu iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğu, dolayısıyla idarece bahse konu belgeye ilişkin yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
b) 12.06.2015 tarihli ön yeterlik değerlendirme sonucu tutanağında özel ortak Gülsan İnş. San. Turizm Nakliyat ve Tic. A.Ş. tarafından Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden sunulan iş bitirme belgesinde ihale konusu işe veya benzer işe ait olmayan “trafik-güvenlik işleri, müteferrik işler, ikincil işler ve aydınlatma ve elektrifikasyon sistem işleri” tutarının çıkarıldığı ve ihale konusu veya benzer işe ait olan tutarların dikkate alınarak hesaplama yapıldığı bilgisinin verildiği,
Gülsan İnş. San. Turizm Nakliyat ve Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş 01.02.2012 tarihli ve 110-029 sayılı iş bitirme belgesinde işin adının “Bursa çevreyolu Yalova ayr-karacabey köprülü kavşağı kesimikm:82+382-109+454 arası ve 0+000-2+000 arası (Bursa-D200Kent içi ve diğer bağlantı yolları dahil) toprak ve tesviye işleri, büyük ve küçük sanat yapıları, üstyapı işleri, güvenlik ve trafik işleri peyzaj ve diğer müteferrik işler (ikincil işler dahil) inşaatı işi” olarak, uygulanan yapı tekniğinin ise “Otoyol yapım işi (toprak işleri, küçük sanat yapıları (kagir, beton, betonarmeduvarlar, menfezlar,yeraltı ve yüzey suyu drenajları, şev stabiliteleri) köprü ve Viyadükler öngörmeli kirişler, fore kazıklı temel, üstyapı işleri (plentmiksalttemel, plentmiks temel, bitümlü temel, binder, aşınma, polimer modifiyebitüm ve sert taşlı aşınma) trafik ve güvenlik işleri, peyzaj, müteferrik işler, aydınlatma işleri” olarak belirtildiği,
İdare tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen Karayolları Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan 08.04.2015 tarihli ve 43506557-755.02/7721 sayılı yazı ile bahse konu iş bitirme belgesinde ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmayan kısımlar bulunduğu ve bu kısımlara ait parasal tutarların belli olmadığı belirtilerek iş bitirme belgesine konu işin kısımları ve bu kısımlara ait parasal tutarlarla birlikte detaylı açıklamaların gönderilmesinin talep edildiği,
Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığının 14.04.2015 tarihli ve 23766289-755.02/71992 sayılı cevabi yazısının eki tabloda bahse konu iş bitirme belgesinde yapılan işler icmali başlığı altında işin cinsi ile yapılan işlerin tutarları bilgisinin verildiği, söz konusu tabloda yapılan işlerin “toprak işleri, küçük sanat yapıları, büyük sanat yapıları, üstyapı işleri, trafik-güvenlik işleri, peyzaj, müteferrik işler, ikincil işler, aydınlatma ve elektrifikasyon sistemleri” olarak sayıldığı görülmektedir.
Yapılan incelemeler neticesinde, idare tarafından tünel imalatlarının ayrıştırılarak iş deneyim belgesi tutarından tünel imalat tutarlarının düşülmesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, itirazen şikâyete konu iş deneyim belgesinden, “ikincil ve müteferrik işler” gibi kısımların, bu kısımların Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde ayrı bir grupta düzenlenmediği, dolayısıyla belge konusu yapım işlerinin mütemmim cüzü mahiyetinde oldukları dikkate alınarakayrıştırılmaması gerekmektedir. Ancak başvuru sahibi aday tarafından sunulan iş deneyim belgesinden “ikincil ve müteferrik işler” kısımlarının idare tarafından çıkartılmamış olması durumunda anılan adayın nihai puanının (mesleki ve teknik kapasite puanı + ekonomik ve mali kapasite puanı) 100 puan olmayacağı, dolayısıyla anılan adayın ihaledeki statüsünde herhangi bir değişiklik olmayacağı (anılan adayın teklif vermeye davet edilmeyeceği) anlaşıldığından, düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 12.06.2015 tarihli ön yeterlik değerlendirme sonucu tutanağında özel ortak Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. tarafından Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden sunulan %50’den fazla hissesine sahip ortağı adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinde, ihale konusu işe veya benzer işe ait olmayan “İstasyon Yapısı Tünelleri İnşaat İşleri, Hat ve PMA Tünelleri İnşaatı İşleri, Genel Hizmetler ve Diğer Kurum ve Kuruluşlar İle İlgili İşler” tutarlarının çıkarıldığı ve ihale konusu veya benzer işe ait olan tutarların dikkate alınarak hesaplama yapıldığı bilgisinin verildiği,
Ultra Teknoloji San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan %50’den fazla hissesine sahip ortağı Binnur Barışkan adına düzenlenmiş 25.07.2013 tarihli ve 70659999-604-S.13/2373 sayılı iş yönetme belgesinde işin adının “Kadıköy-Kartal Metrosu İkmal İnşaatı ve Elektro-Mekanik Sistemler Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri” olarak, uygulanan yapı tekniğinin ise “Hat 1 Km:0+000 ile Hat 1 Km 21+694, Hat 2 Km:0+000 ile Hat 2Km:21+753 güzergah içinde şaftlar da dahil olmak üzere toplam 56.697,73 m. tek tüp tünelin 37.142,69 m’sinin yapımı (35.949,00 m. Tünelin NATM yöntemiyle, 1.193,69 m. tünelin TBM ile imalatı), 15 adet istasyonun tümü ve 1 istasyonun peron katı yapısına ait kaba inşaat ve ince işleri (toplam 257.954,80 m² inşaat alanı) (iksa sistemleri; kısmi diyafram duvar, kesişen kazık, fore kazık, ankrajlı çivili iksa sistemleri, taşıyıcı sistem; kısmi betonarme ve çelik konstrüksiyontopdown sistemi, kısmi klasik betonarme sistem. İnce işler; tüm duvar, yer ve tavan kaplamaları ile boya işleri) ve tüm güzergahtaki elektromekanik (güç temini ve cer gücü, sinyalizasyon, kontrol ve haberleşme, çevresel kontrol, yardımcı tesisler, yürüyen merdiven ve asansörler) ve demiryolu işleri (toplam tek hat 56.697,73 m.) bu işlere ilave olarak Kartal-Kaynarca arası yaklaşık 4,5 km’lik çift hatlı ana hat güzergah tünellerinin 3,4 km’lik kısmının (çift hat) TBM ile açılması ve Maltepe Bölgesinde NATM yöntemi ile tünel olarak Bakım-Onarım-Depo Alanı ve Test Hattı yapım işleri iş kapsamına dahil edilmiştir. Tüm işte toplam tek hat 7.981,18 m TBM tünel, 35.949,00 m NATM tünel açılmıştır. Projedeki tüm imalatların uygulama ve as-built projelerinin hazırlanması işleri de iş kapsamındadır” olarak, ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusunun “İnşaat + İnce İşler, Demiryolu İşleri, Genel Hizmetler + Diğer” olarak belirtildiği,
Başvuru sahibi Konsorsiyumun başvuru dosyası kapsamında söz konusu iş yönetme belgesinin eki olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğünün Binnur Barışkan’ın dilekçesi üzerine yazıldığı belirtilen 09.01.2014 tarihli ve 92307155-604-S.14/86 sayılı yazıda istasyon yapısı tünelleri inşaat maliyeti, istasyon yapısı aç-kapa+topdown inşaat maliyeti, istasyon yapısı ince işler maliyeti ve demiryolu işleri toplam tutarı, bahse konu yazının eki imalat bedellerini gösterir tabloda istasyon yapısı tünelleri inşaat işleri toplamı, istasyon yapısı aç-kapa+topdown inşaat işleri toplamı, istasyon yapısı ince işler toplamı, HAT ve PMA tünelleri inşaat işleri toplamı, demiryolu işleri, genel hizmetler ve diğer kurum ve kuruluşlar ile ilgili işler tutarı gösterilmektedir.
Yapılan inceleme neticesinde, idare tarafından tünel imalatlarının ayrıştırılarak iş deneyim belgesi tutarından tünel imalat tutarlarının düşülmesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, itirazen şikâyete konu iş deneyim belgesinden, “genel hizmetler ve diğer kurum ve kuruluşlar ile ilgili işler” gibi kısımların, bu kısımların Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde ayrı bir grupta düzenlenmediği, dolayısıyla belge konusu yapım işlerinin mütemmim cüzü mahiyetinde oldukları dikkate alınarak ayrıştırılmaması gerekmektedir. Ancak başvuru sahibi aday tarafından sunulan iş deneyim belgesinden “genel hizmetler ve diğer kurum ve kuruluşlar ile ilgili işler” kısımlarının idare tarafından çıkartılmamış olması durumunda anılan adayın nihai puanının (mesleki ve teknik kapasite puanı + ekonomik ve mali kapasite puanı) 100 puan olmayacağı dolayısıyla anılan adayın ihaledeki statüsünde herhangi bir değişiklik olmayacağı (anılan adayın teklif vermeye davet edilmeyeceği) anlaşıldığından, düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
a) Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş.-Özışık İnşaat ve Enerji A.Ş.- İntekar Yapı Turizm Elektrik İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin eşit muamele kapsamında incelenmesinde,
Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 12.06.2015 tarihli ön yeterlik değerlendirme sonucu tutanağında pilot ortak Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden sunulan şirketin %50’den fazla hissesine sahip ortağı Doğan Kara adına düzenlenmiş iş yönetme belgesinde, söz konusu kişinin yönettiği işlerde ihale konusu işe veya benzer işe ait olmayan “tünel işleri tutarı, elektromekanik, araç, araçlara ait yardımcı ekipmanlar ve kira işleri” tutarlarının çıkartıldığı ve ihale konusu veya benzer işe ait olan tutarların dikkate alınarak hesaplama yapıldığı bilgisinin verildiği,
Dido-Ray Yapı San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan şirketin %50’den fazla hissesine sahip ortağı Doğan Kara adına düzenlenmiş 03.10.2013 tarihli ve 83556235-6595 sayılı iş yönetme belgesinde işin adının “İstanbul-Otogar-Bağcılar-Kirazlı-1 Başak Konutları 4-Olimpiyat Köyü Raylı Toplu Taşıma Sistemi İnşaat, Elektromekanik İşlerinin Yapımı ve Araç Temini İşi” olarak, uygulanan yapı tekniğinin ise “Aç-Kapa Tünel İnşaatı, Metro İnşaatı, Fore Kazık İksa Sistemi, Prefabrik Öngerilmeli Döşeme, EPB-TBM ve TBM Makinesi İle Tünel Açma” olarak, ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusunun ise “Otogar-Kirazlı1 Hafif Metro (LRT) Hattı (5,8 km) : 3,9 km.si TBM delme tünel, 0,3 km.si aç-kapa, 0,5 km.si viyadük, 0,4 km.si istinatlı yarma-hemzemin olan; 1 adet hemzemin, 4 adet aç-kapa istasyonundan oluşan raylı sistem hattı. Kirazlı-1 Başak Konutları 4 Metro Hattı (11,7 km): 8,9 km.si TBM delme tünel, 0.2 km.si NATM delme tünel, 1 km.si aç-kapa olan, 8 adet aç-kapa istasyondan oluşan raylı sistem hattı.İkitelli- Olimpiyat Köyü Metro Hattı (4,1 km): 1,7 km.si NATM delme tünel, 1,4 km.si aç-kapa, 0,5 km.si viyadük, 0,1 km.si istinatlı yarma olan, 1 adet aç-kapa, 1 adet tünelde istasyondan oluşan raylı sistem hattı. Yukarıda belirtilen toplam 21,6 km uzunluğundaki raylı sistem hattının inşaatı, elektromekanik işlerinin yapımı ve araç temini işine ait yüklenici tarafından yapılan, her türlü uygulama ve detay projeleri (güzergah projeleri, ulaşım ve fizibilite etütleri; istasyon, tünel aç-kapa, viyadük vb. yapıların mimari, statik, mekanik ve elektrik tesisatı; depo alanı işleri, demiryolu işleri, cer gücü, sinyalizasyon, kontrol-haberleşme, çevresel kontrol, istasyon yardımcı tesisleri ve Scada sistemlerinin temin ve montajı; raylı sistem araçları temini) hizmetleri. 4 adet istasyon top-down (diyafram duvar) metodu ile inşa edilmiştir.” olarak belirtildiği,
İdare tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen İstanbul Büyükşehir Belediyesi İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü Yapı Tesisleri Dairesi Başkanlığına hitaben yazılan 08.04.2015 tarihli ve 43506557-755.02/7708 sayılı yazı ile bahse konu iş yönetme belgesinde ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmayan kısımlar bulunduğu ve bu kısımlara ait parasal tutarların belli olmadığı belirtilerek iş yönetme belgesine konu işin kısımları ve bu kısımlara ait parasal tutarlarla birlikte detaylı açıklamaların gönderilmesinin talep edildiği,
İstanbul Büyükşehir Belediyesi İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünün 28.04.2015 tarihli ve 33715709-1041-2873 sayılı cevabi yazısının eki tablolardan bahse konu iş denetleme belgesinin kapsadığı alt işlerin kapsamında “tünel ve istasyon yardımcı işleri, tünel inşaatları, elektromekanik işler, araç, araçlara ait yardımcı ekipmanlar ve kira işleri”nin sayıldığı görülmektedir.
Yapılan inceleme neticesinde, idare tarafından tünel imalatlarının ayrıştırılarak iş deneyim belgesi tutarından tünel imalat tutarlarının düşülmesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
b) Açılım İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti - Seza İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı Adfa Taahhüt İnşaat Müh. San. ve Tic. A.Ş. -Yörük Yapı Mad. Müh. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı Konsorsiyumunun güzergah üstyapı işleri pilot ortağı Adfa Taahhüt İnşaat Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin eşit muamele kapsamında incelenmesinde,
Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 12.06.2015 tarihli ön yeterlik değerlendirme sonucu tutanağında pilot ortak AdfaTaah. İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş. tarafından Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden sunulan şirketin %50’den fazla hissesine sahip ortağı Ahmet Bakıcı adına düzenlenmiş iş denetleme belgesinde, söz konusu kişinin denetlediği işlerde ihale konusu işe veya benzer işe ait olmayan “Hat ve PMA tünelleri inşaatı işleri ile diğer kurum ve kuruluşlarla ilgili işler” tutarlarının çıkarıldığı ile ihale konusu veya benzer işe ait olan tutarların dikkate alınarak hesaplama yapıldığı bilgisinin verildiği,
AdfaTaah. İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulan şirketin %50’den fazla hissesine sahip ortağı Ahmet Bakıcı adına düzenlenmiş 28.06.2013 tarihli ve 70659999-604-S.13/2021 sayılı iş denetleme belgesinde işin adının “Kadıköy-Kartal Metrosu İkmal İnşaatı ve Elektro-Mekanik Sistemler Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri” olarak, uygulanan yapı tekniğinin ise “Hat 1 Km:0+000 ile Hat 1 Km 21+694, Hat 2 Km:0+000 ile Hat 2Km:21+753 güzergah içinde şaftlar da dahil olmak üzere toplam 56.697,73 m. tek tüp tünelin 37.142,69 m’sinin yapımı (35.949,00 m. Tünelin NATM yöntemiyle, 1.193,69 m. tünelin TBM ile imalatı), 15 adet istasyonun tümü ve 1 istasyonun peron katı yapısına ait kaba inşaat ve ince işleri (iksa sistemleri; kısmi diyafram duvar, kesişen kazık, fore kazık, ankrajlı çivili iksa sistemleri, taşıyıcı sistem; kısmi betonarme ve çelik konstrüksiyontopdown sistemi, kısmi klasik betonarme sistem. İnce işler; tüm duvar, yer ve tavan kaplamaları ile boya işleri) ve tüm güzergahtaki elektromekanik (güç temini ve cer gücü, sinyalizasyon, kontrol ve haberleşme, çevresel kontrol, yardımcı tesisler, yürüyen merdiven ve asansörler) ve demiryolu işleri. Bu işlere ilave olarak Kartal-Kaynarca arası yaklaşık 4,5 km’lik çift hatlı ana hat güzergah tünellerinin 3,4 km’lik kısmının (çift hat) TBM ile açılması ve Maltepe Bölgesinde NATM yöntemi ile tünel olarak Bakım-Onarım-Depo Alanı ve Test Hattı yapım işleri iş kapsamına dahil edilmiştir. Tüm işte toplam tek hat 7.981,18 m TBM tünel, 35.949,00 m NATM tünel açılmıştır. Projedeki tüm imalatların uygulama projelerinin hazırlanması işleri de iş kapsamındadır” olarak, ilgilinin görevi sırasında yönettiği iş kısmının konusunun “İnşaat işleri” olarak belirtildiği,
Anılan Konsorsiyumun başvuru dosyası kapsamında söz konusu iş denetleme belgesinin eki olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Raylı Sistem Daire Başkanlığı Avrupa Yakası Raylı Sistem Müdürlüğünün Ahmet Bakıcı’nın dilekçesi üzerine yazıldığı belirtilen 20.02.2014 tarihli ve 70659999-604-S.14/563 sayılı yazının eki imalat bedellerini gösterir tabloda istasyon yapısı tünelleri kaba inşaat işleri toplamı, istasyon yapısı aç-kapa+topdown inşaat işleri toplamı, HAT ve PMA tünelleri inşaat işleri toplamı, demiryolu işleri ve diğer kurum ve kuruluşlar ile ilgili işler tutarının gösterildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde, idare tarafından tünel imalatlarının ayrıştırılarak iş deneyim belgesi tutarından tünel imalat tutarlarının düşülmesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Bununla birlikte, itirazen şikâyete konu iş deneyim belgesinden, “diğer kurum ve kuruluşlar ile ilgili işler” gibi kısımların, bu kısımların Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde ayrı bir grupta düzenlenmediği, dolayısıyla belge konusu yapım işlerinin mütemmim cüzü mahiyetinde oldukları dikkate alınarak ayrıştırılmaması gerekmektedir. Ancak anılan aday tarafından sunulan iş deneyim belgesinden “diğer kurum ve kuruluşlar ile ilgili işler” kısımlarının idare tarafından çıkartılmamış olması durumunda anılan adayın nihai puanının (mesleki ve teknik kapasite puanı + ekonomik ve mali kapasite puanı) 100 puan olmayacağı dolayısıyla anılan adayın ihaledeki statüsünde herhangi bir değişiklik olmayacağı (anılan adayın teklif vermeye davet edilmeyeceği) anlaşıldığından, düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
c) 12.06.2015 tarihli Ön Yeterlik Değerlendirme Sonuç Tutanağında Açılım İnş. Tic. ve San Ltd. Şti.nin Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden sunduğu şirketin %50’den fazla hissesine sahip ortağı Hasan Hilmi Kaya adına düzenlenen iş yönetme belgesinde ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle “tünel işleri, proje işleri, ikincil işler ve trafik işleri”nin, Seza İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden sunduğu şirketin %50’den fazla hissesine sahip ortağı Tuncel Uğur adına düzenlenen iş denetleme belgesinde ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle “güvenlik işleri, proje işleri ve ikincil işler”in, Cengiz İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden sunduğu iş durum belgesinde ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle “delme tüneller, ve aç-kapa tüneller işleri tutarları ile delme tüneller ve aç-kapa yapılarına ait revize fiyat kesintisi tutarları”nın, Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş.nin Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden sunduğu iş bitirme belgesinde ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle “trafik levhaları, ihzarat, nato boru hattı deplasesi ve fiyat farkı tutarları”nın iş deneyim belge tutarlarından çıkarıldığı görülmekle birlikte anılan adaylar tarafından sunulan iş deneyim belgelerinden sadece “tünel işleri”nin çıkartılması halinde anılan adayların nihai puanının (mesleki ve teknik kapasite puanı + ekonomik ve mali kapasite puanı) 100 puan olmayacağı dolayısıyla anılan adayların ihaledeki statüsünde herhangi bir değişiklik olmayacağı (anılan adayın teklif vermeye davet edilmeyeceği) anlaşıldığından, düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
d) 12.06.2015 tarihli Ön Yeterlik Değerlendirme Sonuç Tutanağında Makyolİnş San. Turz. ve Tic. A.Ş., Mapa İnş. ve Tic. A.Ş.,Eferay Yapı Tic. A.Ş., IC İçtaş İn. San. ve Tic. A.Ş. ve Nurol İnş. ve Tic. A.Ş.Ön Yeterlik Şartnamesi’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden sunduğu iş deneyim belgelerinde ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmayan kısımlar bulunduğu ve ilgili kurumlardan işin kısımları ve parasal tutarları hakkında açıklama istenildiği ve adı geçen adayların teklif vermeye davet edildiği (Nurol İnş. ve Tic. A.Ş.99,997 puan, diğer adayların 100 tam puan aldığı) anlaşılmıştır. Anılan adayların sundukları iş deneyim belgelerinden ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmayan kısımlar arasında “tünel işleri” ayrıştırılmış olsa dahi anılan adaylar mesleki ve teknik yeterlik puanlamasından tam puan aldıkları için anılan adayların ihaledeki statüsünde herhangi bir değişiklik olmayacağı anlaşıldığından, düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy