(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5, 16)
Toplantı No: 2015/042
Gündem No: 8
Karar Tarihi: 10.07.2015
Karar No: 2015/UH.III-1970 
Şikayetçi: Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi
İhaleyi Yapan Daire: Eskişehir İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 18.06.2015/51540
Başvuruya Konu İhale: 2015/32222 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuar Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Askent Sk. No: 3A Kosifler İş Merkezi Kat: 8 İçerenköy İSTANBUL
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eskişehir İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği,
Arifiye Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No: 37 26000 Odunpazarı/ESKİŞEHİR
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/32222 İhale Kayıt Numaralı “Laboratuar Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Eskişehir İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.06.2015 tarih ve 51540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/1598 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin “1 Grup Sonuç Karşılığı Otoanalizör Hizmet Alımı” kısmına dair ihale kararına yaptıkları şikâyet başvurusunun idarece reddedildiği, Kit İle Birlikte Otoanalizör Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin D.13’üncü maddesinde “Cihazların orijinal test menüsünde yer alan tüm testler için cihazla aynı marka reaktifler teklif edilecektir. Cihazların orijinal test menüsünde olmayan testler için cihaz ile uyumlu farklı marka kitler teklif edilebilir…” denilerek cihaz üreticisi firmanın üretmekte olduğu orijinal marka reaktiflerin cihazlarla birlikte teklif edilmesinin istendiği, ancak rekabet şartlarının sağlanabilmesi için sadece test menüsünde olmayan testler için farklı marka kit teklifine izin verildiği, ihale uhdesinde bırakılan Dirim firmasının 4 test (reaktif/kit) için cihaz orijinal test menüsünde yer almasına rağmen daha ucuz maliyetli ve tıbbi cihazdan farklı marka kit teklif ettiği, Dirim firmasının Abbott marka tıbbi cihazla çalışmak üzere teklif etmiş olduğu –C-Reaktive Protein (CRP), -Rheumatoid Factor (RF), Iron (Fe), TIBC (Fe Bağlama) reaktiflerinin Abbott üretimi olmadığı, Abbott marka cihazların üreticisi “Abbott Diagnostics” firmasının orijinal test menüsünde Abbott üretimi orijinal kitler/reaktiflerin yer aldığı, yukarıda listelenen 4 teste ait kit prospektüslerinde, orijinal kit üretim fabrikasının “Abbott Laboratories-Abbott Park, IL 60064 USA” olduğunun yazması, teklif edilen Abbott marka cihazların orijinal test menüsünde ihale şartnamesine uygun Abbott marka kitlerin bulunduğunun kanıtı olduğu, Dirim şirketinin teklif ettiği kitler/reaktiflerin cihazlarla aynı marka orijinal kitler olmaması nedeniyle Teknik Şartname’ye uygun bulunmadığı ve ihalenin ticari avantaj elde etmek için cihaz üreticisine ait orijinal marka kit yerine, daha ucuz kitleri teklif eden isteklinin uhdesinde bırakılmasının adil rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı olduğu,
İdarece hiçbir somut bilgi veya belgeye dayanılmadan teklif edilen cihazla aynı marka kitlerin Abbott tarafından üretilmediği ileri sürülerek Abbott’un tedarik ettiği üçüncü şahıs marka/orijinal olmayan kitlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği, idarenin belirlediği teknik kriterin fonksiyonellik ve verimlilik esaslarına dayandığı, rekabet oluşmadığı için ihalenin iptali gerektiği, 17 adet teklif dosyasının komisyona teslim edildiği, mevzuata uygun olmayan veya belge kontrolünü geçemeyen 8 adet teklif zarfının tespit edildiği, ihalede en avantajlı ikinci teklifi veren Gürmed, üçüncü teklifi veren Beckman ve beşinci teklifi veren Nükleer Tıp şirketlerinin ihale dışı bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı dördüncü teklifi veren Karmentis şirketinin teklifi (3.206.798,94 TL) ile birinci teklifi veren Dirim şirketinin teklifi arasında 868.700,58 TL fiyat farkı bulunduğu, dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı beş teklifi veren 3 şirketin komisyon tarafından elendiği ve ihale uhdesinde bırakılan şirketin ise Teknik Şartname’ye uymadığı bir ihalede rekabetin oluştuğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle ihalenin iptali gerektiği,
Sonuç olarak Dirim şirketinin verdiği teklif Teknik Şartname’ye birebir uymadığından ihalenin 1’inci kısmının bu şirketin uhdesinde bırakılması kararının iptaline ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci, üçüncü ve beşinci teklifi veren şirketlerin ihale dışı bırakılması ve en avantajlı dördüncü teklifi veren şirketin teklifinin ihalede verilen en avantajlı tekliften 868.700,58 TL daha yüksek tutarda kamu maliyeti yaratması nedeniyle ihale konusu işin yapılması için uygun olmaması nedenleriyle rekabet oluşmadığından “ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması” ilkesi bağlamında ihalenin “1 Grup Sonuç Karşılığı Otoanalizör Hizmet Alımı” kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.
…
Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,
b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,
karar verilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
b) Başvuru ehliyeti,
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,
e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,
f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,
g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,
h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,
ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;
1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından ihalenin 1’inci kısmı olan “Sonuç Karşılığı Otoanalizör Hizmet Alımı”nın şikâyete konu edildiği anlaşılmıştır.
04.05.2015 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına 5 istekli tarafından teklif verildiği,
26.05.2015 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında; ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmı “Sonuç Karşılığı Otoanalizör Hizmet Alımı”na teklif veren 5 istekliden 2.889.507,59 TL fiyat teklifinde bulunan Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin sunduğu iş bitirme belgesi tutarının yetersiz olması (İdari Şartname’nin 7.1.5.(b) maddesine uygun bulunmamış) ve bilançosunun 2014 yılına ait olmaması (İdari Şartname’nin 7.4.2.(c) maddesine uygun bulunmamış), 2.969.600,55 TL fiyat teklifinde bulunan başvuru sahibi Beckman Coulter Biyomedikal Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu bilançonun tarihinin 2014 yılı olmaması (İdari Şartname’nin 7.4.2.(c) maddesine uygun bulunmamış) ve 3.493.285,30 TL fiyat teklifinde bulunan Nükleer Teknoloji Ür. İnş. Turz. ve Rek. Tic. ve San. A.Ş – Medikoset Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı Medikoset Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu bilançonun tarihinin 2014 yılı olmaması (İdari Şartname’nin 7.4.2.(c) maddesine uygun bulunmamış) gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 2.338.098,36 TL fiyat teklifinde bulunan Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, 3.206.798,94 TL fiyat teklifinde bulunan Karmentis Tanı Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği belirtilmiştir.
Başvuru sahibi isteklinin sunduğu bilançonun 2014 yılına ait olmaması nedeniyle teklifinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesine uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesine uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı ve anılan isteklinin bu hususa yönelik bir itirazının bulunmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ve ihalede rekabet oluşmadığından ihalenin iptal edilmesi gerektiğine yönelik iddialar bakımından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmaması nedeniyle başvuru sahibinin şikâyet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış olup 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından Kurum hesabına 12.763,00 TL başvuru bedeli yatırıldığı ancak itirazen şikâyete konu olan kısmın (1’inci kısım) yaklaşık maliyeti itibarıyla ödenmesi gereken başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu anlaşıldığından, fazla ödenen 3.191,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy