(4734 S. K. m. 54, 65) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 44)
Toplantı No: 2011/053
Gündem No: 44
Karar Tarihi: 18.07.2011
Karar No: 2011/UY.III-2445
Şikayetçi: GİNTEK İNŞAAT SAN. TURİZM VE TİCARET AŞ, ABAYKUNANBAY CADDESİ 20/8 KAVAKLIDERE ANKARA
İhaleyi yapan idare: GAZİ ÜNİVERSİTESİ Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, GAZİ ÜNİ. REKT. YAPI İŞLERİ VE TEK. DAİ. BŞK. TEKNIKOKULLAR BANDIRMA SOKAK 72 06500 ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 14.06.2011 / 28830
Başvuruya konu ihale: 2011/30041 İhale Kayıt Numaralı "G.Ü. GAZİ EĞİTİM FAKÜLTESİ F BLOK ZEMİN 1-2-3. KATLAR TADİLAT ONARIMI VE ÇOK AMAÇLI SALON YAPILMASI İŞİ" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 11.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.Y.(19.79).(0221)./2011-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 04.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “G.Ü. Gazi Eğitim Fakültesi F Blok Zemin 1-2-3. Katlar Tadilat Onarımı ve Çok Amaçlı Salon Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Gintek İnşaat San. Turizm ve Ticaret A.Ş.’nin 23.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.06.2011 tarih ve 28830 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
1) 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) 12.10.2009 tarih ve 16522 sayılı iş denetleme belgesinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesi gerektiği hususunun Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’na bildirilmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede aritmetik hataya sebebiyet verildiği ve sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifleri kapsamında sundukları iş deneyim belgesine konu işin içeriğinde katlı otopark, hamam ve havuzlar, fırın, hipermarket, muhtelif mağaza, işyeri, konferans, kongre, sinema ve sergi salonlarının bulunduğu, ancak idareye göre söz konusu iş deneyim belgesine konu işin ya “katlı garaj” ya da “büyük mağaza, alışveriş merkezi” olduğu oysa söz konusu işin B/II grubu içersinde değerlendirilmesi gerektiği, iş deneyim belgesine konu işin iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından B/II grubu işler kapsamında değerlendirildiğine ilişkin yazının idareye sunulan şikayet dilekçesine eklendiği iddia edilmektedir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “G.Ü. Gazi Eğitim Fakültesi F Blok Zemin 1-2-3. Katlar Tadilat Onarımı ve Çok Amaçlı Salon Yapılması İşi” olarak belirtilmiş, aynı şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 100'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,
7.6 ncı maddesinde ise; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan B/II grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.
7.6.1.Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri inşaat mühendisliği veya mimarlıktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari şartnamenin anılan maddelerinden ihale konusu işin tadilat onarımı ve çok amaçlı salon yapılması işini içerdiği ve teklif edilen bedelin %100’ü oranında B/II grubu iş deneyim belgesi sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. İhale konusu işin niteliğinin 6’lı grup sabit öğrenci sıralarının sökülmesi, 41 cm. genişliğinde duvar bandı yapılması, akıllı yazı tahtası temini ve yerine konulması, akustik özellikli duvar kağıdı ile kaplama yapılması gibi çeşitli tadilat işleri ile çok amaçlı salon yapılması işlerini içerdiği, benzer iş tanımına yönelik idari şartnamede yapılan belirlemenin ihale konusu işe uygun olmadığı değerlendirilmekle birlikte, başvuru sahibince dokümana yönelik süresinde yapılmış bir şikayet başvurusu bulunmadığından, inceleme isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin/mezuniyet belgelerinin benzer iş tanımına uygun olup olmadığı ile sınırlı yapılmıştır.
İdarece alınan 03.05.2011 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi Gintek İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi; “… teklif mektubu ekinde bulunan Genel İcmal toplamının 1.772.697,01 TL olması gerekirken 1.772.697,00 TL olarak yazılması ve bu sebeple aritmetik hataya sebebiyet verilmesi gerekçesi ve iş deneyim belgelerinin ihale dokümanı idari şartnamenin; ‘7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğde yer alan B/II grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.’ maddesine uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde belirtilmiştir.
Anılan komisyon kararından başvuru sahibinin teklifinin genel icmalde aritmetik hata yapıldığı ve iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı şeklinde 2 gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde tekliflerinin 2 gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı hususu ile sundukları iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu belirtilmiş ve itirazen şikayet dilekçesinde“… Özetle; ilgi (d) yazının ikinci maddesindeki B/III grubu benzer iş değerlendirmesi; gerek 4734 sayılı yasa ve gerekse ilgi (h) Benzer İşlere Dair Tebliğ hükümlerine aykırıdır. İlgi (g) yazı ile yapılan B/II benzer iş grubu tespitine ilişkin belgenin yeterli ve geçerli olduğuna ilişkin düzeltici işlemlerle, mağduriyetimizin önlenmesi ve idarenin değerlendirme dışı bırakma kararının iptaline,” ifadesine yer verilmiştir. Sundukları genel icmalde aritmetik hata bulunmadığı yönünde açık bir iddia itirazen şikayet dilekçesi ile idareye sunulan şikayet dilekçesinde yer almamakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesi üzerine idarece verilen cevap yazısında genel icmalde aritmetik hatanın bulunduğu tespitine yer verilmesi nedeniyle, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan; “İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.” hükmü uyarınca başvuru sahibi tarafından sunulan genel icmalde aritmetik hata bulunup bulunmadığı yönüyle yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibi tarafından sunulan genel icmalde idarenin 03.05.2011 tarihli komisyon kararında belirtildiği şekilde aritmetik hata bulunduğu, ayrıca inşaat birim fiyat teklif cetvelinin muhtelif satırları ile genel toplamında da aritmetik hatalar bulunduğu, örneğin inşaat birim fiyat teklif cetvelinde 2 nolu iş kaleminin tutarı 72,36*26,65TL=1.928,39 TL olması gerekirken 1.928,56 TL, 12 nolu iş kalemin tutarı 7.798,75*2,90 TL=22.616,38 olması gerekirken 22.592,86 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin, genel icmalde aritmetik hata bulunması yönüyle mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında Sandıklı Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.02.2011 tarih ve 32 sayılı iş durum belgesinin sunulduğu, söz konusu iş durum belgesinde yer alan bilgilerin;
“İş sahibi: Sandıklı Belediye Başkanlığı
İşin adı: Sandıklı Belediyesi Çarşılı Hamam ve Çok Katlı Otopark İnşaatı
İşin yapıldığı yer: Sandıklı/Afyonkarahisar
Uygulanan Yapı Tekniği: Betonarme Karkas- Uzay Sistem Çatı (Kaset Sistem Kalıp)
Sözleşme tarihi: 19.02.1999
İşin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının %80’e ulaştığı tarih: 05.07.2006 gün ve 38 nolu hak ediş (%81,32)
İşin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranı: %83,63 (596.240,52/712.955,44)
Belge tutarı: 596.240,51 TL (1998 B.F)” şeklinde olduğu görülmüştür.
28.06.2011 tarih ve 1481 sayılı yazımız ile söz konusu iş deneyim belgesine konu işin içeriğinde yer alan “çarşı”dan kastın ne olduğu, içersinde sinema, tiyatro, sergi salonu vs. bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise söz konusu yapıların kapasiteleri iş deneyim belgesini düzenleyen Sandıklı Belediye Başkanlığı’na sorulmuş, Sandıklı Belediye Başkanlığının 05.07.2011 tarih ve 32094 sayı ile Kurum kaydına alınan yazısında; “1) Söz konusu inşaatın içeriğinde, onaylı uygulama projesine göre özetle;
Bodrum katta; kazan dairesi, depo, yüzme havuzlu bay ve bayan hamamı ve müştemilatı, zemin katta alışveriş merkezleri (muhtelif mağaza ve dükkanlar, market, fırın ve müştemilatı)
1,.2,.3, 4 üncü katta katlı otoparklar,
5. katta çok maksatlı salonlar ve sinema (mutfak, kantin, sergi salonu, fuaye ve kokteyl salonu, 259 kişilik konferans salonu, sinema ve kongre salonu, sahne, bilet satış ve kontrol odası)
2) 5 inci katta bulunan sinema ve tiyatro gibi yapılara ait kapasite, mimari projelerde 259 kişi olarak tanımlanmıştır. Yaklaşık olarak mağaza ve dükkanların toplam alanı 1.700 m2, yapının toplam alanı ise (1.750 m2*7 kat= 12.250 m2 ) civarındadır.
3) Yüklenicinin 22.02.2011 gün ve 15 sayılı talebi üzerine yeniden düzenlenen söz konusu iş deneyim belgesinde işin toplan sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranı (sözleşme fiyatlarıyla yapılan iş tutarı toplamı 694.482,89 TL’dir. Tenzilat tutarı ise 694.482,89*%16,52=114.728,57 TL. dir. 694.482,89- 114.728,57= 579.754,32/712.955,44 hesabı ile %81,32)’ gösteren 05.07.2006 gün ve 38 nolu ara hak ediş örneği ekte sunulmuştur.
4) Yine söz konusu belge tutarına esas olan 30.10.2006 gün ve 40 nolu hak ediş örneği de ekte sunulmuştur.
5) Söz konusu iş halen ödenek yetersizliği nedeniyle beklemektedir. Henüz tamamlanmadığından işin son durumu gösteren kesin hesap düzenlenmemiştir.
6) Söz konusu işe ait yüklenici ile belediyemiz arasında imzalanan sözleşmenin onaylı sureti ilişikte sunulmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.
Sandıklı Belediyesi Başkanlığının 05.07.2011 tarih ve 32094 sayı ile Kurum kaydına alınan yazısından iş deneyim belgesine dayanak olan iş kapsamında 259 kişilik konferans salonu, sinema, kongre salonu, çeşitli mağazalar, hamamlar, yüzme havuzları ile 4 katlı otoparkın bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde;
“(B) ÜSTYAPI (BİNA) GRUBU İŞLER
II. GRUP İŞLER
1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları
2. Özelliği olan askeri yapılar
3. Özelliği olan ihtisas hastaneleri
4. Bakanlık binası, borsa binaları
5. Üniversite kampüsleri
6. Kültür ve kongre merkezleri
7. Müze, sergi, kütüphane kompleksleri
8. Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)
9. Olimpik spor tesisleri
10. Bilimsel araştırma binaları
11. Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi
12. Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri
13. Özelliği olan sığınaklar
14. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler
III. GRUP İŞLER
1. II. Grup işler
2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu, konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)
3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)
4. İl tipi idari binalar
5. Büyük cezaevler
6. Büyük yurtlar (Yüksek öğrenim yurtları)
7. Yüksek okullar ve eğitim enstitüleri
8. Araştırma binaları ve laboratuarlar
9. Büyük kütüphaneler ve kültür yapıları
10. Arşiv binalar
11. Banka binaları
12. Hastaneler, doğumevleri, rehabilitasyon ve tedavi merkezleri
13. Yaşlılar huzur evi, kreş ve gündüz bakım evleri
14. Kaplıca ve şifa evleri
15. Müstakil spor köyleri (kapalı-açık yüzme havuzları, spor salonları, hipodromlar, stat ve stadyumlar)
16. Aqua parklar
17. Rekreasyon merkezleri, büyük parklar
18. Otel ve moteller
19. Eğitim ve eğlence amaçlı yapılar (toplantı, eğlence ve düğün amaçlı),
gençlik merkezleri
20. Fuarlar, satış ve sergi binaları (showroomlar)
21. Misafirhaneler
22. İbadethaneler (Dini yapılar)
23. Organize sanayi bölgeleri
24. Her türlü entegre ve komple endüstriyel tesisler, fabrika ve imalathaneler
25. Villalar, teras evleri ve dağ evleri
26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar
27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar,
28. İş hanları, ticari bürolar
29. Büyük mağazalar, alışveriş merkezleri
30. Otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binaları
31. Katlı garajlar (yer altı-yer üstü)
32. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Tebliğ düzenlemesi incelendiğinde B/III grubu içerisinde katlı garajların 31 nolu kalem olarak, büyük mağazalar, alışveriş merkezlerinin 29 nolu kalem olarak, kapalı-açık yüzme havuzlarının 15 nolu iş kalemi olarak yer aldığı, alışveriş komplekslerinin ise B/II grubu içersinde 8 nolu iş kalemi olarak yer aldığı görülmektedir. İş deneyim belgesinin ait olduğu benzer iş grubunun belirlenmesinde iş deneyim belgesine konu iş kalemlerinin ayrı ayrı değil, söz konusu yapının bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, işin içeriğinde katlı otopark, sinema salonu, kongre salonu, muhtelif mağaza ve dükkanların yer aldığı, B/II grubunun 8 inci kaleminde yer alan alışveriş komplekslerinin Tebliğin “içerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan” şeklinde açıklandığı ve söz konusu iş deneyime konu işin Tebliğde örnek olarak gösterilen yapıları içerdiği göz önüne alındığında başvuru sahibi Gintek İnş. Turz. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin, sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte başvuru sahibinin teklifi iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesinin yanında sunulan genel icmalde aritmetik hata bulunduğu gerekçesi ile de değerlendirme dışı bırakıldığından, söz konusu iş deneyim belgesinin idarece B/II grubu yerine B/III grubu olarak değerlendirilmesinin, inceleme konusu ihale bakımından esasa etkili bir aykırılığa yol açmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
İhale üzerinde bırakılan istekli Tavşanoğlu İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde;
Uşak Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.12.2010 tarih ve 842 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde işin adı ve İKN’sinin; “Merkezi Derslik MA2, MA3 ve MB4 İkmal İnşaatı, 2009/96591” olarak, işin yapıldığı yerin; “Uşak Üniversitesi 1 Eylül Kampusu”, uygulanan yapı tekniğinin ise“betonarme” olarak belirtildiği görülmüştür. 28.06.2011 tarih ve 1483 sayılı yazımız ile iş bitirme belgesini düzenleyen Uşak Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığına“Ekte kayıtlı iş bitirme belgesine dayanak olan işin uygulanan yapı tekniğinin yeni bir bina inşaatı yapım işi mi olduğu (iş kapsamında yeni bir bina yapılıp yapılmadığı), yoksa betonarmesi biten binanın ikmali işi mi olduğu bilgisi, ikmal inşaatına ilişkin olarak düzenlenen iş bitirme belgesinde ikmalden kastın ne olduğu, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında bir üniversite kampusu yapımının bulunup bulunmadığı bilgisi,” sorulmuş, Uşak Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının 30.06.2011 tarih ve 31609 sayı ile Kurum kaydına alınan yazısında “…ilgili firma MA2 blok kaba inşaatı betonarmesi bitmiş, ince işleri tamamladı ve MB4 ile MA3 blokları inşaatları temelden itibaren yapıldı. Bu iş üniversite kampusu içerisinde yapılan bloklardan oluşan binalar olup, bu iş ile ilgili son hakediş ve sözleşme örneği ekte sunulmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.
Uşak Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının anılan yazısı ve ekleri birlikte değerlendirildiğinde iş bitirme belgesine konu iş kapsamında MA2 blok kaba inşaatının betonarmesinin bittiği, ince işlerinin tamamladığı ve MB4 ile MA3 blokları inşaatlarının temelden itibaren yapıldığı anlaşılmaktadır. İş deneyim belgesine konu iş içerisinde bazı kalemleri tamamlanmış bir yapının tamamlanmasını içeren MA2 blokunun ikmali inşaatının bulunduğu, bu işin bir yapının bütününün yapımını içermediği, dolayısıyla tamamlama/ikmal işlerinin benzer iş olarak belirlenmediği, inceleme konusu ihalede B/II grubu içersinde değerlendirilemeyeceğinden, belge tutarına dahil edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, ihale dokümanında yalnızca B/II grubu işler benzer iş olarak belirlendiğinden ve B/II grubuna dahil işlerin ikmal inşaatlarının benzer iş grubuna dahil olduğu yönünde bir belirleme bulunmadığından, inceleme konusu ihalede, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak B/II grubu içersinde değerlendirilebilecek mahiyette olan, bir yapının bütününün yapımını içeren yapım işlerinin dikkate alınması gerektiği, bu çerçevede, idarece söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belge tutarından benzer işe uygun olmayan işlerin çıkarılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Başay Yapı Müh. İnş. Taah. Med. Temz. Nakl. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;
Başay Yapı Müh. İnş. Taah. Med. Temz. Nakl. Ve San. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında “… şirket ortaklarından ve şirket %51 hissesine sahip Turan Başay’ın İş Denetleme Belgesinin değerlendirmeye esas alınmasını beyan ve kabul ederiz.” şeklinde beyanının yer aldığı “Değerlendirmeye Alınacak İş Beyanı” başlıklı bir belge, Turan Başay adına düzenlenmiş 12.10.2009 tarih ve 16522 sayılı iş denetleme belgesi, Turan Başay’a ait 31.07.1991 tarihli inşaat mühendisliği diploması ile Turan Başay’ın beş yıl boyunca isteklinin kesintisiz ortağı olduğuna dair ortaklık durum belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesi uyarınca tüzel kişiliğin en az beş yıldır yarısından fazlasına sahip ortağının iş denetleme belgesi ile ihaleye katılım durumunda; (KİK031.2/Y) nolu standart formun, tüzel kişiliğin en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip ortağının mezuniyet belgesi ile ihaleye katılım durumunda; (KİK031.3/Y) nolu standart formun düzenlenerek teklif kapsamında sunulması gerekmektedir. KİK031.2/Y ile KİK031.3/Y nolu standart form arasındaki fark, KİK031.2/Y nolu standart formun 3 üncü maddesinde yer alan “İş denetleme belgesi kullanılacak ortağa ilişkin bilgiler” ifadesinin yerini KİK031.3/Y nolu standart formda “Mezuniyet belgesi kullanılacak ortağa ilişkin bilgiler” ifadesinin almasıdır. Oysa Başay Yapı Müh. İnş. Taah. Med. Temz. Nakl. Ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan ortaklık durum belgesinde KİK031.2/Y veya KİK031.3/Y nolu standart formdaki ifadeler yerine Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesine göre tüzel kişiliğin en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip ortağının iş bitirme/durum/yönetme/denetleme belgesi ile ihaleye katılım durumunda sunulması gereken, (KİK031.1/Y) nolu standart formda yer alan “İş deneyimini gösteren belgesi kullanılacak ortağa ilişkin bilgiler” ifadesine yer verilmiştir.
İsteklinin, Turan Başay adına düzenlenen iş denetleme belgesinin dikkate alınması yönündeki beyanına paralel olarak 12.10.2009 tarih ve 16522 sayılı iş denetleme belgesi üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Şirketin %51 hissesine sahip ortağı Turan Başay adına düzenlenen 12.10.2009 tarih ve 16522 sayılı iş denetleme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede yer alan bilgilerin;
“İş veren: Gazi Üniversitesi Rektörlüğü
İşin adı: Gazi Ünv. Eczacılık Fak. Araştırma Laboratuvar Bina İkmal İnşaatı
İşin yapıldığı yer: merkez Kampüs/Ankara
Uygulanan yapı tekniği: B.Arme – Karkas İnşaat (Bilimsel Araştırma Binası)
İlk sözleşme bedeli: 130.259.000.000 (1996 B.F. ile)
Toplam sözleşme bedeli: 169.336.700.000 TL (1996 B.F. ile)
Gerçekleştirilen iş tutarı: 169.336.700.000 TL (1996 B.F. ile)
Sözleşme tarihi: 05.12.1996
İşin geçici kabul tarihi: 10.12.1997
İlgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı: 05.12.1996- 10.12.1997
İlgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı:
İlgilinin görevi sırasında ilk işin sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı: %100 169.322.990.950(1996 B.F. ile)
İlgilinin mesleği ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı: %100 169.322.990.950(1996 B.F. ile)” şeklinde olduğu görülmüştür.
İş denetleme belgesine konu işin bir ikmal inşaatı olduğu ve ihale dokümanında yalnızca B/II grubu işlerin benzer iş kapsamında olduğunun belirlendiği, B/II grubuna dahil işlerin ikmal inşaatlarının benzer iş grubuna dahil olduğu yönünde bir belirlemenin bulunmadığı görüldüğünden, iş denetleme belgesine konu ikmal inşaatının kapsam ve içeriğinin belirlenmesi amacıyla 28.06.2011 tarih ve 1482 sayılı yazımız ile belgeyi düzenleyen idare Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’na; “iş denetleme belgesine dayanak olan işin uygulanan yapı tekniğinin, yeni bir bina inşaatı yapım işi mi olduğu (iş kapsamında yeni bir binanın yapılıp yapılmadığı), yoksa betonarmesi biten binanın ikmali işi mi olduğu bilgisi ile ikmal inşaatı kapsamında yapılan işlerin kapsamı, ikmal inşaatına ilişkin olarak düzenlenen iş denetleme belgesinde ikmalden kastın ne olduğu” sorulmuş, iş denetleme belgesine dayanak olan iş kapsamında düzenlenen sözleşme ile belgeye dayanak olan son/kesin hak ediş raporu istenmiş, Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığının 30.06.2011 tarih ve 12169 sayılı yazısı ile 28.06.2011 tarih ve 1482 sayılı yazımız ile istenen bilgiye cevap verilmeksizin, iş denetleme belgesine dayanak olan iş kapsamında düzenlenen sözleşme ile son hak ediş olarak 7 nolu hak ediş Kuruma gönderilmiştir. Ancak 7 nolu hak edişte yer alan tutarların belge tutarını doğrulamaması nedeniyle 06.07.2011 tarih ve 1536 sayılı yazımız ile “iş denetleme belgesine dayanak olan işin uygulanan yapı tekniğinin, yeni bir bina inşaatı yapım işi mi olduğu (iş kapsamında yeni bir binanın yapılıp yapılmadığı), yoksa betonarmesi biten binanın ikmali işi mi olduğu bilgisi ile ikmal inşaatı kapsamında yapılan işlerin kapsamı, ikmal inşaatına ilişkin olarak düzenlenen iş denetleme belgesinde ikmalden kastın ne olduğu, ikmal inşaatı öncesi yapılan işlerin listesi,
İş denetleme belgesine konu ikmal işi kapsamında her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı,
Kuruma son hak ediş olarak gönderilen 7 nolu hak edişte 1996 birim fiyatlarıyla yapılan iş tutarının fiyat farkları hariç 106.036.307.850 olarak görüldüğü, belge tutarının 169.322.990.950 TL olduğu, 7 nolu son hak edişteki bilgilere göre belge tutarı olan 169.322.990.950 TL ne şekilde ulaşıldığının ayrıntılı açıklaması,” Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’ndan istenmiştir. Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nın 07.07.2011 tarih ve 12682 sayılı yazısında 7 nolu hak edişin Kuruma yanlışlıkla son hak ediş olarak gönderildiği, 8 nolu hak edişin söz konusu iş kapsamında düzenlenen son hak ediş olduğu belirtilmiş ve söz konusu yazıda; “İlgi yazımız ekinde bulunan iş denetleme belgesinde belirtilen G.Ü. Eczacılık Fakültesi ikmal inşaat işine ait olan bina yeni bir bina inşaatıdır. Söz konusu ihalenin ilki 28.03.1993 tarihinde 2886 Sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilmiştir. 1993 Bayındırlık Birim Fiyatlar ile 14.000.000 TL bedelle ihale edilen ilk ihale G.Ü. Eczacılık Fakültesi İnşaatı adı ile Müteahhit Muharrem KÖSE İnşaat uhdesinde bir kısım inşaat işleri gerçekleştirilmiştir. İlk ihalede gerçekleşen işler ile sonrası ikmal inşaatı ihalesi içersinde yapılan işler yeni bina yapımıdır. Betonarmesinin bir kısmı ilk ihalede yapılmış olup, ilk ihaleye ilişkin işler listesi yazı ekinde sunulmuştur.
Keşfi dolarak yeniden ihaleye çıkılan yapım işi G.Ü. Eczacılık Fakültesi İkmal inşaatı adı ile kalan betonarme imalatları ile yapılamayan blokların ikmal inşaatı adıyla yapımının tamamlanması kastedilmektedir. İş denetleme belgesine konu ikmal inşaatı kapsamında yapılan iş tutarı her türlü fiyat farkları hariç yasal keşif artışı dahil 169.322.990.950-TL’dir. İş denetleme belgesine ait ikmal inşaatı yapılan işler listesi yazı ekinde sunulmuştur.” ifadelerine yer verilmiştir.
Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nın anılan yazıları ve eklerinden iş deneyim belgesine konu yapım işi için 2 kez ihaleye çıkıldığı, belgeye konu işin, daha önce 1993 Bayındırlık Birim Fiyatları ile 14.000.000 TL bedelle ihale edilen ilk kısmının tamamlanmasından sonra, yapının kalan betonarme imalatları ile yapılamayan blokların yapılması işlerini kapsadığı anlaşılmaktadır. İlk ihalede yapılan işlere ait hak edişler ve ekleri incelendiğinde bazı kazı işlerinin yapılması, pencere ve kapı yapılması, alçı sıva, bazı sigorta işleri yapılması gibi çeşitli işleri içerdiği görülmüştür. Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nın yazısında, iş deneyim belgesine konu işin yeni bir yapım işi olduğu belirtilse de iş denetleme belgesine konu işin, aslında bazı kalemleri tamamlanmış bir yapının tamamlanmasını içerdiği anlaşılmaktadır. Ayrıca belgeye konu iş kapsamında, yapılamayan blokların yapılması işlerinin de bulunduğu ve bu işlerin bir yapının bütününün yapımını içerecek mahiyette olduğu görülmektedir.
Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde, ihale dokümanında yalnızca B/II grubu işler benzer iş olarak belirlendiğinden ve B/II grubuna dahil işlerin ikmal inşaatlarının benzer iş grubuna dahil olduğu yönünde bir belirleme bulunmadığından, inceleme konusu ihalede, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile ilgili olarak B/II grubu içersinde değerlendirilebilecek mahiyette olan, bir yapının bütününün yapımını içeren yapım işlerinin dikkate alınması gerektiği, bu çerçevede, idarece söz konusu istekli tarafından sunulan iş deneyim belge tutarından benzer işe uygun olmayan işlerin çıkarılmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Ayrıca incelemeye esas iş denetleme belgesine dayanak olarak Kuruma gönderilen sözleşmenin 1 inci maddesinde, işin keşif bedeli olan 130.259.000.000 TL üzerinden % 6,10 ihale indirimi yapılmak suretiyle 122.313.201.000 TL ihale bedeli üzerinden sözleşmenin imzalandığı görülmektedir. İnceleme konusu 12.10.2009 tarih ve 16522 sayılı iş denetleme belgesinde işin keşif bedeli olan 130.259.000.000 TL’nin sözleşme bedeli olarak belirtildiği görülmüş olup, iş denetleme belgesinde sözleşme bedelinin ihale indirimi düşülmüş tutar olan 122.313.201.000 TL olarak düzeltilmesi gerektiği, zira sözleşme bedelinin, 2886 sayılı Kanuna göre sözleşmesi yapılan işlerde ihale bedeline karşılık gelmektedir. Bu itibarla 12.10.2009 tarih ve 16522 sayılı iş denetleme belgesinin iptal edilerek sözleşme bedelinin 122.313.201.000 TL olarak düzeltilmek suretiyle Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin beşinci bölümünde belirlenen esaslar çerçevesinde yeniden düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Akçamlar İnş. Taah. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde;
Gazi Üniversitesi Rektörlüğü tarafından düzenlenen 30.03.2011 tarih ve 5913 sayılı iş durum belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede yer alan bilgilerin;
“İş sahibi: Gazi Üniversitesi Rektörlüğü
İşin adı: G.Ü. Açık ve Kapalı Spor Tesisleri İkmal İnşaatı, 2008/39777
İşin yapıldığı yer: Beşevler/Ankara
Uygulanan yapı tekniği: Betonarme Karkas, Mantar Döşeme
(2500m2 2 adet basket sahası ve 3 adet tenis kortu, 10.000 m2 suni çim futbol sahası,2.000 m2 tartan pist-3 adım atlama- uzun atlama- sırıkla atlama alanları- 3.000 m2 engelli parkuru, 470 m2 uluslararası plaj voleybolu sahası,160 m2 2 katlı, hafif metal konstrüksiyonlu spor kompleksi idari binası, 17.080 m2 2 katlı, 500 araçlık kapalı otoparkı+3.900 m2, 24 otobüs-10 minibüs kapalı otoparkı, 1.930 m2 kondüsyon salonları- masa tenis salonları- 2 adet sauna- 2 adet fin hamamı-2 adet squash kortu ve müştemilatı, 1.000 m2, 636 kişilik tribün- protokol ve seyirci bekleme salonları, 17.970 m2 açık, 24.070 m2 kapalı alanlardan oluşan toplam 42.040 m2 olimpik spor kompleksi )
İşin toplam sözleşme bedeline göre nakdi/fiziki gerçekleşme oranı: %97,35
Sözleşme tarihi: 16.06.2008
Belge tutarı: 16.545.850,81TL”şeklinde olduğu görülmüştür.
İş durum belgesine konu işin bir ikmal inşaatı olduğu ve ihale dokümanında yalnızca B/II grubu işlerin benzer iş kapsamında olduğunun belirlendiği, B/II grubuna dahil işlerin ikmal inşaatlarının benzer iş grubuna dahil olduğu yönünde bir belirlemenin bulunmadığı görüldüğünden, iş durum belgesine konu ikmal inşaatının kapsam ve içeriğinin belirlenmesi amacıyla 28.06.2011 tarih ve 1484 sayılı yazımız ile belgeyi düzenleyen idare Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’na; “iş durum belgesine dayanak olan işin uygulanan yapı tekniğinin, yeni bir spor tesisi inşaatı yapım işi mi olduğu (iş kapsamında yeni bir tesis yapılıp yapılmadığı), yoksa betonarmesi biten tesisin ikmali işi mi olduğu bilgisi ile ikmal inşaatı kapsamında yapılan işlerin kapsamı, ikmal inşaatına ilişkin olarak düzenlenen iş denetleme belgesinde ikmalden kastın ne olduğu” sorulmuş, iş durum belgesine dayanak olan iş kapsamında düzenlenen sözleşme ile belgeye dayanak olan son/kesin hak ediş raporu istenmiş, Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nın 30.06.2011 tarih ve 12168 sayılı yazısı ile 28.06.2011 tarih ve 1484 sayılı yazımız ile istenen bilgiye cevap verilmeksizin, iş durum belgesine dayanak olan iş kapsamında düzenlenen sözleşme ile son hak ediş Kuruma gönderilmiştir. 06.07.2011 tarih ve 1537 sayılı yazımız ile; “iş durum belgesine dayanak olan işin uygulanan yapı tekniğinin, yeni bir tesis inşaatı yapım işi mi olduğu (iş kapsamında yeni bir tesisin yapılıp yapılmadığı), yoksa betonarmesi biten tesisin ikmali işi mi olduğu bilgisi ile ikmal inşaatı kapsamında yapılan işlerin kapsamı, ikmal inşaatına ilişkin olarak düzenlenen iş denetleme belgesinde ikmalden kastın ne olduğu, ikmal inşaatı öncesi yapılan işlerin listesi” Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’ndan istenmiştir. Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nın 07.07.2011 tarih ve 12683 sayılı yazısında; “İlgi yazınız ekinde bulunan G.Ü. Açık ve Kapalı Spor Tesisleri İkmal İnşaatı İşine ait Akçamlar İnş. Taah. San. Tic. A.Ş 'ne verilen yüklenici iş durum belgesine ait olan ihale yeni bir spor tesisi inşaatıdır.
Söz konusu Açık ve Kapalı Spor Tesisleri için iki adet ihale gerçekleştirilmiştir. Birinci ihale 17.11.1999 tarihinde yapılmış olup, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında Yeni Açık Spor Tesisleri ikmal inşaatı adıyla başlanarak 1999 yılı birim fiyatları ile 2.252.640.000.000 TL ihale bedeli ile işin hafriyatı ve bir kısım betonarme imalatları gerçekleştirilerek ihale tamamlanmıştır. Kalan imalatlar için yeniden ihaleye çıkılmış, ihale Akçamlar İnş. Taah. San. Tic. A.Ş 'nin uhdesinde kalmış, 16.06.2008 tarihinde sözleşme imzalanıştır. 29.09.2010 tarihinde 16.545.850,81 TL’lik imalat gerçekleştirilerek ihale tamamlanmıştır İlgili firmanın sunduğu iş durum belgesi son ihaleye ait iş deneyim belgesidir. Söz konusu iş yeni bir spor yapım işidir. İş Durum belgesinde bahsedilen işlerin tamamı yeni işlerdir. İkmal inşaatı kapsamında yapılan işlerden ikmalden kasıt yapımı yarım kalan binanın yapımının devam edilerek tamamlanmasıdır.
İkmal inşaatı öncesi yapılan işlerin listesi yazımız ekindedir. İkmal inşaatı bünyesinde
bulunan imalatlar listesi ise 30.06.2011 tarih ve 12168 sayılı yazımız ekinde tarafınıza sunulmuştur. Sunulan hak edişlerde 16.344m3 kazı, 5582 m2 hazır beton, BS.252.202.96 m3, BS.20 hazır beton, 16.344m3 sert küskülük kazılması gibi temel ve betonarme imalatları ile
iş deneyim belgesinin uygulanan yapı tekniği bölümünde belirtilen spor tesisleri ve kapalı otopark imalatları da bulunmaktadır ve görüleceği üzere tüm imalatlar yeni bir spor tesisi yapım işidir..” ifadelerine yer verilmiştir.
Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’nın anılan yazıları ve eklerinden iş deneyim belgesine konu yapım işi için 2 kez ihaleye çıkıldığı, belgeye konu işin, daha önce 1999 birim fiyatları ile 2.252.640.000.000 TL ihale bedeli ile işin hafriyatı ve bir kısım betonarme imalatlarını içeren ilk kısmının tamamlanmasından sonra, yapının kalan imalatları için ihaleye çıkıldığı, inceleme konusu iş durum belgesine konu işin 2 nci ihaleye ilişkin olarak düzenlendiği, söz konusu 2 nci ihale kapsamında 16.545.850,81 TL’lik imalat gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. İkmal inşaatı öncesi gerçekleştirilen ihalede yapılan işlere ait hak edişler ve ekleri incelendiğinde bazı kazı yapılması işleri, çeşitli demir imalatları ile beton imalatlarının yapılması lavabo ve sigorta işleri yapılması gibi çeşitli işler dahil olmak üzere çeşitli imalatların yapıldığı görülmüştür.
Yukarıda da belirtildiği üzere, ihale dokümanında yalnızca B/II grubu işler benzer iş olarak belirlendiğinden ve B/II grubuna dahil işlerin ikmal inşaatlarının benzer iş grubuna dahil olduğu yönünde bir belirleme bulunmadığından, anılan istekli tarafından “Açık ve Kapalı Spor Tesisleri İkmal İnşaatı” işine ilişkin olarak sunulan iş denetleme belgesinin değerlendirilmesinde, ikmal mahiyetinde olmayan, bir bütün olarak “Olimpik Spor Tesisi” yapımını kapsayacak nitelikte olan işlerin tutarının dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tavşanoğlu İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş., Başay Yapı Müh. İnş. Taah. Med. Temz. Nakl. ve San. Ltd. Şti. ile Akçamlar İnş. Taah. Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, idarece gerekli araştırma yapılarak, benzer işe veya ihale konusu işe uygun olan kısımlarının tutarının tespit edilmek suretiyle değerlendirmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
1) Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
2) 12.10.2009 tarih ve 16522 sayılı iş denetleme belgesinin iptal edilerek yeniden düzenlenmesi gerektiği hususunun Gazi Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı’na bildirilmesine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy