(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No : 2020/004
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 29.01.2020
Karar No : 2020/UM.II-206
BAŞVURU SAHİBİ: Birey Medikal İnşaat Gıda Temizlik Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE: Amasya İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2019/394078 İhale Kayıt Numaralı “122 Kalem Ameliyathane İplik” İhalesi (41, 43, 47, 49 ve 90. Kısımlar)
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Amasya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 19.09.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “122 Kalem Ameliyathane İplik” ihalesine ilişkin olarak Birey Medikal İnşaat Gıda Temizlik Limited Şirketi’nin 21.11.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.12.2019 tarih ve 53929 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1610 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
? 28.10.2019 tarihinde EKAP üzerinden taraflarına tebliğ edilen kesinleşen ihale kararı ile toplam 27 kalem sütürün (cerrahi iplik) firmaları üzerinde bırakıldığı, ancak firmalarına tebliğ edilen düzeltici ihale kararı yazısı ile daha önce uhdelerinde kaldığı bildirilmiş olan 41, 43, 47, 49 ve 90 no’lu kalemler için Sipahi firmasının itirazı üzerine idarece numune değerlendirmesi yapıldığı, numune değerlendirmesi sonucunda; 41, 43, 47 ve 49 no’lu kalemlerin Teknik Şartname’nin 4. ve 13. maddelerine, 90 sıra no’lu kalemin ise Teknik Şartname’nin 4. ve 12. maddelerine uymadığının tespit edildiği, bu sebeple de söz konusu kalemlerde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,
20.11.2019 tarihinde idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları, şikâyet başvurularının 02.12.2019 tarihinde EKAP üzerinden taraflarına tebliğ edilen cevap yazısı ile reddedildiği, ancak idarenin cevabında ilk düzeltici karar yazısında hiç bahsedilmeyen farklı gerekçelerin ileri sürüldüğü, ilk düzeltici ihale kararında açıkça “Teknik Şartname’nin 4. maddesine uygun bulunmamıştır” ifadesine yer verilmiş olmasına rağmen, şikâyet dilekçeleriyle o maddeyle ilgili iddialarını tamamen çürüttüklerinden idarece bu defa “Birey Medikal ltd. Şti.’nin 4. madde itirazı, Sipahi firmasının itirazda bulunduğu 4. maddeden farklıdır. Sipahi ltd. Şti.’nin 4. madde itirazı ambalaj ve paketleme maddesidir. Kurulca Sipahi Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu itiraza cevap verilmiştir.” şeklinde tamamen kanuna aykırı bir şekilde gerekçe değiştirme yoluna gidildiği,
41, 43, 47 ve 49 no’lu kalemlere ait Teknik Şartname’nin 4. maddesinde “doku destek süresi başlangıcı %100, 2. hafta %75-80, 3. hafta en az %30 olmalıdır. vücuttan toplam emilim (absorbsiyon) süresi ise 56-70 gün olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, teklif ettikleri ürünlerin bu maddeye uygun olduğunun şikayet dilekçelerinde belirttikleri, değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe olan 4. maddenin Teknik Şartname’nin 4. maddesi ya da ambalaj ve paketleme bölümünün 4. maddesi olmasının sonucu değiştirmeyeceği, ürünlerinin iki maddeye de tamamen uygun olduğu,
? İdare’nin düzeltici ihale kararı yazısında 41, 43, 47 ve 49 no’lu kalemler hakkında uygun olmama gerekçesini bildirdiği diğer maddenin Teknik Şartname’nin 13. maddesi olduğu, aynı maddenin teklif ettikleri diğer tüm sütürlerin (22 kalem) Teknik Şartnameleri’nde de -farklı madde no ile de olsa- aynen mevcut olduğu, idarenin 02.12.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edilen şikayete cevabında bu madde ile ilgili olarak 41, 43, 47 ve 49. kalemlerin Teknik Şartname’nin 13. maddesinde iğneler için gerekli şartları değerlendirdikten sonra, teklif ettikleri ürünün bu şartları karşıladığına dair sunmuş oldukları belgenin “noter onaylı” olmadığı gerekçesi ile uygun olmadığı cevabının verildiği, ihaleye ait tüm şartları belirleyen İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddesine uygun şekilde ıslak imzalı aslını sunmuş oldukları bir belgenin noterden tasdikli olması şartının aranmasının usule ve esasa aykırı olduğu,
? İdare ayrıca bu madde ile ilgili olarak hem ihale dosyasında sunmuş oldukları hem de numuneler içerisinden çıkan ürün tanıtım prospektüsünde “iğneli formunda kullanılan iğneler 300 veya 400 serisi paslanmaz çelikten üretilmiştir” cümlesinin Şartname’nin 13. maddesini karşılamadığını ve bu cümlenin (noter onaylı olmadığı için kabul etmediği) üretici teknik beyanı ile uyuşmadığını iddia ettiği,
Oysaki üreticinin, prospektüslerinde verdiği bu bilgi ile, ürettiği sütürlerde hem 300 serisi, hem de 400 serisi paslanmaz çelikten yapılmış iğneler kullanabildiğini belirtmekte olup, ihale dosyasında sunulan sunduğumuz üretici teknik beyanı ile ise, bu ihale için verilen numunelerde AISI 302 paslanmaz çelikten yapılmış iğne kullandığını ve teslim edilecek ürünlerde de bu alaşıma sahip paslanmaz çelik iğneler kullanacağını beyan etmekte olduğu, bu aşamada 300 veya 400 serisi paslanmaz çeliğin ne demek olduğunu da açıklamaları gerektiği; metalürjide 300 serisi paslanmaz çelik ifadesinin alaşım numaraları 300 ile 399 arasında bir sayıyla ifade edilen paslanmaz çeliği belirttiği, (300, 301, 302, 304 vb. alaşımlar gibi), 400 serisinin de aynı şekilde 420-j2, 455, 465 gibi 400-499 arası numaraya sahip alaşımların tümünü ifade ettiği, prospektüsler matbaa baskılı olduğu için üreticinin ürün gamının tamamını içeren genel ifadelerin kullanılmış olduğu, sunulan teknik beyanda ise bire bir istenilen özelliklerde üretim yapılacağının taahhüt edildiği, eğer idare prospektüsteki “300 veya 400 serisi paslanmaz çelikten üretilmiştir” ifadesinden sadece 300 ve 400 dereceli alaşımların kullanıldığını anlayıp onun üzerine uygunsuzluk kararı verdiyse bu işlemin hatalı olduğu, yukarıda açıkladıkları üzere, burada kullanılan “300 veya 400 serisi” ifadesinin üretici teknik beyanı’nda beyan edilen AISI 302 dereceli paslanmaz çeliği de kapsayan bir ifade olduğu, dolayısıyla, teklif etmiş oldukları tüm sütürlerin iğnelerin Teknik Şartname’nin 13. maddesinde istenildiği şekilde 302 dereceli paslanmaz çelikten yapılmış olduğu ve nikel ve krom oranlarının bu maddede istenen oranlara uygun olduğu, istenen belgenin de, yukarıda değindikleri üzere, ıslak imzalı ve kaşeli asıl belge olarak verildiği için noter tasdikli olarak verilme zorunluluğu bulunmadığı, kaldı ki, idarenin bu kalemlerin iğne alaşımı ya da belgesi uygun değilse aynı iğneye sahip diğer 22 kalemin nasıl firmaları uhdesinde bırakılabildiği sorusuna cevap veremediği,
? Düzeltici karar yazısı ile Sipahi firmasına geçen diğer kalemin 90 no’lu iş kalemi olduğu, idarece bu kalem için de Teknik Şartname’nin 4. ve 12. maddelerine uygunsuzluk olduğu belirlemesinin yapılmış olduğu, 12. maddenin yukarıda bahsi geçen PGLA sütürlerin Teknik Şartnamesinin iğneler ile ilgili 13. maddesi ile aynı madde olup, firmalarının itirazlarının da, idarenin cevabının da o kalemlerinki ile aynı olduğu, dolayısıyla o kalemlerin Teknik Şartnamesi’nin 13. maddesi ile ilgili olarak yaptıkları şikâyetin aynısının idarenin 90. kalemin Teknik Şartname’sinin 12. maddesi hakkında iddia ettiği uygunsuzluk hakkında da aynen geçerli olduğu,
90. kalemin Teknik Şartnamesi’nin 4. maddesinin ise "renkli iplikler kesinlikle karton makara üzerine renk vermemelidir" şeklinde olduğu, ihale aşamasında her kalemden 5 adet numune vermiş olduklarından; 90. kaleme ait numunelerinin, ihaleye itiraz eden ve bu kalem kendilerine geçen Sipahi firmasının numunesi ile birlikte, firma temsilcilerinin huzurunda tekrar değerlendirilmesini talep ettiklerini belirttikleri,
Ancak idarenin şikayetlerine cevabında bu kalemde de gerekçe değiştirdiği ve daha önce düzeltici işlem kararında belirtmediği Teknik Şartname’nin bir başka maddesi olan “ambalaj ve etiketleme-birim ambalaj” kısmının 4. maddesine uymadıkları, teklif ettikleri ürünlerin dış ambalajının yırtıldığını, su ve nemden etkilenmeyen, medikal kağıt (örneğin; tyvek) olmadığını tespit ettiklerini iddia ettiği ve firmalarına ürünlerini savunma imkanı sunmadığı, elbette ki, teklif ettikleri ürünlerin dış ambalajlarının bir yüzünün su ve nemden etkilenmeyen tyvek medikal kağıttan, diğer yüzünün ise lamine filmden üretildiği, sunmuş oldukları numunelerin bunun en bariz ispatı olduğu, yukarıda pgla sütürlerin Teknik Şartnamesi’nin 4. maddesi hakkındaki bölümde bu konu ile ilgili ifade ettiklerinin aynen bu kalem için de geçerli olduğu,
Sonuç olarak, idarenin düzeltici işlem kararında hangi maddelere itiraz edilip, hangi maddeler ve o maddelerin hangi kısımları ile ilgili düzeltme yaptığının net ve anlaşılır olarak tebliğ etmeyip verdikleri cevaplar üzerinden başka maddeler öne sürerek ihale komisyonuna itiraz ve savunma haklarını sınırladığı, idarenin yaptıkları itirazla tamamen çürüttükleri 4. madde kararını savunmak adına ilk söylediğinden farklı bir 4. madde öne sürerek gerekçe değiştirdiği, İdari Şartname hükümlerine aykırı olarak aslını sunmuş oldukları belgelerini noter tasdikli olmadığı gerekçesi ile geçersiz saydığı, idare tarafından atanan raportörün teklifleri ile birlikte sunmuş oldukları belgeleri doğru değerlendiremediği, beyan edilen bilgileri anlayamadığı ve yanlış kararlar verdiği, idarenin uygunsuzluk iddia ettiği tüm maddelerin ihalede üzerlerinde bırakılmış olan 22 kalem sütür için de birebir geçerli olmasına rağmen idarenin ne iğne alaşımları ve belgeleri, ne doku destek ve emilim süreleri, ne de ambalaj ve paketleme ile ilgili iddiaları hakkındaki bu tutarsızlığa bir cevap veremediği, ürünleri hakkında ileri sürülmüş olan iddiaların firma temsilcilerinin de hazır bulunacağı komisyon huzurunda ve ihale aşamasında vermiş oldukları numuneler üzerinden tekrar değerlendirmesi taleplerinin idarece dikkate alınmadığı ve savunma haklarını elinden aldığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda yer verilir.
(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.
(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.
(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune, ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak, talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.
(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 122 Kalem Ameliyathane İplik Alımı
b) Varsa kodu: 03.05.01.03
c) Miktarı ve türü:
122 Kalem Ameliyathane İplik Alımı” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.3.3.
a) Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamındaki tüm malzemelerin TİTUBB/ÜTS’de Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt işleminin tamamlanmış olması gerekmektedir. Tüm isteklilerin (tedarikçi ya da bayii) TİTUBB/ÜTS sisteminde kayıtlı olması zorunludur. İstekli, teklif edilecek malzemenin tedarikçisi değil ise teklif dosyasında teklif edeceği ürünün bayisi olduğunu belgelendirmelidir. Ayrıca bahsedilen tüm kayıt işlemlerinin tamamlanmış UBB/ÜTS numaralarına ait çıktılar veya bu bilgileri içeren dokümanları (Ürünlere ve İsteklilere ait ) ihale dosyasında sunulacaktır.
b) Ürüne ait teknik şartnamede tanımlanan özellikler farklı UBB/ÜTS kaydı gerektiriyorsa her ürüne ait UBB/ÜTS Barkod numaralarının birim fiyat teklif cetveli ekinde liste halinde verilmelidir.
c) Tıbbi cihazların, Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamındaki ürünlerin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun ilgili internet adresinden kontrolleri yapılacak olup, kullanımları ve piyasaya arzları durdurulan cihazlar değerlendirme dışı bırakılacaktır.
d) Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen alıma esas malzemenin dışında, teknik şartnamede alıma esas malzemeyle birlikte verilmesi istenen Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihaz Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamı dışındaki ürünler teklif edilecekse, bu ürünlerin söz konusu yönetmeliklerin kapsamı dışında olduğuna dair üreticinin/ithalatçının yazılı beyanı verilecektir. Beyan verilen ürünler için TİTUBB/ÜTS kaydı aranmayacaktır.
7.5.3.4.
İstekliler İhale Bildirim Yazılımı (EKAP için hazırlanan) tarafından hazırlanmış teklif dosyalarını da (KİK uzantılı XML dosyası) bir CD' ye yükleyerek teklif zarflarının içinde sunacaklardır. Sözkonusu teklif dosyası yüklü CD'yi teklif dosyasında sunmayan ya da hatalı, eksik hazırlayarak veren isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.
Yerli malı teklif edecek olan istekliler ihale sıra no belirtilmiş "Yerli Malı Belgesi" ni teklif dosyasında sunacaktır. İhale sıra numarası belirtilmeden sunulan belge değerlendirme dışı tutulacaktır.
…
7.5.6.
İstekliler teklif edilen malzemelere ilişkin numunelerini, üzerinde firma kaşesi ürün sıra no yazılı olarak, İhale saatinden önce teslim edecek olup; Numune Teslim Tutanağını ihale zarfı ile birlikte sunacaklardır. Numuneler için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir. Numune getirmeyenin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. Gerek görüldüğü hallerde, teklif edilen ürünün numunesi fiziksel ve laboratuvar ortamında denenerek karar verilecektir.” düzenlemesi,
İhalenin başvuruya konu 41, 43, 47 ve 49’uncu kısımlarına ilişkin olarak düzenlemelerin yer aldığı Teknik Şartname’nin “Poliglikolik Asit (% 90) Laktik Asit (% 10) (Poliglaktin 910) (Pgla) Sütürteknik Şartnamesi” bölümünün “İğne ile ilgili şartlar” başlıklı 13’üncü maddesinde “İğne boyu ± 2 mm olabilir. İğne dokudan geçtikten sonra boşluk yaratmamalıdır. İğnenin yüzeyi pürüzsüz olmalı, kalsifıye dokudan rahatlıkla geçmeli ve keskinliğini/sivriliğini operasyon boyunca devam ettirmeli, kolayca eğilip bükülmemeli ve dokudan geçerken kırılmamalıdır. İğne ile ipliğin birleştiği yerde dokuda en az travmayı sağlayacak minimum kalınlık farkı olmalıdır. Dokudan kolay geçmesi için silikon sprey ile kaplanmalıdır. Sütür iğne iplik birleşim yerinden kolay ayrılmayıp dirence dayanıklı olacaktır, İğneler paslanmaz çelikten imal edilmiş olmalıdır. Ve iğnenin dayanıklılığının sağlanması için alaşımının içerisinde en az % 7.5 - % 9.5 arası Nikel, Krom oranı en az % 10 olmalıdır ve bu oranlar iğne üreticisi tarafından belgelenmeli, iğne alaşımı 302 veya 455 çelik serisi olmalı ve iğnedeki alaşım içeriği firma üretici tarafından noter onaylı asıl dokümanlarla belgelendirilmelidir ve konu ile ilgili kalite belgelerini teklifle birlikte vermelidir. Kurum gerek duyduğu takdirde numuneleri uygun gördüğü tarafsız akredite bir laboratuvarlara (örn: ODTÜ Metalürji Müdürlüğü’ne) göndererek inceletebilecek, masrafları da teklif veren firma tarafından karşılanacaktır. Kalite belgesi olmayan ya da test sonucunda bu istenilen değerleri taşımadığı anlaşılan firmaların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin,
İhalenin başvuruya konu 90’ıncı kısmına ilişkin olarak düzenlemelerin yer aldığı Teknik Şartname’nin “Polydiaxanon - Polyiliconate Sütür Teknik Şartnamesi” bölümünün “İğne ile ilgili şartlar” başlıklı 12’nci maddesinde “İğne boyu ± 2 mm olabilir. İğne dokudan geçtikten sonra boşluk yaratmamalıdır. İğnenin yüzeyi pürüzsüz olmalı, kalsifiye dokudan rahatlıkla geçmeli ve keskinliğini/sivriliğini operasyon boyunca devam ettirmeli, kolayca eğilip bükülmemeli ve dokudan geçerken kırılmamalıdır. İğne ile ipliğin birleştiği yerde dokuda en az travmayı sağlayacak minimum kalınlık farkı olmalıdır. Dokudan kolay geçmesi için silikon sprey ile kaplanmalıdır. Sütür iğne iplik birleşim yerinden kolay ayrılmayıp dirence dayanıklı olacaktır. İğneler paslanmaz çelikten imal edilmiş olmalıdır. Ve iğnenin dayanıklılığının sağlanması için alaşımının içerisinde en az % 7.5 - % 9.5 arası Nikel, Krom oranı en az % 10 olmalıdır ve bu oranlar iğne üreticisi tarafından belgelenmeli, iğne alaşımı 302 veya 455 çelik serisi olmalı ve iğnedeki alaşım içeriği firma üretici tarafından noter onaylı asıl dokümanlarla belgelendirilmelidir ve konu ile ilgili kalite belgelerini teklifle birlikte vermelidir. Kurum gerek duyduğu takdirde numuneleri uygun gördüğü tarafsız akredite bir laboratuvarlara (örn: ODTÜ Metalürji Müdürlüğü’ne) göndererek inceletebilecek, masrafları da teklif veren firma tarafından karşılanacaktır. Kalite belgesi olmayan ya da test sonucunda bu istenilen değerleri taşımadığı anlaşılan firmaların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin,
Söz konusu kalemlere ilişkin “Ambalajlama ve etiketleme” başlıklı bölümün 4’üncü maddesinde “Çift ambalaj olan ürünlerin dış ambalajının bir yüzü yırtılmayan, su ve nemden etkilenmeyen, medikal kağıt (örneğin; tyvek vb.) diğer yüzü lamine film olmalıdır. İç ambalaj alüminyum folyo olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Yapılan incelemede, 21.10.2019 tarihli 7 kişiden oluşan ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuruya konu 41, 43, 47, 49 ve 90. kısımlarının başvuru sahibi Birey Medikal İnşaat Gıda Temizlik Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Sipahi Tar. Ür. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.nin belirlendiği, söz konusu ürünlere ilişkin olarak düzenlenen ilk numune değerlendirme tutanaklarında başvuru sahibinin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu hususunun 7 kişiden oluşan ihale komisyonunun 2 üyesi tarafından imza altına alındığı,
Sipahi Tar. Ür. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 05.11.2019 tarihli dilekçeyle idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan Birey Medikal İnşaat Gıda Temizlik Limited Şirketi tarafından ihalenin 41, 43, 47 ve 49’uncu kısımları için teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin söz konusu kalemlere ilişkin olarak düzenlemelerin yer aldığı “İğne ile ilgili şartlar” başlıklı 13’üncü maddesi ile “Ambalaj ve etiketleme” başlıklı bölümün 4’üncü maddesine, 90’ıncı kısım için teklif edilen ürünün ise söz konusu kaleme ilişkin olarak düzenlemelerin yer aldığı Teknik Şartname’nin “İğne ile ilgili şartlar” başlıklı 12’nci maddesi ile “Ambalaj ve etiketleme” başlıklı bölümün 4’üncü maddesine uygun olmadığı hususlarına yer verildiği,
Anılan şikâyet başvurusu üzerine raportör görevlendirilmesi yapıldığı, oluşturulan raportör raporunda “…Sağlık İl Müdürlüğümüzce 19.09.2019 tarihinde yapılan 122 kalem 2019/394078 İKN’li “122 kalem ameliyathane iplik alımı” ihalesi komisyon kararına “Sipahi Ürünleri İnş. San. Ltd. Şti.” firması tarafından 41, 43, 47, 49 ve 90. kalemlere yapılan itiraz incelenmiş olup:
ilgili ihalede yapılan itiraz sonucu tekrardan numune değerlendirme yapılmış; Birey Medikal İnş. Gıda Tem. Ltd. Şti’nin 41, 43, 47 ve 49. ihale sıra numaralı kalemlerin Teknik Şartname’nin 4. ve 13. maddesine,
90. sıra numaralı kalemin ise 4. ve 12. maddesine uygun olmadığı tespit edilmiş olup; itiraz kabul edilmiştir...” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu raporun 7 kişiden oluşan ihale komisyonunun 3 üyesi tarafından imza altına alındığı,
Söz konusu raportör raporu sonucunda alınan 13.11.2019 tarihli “Düzeltici ihale kararı”nda “Sipahi Tarım Ürün. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. firmasının kesinleşen ihale komisyonu kararına yapmış olduğu itiraz neticesinde görevlendirilen raportör tarafından tekrar numune değerlendirmesi yapılmış olup, yapılan inceleme sonucunda 41, 43, 47, 49 ve 90. kalemler için düzenleme uygun görülmüştür.
İlgili ihalede yapılan itiraz sonucu tekrardan numune değerlendirme yapılmış; Birey Medikal İnş. Gıda Temizlik Ltd. Şti.nin 41, 43, 47 ve 49. ihale sıra numaralı kalemlerin Teknik Şartname’nin 4. ve 13. maddesine,
90. sıra numaralı kalemin ise 4. ve 12. maddesine uygun olmadığı tespit edilmiş olup 1. avantajlı firmanın Sipahi Tarım Ürün. İnş. Tic. San. Ltd. Şti. olması uygun görülmüştür...” ifadelerinin yer aldığı,
Anılan “Düzeltici ihale kararı”na ilişkin olarak Birey Medikal İnşaat Gıda Temizlik Limited Şirketi tarafından 20.11.2019 tarihli dilekçeyle şikâyet başvurusunda bulunulmuş, söz konusu başvuruya ilişkin idarenin cevabında; başvuruya konu ürünlerin Teknik Şartname’nin söz konusu kalemlere ilişkin olarak düzenlemelerin yer aldığı “İğne ile ilgili şartlar” başlıklı 13’üncü maddesi ile “Ambalaj ve etiketleme” başlıklı bölümün 4’üncü maddesine, 90’ıncı kısım için teklif edilen ürünün ise söz konusu kaleme ilişkin olarak düzenlemelerin yer aldığı Teknik Şartname’nin “İğne ile ilgili şartlar” başlıklı 12’nci maddesi ile “Ambalaj ve etiketleme” başlıklı bölümün 4’üncü maddesine uygun olmadığı hususuna yer verildiği, ayrıca söz konusu istekli tarafından teklif kapsamında sunulması gereken noter onaylı üretici teknik beyanının sunulmaması hususunun da değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirtildiği görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde; teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, ihale konusu ürünlerin numunelerinin istenebileceği, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, numune değerlendirmesi yolu ile yapılabileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, ayrıca bu değerlendirmeler hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verildiği üzere, Sipahi Ürünleri İnş. San. Ltd. Şti.nin şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluklarının numune üzerinden değerlendirildiği, söz konusu şikâyet dilekçesinde bahsi geçen maddenin ihalenin 41, 43, 47, 49 ve 90. kısımlarına ilişkin “Ambalajlama ve etiketleme” başlıklı bölümün 4’üncü maddesi olduğu, bu itibarla idarenin anılan şikâyet başvurusu üzerine aldığı 13.11.2019 tarihli “Düzeltici ihale kararı”nda atıf yapılan Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin de Birey Medikal İnşaat Gıda Temizlik Limited Şirketi’nin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği şekilde genel hükümlerin düzenlendiği 4’üncü madde değil, “Ambalajlama ve etiketleme” başlıklı bölümünün 4’üncü maddesi olduğunun açık olduğu, bu haliyle somut olayda başvuru sahibinin iddiasında belirtilenin aksine gerekçe değişikliği şeklinde bir durumun söz konusu olmadığı, numune değerlendirme tutanaklarında yer alan imza sahiplerinin ihale komisyonu üyesi oldukları, dolayısıyla numune değerlendirilmesi işleminin içeriğinin uygunluğuna ve alımı yapılacak ürünün istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapıldığı, numune değerlendirmesi işlemlerine dair yetki ve sorumluluğun idareye ait olduğu, ayrıca ürünün teslimi, muayene ve kabulü aşamasında da Teknik Şartname kriterlerini sağlayıp sağlamadığına dayanak teşkil edecek temel unsurun numune değerlendirmesi işlemi olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, her ne kadar başvuru sahibi Birey Medikal İnşaat Gıda Temizlik Limited Şirketi’nin teklifi kapsamına sunduğu iğnelerin teknik alaşımlarına ilişkin “Üretici teknik beyanı” belgesinde noter onayının bulunmadığı görülse de, Teknik Şartname’nin “İğne ile ilgili şartlar” başlıklı 12 ve 13’üncü maddelerinde “…iğnenin dayanıklılığının sağlanması için alaşımının içerisinde en az % 7.5 - % 9.5 arası Nikel, Krom oranı en az % 10 olmalıdır ve bu oranlar iğne üreticisi tarafından belgelenmeli, iğne alaşımı 302 veya 455 çelik serisi olmalı ve iğnedeki alaşım içeriği firma üretici tarafından noter onaylı asıl dokümanlarla belgelendirilmelidir ve konu ile ilgili kalite belgelerini teklifle birlikte vermelidir…” düzenlemesinin yer aldığı, anılan düzenlemede üretici tarafından düzenlenecek noter onaylı belgenin teklif kapsamında sunulmasına ilişkin açık bir ifadenin yer almadığı, bu itibarla söz konusu belgenin sözleşmenin uygulanması aşamasında tevsik edilmesi öngörülen bir belge olduğunun kabulü gerektiği anlaşıldığından, idarece bahse konu hususun değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy