(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2020/005
Gündem No: 49
Karar Tarihi: 05.02.2020
Karar No: 2020/UH.II-294
BAŞVURU SAHİBİ:
Alan Sosyal Hizmetler Gıda İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Edremit Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/529310 İhale Kayıt Numaralı “Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Edremit Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 26.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Alan Sosyal Hizmetler Gıda İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 06.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.12.2019 tarih ve 54025 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1615 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Tekliflerinin mevzuata uygun hazırlanarak verildiği, tekliflerinin sadece yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle geçersiz sayılmasının mevzuata aykırı olduğu, geçerli tekliflerin yaklaşık maliyet üzerinde bulunması durumunda bile ihalenin mevzuat uyarınca sonuçlandırılabileceği, idarece söz konusu ihalede iki adet geçerli teklif bulunduğu, ihale komisyonu kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterilen Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesinin sınır değer hesaplamasına ilişkin olduğu, söz konusu ihalede 4 tekliften üçünün yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, diğer teklifin de yaklaşık maliyetin %1,64 oranında altında olduğu, yani yaklaşık maliyete oldukça yakın olduğu, idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin sorgulanması gerektiği, tekliflerinin İhale İlanı, İdari Şartname, Teknik Şartname dikkate alınarak piyasa koşullarına uygun olarak hazırlandığı, dolayısıyla tekliflerinin geçerli kabul edilmesi gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan Doğa Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan bilançoda, yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmediği, cari oran ve özkaynak oranı hesaplanırken yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin düşülmediği, bu sebeple bilançosunun her üç kriteri birlikte sağlamasının mümkün olmadığı, bilanço değerlerinin istenilen cari oranları karşılamadığı,
3) Doğa Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan cironun teklif edilen bedelin %15’i oranını sağlamadığı, toplam ciro için; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarlarının düşülmesi gerektiği, bu işlemler yapıldıktan sonra ulaşılan net satışlar tutarının teklif edilen bedelin %15 oranını sağlamadığı,
4) Doğa Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, ilan tarihinden geriye doğru son beş yılı kapsamadığı, iş deneyimi belge tutarının teklif bedelinin %30’u oranını karşılamadığı, iş deneyimi belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyimine konu işler içinde yukarıda tanımı yapılan benzer işlerin teklif tutarının en az % 30’u olması gerektiği, söz konusu işler içinde benzer işlerin süzülerek incelenmesi sonucunda teklif tutarının %30’unu karşılamayan benzer iş bulunması nedeniyle teklifin bu açıdan da değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) Doğa Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, teklif dosyasında sunulan 26 iş kaleminden oluşan birim fiyat teklif cetvelinde; birim ve miktarların yanlış olduğu, teklif tutarını düşürebilmek için miktarların bazılarının düşürüldüğü, bazılarının ise arttırıldığı, her bir iş kalemine ilişkin olarak istekli tarafından belirtilen miktarların idarenin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen miktarlarla uyumlu olmadığı, miktarlarla birim fiyatların çarpılması sonucunda aritmetik hata olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16,5.2'nci maddesinde yer alan açıklamaya uymayacak şekilde yuvarlama hatası yapıldığı ve bu hata sonucunda toplam tutarın fark ettiği,
6) Doğa Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan geçici teminat mektubu süresinin ihale dokümanında belirtilen süreden az olduğu, ayrıca geçici teminat mektubunun teklif edilen bedelin %3 oranını sağlamadığı, geçici teminat mektubunun usulüne uygun olarak düzenlenmediği, teminat tutarının rakamla ve yazıyla aynı olmadığı,
7) Doğa Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan veya beyan edilen ticaret sicil gazetesinde; tüzel kişilik ortaklarının T.C. kimlik numaralarının açık olarak belirtilmediği, ortaklık yapısına ilişkin son durumu gösteren ticaret sicili gazetesinin teklif ekinde sunulmadığı. tüzel kişiliğin ortakları, hisse oranları ve yönetimindeki görevlilerinin açık olarak belirtilmediği, dolayısıyla teklifi imzalayan kişinin yetkili olup olmadığı ya da teklifi imzalayan kişiye yetki veren kişinin yetkili olup olmadığının açık olmadığı,
8) Doğa Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 2 adet kendi malı olarak istenilen “15+1,5m3 hidrolik çöp kasalı kamyon", 2 adet kendi malı olarak istenilen “8+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kasalı kamyon”, 1 adet kendi malı olarak istenilen “Belden kırmalı hidrostatik tip yol süpürme ve kar küreme aracı 2,5 m3 alüminyum çöp hazneli, aracın su tankı 340 lt, ısı esanjörlü, Euro 5 motor 55 KW/75 HP gücünde önden 3 veya 2 süpürgeli, kış şartlarında kar küreme veya kar süpürme için silindir fırça takılabilen, 450 lt kapasiteli harici tuzlama tankı”, 1 adet kendi malı olarak istenilen “Lityum pilli yol süpürme aracı, hidrolik motorlu, makaslı sistem 1,7 m3 çöp haznesi kapasiteli, 300 lt su hazneli, hidrolik boşaltmak, 17,7 kW motor gücünde tam elektrikli yol süpürme” ve 1 adet kendi malı olarak istenilen “hidrolik tertibatlı monoblok gövdeli hidrolik sıkıştırmalı mini damperli en az (5m3)81KW motor gücü kamyonet” araçlarına ilişkin kendi malı tevsikinin mevzuata uygun yapılmadığı, bu araçlara ilişkin sunulan ruhsatların eksik ve fotokopi olarak sunulduğu, kendi malı istenilen araçların özelliklerinin tevsik edici belgelerdeki özellikler ile aynı olmadığı, bu nitelikteki araç için 1 adet kendi malı şartına ilişkin belge sunulduğu, belgelerde noter tarafından onaylanmış ruhsat örnek çıkarma işlem tarihinin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmadığı, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7'nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun yapılmadığı,
9) Doğa Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 7.1.h bendi düzenlemesinde istenilen yeterlik şartını sağlamak için teklifi ekinde sunulan Taşıma Yetki Belgesi’nin (K1) aslı gibidir onaylı sunulmadığı, fotokopi olarak sunulduğu, belgenin teklif ekinde sunulan şeklinin İdari Şartname’nin 7.1.h bendi düzenlemesinde belirtilen şartları taşımadığı, ayrıca (K1) belgesi geçerlilik tarihinin ihale tarihini kapsamadığı ve belge geçerlik tarihinin sona erdiği, belge içeriğinde özmal olarak belirtilen araçlar içinde, kendi malı olması istenilen; 2 adet “15+1,5m3 hidrolik çöp kasalı kamyon”, 2 adet 8+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kasalı kamyon”, “Belden kırmalı hidrostatik tip yol süpürme ve kar küreme aracı 2,5 m3 alüminyum çöp hazneli, aracın su tankı 340 lt, ısı esanjörlü, Euro 5 motor 55 kW/75 HP gücünde önden 3 veya 2 süpürgeli, kış şartlarında kar küreme veya kar süpürme için silindir fırça takılabilen 450 lt kapasiteli harici tuzlama tankı”, 1 adet “Lityum pilli yol süpürme, aracı, hidrolik motorlu, makaslı sistem 1,7 m3 çöp haznesi kapasiteli, 300 lt su hazneli, hidrolik boşaltmalı, 17,7 kW motor gücünde tam elektrikli yol süpürme aracı” ve 1 adet “hidrolik tertibatlı monoblok gövdeli hidrolik sıkıştırmalı mini damperli en az (5m3)81 KW motor gücü kamyonet” araçların bire bir bulunmadığı, kendisine ait olmayan başka bir firmaya alt (K1) yetki belgesi sunmuş olabileceği,
10) İdarece düzenlenen birim fiyat teklif cetvelinde 26 farklı araç için 26 ayrı iş kalemi şeklinde belirleme yapıldığı, ancak İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde belirtilen ve Teknik Şartname’de detaylandırılan farklı iş kalemlerine ilişkin giderler için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı ve söz konusu giderlere yer verilmediği, Teknik Şartname’de yer verilen diğer gider kalemlerinin teklif fiyatını doğrudan etkileyen kalemler olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen teklifin söz konusu giderleri karşılamasının mümkün olmadığı, idarece yapılan hatalı ve eksik düzenleme nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi durumunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle teklifi mevzuata uygun olmayan ancak, ihale üzerinde bırakılan istekliye avantaj sağlanmış olacağı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırılık teşkil edeceği,
11) Doğa Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif mektubunu imzalayan kişi ile teklif zarfını imzalayan kişinin yetkisiz ve farklı kişiler olduğu, teklif mektubunda rakam ve yazının birbiri ile uyumlu olmadığı, teklif mektubunun KİK standart formuna uygun olmadığı, ihale konusu işin adı, ihale kayıt numarası (IKN), vergi kimlik numarası, adresi, telefon ve faks numarası ile yerli istekli olup olmadığına ilişkin bilgilerin eksik olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde para biriminin belirtilmediği, her sayfasının imzalanmadığı, rakam ve yazı ile yazılmadığı, teklif geçerlilik süresinin İdari Şartname’de belirtilen süreden daha kısa olduğu,
12) İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, yaklaşık maliyetin 12.700.638,20 TL, ihale üzerinde bırakılan Doğa Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin 12.492.836,00 TL ve kendi tekliflerinin 14.580.855,00 TL olarak açıklandığı, geçerli iki teklif kaldığından bahisle, tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle geçersiz sayıldığı, ancak teklif tutarı yaklaşık maliyetten sadece %1,64 oranında düşük olan isteklinin üzerinde ihale bırakılmasının, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine sayılan ilkelerden rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği, kaldı ki söz konusu ihale için 19 adet ihale dokümanı satın alındığı da dikkate alındığında, geçerli iki tekliften en düşük teklifin yaklaşık maliyetle aynı olmasının çok dikkat çektiği, idarelerce bu durumlarla karşılaşıldığında genellikle ihalenin iptal edilerek yeniden ihaleye çıkıldığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme imzalayabilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.
79.1.2. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değer;
SD: Sınır değeri,
YM: Yaklaşık maliyeti,
n: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif sayısını,
T1, T2, T3….Tn: İhalenin ilk oturumunda teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olduğu anlaşılan ve teklif tutarı yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olanlar dışındaki isteklilerin teklif bedellerini,
R: Sınır Değer Tespit Katsayısını
79.1.3. 79.1.2 nci maddede yer alan R değeri her yıl 1 Şubat tarihinden geçerli olmak üzere Kurum tarafından belirlenir ve ilan edilir. İhalenin konusu veya işin niteliğine göre Kurum tarafından farklı R değerleri belirlenebilir.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 12.700.638,20 TL olduğu, başvuru sahibi Alan Sosyal Hizmetler Gıda İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin ise 14.580.855,00 TL olduğu,
27.11.2019 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak “… Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesine istinaden; yaklaşık maliyetin üzerinde olan teklifler ile yaklaşık maliyetin % 60'nın altında olan teklifler geçerli teklif olarak kabul edilmeyecektir. Bu nedenle firmanın teklifi geçersizdir.” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1.2’nci maddesinde aşırı düşük tekliflerin belirlenmesinde kullanılacak sınır değerin hesaplanmasına ilişkin formülde dikkate alınacak tekliflerin belirtildiği, yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olan teklif tutarlarının sınır değeri etkilemeyeceğinden bahisle sınır değer hesabında dikkate alınacak tekliflerin hangileri olduğunun belirtildiği, dolayısıyla anılan Tebliğ maddesinden teklif tutarları yaklaşık maliyetin yüzde 60’ından düşük ve yaklaşık maliyetten yüksek olan tekliflerin geçersiz teklif olduğu şeklinde bir sonuca ulaşılamayacağı.
Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflere ilişkin ihale komisyonunun yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak, verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese ederek ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisi olduğunun belirtildiği, söz konusu ihalede idarece başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulmadığının anlaşıldığı, kamu ihale mevzuatı çerçevesinde idarenin söz konusu işleminin takdir yetkisi kapsamında olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
…
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname düzenlemeleri çerçevesinde, ihaleye katılan isteklilerin bilançolarını, bilançolarının ilgili kısımlarını ya da bilanço bilgilerini gösteren tabloları sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.
Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından pilot ortak Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sunulan ve SMMM tarafından imzalanmış 2018 yılına ait bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, tabloda isteklinin 2018 yılına ilişkin cari oranının 2,911767, öz kaynak oranının 0,194565 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,000 olduğu, yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin 0,00 olarak belirtildiği,
Özel ortak Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına “Sunulmayacak Belgeler Tablosu”nun sunulduğu, anılan tabloda bilanço için vergi kimlik numarası ve internet teyit adresinin verildiği, söz konusu internet teyit adresi üzerinden erişilen 2018 yılına ait bilanço bilgilerinden isteklinin 2018 yılına ilişkin cari oranının 0,96052, öz kaynak oranının 0,3333 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,011 olduğu, anılan bilançoda yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerine yer verilmediği, dolayısıyla bu değerlerin 0,00 kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesi çerçevesinde düzenlendiği anlaşılan İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
…
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,
birinin sunulması yeterlidir.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iş ortaklığındaki ortaklık oranı % 51 olan pilot ortak Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sunulan ve SMMM tarafından imzalanmış 2018 yılına ait Ayrıntılı Gelir Tablosu sunulduğu, tabloda isteklinin 2018 yılına ilişkin net satışlar tutarının belirtildiği, anılan İş Ortaklığının teklif bedelinin 12.492.836,00 olduğu, anılan isteklinin toplam cirosunun teklif edilen bedelin iş ortaklığındaki hissesi oranındaki karşılığının % 15'inden az olmadığı,
İş ortaklığındaki ortaklık oranı % 49 olan özel ortak Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına “Sunulmayacak Belgeler Tablosu”nun sunulduğu, anılan tabloda gelir tablosu için vergi kimlik numarası ve internet teyit adresinin verildiği, internet üzerinden erişilen 2018 yılına ait Gelir Tablosunda söz konusu Şirket’in 2018 yılına ilişkin net satışlar tutarının belirtildiği, anılan İş Ortaklığı’nın teklif bedelinin 12.492.836,00 olduğu, anılan isteklinin toplam cirosunun, teklif edilen bedelin iş ortaklığındaki hissesi oranındaki karşılığının % 15'inden az olmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde düzenleyen yeterlik kriterini sağladığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
…
ifade eder.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Benzer iş olarak araç ve iş makinası kiralama veya çöp toplama ve taşıma veya kent temizliği işleri Bir arada ve/veya ayrı ayrı kabul edilecektir. “ düzenlemesi yer almaktadır.
Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sunulan Erciş Belediye Başkanlığı Temizlik işleri Müdürlüğünce düzenlenmiş “Çöp Kamyonu, Damperli Kamyon ve İş Makinesi Kiralama Hizmeti” işine ait iş deneyim belgesi sunulduğu, sunulan belgede işin kabul tarihinin 03.09.2019 olarak belirtildiği, işin tanımının “Erçiş Belediyesi sınırları içerisinde yer alan mahallelerdeki meydan, bulvar, cadde, sokaklar ve Pazar yerlerindeki çöplerin toplanması ve toplanan çöplerin katı atık sahasına taşınması için 17 ay süre ile çöp kamyonu, damperli kamyon ve iş makinesi kiralama hizmetidir.” şeklinde ifade edildiği, dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu,
Belge tutarının 3.828.510,00 TL olduğu, iş deneyim belge tutarının güncelleştirilmesi sonucu elde edilen tutarın 5.265.090,80 TL olduğu, anılan isteklinin teklif tutarının 12.492.836,00 TL olduğu, dolayısıyla iş ortaklığının pilot ortağı konumundaki Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sunulan belge tutarının, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirlenen iş deneyim tutarını sağladığı anlaşılmıştır.
Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına “Sunulmayacak Belgeler Tablosu”nun sunulduğu, anılan tabloda yer alan bilgiler sonucunda anılan şirket adına düzenlenen İSTAÇ İstanbul Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen “İstanbul Genelinde Kıyı ve Plajların Temizliğinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alım İşi”ne ait iş deneyim belgesine ulaşıldığı, sunulan belgede işin kabul tarihinin 03.09.2019 olarak belirtildiği, işin tanımının “İstanbul genelinde kıyı ve plajların temizliğinde kullanılmak üzere araç kiralama hizmet alım işi 4 ayrı tip, 45 adet araç kiralanacaktır.” şeklinde ifade edildiği, dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu,
Belge tutarının 3.697.004,80 TL olduğu, iş deneyim belge tutarının güncelleştirilmesi sonucu elde edilen tutarın 6.656.142,48 TL olduğu, anılan isteklinin teklif tutarının 12.492.836,00 TL olduğu, dolayısıyla iş ortaklığının özel ortağı konumundaki Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına sunulan belge tutarının İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirlenen iş deneyim tutarını sağladığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.
16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.
…
Yuvarlama işlemine ilişkin örnek:
Hesaplanan toplam/kısım toplamı teklif tutarı
Yuvarlama sonucu
500.815,414
500.815,41
500.815,4149
500.815,41
500.815,41582
500.815,42
500.815,4169
500.815,42
…
16.5.3. Elektronik araçlar yardımıyla tablolama programları (MS Excel, Numbers, Libre Office Calc ve benzerleri) kullanılarak oluşturulan teklif mektubu eki cetvelin çarpım ve toplamlarında yazılımdan kaynaklanan yuvarlamalar nedeniyle oluşan hesaplama farklılıkları, toplam teklif fiyatının binde birine eşit veya daha az olması ve ihalenin sonuçlandırılmasına esas teklif sıralamasının değişmemesi kaydıyla aritmetik hata olarak kabul edilmeyecek ve bu farklılıklar isteklinin teklif cetvelinde yazılı birim fiyatlar esas alınarak ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilecektir. Yapılan bu düzeltme sonucu bulunan tutar, sınır değer hesabı hariç, isteklinin teklif ve yeterlik değerlendirmesine esas nihai teklif fiyatı olarak kabul edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
Yapılan incelemede, Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin, ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif cetveli ile uyumlu olduğu, birim ve miktarlarda değişiklik yapılmadığı, yapılan kontrollerde aritmetik hataya rastlanılmadığı, yuvarlama hatası bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun uygulanmasında;
…
Teminat mektubu: Bankalar tarafından verilen teminat mektupları ile Türkiye’de yerleşik sigorta şirketleri tarafından kefalet sigortası kapsamında düzenlenen kefalet senetlerini,
İfade eder.” hükmü,
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 24.03.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan bir adet geçici kefalet senedi ile bir adet geçici teminat mektubu incelendiğinde, kefalet senedi geçerlilik tarihinin 25.04.2020 olduğu, teminat mektubunun geçerlilik tarihinin 30.03.2020 olduğu, toplam teminat tutarının 500.000,00 TL olduğu, bu çerçevede anılan isteklinin teklif bedeli olan 12.492.836,00 TL’nin %3’ünün (374.785,08 TL) karşılandığı, geçici kefalet senedi ile geçici teminat mektubunun usulüne uygun olarak düzenlendiği, teminat tutarlarının rakamla ve yazıyla aynı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,
teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.
(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır.” açıklaması,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi yer almaktadır.
Pilot ortak Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sunulan Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde, şirketin ortaklık yapısına ilişkin son durumun gösterildiği, hisse oranları ve yönetimdeki görevlerin belirtildiği, sunulan diğer belgelerde ortakların T.C. kimlik numarasının belirtildiği, teklifi imzalayan kişinin yetkili olduğu,
Özel ortak Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına “Sunulmayacak Belgeler Tablosu”nun sunulduğu, anılan tabloda ilgili ticaret sicili gazetesinin tarih ve sayfa numarasına ve internet teyit adresine yer verildiği, söz konusu internet adresinden yapılan kontrolde ulaşılan Ticaret Sicili Gazetesi’nin ilgili sayfasında şirketin ortaklık yapısına ilişkin son durumun gösterildiği, hisse oranları ve yönetimdeki görevlerin belirtildiği, sunulan diğer belgelerde ortakların T.C. kimlik numarasının belirtildiği, teklifi imzalayan kişinin yetkili olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler …” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik işleminin aslına uygunluğunun noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak yapılması halinde, örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması zorunludur.
…
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir. …” açıklaması yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgelerin rekabeti engelleyecek şekilde belirlenmemesi gerektiği, bu bağlamda, makine ve ekipmanın kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte ihale konusu işin niteliği ve kapsamına göre idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması gibi hususlar göz önünde bulundurularak makine ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarece aranmasının mümkün olduğu, ancak kendi malı olma şartı için tespit edilen oranın ve istenilen kriterlerin rekabeti engellemeyecek şekilde belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.2. Kendi malı şartı aranan araçların ruhsatları ile tevsik edici diğer belgelerin teklif zarfı içerisinde idareye sunulması zorunludur. İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat ile birlikte, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. İş ortaklığında makine teçhizat ve diğer ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen belgeler.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.7.1.1 İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin veya bu belgelerde yer alan bilgilerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilmesi veya bu bilgilerin teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş şekline ilişkin şartlar aranmaz.
7.7.1.2 İstekliler tarafından, 7.7.1.1. maddesindeki koşulları taşıyan katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgeler ile Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektubu, sunulmayacak belgeler tablosunda gerekli bilgilere yer verilmesi şartıyla teklif zarfında sunulmaz. Bu durumda, katılım ve yeterlik kriterleri ile geçici teminat mektubuna ilişkin değerlendirme, sunulmayacak belgeler tablosunda yer verilen bilgiler kullanılmak suretiyle EKAP veya kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden ulaşılan bilgi ve belgeler esas alınarak yapılır. Sunulmayacak belgeler tablosunun kısmi teklife açık ihalelerde her bir kısım için, ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde ise her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Teknik Şartname’nin “İhale Konusu Hizmet Alımı Kapsamında Çalıştırılacak Araçların Adet ve Teknik Özellikleri” başlıklı 8’inci maddesinde toplam 53 araca yer verildiği, bunlardan kendi malı olması istenilen araçlar ve teknik özellikleri şöyledir;
2 adet “15+1,5m3 hidrolik çöp kasalı kamyon" (2014 model ve üstü),
1 adet “8+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kasalı kamyon” (2014 model ve üstü),
1 adet “Belden kırmalı hidrostatik tip yol süpürme ve kar küreme aracı 2,5 m3 alüminyum çöp hazneli, aracın su tankı 340 lt, ısı esanjörlü, Euro 5 motor 55 KW/75 HP gücünde önden 3 veya 2 süpürgeli, kış şartlarında kar küreme veya kar süpürme için silindir fırça takılabilen, 450 lt kapasiteli harici tuzlama tankı” (2015 model ve üstü),
1 adet “Lityum pilli yol süpürme aracı, hidrolik motorlu, makaslı sistem 1,7 m3 çöp haznesi kapasiteli, 300 lt su hazneli, hidrolik boşaltmak, 17,7 kW motor gücünde tam elektrikli yol süpürme” (2015 model ve üstü),
1 adet “Hidrolik tertibatlı monoblok gövdeli hidrolik sıkıştırmalı mini damperli en az (5m3)81KW motor gücü kamyonet” (2015 model ve üstü).
Teknik Şartname’nin 8.4’üncü maddesinde “Kendi mali şartı aranan araçların ruhsatları ile tevsik edici diğer belgelerin teklif zarfı içerisinde idareye sunulması zorunludur. İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat ile birlikte, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi mal sayılır. İş ortaklığında makine teçhizat ve diğer ekipman ortaklardan biri, bir kaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Kurum tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye gönderilen 13.01.2020 tarihli yazı ile “… Söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerin araçların kendi malı olma şartını tevsik etmek amaçlı sunmuş oldukları belgelerin (Ruhsat, SMMM/YMM Tespit Raporu vb.) ve Taşıma Yetki Belgelerinin (K1 yetki belgesi vb.), …, “ihale dosyasında sunuldukları şekilde asıllarının” iade edilmek üzere Kurumumuza gönderilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği,
Edremit Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gönderilen ve 17.01.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde söz konusu belgelere yer verildiği görülmüştür.
Pilot ortak Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sunulan “Taşır Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu” ile ruhsat örnekleri ve teknik belgelerden 1 adet 2015 model 8+1 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu ve 1 adet 2017 model hidrolik tertibatlı monoblok gövdeli, hidrolik sıkıştırmalı, damperli, 5m3 kapasiteli, 81 kW motor gücünde kamyonetin şirketin envanter kayıtlarında yer aldığının anlaşıldığı,
Özel ortak Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. adına sunulan “Tescili Zorunlu Olan Varlıkların(taşıtların) Tespitine İlişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu” ile ekinde yer alan ruhsat ve teknik belgelerden 2 adet 2014 model 15+1,5m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, 1 adet 2017 model Lityum pilli, hidrolik motorlu, makaslı sistem, 1,7 m3 çöp haznesi kapasiteli, 300 lt su hazneli, hidrolik boşaltmalı, 17,7 kW motor gücünde tam elektrikli yol süpürme aracı, 1 adet 2018 model belden kırmalı, hidrostatik tip, 2,5 m3 alüminyum çöp hazneli, 340 lt su tankı kapasitesi, ısı esanjörlü, Euro 5 motorlu, 55 KW/75 HP gücünde, önden 3 veya 2 süpürgeli, kış şartlarında kar küreme veya kar süpürme için silindir fırça takılabilen, 450 lt kapasiteli harici tuzlama tanklı yol süpürme ve kar küreme aracının anılan şirketin envanter kayıtlarında yer aldığının anlaşıldığı,
İdarece gönderilen asıl belgeler üzerinden yapılan inceleme sonucunda, anılan istekli tarafından kendi malı tevsikinin mevzuata uygun şekilde yapıldığı, sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7'nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
h) Karayolu Taşıma Kanunu gereği Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırma Genel Müdürlüğü’nden alınmış (K1) yetki belgesini aslı veya noter onaylı sureti veya idarece aslı görülerek tasdik edilmiş suretini ihale dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. adına geçerlik tarihi 18.10.2022 olan K1 Yetki Belgesi’nin sunulduğu, sunulan belgenin “idarece aslı görülmüştür” kaşeli ve imzalı olduğu, Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. . adına geçerlik tarihi 13.10.2023 olan K1 Yetki Belgesi’nin sunulduğu, sunulan belgenin üzerinde yer alan barkod numarası ile https://www.turkiye.gov.tr/udhb-yetki-belgesi-dogrulama internet adresi üzerinden teyidinin yapılabildiği, teklif zarfında sunulan belgede yer alan bilgilerde yanlışlık bulunmadığı, sunulan belgeler ile İdari Şartname’nin 7.1.h maddesine yer alan yeterlik kriterinin karşılandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
10) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,
izleyen günden itibaren başlar.
(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.
(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin “İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde belirtilen ve Teknik Şartname’de detaylandırılan farklı iş kalemlerine ilişkin giderler için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı ve söz konusu giderlere yer verilmediği, Teknik Şartname’de yer verilen diğer gider kalemlerinin teklif fiyatını doğrudan etkileyen kalemler olduğu, idarece yapılan hatalı ve eksik düzenleme nedeniyle ihale işlemlerine devam edilmesi durumunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle teklifi mevzuata uygun olmayan ancak, ihale üzerinde bırakılan istekliye avantaj sağlanmış olacağı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırılık teşkil edeceği” yönündeki iddialarının ihale dokümanında yer alan düzenlemelere yönelik olduğu, 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin ihale dokümanının Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından EKAP üzerinden indirildiği 06.11.2019 tarihi olduğu; şikâyet başvurusunun 18.11.2019 Pazartesi günü mesai bitimine kadar yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra 06.12.2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir…” hükmü,
İhale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen ve isteklilerce teklif zarfı içerisinde sunulan birim fiyat teklif mektubunda “1) Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ifadeleri yer almaktadır.
İhalelerde işin nasıl yapılacağına ilişkin düzenlemelere teknik şartnamelerde yer verilmekte olup, söz konusu teknik şartnameler ihale sonucunda imzalanacak sözleşmelerin bir parçası durumundadır. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılarak sözleşme imzalayan hizmet sunucusunun teknik şartnamede yer alan yükümlülükleri yerine getirmesi gerekmektedir. Ayrıca ihaleye teklif sunun istekliler birim fiyat teklif mektubunda bulunan beyan ile ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin taraflarınca okunduğunu, anlaşıldığını ve kabul etmekte ve tekliflerini ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak verdiğini ifade etmektedir. Bu sebeple, başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
11) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
Doğa Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif zarfı içerisinde sunulan belgeler incelendiğinde, teklif mektubu ile teklif zarfını imzalayan kişilerin anılan şirketlerin temsil ve ilzama yetkili kişileri olduğu, teklif mektubunda rakam ve yazının birbiri ile uyumlu olduğu, teklif mektubunun KİK standart formuna uygun olduğu, ihale konusu işin adı, ihale kayıt numarası (IKN), vergi kimlik numarası, adresi, telefon ve faks numarası ile yerli istekli olup olmadığına ilişkin bilgilerin eksik olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde para biriminin belirtildiği, her sayfasının imzalandığı, teklif kapsamında sunulan belgelerden teklif geçerlilik süresinin İdari Şartname’de belirtilen süreden daha kısa olduğuna ilişkin bir ifade olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.
Van ilinde yer alan Edremit Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından “Temizlik Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi”nin açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak toplam 12.700.638,20 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 19 adet ihale dokümanı alındığı, 26.11.2019 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, Park Yemek Temizlik İnşaat Nakliye ve Kaynak Su Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile Gök-Er Taşımacılık Sınır Ticaret İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait tekliflerin yeterlik kriterlerini sağlamadığı, Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 12.492.836,00 TL teklif verildiği, Alan Sosyal Hizmetler Gıda İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından 14.580.855,00 TL teklif verildiği, 27.11.2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Doğaatık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti. - Selsam Temizlik Hiz. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, yaklaşık maliyet üzerinde teklif verdiği gerekçesiyle ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenmediği görülmüştür.
Başvuru konusu ihalede, yaklaşık maliyetin piyasa araştırması sonucu elde edildiği, ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarının uygun bulunduğu, idarenin ihtiyaçların zamanında karşılanmasından da sorumlu olduğu, kaldı ki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda dahi ihale komisyonunun teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemeye yetkisinin olduğunun belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy