(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No : 2017/006
Gündem No : 110
Karar Tarihi : 26.01.2017
Karar No : 2017/UY.II-385
BAŞVURU SAHİBİ: Şiran Müt. İnş. Taah Oto San Tic. Ltd. Şti. - MGİ İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı,
Yunus Emre Mah. Damladol Sok. No: 24/1 Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE: DSİ 12. Bölge Müdürlüğü 123. Şube Müdürlüğü,
Sanayi Mahallesi Osman Kavuncu Caddesi 38060 Kocasinan/KAYSERİ
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/433899 İhale Kayıt Numaralı “Yozgat Sorgun Gevrek Köyünün Hasanbey ve Kuru Dereleri Taşkın Korunma İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
DSİ 12. Bölge Müdürlüğü 123. Şube Müdürlüğü tarafından 14.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yozgat Sorgun Gevrek Köyünün Hasanbey ve Kuru Dereleri Taşkın Korunma İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.01.2017 tarih ve 1060 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2017/60 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; idarece tekliflerinin, pilot ortağa ait kaşede yazan vergi numarası ile teklif mektubunun antet bilgileri kısmında yazan vergi numarasının birbirleri ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif dosyası kapsamında sunulan diğer belgelerden vergi numarasının görülebileceği, dolayısıyla söz konusu gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler tarafından yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, bu itibarla öncelikle ortada korunması gereken bir hakkın mevcut olması gerektiği anlaşılmıştır.
İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, şikâyete konu ihalenin 14.11.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 17 isteklinin katıldığı, 15.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, idare tarafından yapılan değerlendirme neticesinde başvuru sahibine ait birim fiyat teklif mektubunda yer alan pilot ortağa ait kaşede yazan vergi numarası ile antet bilgileri kısmında yazan vergi numarası bilgilerinin birbirleri ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 562.850,31 TL teklif bedeli ile Ocaklı İnşaat Taahhüt Nakliyat Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 563.480,30 TL teklif bedeli ile Burhan İnş. Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Söz konusu kesinleşen ihale kararının tebliği üzerine anılan istekli tarafından 23.12.2016 tarihli dilekçesinde “…oysaki teklif mektubumuz şekil ve içerik yönünden standart formlara uygun olarak verilmiştir ancak vergi kimlik numarasının sehven hatalı olması (yazı ve kaşede) teklif mektubunun Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin başvuru ve teklif mektuplarının şekli bölümünde madde 54’e göre aykırılık yaratmamaktadır…yukarıda belirtilen maddelerde de görüleceği gibi teklif mektubumuz taşıması zorunlu hallerin hepsini kapsamaktadır ancak teklifimizin geçersiz sayılmasına yol açan…maddesi uyarınca hiç vergi kimlik numarası belirtilmediği hallerde geçerli olacaktır. Sunmuş olduğumuz teklif mektubu bu kapsamda vergi kimlik numarasının sehven hatalı olması dahi teklif mektubunun değerlendirme dışı bırakılmasına sebebiyet vermez…” ifadelerine yer verilerek idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
Bahsi geçen başvuru üzerine idarece 27.12.2016 tarihinde alınan kararda “…hükmü gereğince istekli kaşe bilgileri ve teklif mektubu antet bilgileri birbirleri ile uyuşmayıp farklı bilgileri içermektedir. Ayrıca pilot ortağa ait imza, teklif zarfı içerisinde komisyonumuza sunulan imza sirkülerinde bulunan imza ile uyuşmamaktadır. Dolayısıyla isteklinin değerlendirme dışı bırakılması doğru karardır…” hususlarına yer verilerek şikâyet başvurusunun reddedildiği,
Akabinde, 05.01.2017 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçede “…teklif mektubunda vergi numarasının hatalı yazılması, kaşesinde vergi numarasının hatalı olması nedeni ile teklif mektubu uygun olmadığı uygun olmadığı belirtilerek değerlendirme dışı bırakılmıştır. Bu durum Kamu İhale Kanunu’nun 30 ve 37’nci maddelerine aykırıdır. Teklif dosyaları kapsamında sunulan diğer belgelerden vergi numaraları görülebilmektedir. İdare tarafından söz konusu gerekçe ile teklifimizin değerlendirme dışı bırakılması yerinde değildir…” ifadelerine yer verilerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Aktarılan hususlar bir arada değerlendirildiğinde, 15.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin, birim fiyat teklif mektubunda yer alan istekliye ait kaşedeki bilgiler ile antet bilgilerin birbirleri ile uyumlu olmadığı (vergi numaralarının farklı olduğu) gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan istekli tarafından söz konusu işleme yönelik yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda, bahsi geçen değerlendirme dışı bırakma gerekçesine ek olarak, pilot ortağa ait imzanın, teklif dosyası kapsamında yer alan imza sirkülerinde bulunan imza ile uyuşmadığı hususunun da belirtildiği, buradan hareketle idarece anılan isteklinin teklifinin iki gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığının anlaşıldığı, bununla birlikte başvuru sahibince Kuruma verilen itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, pilot ortağa ait kaşede yazan vergi numarası ile teklif mektubunun antet bilgileri kısmında yazan vergi numarası bilgilerinin birbirleri ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığının iddia edildiği, ancak idarenin şikâyete cevabında belirttiği, teklif dosyası kapsamında yer alan imza sirkülerinde bulunan imza ile birim fiyat teklif mektubunda pilot ortağa ait imzanın birbirleri ile uyuşmadığı hususunun itirazen şikâyete konu edilmediği görülmüştür.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin, pilot ortağa ait kaşede yazan vergi numarası ile teklif mektubunun antet bilgileri kısmında yazan vergi numarası bilgilerinin birbirleri ile uyumlu olmamasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olamayacağı iddiası yerinde bulunsa dâhi netice itibariyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde bir değişiklik meydana gelmeyeceği, bu doğrultuda söz konusu isteklinin teklifinin geçerli hale gelmemesi sebebiyle korunması gereken bir hakkının da bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy