(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2013/019
Gündem No: 60
Karar Tarihi: 04.03.2013
Karar No: 2013/UY.III-1244 
Şikayetçi: Göksu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti., TRABZON CAD. ENURYA APT. KAT: 4 NO : 12 KAHRAMANMARAŞ
İhaleyi Yapan Daire: Gençlik Ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı, Örnek Mah. Oruç Reis Cad. No:13 Kat:8 06030 ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 07.12.2012 / 40512
Başvuruya Konu İhale: 2011/201704 İhale Kayıt Numaralı "Balıkesir- Merkez 3500 Seyircili Spor Salonu İnşaatı Yapımı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından 09.01.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Balıkesir- Merkez 3500 Seyircili Spor Salonu İnşaatı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Göksu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 07.12.2012 tarih ve 40512 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/4618 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdare tarafından bazı isteklilerin anahtar teknik personel yönünden tekliflerinin yeterli bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle daha önce aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan Aras İnş. Taah. Ltd. Şti. ve Serkan İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,
2) İdare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Aras İnş. Taah. Ltd. Şti.nin %60 ortağı olan Mehmet Yıldız hakkında kamu davası açıldığından, Aras İnş. Taah. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdare tarafından 12.04.2012 tarihli yazılarla Arc İnş. Pro. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. & Ulusoy Mad. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Elkon İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. & Supen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Aras İnşaat Taahhüt Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti., Servet Alpaslan Müh. İnş. Elk. Tah. San. Tic. Ltd. Şti., Harun Oğuz & Dursun Serdar Kuyucu Ortak Girişimi, Sitaş Müteahhit Müşavirlik ve Müh. Ltd. Şti., Serkan İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Şen Mermer Gıda Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti., Birtam İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi, Merk-Sal Yapı İnşaat Mühen. Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti., Alternatif İnşaat Turizm Basın Yayın Tekstil Elek. A.Ş., Keleşoğlu İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Md Grup İnşaat Mekanik Elektrik San. Tic. Ltd. Şti., Vit Varol İnşaat Ticaret Ltd. Şti., Yeda İnşaat ve Tesisat Taahhüt Limited Şirketi’nden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, daha sonra idare tarafından alınan 18.06.2012 tarihli ihale komisyon kararında bu isteklilerden Keleşoğlu İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu ve Keleşoğlu İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının idare tarafından yeterli bulunarak ihalenin Keleşoğlu İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Göksu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
18.06.2012 tarihli ihale komisyon kararına ilişkin olarak başvuru sahibi Göksu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 04.07.2012 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idare tarafından 16.08.2012 tarihli yazı ile ihaledeki tüm isteklilerin sunduğu anahtar teknik personellere ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan bilgi ve belge talep edildiği, daha sonra idare tarafından alınan 31.10.2012 tarihli ihale komisyon kararında Arseaş İnş. Taah. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & SMS İnş. Müh. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ileTaşkınlar İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş.nin anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgelerin eksik olmasından dolayı Arseaş İnş. Taah. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & SMS İnş. Müh. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Taşkınlar İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca 31.10.2012 tarihli ihale komisyon kararında Türkseven Turizm İnş. A.Ş., Akgün İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti., Vit Varol İnşaat Ticaret Ltd. Şti., Yolsu İnşaat Turizm Gıda San ve Tic. Ltd. Şti., Nehir Yapı Tek İnş. ve Ban. Ltd. Şti., Keleşoğlu İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Alternatif İnşaat Turizm Basın Yayın Tekstil Elek. A.Ş., Aksu İnşaat A.Ş., Fuat Çelik İnşaat Anonim Şirketi, Merk-Sal Yapı İnşaat Mühen. Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti., Şen Mermer Gıda Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti., Özensan Mühendislik Taahüt Turizim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Taşırsan İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti., Sarıdağlar İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi, Servet Alpaslan Müh. İnş. Elk. Tah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Edip Akgün İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.nin (Bu şirketin ismi Fors Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olarak önceden değiştirilmiştir.) sunduğu anahtar teknik personellerin 09.01.2012 tarihinden geriye doğru bir yıl içerisinde başka kişilerin bünyesinde çalıştığı gerekçesiyle idare tarafından bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve idare tarafından alınan söz konusu düzeltici işlem kararının başvuru sahibine bildirildiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde,
“
Mesleki Unvanı
Mesleki Özellikleri
İnşaat Mühendisi
En az 5 yıl deneyimli
İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.
Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.” düzenlemesi,
İhale ilan tarihinde geçerli olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;
a) Anahtar teknik personel: Gerçek veya tüzel kişi tarafından, taahhüt ettiği işlerden bağımsız olarak istihdam edilen ve şantiyede yürütülen çalışmaları merkezden yöneten kişiyi,
…
ifade eder.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40’ıncı maddesinde “(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.
…
(4) Anahtar teknik personelde aranacak asgari mesleki deneyim süresi en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu personelin; özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde bulunduğu hususu ise ilgili adına prim ödendiğini gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mesleki deneyim süresinin tevsik edilmesi zorunludur.
(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilen mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.
(6) Anahtar teknik personel olarak bildirilen kişiler, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.
(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.
(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir.
(9) Konsorsiyumlarda, koordinatör ortağa ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personel işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.
(10) Bir ihalede anahtar teknik personel olarak gösterilen personel, aynı zamanda sözleşmenin uygulanmasında teknik personel olarak istihdam edilemez…” hükmü yer almaktadır.
İhaleye uygun iş deneyim veya iş hacmine ilişkin belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle idare tarafından teklifleri değerlendirme dışı bırakılan Özbaybil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Kemal Çelt Ortak Girişimi, Murat Oruç, Toklucu İnş. San. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. & Alper Fazlı Başer Ortak Girişimi ve N. Doğuş İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin anahtar teknik personel beyanlarına ilişkin sorgulamanın yapılmasının ihaledeki sınır değeri değiştirmeyeceği anlaşıldığından, bu isteklilerin anahtar teknik personel beyanlarına ilişkin sorgulamanın yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, Taşkınlar İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş. tarafından anahtar teknik personel olarak sunulan Taşkınlar İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş.nin ortağı olan İnş. Müh. İlyas Taşkın’ın ihale ilan tarihinden (16.12.2011) geriye doğru bir yıl içinde kesintisiz olarak Taşkınlar İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş.nin ortağı olduğunun ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen bir belge ile tevsik edilmediği, Arseaş İnş. Taah. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & SMS İnş. Müh. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki SMS İnş. Müh. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak sunulan İnş. Müh. Serhat Öztürk’ün SMS İnş. Müh. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müdürü olduğunun belirtildiği, ancak İnş. Müh. Serhat Öztürk’ün ihale ilan tarihinden (16.12.2011) geriye doğru bir yıl içinde kesintisiz olarak SMS İnş. Müh. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olduğunun ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen bir belge ile tevsik edilmediği, Holoğlu İnş Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak sunulan İnş. Müh. Erhan Arslan’ın Holoğlu İnş Tic. ve San. Ltd. Şti.nin müdürü olduğunun belirtildiği, ancak İnş. Müh. Erhan Arslan’ın ihale ilan tarihinden (16.12.2011) geriye doğru bir yıl içinde kesintisiz olarak Holoğlu İnş Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ortağı olduğunun ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen bir belge ile tevsik edilmediği, Tuğrul İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti & Yasinoğlu İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Tuğrul İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti tarafından anahtar teknik personel olarak sunulan İnş. Müh. Mehmet Emin Tuğrul’un, Tuğrul İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin müdürü olduğunun belirtildiği, ancak İnş. Müh. Mehmet Emin Tuğrul’un ihale ilan tarihinden (16.12.2011) geriye doğru bir yıl içinde kesintisiz olarak Tuğrul İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ortağı olduğunun ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen bir belge ile tevsik edilmediği, Alan Yapı Endüstri ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak sunulan İnş. Müh. Memiş Çakır’ın Alan Yapı Endüstri ve Ticaret Ltd. Şti.nin müdürü olduğunun belirtildiği, ancak İnş. Müh. Memiş Çakır’ın ihale ilan tarihinden (16.12.2011) geriye doğru bir yıl içinde kesintisiz olarak Alan Yapı Endüstri ve Ticaret Ltd. Şti.nin ortağı olduğunun ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen bir belge ile tevsik edilmediği, İnta Mühendislik Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak sunulan İnş. Müh. Cengiz ÖZCAN’ın İnta Mühendislik Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müdürü olduğunun belirtildiği, ancak İnş. Müh. Cengiz ÖZCAN’ın ihale ilan tarihinden (16.12.2011) geriye doğru bir yıl içinde kesintisiz olarak İnta Mühendislik Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortağı olduğunun ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen bir belge ile tevsik edilmediği tespit edildiğinden, Taşkınlar İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş., Arseaş İnş. Taah. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & SMS İnş. Müh. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Holoğlu İnş Tic. ve San. Ltd. Şti., Tuğrul İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti & Yasinoğlu İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Alan Yapı Endüstri ve Ticaret Ltd. Şti., İnta Mühendislik Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin anahtar teknik personele ilişkin belgeler yönünden yeterli olmadığı, bu nedenle söz konusu isteklilerin anahtar teknik personel beyanlarına ilişkin sorgulamanın yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
İhaledeki geçerli teklif sahibi isteklilerin teklif dosyalarının incelenmesi neticesinde;
Vit Varol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Celalettin Öztürk ve Zühal Gürcüm’ü sunduğu,
Servet Alpaslan Müh. İnş. Elk. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Çetin Özer’i sunduğu,
Harun Oğuz & Dursun Serdar Kuyucu Ortak Girişimi’ndeki Dursun Serdar Kuyucu’nun anahtar teknik personel olarak Dursun Serdar Kuyucu’yu sunduğu,
Alternatif İnşaat Turizm Basın Yayın Tekstil Elek. A.Ş.nin anahtar teknik personel olarak Mutlu Rüştü Özsoy’u sunduğu,
Aras İnşaat Taahhüt Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Talip Aydın’ı sunduğu,
Sitaş Müteahhit Müşavirlik ve Müh. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Atilla Koçtaş’ı sunduğu,
Yeda İnşaat ve Tesisat Taahhüt Limited Şirketi’nin anahtar teknik personel olarak Cemgil Bazo’yu sunduğu,
Serkan İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Adil Akkaya’yı sunduğu,
Birtam İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi’nin anahtar teknik personel olarak Faik Bulak’ı sunduğu,
Şen Mermer Gıda Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Faruk Osmanağaoğlu’nu sunduğu,
Arc İnş. Pro. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. & Ulusoy Mad. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Arc İnş. Pro. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak Deniz Danacı’nın sunulduğu,
Md Grup İnşaat Mekanik Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Nöman Akgül’ü sunduğu,
Keleşoğlu İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Müjdat Topal’ı sunduğu,
Merk-Sal Yapı İnşaat Mühen. Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Suat Erbil Ergen’i sunduğu,
Elkon İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. & Supen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Elkon İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak Ali Atalan’ın sunulduğu,
Göksu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Mustafa Kartal’ı sunduğu,
Akarlar İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Dinçer Çalışkan’ı sunduğu,
Vera İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Mehmet Erden’i sunduğu,
Güven-Er İnşaat Ticaret Komandit Şirketi’nin anahtar teknik personel olarak Ayhan Güven’i sunduğu,
Özensan Mühendislik Taahhüt Turizim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin anahtar teknik personel olarak Emel Özen’i sunduğu,
Güngör Tar. İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Best Tas. Pey. İnş. Sul. İth. San ve Tic. Ltd .Şti. Ortak Girişimi’ndeki Güngör Tar. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anahtar teknik personel olarak Bektaş Berktaş’ın sunulduğu,
Z-a İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Mustafa Sarı’yı sunduğu,
Sarıdağlar İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin anahtar teknik personel olarak Mehmet Korkankorkmaz’ı sunduğu,
Alka İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Medine Albayrak ve Erkan Albayrak’ı sunduğu,
FM-SRD İnş. İhr. İth. Turz. Taş. Ltd. Şti. & Önka Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’ndeki Önka Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından anahtar teknik personel olarak Halis Satar’ın sunulduğu,
Taşırsan İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Ali KAZAK, Hayati Zeybek ve Selçuk Alattin Balıkçı’yı sunduğu,
Fors Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin anahtar teknik personel olarak Ahmet Erdoğan’ı sunduğu,
Arslanlar İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Ali Arslan’ı sunduğu,
Koçoğlu İnşaat Sanayi Tarım ve Hayvancılık Ticaret A.Ş.‘nin anahtar teknik personel olarak Atilla Aksoy’u sunduğu,
Yol-su İnşaat Turizm Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Hacı Bayram Akyurt’u sunduğu,
Kırcal İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin anahtar teknik personel olarak Zühal Kesat’ı sunduğu,
Atamer İnşaat San.ve Dış Ticaret A.Ş.nin anahtar teknik personel olarak Aykurt Nuhoğlu’ı sunduğu,
Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak Gürcan Aydın’ın sunulduğu,
Akgün İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Ömer Faruk Kurtuluş’u sunduğu,
Nehir Yapı Tek İnş. ve Ban. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Nayil Günay’ı sunduğu,
Hisar İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak Kemal Varol’u sunduğu,
Türkseven Turizm İnş. A.Ş.nin anahtar teknik personel olarak Mehmet Bahadır Gülse’yi sunduğu,
Fuat Çelik İnşaat Anonim Şirketi’nin anahtar teknik personel olarak Ali Kazak’ı sunduğu,
Aksu İnşaat A.Ş.nin anahtar teknik personel olarak Erdal Altan’ı sunduğu,
Tespit edilmiş olup, bu isteklilerin sunduğu anahtar teknik personellerin ihale ilan tarihinden (16.12.2011) geriye doğru bir yıl içinde hangi işveren veya işverenler bünyesinde 5510 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesi kapsamında veya sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığı; bu çalışmalar süresinde herhangi bir kesinti bulunup bulunmadığı konularına ilişkin bilgi ve/veya belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından Kurumumuz tarafından talep edilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 08.02.2013 tarih ve B.13.2.SGK.0.10.03.16/EVS-36929-873687 sayılı yazısı ile Kurumumuz tarafından istenilen bilgi ve belgeler gönderilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ilgili yazısının incelenmesi neticesinde;
Celalettin Öztürk’ün ve Zühal Gürcüm’ün ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Vit Varol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştıkları, bu nedenle Vit Varol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.ninteklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Çetin Özer’in ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Servet Alpaslan Müh. İnş. Elk. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Servet Alpaslan Müh. İnş. Elk. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
 Harun Oğuz & Dursun Serdar Kuyucu Ortak Girişimi’ndekianahtar teknik personel olan Dursun Serdar Kuyucu’nun kendisi adına sigorta primlerini yatırdığı, bu nedenle Harun Oğuz & Dursun Serdar Kuyucu Ortak Girişimi’nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Mutlu Rüştü Özsoy’un ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Alternatif İnşaat Turizm Basın Yayın Tekstil Elek. A.Ş.nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Alternatif İnşaat Turizm Basın Yayın Tekstil Elek. A.Ş.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Talip Aydın’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Aras İnşaat Taahhüt Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Aras İnşaat Taahhüt Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Atilla Koçtaş’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Sitaş Müteahhit Müşavirlik ve Müh. Ltd. Şti.nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Sitaş Müteahhit Müşavirlik ve Müh. Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Cemgil Bazo’nun ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Yeda İnşaat ve Tesisat Taahhüt Limited Şirketi’nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Yeda İnşaat ve Tesisat Taahhüt Limited Şirketi’nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Adil Akkaya’nın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Serkan İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Serkan İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Faik Bulak’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Birtam İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi’nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Birtam İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Faruk Osmanağaoğlu’nun ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Şen Mermer Gıda Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Şen Mermer Gıda Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Arc İnş. Pro. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. & Ulusoy Mad. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Arc İnş. Pro. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak sunulan Deniz Danacı’nın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Arc İnş. Pro. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Arc İnş. Pro. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. & Ulusoy Mad. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Nöman Akgül’ün ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Md Grup İnşaat Mekanik Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Md Grup İnşaat Mekanik Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Müjdat Topal’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Keleşoğlu İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Keleşoğlu İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Suat Erbil Ergen’in ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Merk-Sal Yapı İnşaat Mühen. Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti.nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Merk-Sal Yapı İnşaat Mühen. Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Elkon İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. & Supen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Elkon İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anahtar teknik personel olarak sunulan Ali Atalan’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Elkon İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin bünyesinde çalışmadığı, bu nedenle Elkon İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. & Supen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Mustafa Kartal’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Göksu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Göksu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Dinçer Çalışkan’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Akarlar İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Akarlar İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Mehmet Erden’in ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Vera İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Vera İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Ayhan Güven’in ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Bağ-Kur’a bağlı çalıştığı, bu nedenle Güven-Er İnşaat Ticaret Komandit Şirketi’nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Emel Özen’in ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Özensan Mühendislik Taahhüt Turizim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Özensan Mühendislik Taahhüt Turizim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Güngör Tar. İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Best Tas. Pey. İnş. Sul. İth. San ve Tic. Ltd .Şti. Ortak Girişimi’ndeki Güngör Tar. İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından anahtar teknik personel olarak sunulan Bektaş Berktaş’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Güngör Tar. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Güngör Tar. İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Best Tas. Pey. İnş. Sul. İth. San ve Tic. Ltd .Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Mustafa Sarı’nın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Z-a İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Z-a İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ninteklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Mehmet Korkankorkmaz’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Sarıdağlar İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Sarıdağlar İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Medine Albayrak’ın ve Erkan Albayrak’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Alka İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Alka İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden uygun olmadığı,
FM-SRD İnş. İhr. İth. Turz. Taş. Ltd. Şti. & Önka Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’ndeki Önka Yapı San. ve Tic. A.Ş. tarafından anahtar teknik personel olarak sunulan Halis Satar’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Önka Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle FM-SRD İnş. İhr. İth. Turz. Taş. Ltd. Şti. & Önka Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Taşırsan İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin anahtar teknik personel olarak sunduğu Ali Kazak, Hayati Zeybek ve Selçuk Alattin Balıkçı’dan Hayati Zeybek’in ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Taşırsan İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Taşırsan İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Ahmet Erdoğan’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Fors Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Fors Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Ali Arslan’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Arslanlar İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd. Şti.’nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Arslanlar İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Atilla Aksoy’un ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Koçoğlu İnşaat Sanayi Tarım ve Hayvancılık Ticaret A.Ş.nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Koçoğlu İnşaat Sanayi Tarım ve Hayvancılık Ticaret A.Ş.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Hacı Bayram Akyurt’un ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Yol-su İnşaat Turizm Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Yol-su İnşaat Turizm Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Zühal Kesat’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Kırcal İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Kırcal İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Aykurt Nuhoğlu’nun ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Nuhoğlu İnş. San. Tic. A.Ş. bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Atamer İnşaat San. ve Dış Ticaret A.Ş.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan anahtar teknik personel Gürcan Aydın’ın Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Ömer Faruk Kurtuluş’un ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Akgün İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.‘nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Akgün İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Nayil Günay’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Nehir Yapı Tek İnş. ve Ban. Ltd. Şti.nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Nehir Yapı Tek İnş. ve Ban. Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Kemal Varol’un ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Hisar İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Hisar İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Mehmet Bahadır Gülse’nin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) yalnızca Türkseven Turizm İnş. A.Ş.nin bünyesinde çalıştığı, bu nedenle Türkseven Turizm İnş. A.Ş.nin teklifinin anahtar teknik personel yönünden yeterli olduğu,
Ali Kazak’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Fuat Çelik İnşaat Anonim Şirketi’nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Fuat Çelik İnşaat Anonim Şirketi’nin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Erdal Altan’ın ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içinde (16.12.2010 - 16.12.2011) Aksu İnşaat A.Ş.’nin dışında başka bir kişinin bünyesinde de çalıştığı, bu nedenle Aksu İnşaat A.Ş.nin anahtar teknik personel yönünden yeterli olmadığı,
Tespit edilmiştir.
İdare tarafından Vit Varol İnşaat Ticaret Ltd. Şti., Holoğlu İnş Tic. ve San. Ltd. Şti., Tuğrul İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti & Yasinoğlu İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Servet Alpaslan Müh. İnş. Elk. Tah. San. Tic. Ltd. Şti., Alan Yapı Endüstri ve Ticaret Ltd. Şti., Şen Mermer Gıda Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti., Keleşoğlu İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Merk-Sal Yapı İnşaat Mühen. Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti., Özensan Mühendislik Taahüt Turizim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, Sarıdağlar İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi, Arseaş İnş. Taah. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & SMS İnş. Müh. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Taşırsan İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti., Yolsu İnşaat Turizm Gıda San ve Tic. Ltd. Şti., Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Akgün İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti., Nehir Yapı Tek İnş. ve Ban. Ltd. Şti., Türkseven Turizm İnş. A.Ş., N. Doğuş İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, İnta Mühendislik Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fuat Çelik İnşaat Anonim Şirketi, Taşkınlar İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş. ve Aksu İnşaat A.Ş.nin tekliflerinin anahtar teknik personel yönünden geçerli bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Ancak yukarıda anılan gerekçeler doğrultusunda, aşağıdaki tabloda anahtar teknik personel yönünden teklifleri geçerli olan ve teklifleri geçerli olmayan istekliler yer almaktadır.
Anahtar teknik personel yönünden teklifleri geçerli olan istekliler
Anahtar teknik personel yönünden teklifleri geçerli olmayan istekliler
Harun Oğuz & Dursun Serdar Kuyucu Ortak Girişimi
Vit Varol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
Aras İnşaat Taahhüt Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.
Servet Alpaslan Müh. İnş. Elk. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.
Sitaş Müteahhit Müşavirlik ve Müh. Ltd. Şti.
Alternatif İnşaat Turizm Basın Yayın Tekstil Elek. A.Ş.
Yeda İnşaat ve Tesisat Taahhüt Limited Şirketi
Birtam İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi
Serkan İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
Şen Mermer Gıda Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.
Md Grup İnşaat Mekanik Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.
Arc İnş. Pro. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. & Ulusoy Mad. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
Keleşoğlu İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
Merk-Sal Yapı İnşaat Mühen. Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti.
Göksu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.
Elkon İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. & Supen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
Akarlar İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.
Özensan Mühendislik Taahhüt Turizim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
Vera İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
Sarıdağlar İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi
Güven-Er İnşaat Ticaret Komandit Şirketi
Alka İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
Güngör Tar. İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Best Tas. Pey. İnş. Sul. İth. San ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişimi
Fors Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
Z-a İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Yol-su İnşaat Turizm Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.
FM-SRD İnş. İhr. İth. Turz. Taş. Ltd. Şti. & Önka Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi
Atamer İnşaat San.ve Dış Ticaret A.Ş.
Taşırsan İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
Arslanlar İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd. Şti.
Akgün İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.
Koçoğlu İnşaat Sanayi Tarım ve Hayvancılık Ticaret A.Ş.
Nehir Yapı Tek İnş. ve Ban. Ltd. Şti.
Kırcal İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
Fuat Çelik İnşaat Anonim Şirketi
Hisar İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Aksu İnşaat A.Ş.
Türkseven Turizm İnş. A.Ş.
Taşkınlar İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş.
---
Arseaş İnş. Taah. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & SMS İnş. Müh. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
---
Holoğlu İnş Tic. ve San. Ltd. Şti.
---
Tuğrul İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti & Yasinoğlu İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi
---
Alan Yapı Endüstri ve Ticaret Ltd. Şti
---
İnta Mühendislik Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İsteklilerin tekliflerinin anahtar teknik personel yönünden geçerliliği hususunda yukarıdaki tabloda belirtilen tespitlerle, idarenin tespitleri arasında farklılıklar olduğu anlaşıldığından, idare tarafından söz konusu tabloya göre anahtar teknik personel yönünden geçerli ve geçerli olmayan tekliflerin yeniden belirlenerek ihaledeki sınır değerin yeniden tespit edilmesi gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde “Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.
Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.
Bu Kanunda belirtilen yasak fiil veya davranışları nedeniyle haklarında mükerrer ceza hükmolunanlar ile bu kişilerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olduğu sermaye şirketleri veya bu kişilerin ortağı olduğu şahıs şirketleri, mahkeme kararı ile sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanır…” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 28.2.3’üncü maddesinde “ 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin 2 nci fıkrası gereğince bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı haklarında kamu davası açılanlar, kamu davası açıldığı tarihte 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılanlarla birlikte ihalelere katılamayacaktır. 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılan ve ihalelere katılamayacak olan ortak/ortaklıklar belirlenirken, kamu davası açıldığı tarihteki durum dikkate alınacaktır. Bu nedenle, bu Kanun kapsamında yapılan bir ihaleden dolayı kamu davası açıldığı tarihte Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında sayılanlar arasında yer alan gerçek ve tüzel kişilerin bu durumlarında daha sonra bir değişiklik olsa bile yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaları mümkün bulunmamaktadır. İdareler, hakkında kamu davası açılan isteklinin 58 inci maddenin 2 nci fıkrasında sayılan ortak/ortaklıklarını, ihaleye katılım aşamasında sunulan belgeleri dikkate alarak ve gerektiğinde yapacağı araştırmalar neticesinde tespit edecektir.” açıklaması,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılamayacak Olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:
a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.
…
Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59’uncu maddesinde düzenlenen yasaklılığın sirayetine ilişkin hükmün uygulanmasına yönelik olarak 23.02.2012 tarih ve 2012/DK.D-27 sayılı Düzenleyici Kurul kararıyla “…
2) Haklarında 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı açılmış bir kamu davası bulunan ortaklarının hisseleri toplamı sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden sermaye şirketlerinin, 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre yargılama sonuna kadar, Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacağı, aksi takdirde Kanunun 11 inci maddesinin (a) bendi kapsamındaki bu eylem nedeniyle Kanunun 58 inci maddesinde belirtilen mercilerce, anılan maddenin 2 nci ve 3 üncü fıkraları ve 4735 sayılı Kanunun 21 inci maddesinde belirtilen durumda 26 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre yasaklanması gerektiğine,…” karar verilmiştir.
Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve Kurul kararı uyarınca, herhangi bir sermaye şirketinin yarısından fazla hissesine sahip ortağı veya hisseleri toplamı bu şirketin yarısından fazla hissesini teşkil eden ortakları hakkında kamu davası açılmış olması durumunda bu sermaye şirketinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olacağı sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan Aras İnşaat Taahhüt Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde Aras İnşaat Taahhüt Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Mehmet Yıldız olduğu, ancak bu kişinin T.C. kimlik numarasının bu teklif dosyasında belirtilmediği anlaşıldığından, Mehmet Yıldız’ın T.C. kimlik numarası Ankara Ticaret Odası Sicil Müdürlüğü’nden Kurumumuzca talep edilmiş, Ankara Ticaret Odası Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısında Mehmet Yıldız’ın T.C. kimlik numarasının 24.12.2012 tarihinde arşivlerinde çıkan yangından ötürü bildirilemeyeceği hususu belirtilmiş, Kurumumuz tarafından 21.01.2013 tarih ve 173-1475 sayılı yazı ile Aras İnşaat Taahhüt Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nden Mehmet Yıldız’ın T.C. kimlik numarası ile T.C. nüfus cüzdanının fotokopisi talep edilmiş, bunun üzerine Aras İnşaat Taahhüt Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin gönderdiği Mehmet Yıldız’a ait T.C. kimlik numarası ile T.C. nüfus cüzdanının fotokopisinin incelenmesi neticesinde Mehmet Yıldız hakkında kamu davası açılmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ile bu hususlara ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Aras İnşaat Taahhüt Yapı Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. dışındaki diğer isteklilerin tekliflerinin kamu davası yönünden yeterliliğine ilişkin değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Özbaybil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Kemal Çelt Ortak Girişimi’ndeki Kemal Çelt hakkında kamu davasının açılmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan, bu Ortak Girişim’deki Özbaybil İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hisseye sahip ortağı olan Halil Özbay hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı anlaşıldığından, Özbaybil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. & Kemal Çelt Ortak Girişimi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Vit Varol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı, ayrıca bu firmanın ortakları olan Hasan Varol, Abdullah Kalın, Kurtuluş Alıç, Mehmet Fatih Gürün hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Vit Varol İnşaat Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Holoğlu İnş Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Erhan Arslan olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Holoğlu İnş Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Tuğrul İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Yasinoğlu İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Tuğrul İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Mehmet Emin Tuğrul olduğu ve bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı, aynı şekilde Yasinoğlu İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Talip Çankırı olduğu ve bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Tuğrul İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Yasinoğlu İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Servet Alpaslan Müh. İnş. Elk. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Emin Eftal Kemik olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Servet Alpaslan Müh. İnş. Elk. Tah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Harun Oğuz & Dursun Serdar Kuyucu Ortak Girişimi’ndeki Harun Oğuz’un yarısından fazla hissesinin sahibinin Harun Oğuz olduğu ve bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı, aynı şekilde Dursun Serdar Kuyucu’nun yarısından fazla hissesinin sahibinin Dursun Serdar Kuyucuolduğu ve bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Harun Oğuz & Dursun Serdar Kuyucu Ortak Girişimi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır. 
Alternatif İnşaat Turizm Basın Yayın Tekstil Elek. A.Ş.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Mutlu Rüştü Özsoy olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Alternatif İnşaat Turizm Basın Yayın Tekstil Elek. A.Ş.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Sitaş Müteahhit Müşavirlik ve Müh. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Atilla Koçtaş olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Sitaş Müteahhit Müşavirlik ve Müh. Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Yeda İnşaat ve Tesisat Taahhüt Limited Şirketi’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı, ayrıca bu firmanın ortakları olan Turgut Ünver Atalay, Uğur Atalay, Doğan Yıldırım,Aysel Atalay hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Yeda İnşaat ve Tesisat Taahhüt Limited Şirketi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Alan Yapı Endüstri ve Ticaret Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Memiş Çakır olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Alan Yapı Endüstri ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Serkan İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Serkan Yaşarolduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Serkan İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Birtam İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı, ayrıca bu firmanın ortakları olan Faik Bulak, Mustafa Bulak, Turan Bulak, Adnan Gürsoy, Kadir Gerehan, Levent Halaç, Kadir Köken hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Birtam İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Murat Oruç hakkında kamu davası açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Murat Oruç’un teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Şen Mermer Gıda Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin İbrahim Hasan Onat olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Şen Mermer Gıda Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Arc İnş. Pro. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. & Ulusoy Mad. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Arc İnş. Pro. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Ali Kısa olduğu ve bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşılmıştır. Öte yandan bu ortak girişimdeki Ulusoy Mad. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı, ayrıca bu firmanın ortakları olan Canan Ulusoy, Asya Ulusoy, Kubilay Han Ulusoy, Cem Meral, Okan Serengül, Ercan Köksal hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşılmıştır. Bu nedenle, Arc İnş. Pro. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. & Ulusoy Mad. İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Md Grup İnşaat Mekanik Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Feyyaz Eryılmaz olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Md Grup İnşaat Mekanik Elektrik San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Keleşoğlu İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Ömür Demir olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Keleşoğlu İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Merk-Sal Yapı İnşaat Mühen. Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Suat Erbil Ergen olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Merk-Sal Yapı İnşaat Mühen. Müşavirlik San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Elkon İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. & Supen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Supen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Mehmet Buğra Zedeli olduğu ve bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşılmıştır. Öte yandan Elkon İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı ayrıca bu firmanın ortakları olan Atilla Özdel, Ali Atalan hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşılmıştır. Bu nedenle, Elkon İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. & Supen İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Göksu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Mustafa Kartal olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Göksu İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Akarlar İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı ayrıca bu firmanın ortakları olanMehmet Salih Akar, Cemal Akar, Kemal Akar hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Akarlar İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Vera İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Yasemin Çalıkoğlu olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Vera İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Güven-Er İnşaat Ticaret Komandit Şirketi’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı ayrıca bu firmanın ortakları olan Ayhan Güven, İbrahim Güven, Sevim Güven hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Güven-Er İnşaat Ticaret Komandit Şirketi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Özensan Mühendislik Taahhüt Turizim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Erdoğan Özen olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Özensan Mühendislik Taahhüt Turizim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Güngör Tar. İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Best Tas. Pey. İnş. Sul. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Best Tas. Pey. İnş. Sul. İth. San ve Tic. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Muammer Çanakçı olduğu ve bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşılmıştır. Öte yandan Güngör Tar. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı, ayrıca bu firmanın ortakları olan İbrahim Güngör, Muhittin Güngör, Abuzer Güngör, Hasan Güngör hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı, ancak Hüseyin Güngör hakkında bir kamu davasının bulunduğu Kurumumuzun sicillerinden tespit edilmiş olup, Hüseyin Güngör’ün bu firmadaki hissesinin yarıdan az olmasından ötürü Güngör Tar. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin mevzuat açısından yasaklı olamayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle, Güngör Tar. İnş. San. ve Tic. A.Ş. & Best Tas. Pey. İnş. Sul. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Z-a İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Zeki Aksuolduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Z-a İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Sarıdağlar İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Lütfü Görkem olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Sarıdağlar İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Alka İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Muharrem Albayrak olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Alka İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
FM-SRD İnş. İhr. İth. Turz. Taş. Ltd. Şti. & Önka Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’ndeki FM-SRD İnş. İhr. İth. Turz. Taş. Ltd. Şti.nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı, ayrıca bu firmanın ortakları olan Ferhat Sarıdağ, Serhat Sarıtağ hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşılmıştır. Öte yandan, Önka Yapı San. ve Tic. A.Ş.nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı, ayrıca bu firmanın ortakları olan Hüseyin Önal, Beran Önal, Harika Önal, Beste Tuğba Önal, Bülent Aydın hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşılmıştır. Bu nedenle, FM-SRD İnş. İhr. İth. Turz. Taş. Ltd. Şti. & Önka Yapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Arseaş İnş. Taah. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & SMS İnş. Müh. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki Arseaş İnş. Taah. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Sebahattin Gözütok olduğu ve bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı, aynı şekilde SMS İnş. Müh. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Serhat Öztürk olduğu ve bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Arseaş İnş. Taah. ve Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & SMS İnş. Müh. Mad. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Taşırsan İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Serkan Kumbasar olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Taşırsan İnşaat Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Toklucu İnş. San. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. & Alper Fazlı Başer Ortak Girişimi’nin özel ortağı olan Alper Fazlı Başer hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşılmıştır. Öte yandan, bu Ortak Girişim’deki pilot ortak olan Toklucu İnş. San. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olan Murat Tuğrul Toklucu hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşılmıştır. Bu nedenle, Toklucu İnş. San. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. & Alper Fazlı Başer Ortak Girişimi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Fors Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Ahmet Erdoğan olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Fors Yapı İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Arslanlar İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Kazım Arslan olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Arslanlar İnşaat Ticaret ve Turizm Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Koçoğlu İnşaat Sanayi Tarım ve Hayvancılık Ticaret A.Ş.nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı, ayrıca bu firmanın ortakları olan Nusret Uğur Koçoğlu, Nadir Koçoğlu, Eşref Selahattin Ural, Hatice Nilgün Kalaycıoğlu hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı, ancak Mehmet Şükrü Koçoğlu hakkında bir kamu davasının bulunduğu Kurumumuzun sicillerinden tespit edilmiş olup, Mehmet Şükrü Koçoğlu’nun bu firmadaki hissesinin yarıdan az olmasından ötürü Koçoğlu İnşaat Sanayi Tarım ve Hayvancılık Ticaret A.Ş.nin mevzuat açısından yasaklı olamayacağı sonucuna varılmıştır.
Yol-su İnşaat Turizm Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Hacı Bayram Akyurtolduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Yol-su İnşaat Turizm Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Kırcal İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı, ayrıca bu firmanın ortakları olan, Hasan Kırcal, Süleyman Kırcal, Nurettin Kırcal, Mustafa Kırcal hakkında herhangi bir kamu davası açılmadığı, ancak Ensar Kırcal hakkında bir kamu davasının bulunduğu Kurumumuzun sicillerinden tespit edilmiş olup, Ensar Kırcal’ın bu firmadaki hissesinin yarıdan az olmasından ötürü Kırcal İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin mevzuat açısından yasaklı olamayacağı sonucuna varılmıştır.
Atamer İnşaat San.ve Dış Ticaret A.Ş.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Aykurt Nuhoğlu olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Atamer İnşaat San.ve Dış Ticaret A.Ş.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hisseye sahip kişinin Nedim Uzun olduğu, bu kişi hakkında 24.10.2012-24.04.2013 tarihleri arasında İçişleri Bakanlığı tarafından yasaklama kararının bulunduğu, bu nedenle UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı, ayrıca bu firmanın ortakları olan Numan Uzun, Seçkin Uzun, Hacer Uzun, Müzeyyen Uzun, Adnan Uzun, Metin Uzun, Furkan Uzun, Meryem Uzun, Aymelek Uzun hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden tespit edildiğinden, Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin mevzuat açısından yasaklı olmadığı anlaşılmıştır. Sonuç olarak, Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ndeki UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalelere katılmaktan yasaklı olmasından ötürü, Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Akgün İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı, ayrıca bu firmanın ortakları olan Muhammet Süruri Akgün, Ali Ferruh Akgün hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Akgün İnşaat Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Nehir Yapı Tek İnş. ve Ban. Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Emrah Urasolduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Nehir Yapı Tek İnş. ve Ban. Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Hisar İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Yunus Sertkaya olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Hisar İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Türkseven Turizm İnş. A.Ş.nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Tuğrul Balaban olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Türkseven Turizm İnş. A.Ş.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
N. Doğuş İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin yarısından fazla hissesinin sahibinin Ali Kargıoğlu olduğu, bu kişi hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, N. Doğuş İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
İnta Mühendislik Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı, ayrıca bu firmanın ortakları olan Cengiz Özcan, Şemsettin Özcan hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, İnta Mühendislik Mimarlık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Fuat Çelik İnşaat Anonim Şirketi’nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı tespit edildiğinden, bu firmanın ortakları olan Fuat Çelik, Sinan Seza Çelik, Enes Çelik, Cevher Çelik, Zübeyde Çelik hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Fuat Çelik İnşaat Anonim Şirketi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Taşkınlar İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş.nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı tespit edildiğinden, bu firmanın ortakları olan Yücel Taşkın, Selma Taşkın, İlyas Taşkın, İbrahim İlkay Taşkın, Dilek Duman hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Taşkınlar İnşaat Taahhüt ve Tic. A.Ş.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Aksu İnşaat A.Ş.nin yarıdan fazla hisseye sahip ortağı olmadığı, ayrıca bu firmanın ortakları olan İbrahim Aksu, Cihan Aksu, Ali Aksu, Ömer Aksu, Merve Aksu hakkında herhangi bir kamu davasının açılmadığı Kurumumuzun sicillerinden anlaşıldığından, Aksu İnşaat A.Ş.nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olduğu sonucuna varılmıştır.
Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin anahtar teknik personel yönünden teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olmamasından ötürü idarenin bu hususta düzeltici işlem tesis etmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin Kurumumuzca yapılan tespitler doğrultusunda idare tarafından anahtar teknik personel teknik personel yönünden geçerli ve geçerli olmayan tekliflerin yeniden belirlenerek ihaledeki sınır değerin yeniden tespit edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde özetle “İdare tarafından bazı isteklilerin anahtar teknik personel yönünden tekliflerinin yeterli bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu, bu nedenle daha önce aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmayan Aras İnş. Taah. Ltd. Şti. ve Serkan İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği” iddiasına ilişkin olarak Kurulca “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 1’inci maddesinde,idare tarafından Sosyal Güvenlik Kurumundan bilgi alınması neticesinde değerlendirme dışı bırakılan istekliler için sehven hatalı işlem yapıldığı, söz konusu durumun Sosyal Güvenlik Kurumundan iyi araştırılması halinde ortaya çıkacağı, idarenin direk olarak net bilgi almadan hatalı ihale kararı aldığı, Kurumumuz tarafından Sosyal Güvenlik Kurumundan sorgu yapıldığında söz konusu hatanın ortaya çıkacağı gibi ifadeler yer almaktadır.
Yapılan inceleme neticesinde, itirazen şikâyete konu edilen hususlara ilişkin idarenin işlemlerinin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, şikayetin, idarenin görevi ve sorumluluğu kapsamında gözetmesi gereken açık mevzuat hükümlerini hatırlatıcı mahiyette olmak üzere, ihaleye teklif veren tüm istekliler tarafından “Anahtar Teknik Personel” olarak gösterilen şahıslara ilişkin olarak, mevzuata uygun olup olmadığı hususunun yeniden incelenmesi talebi niteliğinde olduğu, ancak mevzuatta, ihale komisyonunun bir konuyla ilgili yaptığı incelemenin Kurul tarafından tümüyle gözden geçirilmesi şeklinde bir düzenlemenin bulunmadığı, Kurul tarafından yapılacak incelemenin belirli ve somut istekliler hakkında idarece yapılan işlemler ve bunların eşit muamele yönünden irdelenmesiyle sınırlı olduğu, aksi halde Kurulun başvuru ehliyeti ile ilgili kuralları uygulayamaz hale geleceği, ayrıca başvuru sahibinin idarece isteklilerin anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişilere ilişkin yapmış olduğu değerlendirmenin mevzuata aykırılığı iddialarını somut delillere dayandırması gerektiği, bu haliyle başvurunun soyut ve Kurulca incelenecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan iddianın incelenmesi neticesinde, söz konusu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmış olmakla birlikte, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme neticesinde, ihaleye teklif veren isteklilerden Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklifinin yasaklılık yönünden yeterli olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Ancak, Uzunlar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. & UTAŞ Yapı San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ait teklifin idarece anahtar teknik personel yönünden geçerli bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, aynı teklifin yasaklılık açısından da uygun olmadığı şeklindeki bu tespit esasa etkili bir sonuç doğurmamaktadır.
Bu itibarla; 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi yönündeki düşüncemizle, bu hususa yönelik Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyoruz. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy