(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/055
Gündem No: 27
Karar Tarihi: 13.08.2014
Karar No: 2014/UY.I-2838
Şikayetçi: Cihan İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti., RIZAİYE MAH. KAZIM HOCA SOKAK NO:15/4 ELAZIĞ
İhaleyi Yapan Daire: Bayburtlu Enerji Üre Tim A.Ş., Cumhuriyet Caddesi 33 69000 BAYBURT
Başvuru Tarih ve Sayısı: 08.07.2014/21580
Başvuruya Konu İhale: 2014/14862 İhale Kayıt Numaralı "Gençosman Regülatörü Ve Hes (Hidroelektrik Santrali) Tesisi İnşaatı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Bayburtlu Enerji Üretim A.Ş. tarafından 18.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik Santrali) Tesisi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Cihan İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.06.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.06.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.07.2014 tarih ve 21580 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/2128 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 12.06.2014 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. &Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak firmalarının belirlendiğinin bildirildiği,
1) İş Ortaklığı’nın özel ortağı Gürtur İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu “Güneşli II Regülatörü ve HES İnşaatına” ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, bahse konu iş deneyim belgesinin belediye tarafından verildiği, belediyenin iş deneyim belgesini düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.” hükmünün yer aldığı
Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca ilk bakışta özel sektöre yapılan işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin belediye veya çevre ve şehircilik il müdürlüklerinden alınması gerektiği çünkü özel sektöre yapılan işlerde fen ve sanat kurallarına uygun yapılıp yapılmadığının belediye veya çevre ve şehircilik il müdürlükleri tarafından kontrol edilerek yapı kullanma izin belgesi alındığı, şikayete konu iş deneyim belgesinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, yapı denetimi ve kabulü ilgili mevzuatı uyarınca bunlar dışındaki kurumlar tarafından yapılan işlerde belediye ve çevre ve şehircilik il müdürlüğünün yetkisinin olmadığı, hidroelektrik santralleri ve regülatörleri açısından yetkinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğünde olduğu,
03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Yönetmelik” başlıklı 44’üncü maddesinde “I-a) Enerji, sulama, tabii kaynaklar, ulaştırma ve benzeri hizmetlerle ilgili tesisler ve müştemilatından hangileri için ruhsat alınmayacağı,
…
Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir” hükmünün bulunduğu, bu hükmün uygulanmasına ilişkin 02.11.1985 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesine göre enerji tesislerine ilişkin yapı ruhsatı konusunda istisna bulunmakta olup, bu tesisler için yapı ruhsatı alınmadığı,
Bu konuda geçerli mevzuatın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından 07.05.1995 tarihli ve 22280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış “Elektrik Tesisleri Kabul Yönetmeliği” olduğu, anılan Yönetmelik’in devlet, il, belediye ve köyler ile gerçek ve tüzel kişiler tarafından elektrik enerjisi üretmek, iletmek ve/veya dağıtmak üzere kurulacak tesislerin kabulünü düzenlemekte olduğu, şikayete konu iş deneyim belgesinin de bu kapsamda kabulü yapılan tesislerden olduğu, bahse konu tesisin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından çıkartılan 16.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Elektrik Tesisleri Proje Yönetmeliği’ne göre kabulü yapılmış olması gereken bir tesis olduğu,
İdare belediyenin yapı kullanma belgesi verme yetkisinin olduğundan bahisle iş deneyim belgesini vermesi gerektiğini savunmakta ise de olsa olsa sadece HES kapsamındaki santral binası için yapı kullanma izin belgesinin verilmesinin mevzuata uygun olduğu, bina ile ilgili yerinde yaptıkları incelemede binanın tek katlı 450-500 m2 oturum alanına sahip bir bina olup Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapı yaklaşık maliyeti ve tecrübelerine göre maliyetinin en fazla 350.000,00 TL olduğu, binanın ne benzer iş tanımına uyduğu ne de tutar olarak istenilen iş deneyim belgesini karşıladığı,
Diğer taraftan yapılan tesisin maliyeti konusunda yaptıkları araştırma ve değerlendirmede olması gereken maliyetin iki katından fazla bir iş deneyim belgesinin bulunması nedeniyle kesilen bazı faturaların notere onaylatıldıktan sonra dönemi içerisinde iptal edilmesi riskinin de belgeyi mevzuata aykırı olarak veren Belediye tarafından dikkate edilmesi gereken bir durum olduğu, kesilen fatura tutarlarının ilgili dönem vergi beyannamesinde gelir olarak gösterilip gösterilmediğinin araştırılması gerektiği,
İş deneyim belgesini veren belediyeden yapı kullanma izin belgesinin alınması, sözleşme ile iş kapsamında kesilen faturaların örnekleri ve iş deneyim belgesindeki tutara tekabül eden asgari oranda ilgili SGK İl Müdürlüklerine ödenen sigorta belgelerinin alınarak iş deneyim belgesi ile karşılaştırılması durumunda iş deneyiminde belirtilen parasal tutar ile gerçekte firmanın hak ettiği iş deneyim miktarının çıkacağı,
Bir an için Gürpınar Belediye Başkanlığı’nın yetkili olduğu düşünülse bile tesisin Dernekpazarı ilçesi Gülen Köyünden başlayıp Bölümlü Belediyesi ve Çataldere Köylerini geçtikten sonra Gürpınar Beldesindeki bu tesisin bir bölümü ile bir bütün oluşturduğu dikkate alındığında Gürpınar Belediye Başkanlığı’nın kendi görev alanı içerisinde olmayan alanlar içinde yetkisinin dışına çıktığının açık olduğu,
Yukarıda açıklanan gerekçelerle ihalenin taraflarına verilmesi ve bahse konu iş deneyim belgesinin iptal edilmesi gerektiği, her iki firmanın da iş deneyim belgesinin uygun olmadığı,
Her iki isteklinin iş deneyim belgelerinin 4734 sayılı Kanun’a, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin beşinci bölümünün iş deneyimi başlığı altında bulunan “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kuruluşlar” başlıklı 43’üncü, “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü, “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci, “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ıncı, “İş deneyim belgesinin verilmesi” başlıklı 47’nci, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı, “Özel sektörde gerçekleştirilen yapım işlerinde iş deneyim belgeleri ve alt yüklenici iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme” belgeleri başlıklı 41’inci, “İş deneyim belgelerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 42’nci maddelerine uygun olmadığı,
2) Anılan İş Ortaklığı’nın iş hacmini gösteren belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36’ncı maddelerine uygun olmadığı,
3) Anılan İş Ortaklığı’nın bilanço veya eş değer belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36’ncı maddelerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır” hükmü yer almaktadır
Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca gerçek kişilere veya anılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından düzenlenip, düzenlenen iş deneyim belgesinin belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından onaylanması, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ise ilgili çevre ve şehircilik il müdürlüğü tarafından iş deneyim belgesinin düzenlenmesi, düzenlenen iş deneyim belgesinin valilik tarafından onaylanması gerekmektedir. Bununla birlikte ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca iş deneyim belgesinin yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi gerekmektedir.
Bahse konu ihale “Gençosman Regülatörü ve HES (Hİdroelektrik Santrali) Tesisi İnşaatı” ihalesi olup 18.03.2014 tarihinde yapılan ihaleye 6 istekli tarafından teklif verilmiş olup, bir istekli iş deneyim belgesi uygun olmadığı, bir istekli ise pilot ortağının istenilen iş deneyim tutarını karşılamadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, diğer teklifler geçerli teklif olarak tespit edilerek 06.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. &Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Cihan İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir.
İdari Şartname’nin2.1’inci maddesinde ihale konusu iş “Gençosman Regülatörü ve HES (Hidroelektrik Santrali) Tesisi İnşaatı” olarak belirtilmiş anılan Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde ihalede yeterlik kriteri olarak “İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan Şartname’nin7.6’ncı maddesinde benzer işe ilişkin olarak“Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi'nde yer alan A-II, A-IX ve A-XIII grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bahse konu ihaleye Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. &Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak teklif vermiş olup İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. (%51 ortaklık oranı), özel ortağı ise Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak (%49 ortaklık oranı) belirlenmiştir.
Anılan İş Ortaklığı’nın özel ortağı Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere 27.08.2012 tarihli ve 2012/207 sayılı, Gürpınar Belediye Başkanı onaylı ve imzalı “Yüklenici- İş Bitirme Belgesinin” sunulduğu, söz konusu belgede
1-İş sahibi: Asya Enerji Elektrik Üretim San. Tic. A.Ş.
2-İşin adı ve varsa İKN’si:Güneşli II Regülatörü ve Hidro Elektrik Santrali Yapım İşi
3-İşin yapıldığı yer: Trabzon İli Of ilçesi Taşanpazar mevkii Solaklı Deresi üzerine
4-Uygulanan yapı tekniği: Regülatör, çökeltim havuzu, iletim tüneli, yükleme havuzu, vana odası, deşarj kanalı, cebri boru ve mesnetleri, santral binası, kuyruksuyu kanalı ve ulaşım yolları, kazı işleri, betonarme, çelik işleri, öngerilmeli kiriş, beton, kalıp işleri-iskele sistemi ve gövde yapımı.
5-Yüklenicinin ticaret unvan: Gürtur İnş. Taah. Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.
6-İş ortaklığı ise ortaklar ve ortaklık oranları
Konsorsiyumlarise ortaklar ve gerçekleştirdikleri
iş kısmı ve tutarları:--
7-İlk sözleşme bedeli: 18.329.651,96 TL
8-Toplam sözleşme bedeli:17.420.000,00 TL
9-Sözleşme tarihi: 12.03.2010
10-İlk sözleşme devredilmişse:
a.Devir tarihi:--
b. Devir tarihindeki iş tutarı:--
c. Devir tarihinden sonraki iş tutarı:--
11-İşin geçici kabul veya iskan tarihi:13.02.2012
12-Belge tutarı:17.420.000,00 TL”bilgileri yer almakta olup, iş deneyim belgesi Gürpınar Belediye Başkanı Mehmet Öztürk tarafından imzalanmıştır.
28.04.2014 tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile anılan İş Ortaklığı’nın özel ortağı Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin özel sektörde gerçekleştirilen iş için verilmiş iş deneyim belgesine ilişkin açıklama istenilmesine karar verilmiş ve idarenin 30.04.2014 tarihli ve 15 sayılı yazısı ile Of Belediye Başkanlığı’ndan Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına ilçeleri sınırları içerisinde bulunan 30.03.2014 yerel seçimlerinde kapatılan Gürpınar Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 27.08.2012 tarih ve 2012/207 sayılı iş deneyim belgesinin 4734 sayılı Kanun’a göre yapılan ihaleye teklifi ile birlikte verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme sırasında tereddütler hasıl olduğundan iş deneyim belgesi için, kapatılan Gürpınar Belediyesine sunulan belgelerin (sözleşme dahil) gönderilmesi istenilmiş, Of Belediye Başkanlığı tarafından 06.05.2014 tarihli ve 690 sayılı yazı ile“30.03.2014 yerel seçimlerinde kapanan Gürpınar Belediyesi tarafından 27.08.2012 tarih ve 2012/207 sayılı iş deneyim belgesi Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne verildiği anlaşılmıştır…Söz konusu iş deneyim belgesi kapatılan Gürpınar Belediyesi tarafından 27.08.2012 tarih ve 2012/207 sayı ile onaylanarak Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne verilmiştir.”denilerek yazı ekinde;
-Asya Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. ile Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Güneşli II Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Yapım İşine ilişkin 11.03.2010 tarihinde imzalanmış sözleşme, yapılacak işlere ilişkin birim fiyatların belirtildiği keşif tablosu,
-23.12.2011 tarihli ibraname taahhütname ve anlaşma,
-Gürpınar Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş ve Belediye Başkanı Mehmet Öztürk tarafından onaylanmış 26.01.2011 tarihli bahse konu işe ilişkin yapı ruhsatı,
-Gürpınar Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş ve Belediye Başkanı Mehmet Öztürk tarafından onaylanmış 16.05.2012 tarihli bahse konu işe ilişkin yapı kullanma izin belgesi,
sunulmuştur.
İncelemenin sağlıklı sonuçlandırılabilmesi açısından 22.07.2014 tarihli ve 13090 sayılı yazı ile iş deneyim belgesine konu işin sahibi Asya Enerji Elektrik Üretim San. A.Ş.den Güneşli II Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Yapım işinin yapı denetimi veya kabulünün/kabullerinin hangi kurum veya kuruluş tarafından yapıldığının bildirilmesi ve bu hususları gösterir tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş Asya Enerji Elektrik Üretim San. A.Ş.den gelen ve 25.07.2014 tarihli ve 24132 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli yazıda “Güneşli II Regülatörü ve HES santraline ilişkin Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı geçici kabul tutanaklarının yazı ekinde yer aldığı” bildirilmiştir.
Asya Enerji Elektrik Üretim San. A.Ş. tarafından gönderilen 25.07.2014 tarihli ve 24132 sayılı ekinde yer alan belgelerin incelenmesinde işin geçici kabullerinin 03.07.2013 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, TEİAŞ Genel Müdürlüğü ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Söz konusu geçici kabul tutanağında yer alan notlarda, “Bakanlığımız (EİGM) ile Çevre ve Orman Bakanlığı (mülga) DSİ arasında 09.08.2010 tarihinde imzalanan protokol uyarınca santral binası öncesindeki su ve sanat yapıları (regülatör, su alma yapısı, su giriş yapıları, su iletim sistemleri, yükleme havuzu, cebri boru vs.) ve bunların yardımcı teçhizatlarının kabul işlemleri DSİ Genel Müdürlüğü kapsamında olup, söz konusu yapıların geçici kabulü 27.12.2012 tarihinde DSİ 22. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılmış olup, bu su yapıları bölümleriyle ilgili olarak heyetimizin hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır.
1-Bu kabul 09.08.2010 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile Çevre ve Orman Bakanlığı (mülga) arasında imza altına alınan 4628 sayılı Kanun kapsamında Hidroelektrik Santral Projelerinin DSİ ve ETKB Enerji İşleri Genel Müdürlüğü tarafından proje onayı, denetim ve kabul işlemlerinin yapılmasına dair protokol kapsamında yapılmıştır.
…
16-Santral binası için 16.05.2012 tarihli yapı kullanma izin belgesi tutanağın ekidir.
…
28-Güneyşli II HES’in santral binasına kadar olan su yapılarına ilişkin DSİ 22. Bölge Müdürlüğünce 27.12.2012 tarihinde yapılan geçici kabule ait tutanak bu tutanağın ekindedir.
29-Enerji Nakil Hattı ve DM’ye ilişkin ÇEDAŞ Temsilciliğince 01.02.2012 tarihli Güneşli II HES DM-3 ile Köy hatları irtibatıENH geçici kabul tutanağı, 25.10.2011 tarihli Güneşli II HES DM-3 dağıtım merkezi geçici kabul tutanağı, 13.07.2012 tarihli 2x(3x477) MCM ile Güneşli II HES DM-3 Arca HES DM-I enerji nakil hattı geçici kabul tutanağı ve 01.12.2011 tarihli 2x(3x3/0) AWG iletkenli mevcut Of DM-2 – Çaykara DM ENH Güneşli II HES DM-3 Girdi çıktı ENH geçici kabul tutanağı bu tutanağın ekindedir.
30-TEİAŞ, ÇEDAŞ Temsilciliğince ve DSİ tarafından geçici kabulü yapılan kısımlar bu geçici kabulün kapsamı dışında olup, ilgili kısımlara ilişkin heyetimizin hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır…”bilgileri yer almaktadır.
Ayrıca bahse konu yazı ekinde 27.12.2012 tarihli Güneşli II Regülatörü ve HES Santraline ilişkin Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş geçici kabul tutanağı yer almaktadır.
Mevcut bilgi ve belgeler ışığında, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince özel sektöre taahhüt edilen regülatör ve hidroelektrik santral (HES) inşaatlarının, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü Belediye ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlükleri dışındaki kuruluşlar tarafından gerçekleştirilen iş kapsamında olması nedeniyle, söz konusu işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuatı uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi gerekmektedir. Bahse konu olayda ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığı’nın özel ortağının iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu Güneşli II Regülatörü ve HES Santraline ilişkin iş deneyim belgesinin Gürpınar Belediyesi tarafından düzenlenmiş olan 27.08.2012 tarihli ve 2012/207 sayılı iş deneyim belgesi olduğu, sunulan belgenin anılan Yönetmelik’in 43’üncü maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından anılan İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu haliyle başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. &Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. veTic. A.Ş. iş deneyimini tevsik etmek üzere DSİ Genel Müdürlüğü tarafından 13.12.2012 tarihinde düzenlenmiş iş denetleme belgesi (geçici kabulü yapılmış işlere ilişkin) sunulmuştur.
Bahse konu iş denetleme belgesinde
1-İşveren: DSİ Genel Müdürlüğü
2-İşin adı ve varsa İKN’si:Dalaman-Akköprü Barajı ve HES İnşaatı
3-İşin yapıldığı yer: Dalaman/Muğla
4-Uygulanan yapı tekniği: Kil çekirdekli kaya dolgu barajı, su alma yapısı, dolusavak, dipsavak, santral vana odaları, drenej ve enjeksiyon, geçirimsizlik perdesi, malzeme taşıma ve ulaşım yolları, derivasyon ve enerji tünelleri,
5-İlgilinin adı soyadı: İlker Akar
6-T.C. Kimlik No: …
7-İlgilinin lisans eğitim aldığı meslek unvanı: İnşaat yüksek mühendisi
8-İlgilinin görev unvanı: Şantiye şefi
9-Aynı sıfat ve görev unvanı ile diğer çalışanlar:---
10-İlk sözleşme bedeli: 2.713.950,00 TL (1995 B.F.)
11-Toplam sözleşme bedeli: 9.240.999,75 TL (1995 B.F.)
12-Gerçekleştirilen iş tutarı: 8.900.339,63 TL (1995 B.F.)
13-Sözleşme tarihi:17.11.1995
14-İşinin geçici kabul/tasfiye veya tarihi:03.11.2011
15-İlgilinin hangi tarihler arasında görev yaptığı:07.03.1996-15.03.2012
16-İlgilinin görevi sırasında denetlediği iş kısmının konusu: Baraj ve HES inşaatı
17-İlgilinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarı:8.900.339,63 TL (1995 B.F.)
18-İlgilinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedeline göre nakdi gerçekleşme oranı:%327,94
19-İlgilinin görev unvanı ile ilgili olarak hissesine düşen belge tutarı:8.900.339,63 TL (1995B.F.)
bilgileri yer almaktadır. Anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin kamuya yapılan bir iş karşılığında ilgili kamu kurumu tarafından düzenlenen iş deneyim belgesi olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazenşikayet dilekçesinde iş ortaklığının özel ortağının iş deneyim belgesinin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğuna ilişkin iddialarını detaylı bir şekilde sıraladıktan sonda dilekçenin sonuna “Her iki isteklinin iş deneyim belgelerinin 4734 sayılı Kanun’a Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin beşinci bölümünün iş deneyimi başlığı altında bulunan “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kuruluşlar” başlıklı 43’üncü, “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü, “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci, “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ıncı, “İş deneyim belgesinin verilmesi” başlıklı 47’nci, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı, “Özel sektörde gerçekleştirilen yapım işlerinde iş deneyim belgeleri ve alt yüklenici iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme” belgeleri başlıklı 41’inci “İş deneyim belgelerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 42’nci maddelerine uygun olmadığı” iddiasının incelenmesinde;
4734 sayılı Kamu İhale Kanun’unun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup anılan maddenin dördüncü fıkrasında“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…..
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.”hükmü yer almaktadır.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliği’n 4’üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında şikayet ve itirazen şikayet kavramları “(2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvuru...
(3) İtirazenşikayet:
a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,
b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,
c) İtirazenşikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,
Kuruma yapılan başvuru...” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazenşikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 8’inci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iş ortaklığının özel ortağının sunduğu iş deneyim belgesinin hangi yönüyle anılan Yönetmelik hükmüne aykırı olduğu açıkça, somut bir şekilde belirtilmiş iken itirazenşikayet dilekçesinin sonunda bahse konu İş Ortaklığı’nın her iki ortağının dasunduğu iş deneyim belgelerinin 4734 sayılı Kanun’a, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin beşinci bölümünün iş deneyimi başlığı altında bulunan “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kuruluşlar” başlıklı 43’üncü, “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü, “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci, “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46’ıncı, “İş deneyim belgesinin verilmesi” başlıklı 47’nci, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyim belgelerinin düzenlenmesi ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı, “Özel sektörde gerçekleştirilen yapım işlerinde iş deneyim belgeleri ve alt yüklenici iş bitirme, iş denetleme ve iş yönetme” belgeleri başlıklı 41’inci “İş deneyim belgelerine ilişkin diğer hususlar” başlıklı 42’nci maddelerine atıfta bulunularak bu maddelere aykırılık iddiasında bulunulmuş, ancak aykırılığın somut olarak ne olduğuna ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. Başvuru sahibinin itirazenşikayet dilekçesindeki bahse konu iddialarının Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulmadığı anlaşılmış olup yukarıda belirtildiği şekliyle, somut gerekçelere dayanan herhangi bir iddiada bulunulmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun bu kısmının reddi gerekmektedir.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgeler, aday veya isteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Toplam cirosunu gösteren gelir tablosu,
b) Taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalardır.
(2) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerinde belirtilen her iki belgenin idarece istenilmesi zorunludur. Bu durumda aday veya isteklinin ise üçüncü fıkradaki yeterlik kriterini sağladığını göstermek üzere ihaleden önceki yıla ait bu iki belgeden birini sunması yeterlidir.
(3) Birinci fıkrada sayılan belgelerin istenildiği durumlarda;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması,
…
gerekir. Yeterlik kriteri olarak bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir.
(4) Üçüncü fıkradaki kriterleri ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıl için sağlayamayanlar, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıldan başlamak üzere birbirini takip eden son altı yıla kadarki belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar bakımından iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilir. Bu gelir tablosu itibariyle yeterlik şartının sağlanamaması halinde ise, iki önceki yıl, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olarak kabul edilmek üzere son altı yıla kadarki gelir tabloları sunulabilir ve bu durumda gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.
(7) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.
(8) Taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen yapım işi faaliyetlerinden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
(9) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.
(10) Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
(11) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
…
(13) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği yapım işlerinin parasal tutarı, iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt edilen iş kısmı üzerinden hesaplanır.”hükmü,
Aynı Yönetmeliğin “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellemesi” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:
a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.
b) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarı, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.”hükmü yer almaktadır.
Bahse konu ihaleye Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. &Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak teklif verilmiş olup İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. (%51 ortaklık oranı ile), özel ortağı ise Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. (%49 ortaklık oranı ile) dir. Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca isteklinin cirosunun, teklif ettiği bedelin % 25’inden, taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarının ise teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmaması gerekmektedir. İhaleye iş ortaklığı olarak katılan isteklilerin iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
Bununla birlikte taahhüt altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmını veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını tevsik etmek üzere; fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretlerinin, gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur.
İncelemeye konu ihalede anılan İş Ortaklığı’nın teklif fiyatı 29.531.956,00 TL olup teklif edilen bedelin %25’inden az olmamak üzere (29.531.956,00x0,25=7.382,989,00 TL) 7.382.989,00 TL ciro veya teklif ettiği bedelin % 15’inden az olmamak üzere (29.531.956,00x0,15=4.429.793,40 TL) 4.429.793,40 TL tutarında isteklinin taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturaların sunulması gerekmektedir. İş ortaklıklarında ise isteklilerin iş hacmine ilişkin kriterlerin her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
-Bu bağlamda İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin İş Ortaklığı’ndaki ortaklık oranı %51 olup istenilen cironun (7.382.989,00 x0.51=3.765.324,39) 3.765.324,39 TL’lik kısmını veya (4.429.793,40x0,51=2.259.194,43) 2.259.194,43 TL’lik taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerine ilişkin parasal tutarı sağlaması gerekmektedir.
İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından iş hacmini tevsik etmek üzere SMMM onaylı2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 yıllarına ilişkin Kurumlar Vergisi Beyannamesi sunulmuştur. 2012 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinde 2012 yılı net satışlar tutarının istenilen yeterlik kriterini sağladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İş Ortaklığı’nın özel ortağı Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İş Ortaklığındaki ortaklık oranı %49 olup istenilen cironun (7.382.989,00 x0.49=3.617.664,61) 3.617.664,61 TL’lik kısmını veya (4.429.793,40x0,49=2.170.598,77) 2.170.598,77 TL’lik taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım işlerine ilişkin parasal tutarı sağlaması gerekmektedir.
-İş Ortaklığı’nın özel ortağı Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş hacmini tevsik etmek üzere SMMM onaylı 01.01.2013-31.12.2013 tarihli Gelir Tablosu sunulmuştur. Söz konusu gelir tablosunda net satışlar tutarının istenilen yeterlik kriterini sağladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;
a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,
b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,
her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.
(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi,
sunar.
(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.
(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son üç yıla kadar olan yılların belgelerini sunabilirler. Bu takdirde belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde, yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki ve dört önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.
(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
…
(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca isteklilerin ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait; bilanço veya eşdeğer belgeleri sunması, söz konusu belgelerin Yönetmelik’te belirtilen kriterleri sağlaması, bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Bununla birlikte iş ortaklığı olarak ihaleye katılan her bir isteklinin istenilen bu kriterleri sağlaması zorunludur.
-İş Ortaklığı’nın pilot ortağı Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. tarafından
bahse konu yeterlik kriterinin tevsiki için SMMM tarafından düzenlenen 2012 yılı “Bilanço Bilgileri Tablosu” veSMMM onaylı 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılı Bilanço bilgilerinin yer aldığı Kurumlar Vergisi Beyannamesini sunulmuştur. 2012 yılı Bilanço Bilgileri Tablosu ve 2012 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan bilgilerin incelenmesinde anılan ortağın 2012 yılı bilanço verilerinin Yönetmelik’in 35’inci maddesinde öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
-İş Ortaklığı’nın özel ortağı Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. bahse konu yeterlik kriterini tevsik etmek için 2013 yılı bilanço bilgileri üzerinden SMMM tarafından düzenlenen “2013 Bilanço Bilgileri Tablosu” veSMMM onaylı “01.01.2013-31.12.2013 2013 yılı İşletme Ayrıntılı Bilançosu” sunulmuştur Anılan ortağın 2013 yılı bilanço verilerinin Yönetmelik’in 35’inci maddesinde öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. &Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazenşikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihale üzerinde bırakılan Detaş. A. Ş.- Gürtur İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Gürtur İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu Güneşli II Regülatörü ve HES Santraline ilişkin iş deneyim belgesinin Gürpınar Belediyesi tarafından düzenlenmiş olan 27.08.2012 tarih ve 2012/207 sayılı iş deneyim belgesi olduğu, sunulan belgenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43’üncü maddesine uygun olmadığı anlaşıldığından anılan iş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin“Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuru sahibinin şikayet başvuru idarece,“Detaş A.Ş. ve Gürtur Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortağı olan Gürtur Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin sözleşme tarihi 12.03.2010 olup Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile Çevre ve Orman Bakanlığı arasında yapılan 4628 sayılı Kanun kapsamındaki hidroelektrik santral (HES) projelerinin, DSİ Genel Müdürlüğü ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğü (EİGM) tarafından proje onayı, Denetim ve Kabul İşlerinin Yapılmasına Dair Protokol 09.08.2010 tarihinde yapılmıştır. Protokolün4.2’nci maddesinde “4.2 Protokolün yürürlüğe girmesine kadar idarelere verilen projeler bundan önceki uygulamalara göre tamamlatılacaktır. ” hükmü bulunmaktadır. İş deneyimine konu iş bu protokol hükümlerine tabi olmamaktadır. Enerji Bakanlığı tarafından yapılan kabulün ise elektrik satışı yapılabilmesi için santral enerjisi tesisleri kısmına ilişkindir. Söz konusu iş belediye sınırları içerisinde gerçekleştiği, belediye tarafından yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi verildiği için Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 43’üncü maddesinin ikinci fıkrasında “Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içindeki ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgelen belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve İskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise valilik tarafından onaylanır” hükmü gereği iş deneyim belgesinin ilgili Belediye tardından düzenlenip onaylanması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca Detaş A.Ş. ve Gürtur Ltd. Şti. İş Ortaklığının her ikisinin de iş deneyim belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama YönetmeliğiileKamu İhale Genel Tebliğinin ilgili maddelerine uygun olduğu görülmüştür” gerekçelerine dayanılarak reddedilmiştir.
Bahse konu ihalenin üzerinde bırakıldığı Detaş Konut İmar Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının özel ortağı olan Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, 27.08.2012 tarih ve 2012/207 sayılı, Gürpınar Belediye Başkanı tarafından onaylı ve imzalı “Yüklenici- İş Bitirme Belgesinin” sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin; iş sahibi kısmında“Asya Enerji Elektrik Üretim San. Tic. A.Ş.”, işin adının “Güneşli II Regülatörü ve Hidro Elektrik Santrali Yapımı”, işin yapıldığı yer kısmında “Trabzon ili Of ilçesi Taşanpazar mevkii Solaklı Deresi üzeri”, uygulanan yapı tekniği kısmında “Regülatör, çökeltim havuzu, iletim tüneli, yükleme havuzu, vana odası,deşarj kanalı, cebri boru ve mesnetleri, santral binası, kuyruksuyu kanalı ve ulaşım yolları, kazı işleri, betonarme, çelik işleri, öngerilmeli kiriş, beton, kalıp işleri-iskele sistemi ve gövde yapımı”,ilk sözleşme bedeli kısmında “18.329.651,96TL”, toplam sözleşme bedeli kısmında “17.420.000,00 TL”, sözleşme tarihi kısmında “12.03.2010”,işin geçici kabul veya iskan tarihi kısmında “13.02.2012”, belge tutarı kısmında “17.420.000,00TL” bilgilerinin yer aldığı ve söz konusu iş deneyim belgesinin Gürpınar Belediye Başkanı Mehmet Öztürk tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde,
“(1) İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.
(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir. Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik tarafından onaylanır.
…….” hükmü yer almaktadır.
Gürpınar İlçe Belediyesi tarafından onaylanan söz konusu iş bitirme belgesi incelendiğinde;
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca yapımı Asya Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. A.Ş. ile Gürtur İnş. Taah. Enj. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 11.03.2010 tarihinde imzalanan “Güneşli II Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali Yapım İşi”nin santral binası öncesindeki su ve sanat yapıları (regülatör, su alma yapısı, su giriş yapıları, su iletim sistemleri, yükleme havuzu, cebri boru vs.) ve bunların yardımcı teçhizatları kısmının geçici kabulünün 27.12.2012 tarihinde DSİ 22. Bölge Müdürlüğü tarafından yapıldığı, bu geçici kabul sonrasında da aynı yapım işinin, Enerji Dağıtım Merkezi ve enerji nakil hatları kısmının da farklı tarihlerde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu Kanuna istinaden çıkarılan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde halen piyasada faaliyet gösteren veya gösterecek tüzel kişiler tarafından hidroelektrik enerji üretim tesisleri kurulması ve işletilmesine ilişkin üretim, otoprodüktör, otoprodüktör grubu lisansları için DSİ ve tüzel kişiler arasında düzenlenecek Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalanması işlemlerinde uygulanacak usul ve esasların belirlenmesine yönelik hazırlananve 26.06.2003 tarih ve 25150 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereği hidroelektrik enerji projelerine ilişkin olarak DSİ’ye müracaat etmeleri ve müracaatlarının kabul edilmesi halinde DSİ Genel Müdürlüğü ile şirket arasında su kullanım hakkına ilişkin anlaşma imzalanması sözkonusu olduğundan, DSİ Genel Müdürlüğü ile su kullanım hakkı anlaşması imzalanması; sözkonusu regülatör ve hidroelektrik santrali yapım işinin DSİ Genel Müdürlüğüne taahhüt edilen bir iş olduğu anlamına gelmeyeceği hususu ile,
İş bitirme deneyim belgesine konu regülatör ve hidroelektrik santrali işinin Gürpınar İlçe Belediye sınırları içinde gerçekleştiği ve yapı ruhsatının Belediye tarafından verildiği hususu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında birlikte değerlendirildiğinde iş bitirme belgesinin Gürpınar Belediyesi tarafından düzenlenip onaylanması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı,
Diğer yandan, mevzuat, iş bitirme belgelerinin verilmesi hususunda “kabul tarihi” yerine “geçici kabul tarihini” öngördüğünden konunun geçici kabul yönünden incelenmesi gerektiği, konu bu açıdan ele alındığında,
Geçici kabule konu yapım işinin kontrollüğü bizzat DSİ tarafından yapılmadan (ihale konusu iş ile ilgili idare olması nedeni ile) projenin işin gerçekleştirilmesine uygunluğu yönünden geçici kabulünün yapıldığı, bu şekilde düzenlenen geçici kabul tutanağının “yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve fen ve sanat kuralları açısından geçici kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı” konularında tam sorumluluk alınması açısından güncel mevzuat ile hukuken uyuşmadığı değerlendirildiğinden bu aşamada iş bitirme belgesinin geçici kabulünün mevzuatın aradığı şartlara uygun olarak yapmayan idarelerce düzenlenemeyeceği,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 42 üncü maddesinin ikinci fıkrasında bulunan “ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir” hükmünün burada açık çalışması için iş bitirme belgesine ilişkin yapım işinin sözleşmesinin ilgili idarece uygulanarak kontrolünün bizzat kendileri tarafından yapılması ve sonuçta meydana gelen eserin fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu kabul etmesi gerektiği, halbuki geçici kabul tutanağında yer alan yukarıda belirtilen ifade ile ilgili idarenin bu husustan kaçınarak sorumluluğun Projeci, Lisans Sahibi, Müşavir, İmalatçı, Montajcı ve İşletmeciye yüklendiği bu durumda, yetkilendirilmiş kurumun sorumluluktan kaçamayacağı düşüncesinden hareket edildiğinde;
Kurul çoğunluğu kararının “iş deneyim belgesinin ilgili Belediye tarafından onaylandığı” yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden iş bitirme belgesine konu regülatör ve hidroelektrik santrali işinin Gürpınar Belediye sınırları içinde gerçekleştiği, yapı ruhsatının Belediye tarafından verildiği de anlaşıldığından, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği iş deneyim belgesinin Gürpınar Belediyesi tarafından düzenlenip onaylanması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemile,bu hususa ilişkinKurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy