(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2010/039
Gündem No: 16
Karar Tarihi: 31.05.2010
Karar No: 2010-UY.I-1516
Şikayetçi:
Bilgin Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Süleymanoğlu Nak. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Galeria İş Merkezi Kat:4 No:5 / MUŞ
İhaleyi Yapan Daire:
Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü, Yunus Emre Mahallesi Yenişehir / ERZURUM
Başvuru Tarih ve Sayısı:
22.04.2010 / 9535
Başvuruya Konu İhale:
2010/9595 İhale Kayıt Numaralı "Çobandede -Ayr Söylemez, Hacıömer-Çobandede, Karayazı Ayr.-Hınıs, Tekman-Gökoğlan ve Hınıs Şubesine Ait Diğer Yoll. Bakım On. Çal. İçin Bakım Malzemesi Temini, Alttemel-Temel -Sathı Kaplama Yapılması" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
13.05.2010 tarih ve I.Y.11.27.0102/2010-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çobandede Ayr Söylemez, Hacıömer-Çobandede, Karayazı Ayr.-Hınıs, Tekman-Gökoğlan ve Hınıs Şubesine Ait Diğer Yoll. Bakım On. Çal. İçin Bakım Malzemesi Temini, Alttemel-Temel - Sathı Kaplama Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Bilgin Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Süleymanoğlu Nak. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 09.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.04.2010 tarih ve 9535 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye iş ortaklığı olarak 2.946.649,53 TL teklif fiyat verdikleri, sınır değerin altında kaldıkları için ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak değerlendirildikleri, açıklama talebine belgeleri ile cevap verdikleri, ancak açıklamalarının yeterli görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu yöndeki şikayetlerinin de idarece yerinde olmayan gerekçeler ile reddedildiği, aşırı düşük sorgulamasında kendilerinden;
1-4265/12A pozundaki konkasör çalışma saati 0,12 saat eleme makinesi çalışma saati 0,06 saat olması hususu ile ilgili açıklama,
2-6040/12-A pozundaki 15.113/K pozu ile ilgili alt analiz
3-6000/12-A pozundaki 15.102/3-K pozu ile ilgili alt analiz
ile ilgili olmak üzere üç konuda izahat istendiği, bunlarla ilgili olarak alt analiz, fiyat teklifi ve faturalar istendiği, belgeleriyle açıklama yaptıkları, açıklamalarının yeterli ve mevzuata uygun olduğu, idarenin verdiği ihale kararının yerinde olmadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 38 inci maddesine aykırı olduğu, ihalenin kendilerinde kalması gerektiği,
İhale komisyonunca aşırı düşük teklif sorgulamasının teklifin geneline değil teklifin önemli bileşeni olarak görülen 4265/12A, 6040/12-A ve 6000/12-A pozlarına yönelik olduğu, başka herhangi bir bilgi belge istenmediği, istenilen hususlarla ilgili açıklama yapmalarına karşın sorgulamada bahsedilmeyen başka bir hususta yorum yapılarak açıklamalarının yeterli görülmediği ve tekliflerinin reddedildiği, sorgulamada söz konusu edilmeyen bir gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının haksız ve yerinde olmayan bir karar olduğu,
4265/12-A iş kalemi analiz girdisi olan taşın ocaktan çıkarılmasına ait birim fiyatın 6,00 TL/m3 olarak gösterilmesinin değerlendirme dışı bırakılmalarına gerekçe gösterildiği, aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sundukları Oluşum Yapı Ltd. Şti.’den alınmış SMMM onaylı maliyet tespit tablosuna, taşın ocaktan çıkarılmasına ait teklif ettikleri 6,00 TL/m3 tutarındaki birim fiyatın aktarılması ve yeniden analiz yapılması suretiyle yerinde olmayan bir yönteme başvurulduğu, teklif ekinde sundukları analiz bileşenlerindeki girdi fiyatlarının kendi fiyatları olduğu, açıklama ekinde sunulan başka birine ait bir maliyet tablosuna bakılarak mukayese yapılmasının her hangi bir mevzuatta yer almadığı, taşın ocaktan çıkarılmasına ait teklif ettikleri 6,00 TL/m3 tutarındaki birim fiyatın normal olarak piyasadaki maliyetlere uygun ve sorgulamaya ihtiyaç olmayan bir fiyat olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuruya konu ihale, ihale dokümanında; “Çobandede-Ayr. Söylemez, Hacıömer-Çobandede, Karayazı Ayr.-Hınıs, Tekman-Gökoğlan ve Hınıs Şubesine Ait Diğer Yoll. Bakım On. Çal. İçin Bakım Malzemesi Temini Altemel- Temel Sathı Kaplama yapılması” işi olarak belirtilmiştir.
İdari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19.1 inci maddesinde; “istekliler tekliflerini her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatlarının çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari şartnamenin “ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1.ç maddesinde; “Teklif birim fiyatlı işlerde: Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuruya konu ihalede 9 adet ihale dokümanı satın alınmış ve, 03.03.2010 tarihinde yapılan ihaleye 9 istekli katılmıştır.
İhaleye 2.706.037,93 TL teklif fiyat ile en düşük fiyat teklifi veren Celal Kotan-Güler Yol Yapı İnş. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.
İhale komisyonu, yaklaşık maliyet ve geçerli teklif sahibi isteklilere ait teklif fiyatları esas alarak ihalede sınır değeri 3.270.286,00 TL olarak belirlemiştir.
İhale komisyonu, sınır değeri esas alarak, Soner İnşaat Müş. Müh. Müt. Mak. San. İth. ve İhr. Tic. Ltd. Şti. ve Bilgin Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Süleymanoğlu Nak. İnş. Hayv. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ihaleye verilen teklif fiyatların sınır değerin altında kaldığını belirlemiştir.
İhale komisyonu kararı üzerine idarece 19.03.2010 tarihli yazı ile Bilgin Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Süleymanoğlu Nak. İnş. Hayv. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığından, “teklifinin aşırı düşük teklif olduğu, bu nedenle;
1-4265/12-A pozundaki konkasör çalışma saati 0,12 saat, eleme makinesi çalışma saati ise 0,06 saat olarak belirtilmiştir. Bu çalışma nasıl yapılacağının açıklanması,
2-6040/12-A pozundaki 15.113/K pozu ile ilgili birim fiyat alt analizleri,
3-6000/12-A pozundaki 15.102/3-K pozu ile ilgili birim fiyat alt analizleri ve bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgelerin 23.03.2010 tarihine kadar verilmesi” gerektiği belirtilerek açıklama istenmiştir.
Bilgin Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Süleymanoğlu Nak. İnş. Hayv. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı 22.03.2010 tarihli açıklama yazısı ve eki 15.113/K ve 15.102/3-K Alt Analizleri ile Oluşum Yapı Mad. Nak. Gıda Tem. Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış Alttemel Malzemesi Temini ve Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş 25 mm Temel Malz. Temini’ne ilişkin fiyat teklifi, bu iki malzemeye ilişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenmiş 01.03.2010 tarihli maliyet tespit raporu ile birim ortalama maliyet cetvelleri (2 sayfa), Ekim, Kasım, Aralık 2009 dönemine ait birim ortalama satış fiyatı tablosu (2 sayfa), Oluşum Yapı Mad. Nak. Gıda Tem. Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 31.10.2009 tarih 30977 nolu, 01.11.2010 tarih ve 30978 nolu ve 30.11.2009 tarih ve 30979 nolu faturalar (3 adet), Oluşum Yapı Mad. Nak. Gıda Tem. Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin 2009 yılı 4 üncü Dönem Geçici Vergi Beyannamesi, 2009 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait Katma Değer Vergisi Beyannameleri, 01.01.2009-31.12.2009 tarihli mizan ile diğer bir kısım belgeleri sunmuştur.
Bilgin Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Süleymanoğlu Nak. İnş. Hayv. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı 22.03.2010 tarihli açıklama yazısı ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda, ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.
29.03.2010 tarihli ihale komisyonu ayrıntılı ihale kararı raporunda;
“İhaleye 3. Sırada teklif veren Bilgin Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Süleymanoğlu Nak. İnş. Hayv. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifi aşırı düşük teklife girmiştir. Komisyonumuz tarafından 324-05614 sayı ve 19.03.2010 tarihli düşük teklif sorgulamasında 4265/12-A, 6040/12-A ve 6000/12-A pozlarına ait açıklayıcı bilgiler istenilmiştir. İhalede verilen analizler ve ilgili yazı ile istenen bilgilerin incelenmesi ve karşılaştırılması sonucu;
a-4265/12/A pozundan nakliye çıkarıldığı zaman bu malzemenin m3 fiyatı 19,32 TL olup bunun içerisinde taşın çıkarılması (08.021 k pozu) 6 TL/m3, işçilik için 1,17 TL/m3, makine çalıştırılması için ise 12,15 TL/m3 harcanacağı belirtilmiştir.
Taş çıkarılması işi alttemel ve temelde aynı olduğundan ve b una göre firmanın konkasör çalışma süresi, işçilikleri dikkate alınarak hesaplama yapıldığında alttemel malzemesi temini;
a-1) Taşın ocaktan çıkarılması 1m3 X 6 TL = 6 TL
a-2) Konkasör çalışma saati 0,02 X 70 TL = 1,4 TL,
a-3) Düz işçi çalıştırılması 0,3 X 3,24 TL = 0,97 TL
a-4) Lastik tekerlekli yükleyici 0,03 X 55 TL = 1,65 TL
a-5) Taşın Oc. Konk. Taş. 0,25 X 1 TL = 0,25
TOPLAM: 10,27 TL olması gerekmektedir. Ancak ilgili firma alttemel malzemesi teminine 8 TL teklif vermiştir.
Aynı şekilde temel malzemesi temini için
a-1) Taşın ocaktan çıkarılması 1m3 X 6 TL = 6 TL
a-2) Konkasör çalışma saati 0,045 X 70 TL = 3,15 TL,
a-3) Düz işçi çalıştırılması 0,3 X 3,24 TL = 0,97 TL
a-4) Lastik tekerlekli yükleyici 0,03 X 55 TL = 1,65 TL
a-5) Formen çalıştırılması 0,25 X 4 TL = 1 TL
a-6)Taşın Oc. Konk. Taş. 0,25 X 1 TL = 0,25
TOPLAM: 13,02 TL tespit edilmiştir. Bulunan bu fiyat ilgili firmanın teklif ettiği 10 TL’den büyüktür.
İlgili firma taşın çıkarılması ve hazırlanmasının kırıcı aparatlı iş makineleri ile yapılacağını belirtmiştir. Bu da maliyet artırıcı sebeplerdendir. Bu nedenle komisyonumuz tarafından benzer iş kalemlerinin fiyatlarındaki farklılık nedeniyle ilgili firmanın savunması yetersiz bulunmuştur.” açıklamasına yer vermiştir.
Başvuru sahibinin idareye yaptığı 09.04.2010 tarihli şikayet başvurusu da, ihale komisyon kararında yer alan gerekçeler ile idarenin 12.04.2010 tarih 324-07399 sayılı yazısıyla reddedilmiştir.
Başvuru sahibi istekli tarafından teklif mektubu ekinde sunulan inşaat iş kalemleri birim fiyat analizlerinde; 6000/12-A pozunun alt pozu olan 15.102/3-K ocak taşından konkasörle kırılmış altemel malzemesi temini alt pozu için 8,00 TL/1 m3 birim fiyat, 6040/12-A pozunun 15.113/K ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm temel malzemesi temini alt pozu için 10,00 TL/1m3 birim fiyat teklif etmiştir.
Bilgin Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Süleymanoğlu Nak. İnş. Hayv. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak 22.03.2010 tarihli açıklama yazısı ekinde sunduğu alt analiz belgesinde de birim fiyat teklif cetveli ekinde sunduğu birim fiyat analizlerinde olduğu gibi; 15.102/3-K ocak taşından konkasörle kırılmış altemel malzemesi temini için 8,00 TL/1 m3 birim fiyat,
15.113/K Ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş 25 mm temel malzemesi temini için 10,00 TL/1m3 birim fiyat teklif etmiştir.
Bu pozlara ve teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak da, imalatçı olduğu anlaşılan Oluşum Yapı Mad. Nak. Gıda Tem. Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış Alttemel Malzemesi Temini ve Ocak Taşından Konkasörle Kırılmış ve Elenmiş 25 mm Temel Malzemesi Temini’ne ilişkin fiyat teklifi, bu iki malzemeye ilişkin Oluşum Yapı Mad. Nak. Gıda Tem. Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenmiş maliyet tespit raporu, Oluşum Yapı Mad. Nak. Gıda Tem. Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin bu malzemeler için Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenmiş birim ortalama maliyet cetveli ve birim ortalama satış fiyatı tablosu, Oluşum Yapı Mad. Nak. Gıda Tem. Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından Oluşum Yapı Maden Ltd. Şti. ve Süleymanoğlu Ltd. Şti adi ortaklığı adına düzenlenmiş 30.11.2009 ve 31.10.2009 tarihli , Asil Süleymanoğlu Lider Otomotiv İnş. Nak. Gıda Tur. Sey. San. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş 01.11.2009 tarihli faturalar sunulmuştur.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45.1.6 ncı maddesinin (a) bendinde; “İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.” açıklaması yer almakta olup, Tebliğe uygun açıklama ve belge sunan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuat uygun olmadığı değerlendirilmektedir.
Diğer taraftan, Bilgin Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Süleymanoğlu Nak. İnş. Hayv. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak 22.03.2010 tarihli açıklama yazısı ekinde sunduğu, fiyat teklifli belgesinin, belgeyi düzenleyen Oluşum Yapı Mad. Nak. Gıda Tem. Paz. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenip imzalandığı, diğer belgelerin ise Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mehmetşah Demir’in kaşe ve imzasını taşıdığı, TÜRMOB kaşesi taşımadığı görülmektedir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin 8.4 üncü maddesinde; “İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.
15.11.2002 tarih ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve yürürlüğe giren Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 2 nci maddesinde, düzenlenen resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanılacağı belirtilmekte ve “Kaşelerin şekli” başlıklı 6 maddesinde de, “Kaşeler, kare şeklinde olup, en üstte “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, Serbest Muhasebeci veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır. Kaşeler; Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından imal edilir.” hükmü bulunmaktadır.
Bilgin Taah. İnş. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Süleymanoğlu Nak. İnş. Hayv. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak 22.03.2010 tarihli açıklama yazısı ekinde sunduğu belgelerde eksik olan TÜRMOB kaşesinin tamamlatılmasının ve buna göre işlem tesis edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen yapım işlerinde, anılan Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük tekliler, idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre belirlenmektedir. Bu nedenle, aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı yapılabilmesi için ihale öncesinde yaklaşık maliyetin gerçekçi yöntemlerle belirlenmesi gerekmektedir.
İncelenen ihalede, Karayolları Erzurum 12.Bölge Müdürlüğü tarafından yaklaşık maliyet belirlenirken, iş bünyesinde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü 2009 Yılı Birim Fiyatlarından bölgesel tenzilatlar dikkate alınarak belirli oranlarda (%40)tenzilat yapılmak suretiyle belirlendiği anlaşılmıştır.
Yaklaşık maliyet, yapım işleri ihalelerinde başta aşırı düşük sınır değerin tespiti olmak üzere yeterlilikle ilgili olarak istenecek belgeler gibi ihale mevzuatının temelini teşkil eden hususlara etki eden bir parametredir. Herhangi bir idarenin Birim Fiyat Analizlerini alıp bu analizlerde belli bir % oranında indirim yapılarak yaklaşık maliyet belirlenmesi, analizlerin miktar yönünden içinin değiştirilmesi anlamına gelir ki, böyle bir durumda bu şekilde oransal tenzilat uygulanmak suretiyle yapılan analize artık o idarenin yayımlanmış birim fiyat analizi denilmesi mümkün değildir. Yaklaşık maliyetin belirlenmesinde kullanılan fiyatlara ilişkin analizler artık o iş için yapılan yeni analiz olmaktadır. Başka bir ifadeyle istekli tarafından bir idarenin analizi dışında o iş kalemi ile ilgili olarak miktarlar üzerinde eksiltme yapılarak analiz sunulması durumlarda, 4734 sayılı kanunun 38 inci maddesi gereğince isteklilerden aşırı düşük açıklaması istenirken, analizdeki miktarın idare analizindeki miktarlar arasındaki farkın açıklanması ve bunlarında belgelenmesi istenmektedir. Bu belgelemeyi yapamayan isteklilerin teklifleri geçerli sayılmamaktadır. İstekliler tarafından sunulan analizlerdeki katsayıların açıklamasında bölgesel tenzilat emsal gösterilerek yapılmasının nasıl hukuki dayanağı yok ise İdarenin de bölgesel tenzilatı emsal göstererek 2009 yılının fiyatlarına tenzilat uygulayarak yaklaşık maliyet belirlemesinin de hukuki dayanağı bulunmamaktadır.
Mevzuatta idarelerin yayınlanmış fiyatlarını aşağı çekmesi şeklindeki bir uygulamaya cevaz veren herhangi bir düzenleme de bulunmadığından, bu şekildeki bir uygulama hukuki dayanaktan yoksun kalmaktadır. Böyle bir işlem yerine, ihaleye çıkan idarenin kendi koşullarına göre yeni bir poz numarası altında yeni bir birim fiyat analizi yapması gerekir. Aksine bir düzenlemenin kabulü istekliler arasında haksız rekabete neden olacaktır. Şikayete konu ihalede hukuka, mevzuat ve tebliğ hükümlerine aykırı bir uygulama sonucunda yaklaşık maliyet saptayan Erzurum 12.Bölge Müdürlüğünün ihalesinde, isteklilerin tekliflerinde Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyat analizlerini kullanma şansları olamayacağı gibi, yayımlanmış olan idare fiyatlarının karsız halini kullanma imkanları da yoktur. Kamu İhale Tebliği hükümlerine göre idarenin yayımlanan birim fiyatlarının müteahhit karsız halini ve bu idare fiyatlarına esas olan idare analizlerini kullanmaları halinde tekliflerinin aşırı düşük sınır değerin çok üstünde, bazen de yaklaşık maliyetin üzerinde kalması şeklinde bir sonuçla karşı karşıya kalınacaktır. Bu uygulama aşırı düşük teklif sınırının gerçekçi tespit edilmesini etkileyecek ve aşırı düşükten sorgulanması gereken istekliler sorgulanmayarak avantajlı konuma geleceklerdir.
Bu nedenle; ihalede, yaklaşık maliyetin objektif kriterlere göre belirlenmediği tespit edildiğinden ve isteklilerce pozlar dikkate alınarak Karayolları ve/veya Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyatlarına göre tekliflerini hazırladıklarından, aşırı düşük sınırın dolayısıyla da tekliflerin, sağlıklı olarak belirlenemeyeceği ve ihalenin sağlıklı bir sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul’un çoğunluk kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy