(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2012/062
Gündem No: 63
Karar Tarihi: 22.10.2012
Karar No: 2012/UY.I-4078
Şikayetçi: Ala-Ca Yapı Proje İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. + Erkan Büber, 1314. Cadde No: 38/5 ÖVEÇLER ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Muğla Üniversitesi Yapı İşleri Ve Teknik Daire Başkanlığı, Yapı Islerı Ve Teknik Daire Başkanlığı Kötekli Kampüsü 48500 MUĞLA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 03.09.2012 / 30154
Başvuruya Konu İhale: 2012/75134 İhale Kayıt Numaralı "Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Kampüs Çevre Düzenleme Ve Altyapı II İnşaatı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Muğla Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 17.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Kampüs Çevre Düzenleme ve Altyapı II İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ala-Ca Yapı Proje İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. + Erkan Büber iş ortaklığının 17.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.09.2012 tarih ve 30154 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2012/3298 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ihale bırakılan Proses İnş. Tes. Taah. San. ve Tic.td. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Fey İnş. Tes. Müh. Ist. Soğ. San. Tic. Ltd. Ltd.’nin,
1) Anahtar teknik personelleri ile ilgili sunmuş oldukları belgelerin mevzuata uygun olmayabileceği, başka bir yerde daha SGK’lı olarak çalışmış olabilecekleri ve idare tarafından bu durumun kontrol edilmediği, şirket müdürlüğüne istinaden geriye dönük bir yıldır kesintisiz olarak ifa ettiği hususunu tevsik eden belgeleri sunmamış olabileceği,
2) Ortaklık durum belgesini sunmamış olabileceği ve/veya standarda uygun olmayabileceği ve/veya imza/mühür işlemlerinin eksik olabileceği,
3) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri sağlayıp sağlamadığının kontrol edilmemiş olabileceği ve/veya standart forma uygun sunmamış olabileceği,
4) Sunmuş oldukları iş deneyim ve/veya iş bitirme belgelerinin alındığı idare/kurumlardan teyidinin faksla yapılmamış olabileceği,
5) Sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanun’unun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup anılan maddenin dördüncü fıkrasında;
“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:
…..
d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.”hükmü yer almaktadır.
Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 4’üncü maddesinin 2’nci ve 3’üncü fıkralarında şikâyet ve itirazen şikâyet kavramları; “(2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvuru...
(3) İtirazen şikayet:
a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,
b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,
c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,
Kuruma yapılan başvuru...” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 8’inci fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin anahtar teknik personelleri ile ilgili sunmuş oldukları belgelerin mevzuata uygun olmayabileceği, başka bir yerde daha SGK’lı olarak çalışmış olabilecekleri ve idare tarafından bu durumun kontrol edilmediği, şirket müdürlüğüne istinaden geriye dönük bir yıldır kesintisiz olarak ifa ettiği hususunu tevsik eden belgeleri sunmamış olabileceği, ortaklık durum belgesini sunmamış olabileceği ve/veya standarda uygun olmayabileceği ve/veya imza/mühür işlemlerinin eksik olabileceği, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri sağlayıp sağlamadığının kontrol edilmemiş olabileceği ve/veya standart forma uygun sunmamış olabileceği, sunmuş oldukları iş deneyim ve/veya iş bitirme belgelerinin alındığı idare/kurumlardan teyidinin faksla yapılmamış olabileceği hususlarının Kurum tarafından da sorgulanmasını talep edildiği, ancak başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği söz konusu başvurunun ise bir hukuka aykırılık iddiası içermediği gibi Kanun’un 54’üncü maddesin de öngörüldüğü şekilde gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulmadığı anlaşılmış olup yukarda belirtildiği şekliyle, somut gerekçelere dayanan herhangi bir iddiada bulunulmadığı sonucuna varıldığından başvurunun reddi gerekmektedir.
Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Birim fiyat teklif alınmak suretiyle 17.07.2012 tarihinde ihale edilen ve 13 isteklinin teklif vermiş olduğu incelemeye konu ihalede ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmede sonucunda Ada Deniz Mek. Loj. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Güntaş İnş. Ltd. Şti & Ray İnş. Yıldıray Acar iş ortaklığının teklifleri birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunması nedeni ile değerlendirme dışı bırakılmış, geçerli 11 teklif üzerinden sınır değer 2.079.078,00 TL olarak belirlenmiştir.
Teklifi sınır değerin altında kalan, HMK İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti, Ömer Yaşar Akçay & Caniz Mühendislik, Özde İnş. Haf. Taah. San. Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti., Proses İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Fey İnş. Tes. Müh. Ist. Soğ. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri aşırı düşük teklif olarak belirlenerek bu isteklilerden 23.07.2012 tarih ve 7555, 7556, 7557, 7558, 7559 sayılı yazılar ile tekliflerine açıklama getirilmesi istenilmiştir. İdare söz konusu yazı ekinde açıklama istenilecek iş kalemleri listesini ve söz konusu iş kalemlerine ait sıralı analiz girdileri tablolarına yer vermiştir.
Tekliflerine açıklama getirilmesi istenilen firmalardan HMK İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Özde İnş. Haf. Taah. San. Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. verilen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasını sunmadığı, Ömer Yaşar Akçay & Caniz Mühendislik’in ise sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında Özel-10, Özel-6 ve 23.014 iş kalemleri için sunmuş olduğu açıklamalardaki analiz fiyatlarının birim fiyat teklif cetvelindeki fiyatlarının üstünde olması nedeniyle teklifleri değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde;
“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
“İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.“hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde;
“37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Yapım işleri ihalelerinde teklif bedeli sınır değerin altında kalan isteklilerin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada uyacakları usul ve esaslar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesinde düzenlenmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45’inci maddesinde;
“…
45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
…
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
…
45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
İstekli tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin olarak yapılacak açıklamalarda sadece bu işlere ilişkin fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.
…
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
İdare tarafından aşırı düşük sorgulama talep yazısında, 9 adet iş kalemi için açıklama istenilmiş (23.011, 27.581/Mak, 17.190/Mak, 23.014, Özel-5, Özel-6, Özel-7, Özel-8 ve Özel-10), 1 adet analiz girdisi ise açıklama istenilmeyecek analiz girdisi olarak belirlenmiştir.
İncelenen ihalede;
Teklif fiyatı ( 1.924.366,05 TL) sınır değerin altında kalan, Proses İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ni idare tarafından açıklanması istenilen iş kalemleri esas alınarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yaptığı yazılı açıklamaların incelenmesinden;
-İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında sunulmuş olan birim fiyat teklif cetvellerinde belirtilen metraj değerleri esas alınarak teklif fiyatın oluşturulduğu,
-23.011, 27.581/Mak, 17.190/Mak ve 23.014 iş kalemleri ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış olan analizler esas alınarak fiyatlandırma yapıldığı, analiz girdileri içinde yer alan “04.305/1-hasır çelik, 04.032/11A- 30*10*serbest boy boyutlarında beyaz çimentolu buhar kürlü beton ve 04.2531-Ner.B.çelik çubuğu” girdilerinin birim fiyatları ile ilgili olarak SMMM tarafından imzalı 2 adet proforma fatura sunulduğu, sunulan proforma faturanın üzerinde satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken beyanın bulunduğu ancak söz konuş iş kalemlerinin analiz girdileri içerisinde yer alan 01.501, 01.019, 01.219, 01.012, 01.013, 04.031 ve 10.001/mak girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı,
-Özel-5 (3 Cm Kalınlığında Siyah Mermer İle Döşeme Kaplama Yapılması), Özel-6 (Fethiye Emparador Renkli Mermer İle Döşeme Kaplama Yapılması), Özel-7 (8*16*Serbest Boy Fethiye Noçe Traverten Bordür Temini ve Yerine Döşenmesi), Özel-8 (3 Cm Kalınlığında Fethiye Noçe Traverten İle Döşeme Kaplama Yapılması 30*60) ve Özel-10 (Kesik I Taşı İle Yol Kaplaması Yapılması) iş kalemleri ile ilgili olarak sunulan analizlerde malzeme, işçilik, nakliye vs. bedellerinin ayrı ayrı gösterilmediği, söz konusu iş kalemleri ile ilgili olarak her ne kadar idare tarafından ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmiş olan analizlerde malzeme, montaj, nakliye vs. şeklinde bir belirleme yapılmamış olsa da bahse konu iş kalemleri inşaat mahallinde gerçekleştirilecek esaslı işçilik gerektiren imalatlar olduğundan yapılacak açıklamada malzeme, işçilik varsa nakliye, bedellerinin ayrı ayrı gösterilecek şekilde açıklama yapılması gerekmekle birlikte istekli tarafından aşağıda örneği verildiği üzere
İş kalemi/grubu 3 Cm Kalınlığında Siyah Mermer Ölçü
ÖZEL 05 İle Döşeme Kaplama Yapılması Birimi Açıklama
M2
Poz No Girdiler Ö.Br Miktarı B. Fiyatı Tutarı
Piyasa 3 Cm Kalınlığında Siyah
(Proforma Mermer İle Döşeme Proforma
Fatura) Kaplama Yapılması faturadan
(Proforma faturadan) M2 1,00 48,00 48,00
Kar ve Genel Giderler hariç Toplam 48,00
Kar ve Genel Gider (%4,1667)(Yaklaşık) 2,00
Toplam Tutar 50,00
Şeklinde düzenlenmiş analizlerin sunulduğu, sunulan analizlerde girdi olarak sadece proforma faturanın öngörüldüğü, analizler ekinde söz konusu imalatlar ile ilgili olarak SMMM imzalı 2 adet proforma fatura sunulduğu sunulan faturalarda satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken beyanın bulunduğu,
Bu hali ile Proses İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu iş kalemlerine ait açıklamaların mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmüştür.
Teklif fiyatı (2.010.338,38 TL) sınır değerin altında kalan, Fey İnş. Tes. Müh. Isıt. Soğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idare tarafından açıklanması istenilen iş kalemleri esas alınarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yaptığı yazılı açıklamaların incelenmesinden;
-İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında sunulmuş olan birim fiyat teklif cetvellerinde belirtilen metraj değerleri esas alınarak teklif fiyatın oluşturulduğu,
-23.011, 27.581/Mak, 17.190/Mak ve 23.014 iş kalemleri ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış olan analizler esas alınarak fiyatlandırma yapıldığı, analiz girdileri içinde yer alan 04.305/1-hasır çelik, 04.032/11A- 30*10*serbest boy boyutlarında beyaz çimentolu buhar kürlü beton ve 04.2531-ner.B.çelik çubuğu girdilerinin birim fiyatları ile ilgili olarak SMMM tarafından imzalı 2 adet proforma fatura sunulduğu, sunulan proforma faturanın üzerinde satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken beyanın bulunduğu ancak söz konuş iş kalemlerinin analiz girdileri içerisinde yer alan 01.501, 01.019, 01.219, 01.012, 01.013, 04.031 ve 10.001/mak girdileri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı
-Özel-5 (3 Cm Kalınlığında Siyah Mermer İle Döşeme Kaplama Yapılması), Özel-6 (Fethiye Emparador Renkli Mermer İle Döşeme Kaplama Yapılması), Özel-7 (8*16*Serbest Boy Fethiye Noçe Traverten Bordür Temini ve Yerine Döşenmesi), Özel-8 (3 Cm Kalınlığında Fethiye Noçe Traverten İle Döşeme Kaplama Yapılması 30*60) ve Özel-10 (Kesik I Taşı İle Yol Kaplaması Yapılması) iş kalemleri ile ilgili olarak sunulan analizlerde malzeme, işçilik, nakliye vs. bedellerinin ayrı ayrı gösterilmediği, söz konusu iş kalemleri ile ilgili olarak her ne kadar idare tarafından ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmiş olan analizlerde malzeme, montaj, nakliye vs. şeklinde bir belirleme yapılmamış olsa da bahse konu iş kalemleri inşaat mahallinde gerçekleştirilecek esaslı işçilik gerektiren imalatlar olduğundan yapılacak açıklamada malzeme, işçilik varsa nakliye, bedellerinin ayrı ayrı gösterilecek şekilde açıklama yapılması gerekmekle birlikte istekli tarafından aşağıda örneği verildiği üzere
İş kalemi/grubu 3 Cm Kalınlığında Siyah Mermer Ölçü
ÖZEL 05 İle Döşeme Kaplama Yapılması Birimi Açıklama
M2
Poz No Girdiler Ö.Br Miktarı B. Fiyatı Tutarı
Piyasa 3 Cm Kalınlığında
(Proforma Siyah Mermer İle
Fatura) Döşeme Kaplama Proforma
Yapılması (Proforma faturadan
faturadan) M2 1,00 48,00 48,00
Kar ve Genel Giderler hariç Toplam 48,00
Kar ve Genel Gider (%14,5833)(Yaklaşık) 7,00
Toplam Tutar 55,00
Şeklinde düzenlenmiş analizlerin sunulduğu, sunulan analizlerde girdi olarak sadece proforma faturanın öngörüldüğü, analizler ekinde söz konusu imalatlar ile ilgili olarak SMMM imzalı 2 adet proforma fatura sunulduğu sunulan faturalarda satışlar üzerinden açıklama yapılması durumunda bulunması gereken beyanın bulunduğu,
Bu hali ile Fey İnş. Tes. Müh. Isıt. Soğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu iş kalemlerine ait açıklamaların mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmüştür.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Proses İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Fey İnş. Tes. Müh. Isıt. Soğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KISMEN KARŞI OY
İncelemeye konu ihalede;
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle; “üzerine ihale bırakılan Proses İnş. Tes. Taah. San. ve Tic.td. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Fey İnş. Tes. Müh. Ist. Soğ. San. Tic. Ltd. Lti’nin, Anahtar teknik personelleri ile ilgili sunmuş oldukları belgelerin mevzuata uygun olmayabileceği, başka bir yerde daha SGK’lı olarak çalışmış olabilecekleri ve idare tarafından bu durumun kontrol edilmediği, şirket müdürlüğüne istinaden geriye dönük bir yıldır kesintisiz olarak ifa ettiği hususunu tevsik eden belgeleri sunmamış olabileceği,” şeklinde belirtilen birinci iddiası hakkında Kurulca verilen kararda; “Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin anahtar teknik personelleri ile ilgili sunmuş oldukları belgelerin mevzuata uygun olmayabileceği, başka bir yerde daha SGK’lı olarak çalışmış olabilecekleri ve idare tarafından bu durumun kontrol edilmediği, şirket müdürlüğüne istinaden geriye dönük bir yıldır kesintisiz olarak ifa ettiği hususunu tevsik eden belgeleri sunmamış olabileceği, ortaklık durum belgesini sunmamış olabileceği ve/veya standarda uygun olmayabileceği ve/veya imza/mühür işlemlerinin eksik olabileceği, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri sağlayıp sağlamadığının kontrol edilmemiş olabileceği ve/veya standart forma uygun sunmamış olabileceği, sunmuş oldukları iş deneyim ve/veya iş bitirme belgelerinin alındığı idare/kurumlardan teyidinin faksla yapılmamış olabileceği hususlarının Kurum tarafından da sorgulanmasını talep edildiği, ancak başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği söz konusu başvurunun ise bir hukuka aykırılık iddiası içermediği gibi Kanun’un 54’üncü maddesin de öngörüldüğü şekilde gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulmadığı anlaşılmış olup yukarda belirtildiği şekliyle, somut gerekçelere dayanan herhangi bir iddiada bulunulmadığı sonucuna varıldığı…” gerekçesine dayanılarak birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddiaları hakkında “başvurunun reddine” karar verilmiş olup, beşinci iddia ise, Kurulca esastan incelenerek, ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Proses İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Fey İnş. Tes. Müh. Isıt. Soğ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği birinci iddiası dışında diğer iddialara ilişkin Kurulca verilen Karar gerekçesine katılmakla beraber, başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik yapılan incelemeye göre;
4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (Tekliflerin içeriği bilinemeyeceğinden) itirazen şikâyet başvurusunun birinci iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği, bu nedenle bu iddia üzerinden yapılan inceleme uyarınca;
Bahse konu ihale “Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Kampüs Çevre Düzenleme ve Altyapı II İnşaatı İşi” işi olup, 21.06.2012 tarihinde ihale ilanı yayınlanmış, birim fiyat teklif alınmak suretiyle yapılan ihalede 33 adet ihale dokümanı satın alınmış/indirilmiş, 17.07.2012 tarihinde yapılan ihaleye 13 istekli teklif vermiş olup, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, Ada Deniz Mek. Loj. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Güntaş İnş. Ltd. Şti. & Ray İnş. Yıldıray Acar iş ortaklığının sunmuş oldukları teklifler, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış, diğer 11 isteklinin teklif dosyaları incelenmiş ve geçerli teklif olarak belirlenmiştir.
4734 sayılı Kanunun 37. maddesinin ikinci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. …Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40. maddesinde(söz konusu madde 01.09.2012 tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır):
“(1) İdarece yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personele ilişkin belgelerin istenildiği hallerde, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca gerçek veya tüzel kişiliğin ticari faaliyette bulunduğu yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırması ve bu durumun belgelendirilmesi şartı aranır. Bu şart aynı pozisyon için tek bir mühendis veya mimar ile tevsik edilebileceği gibi farklı mühendis veya mimarlarla da tevsik edilebilir. Yıl içinde toplam olarak otuz günü aşmayan kesintiler, kesinti olarak kabul edilmez.
…
(4) Anahtar teknik personelin ilgili meslek odasına kayıtlı olması zorunludur. Bu personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilir. Bu sürenin sağlandığı hususu mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi” ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.
(5) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.
(6) Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar.
(7) Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. (Değişik:03/07/2009-27277 R.G./7 md.) Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.
(8) İş ortaklığında, ortaklık oranına bakılmaksızın, pilot ve diğer ortaklara ait anahtar teknik personelin tamamı değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.
İhale ilan tarihi itibarıyla yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin 37. maddesinde;
“37.1.Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesi uyarınca, aday veya isteklilerden anahtar teknik personel istenilmesi durumunda aşağıdaki hususlara dikkat edilmesi gerekmektedir.
37.1.1. İsteklilerin/Adayların, teklifleri/başvuruları kapsamında, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulundukları yerde kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak idarece öngörülen sayıda mühendis veya mimar çalıştırdıklarını belgelendirmeleri gerekmektedir. Anahtar teknik personelin, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru bir yıl içinde, sigortalı hizmet listesindeki eksik gün sayısı toplamı otuz günü aşamaz.
37.1.2. Anahtar teknik personel bakımından, ticari faaliyette bulunulan yer olarak, ticari işletmelerde ticaret sicilinde kayıtlı merkez veya şube adresi, esnaf ve sanatkârlar için ise sicilde kayıtlı adres kabul edilecektir.
37.1.3. İstekliler/Adaylar, teklifleri/başvuruları kapsamında; ihale/ön yeterlik tarihi itibari ile ticari faaliyette bulundukları yerde çalıştırdıkları anahtar teknik personelin listesini (Standart Form-KİK025.3/Y) sunacaklardır. Ayrıca adı geçen standart formun ekinde, ilk ilan/davet tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca ticari faaliyette bulunulan yerde çalıştırılan anahtar teknik personele ilişkin “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ve anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.3/Y) bildirilen mühendis/mimar tarafından düzenlenen, Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) yer alacaktır.
37.1.4. Anahtar teknik personel listesinde (Standart Form-KİK025.3/Y) bildirilen mühendis/mimarların; mezuniyet belgelerinin, ilgili meslek odasına kayıtlı olduklarını gösterir üye kayıt belgelerinin, ilgisine göre Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı; “Hizmet Bildirimi” veya personelin işe alındığını gösteren belgelerin adı geçen liste ekinde sunulması gerekmektedir.
37.1.5. “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi” (Standart Form-KİK025.4/Y) ekinde, listedeki personele ilişkin mezuniyet belgeleri ve Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı “Hizmet Bildirimi”nin yer alması gereklidir.
37.1.6. Anahtar teknik personelin mezuniyetinden itibaren geçecek süre en fazla beş yıl olarak öngörülebilecek olup, idarelerce bu süreden daha az bir süre de öngörülebilir. Anahtar teknik personelde, belli bir süre benzer işte çalışma ve lisansüstü eğitim yapmış olma koşulunun aranmaması gerekmektedir. Anahtar teknik personelin mezuniyetinde itibaren geçecek süre belirlenirken kıst olarak (ay ve gün) hesaplama yapılmayacaktır. Örneğin 1/9/2011 tarihinde yapılan bir ihalede, dokümanda anahtar teknik personel için mezuniyetinden itibaren geçecek sürenin 5 yıl olarak öngörülmesi durumunda, 1/10/2006 tarihinde mezun olan bir mühendis anahtar teknik personel olarak bildirilebilecektir.
37.1.7. Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin yedinci fıkrasındaki;“Yukarıda belirtilen niteliklere sahip gerçek kişi istekliler, şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakları, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortakları ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarının, anahtar teknik personel olarak bildirilmesi durumunda, isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edilir.” hükmünde yer alan, “limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar” ibaresinden, temsil yetkisi verilen müdür veya müdürler anlaşılması gerekmektedir. Tüzel kişilerin yukarıda sayılan görev veya unvandaki kişiler dışındaki mühendis veya mimar ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilebilmesi için bu kişilerin isteklinin bünyesinde çalıştığının sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesi zorunludur. Anahtar teknik personel olarak şahıs şirketi ortakları, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortakların bildirilmesi durumunda; ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır, ilgisine göre söz konusu görevlerde bulunan ve/veya ortak olan kişilerin, anahtar teknik personel niteliğini haiz olduklarının ve görev ve/veya ortaklık sürelerinin belgelendirilmesi zorunlu olup ayrıca bu kişilerin Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) sunmaları gerekmektedir.
37.1.8. Gerçek kişi aday veya isteklinin, anahtar teknik personel listesinde kendisini bildirmesi durumunda, liste ekinde mezuniyet belgesi ve ilgili meslek odasına kayıtlı olduklarını gösterir üye kayıt belgesi yer alacak olup kendisi için Anahtar Teknik Personel Beyannamesi (Standart Form-KİK025.2/Y) sunmasına gerek bulunmamaktadır. Ancak bu durumda da anahtar teknik personel olan gerçek kişi istekliler, Yönetmeliğin 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca anahtar teknik personel olarak görev yaptıkları süre boyunca başka gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışamayacaklardır. Ayrıca, bir adet anahtar teknik personel istenen ihalelerde, gerçek kişinin anahtar teknik personel olarak kendisini bildirmesi durumunda, “Geriye Doğru Bir Yıllık Dönem İçinde Çalıştırılan Anahtar Teknik Personel Listesi”ni de sunmasına gerek bulunmamaktadır…” açıklaması yer almaktadır.
Bahse konu ihalede, yeterlik kriteri olarak 1 adet anahtar teknik personel istenilmiş olup İdari Şartnamenin 7.5.2 maddesinde;
“7.5.2. 1 adet inşaat mühendisi (En az 5 yıl deneyimli)
İsteklinin; ticari faaliyette bulunduğu yerde, ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca kesintisiz şekilde ve işin niteliğine uygun olarak, yukarıda belirtilen sayı ve nitelikte anahtar teknik personeli çalıştırması ve bu durumu belgelendirmesi gereklidir. Bu personel için mezuniyetinden itibaren geçirilmesi gereken sürenin sağlandığı hususu; mezuniyet belgesi ile, odaya kayıtlı olduğu hususu ilgili meslek odası üye kayıt belgesiyle, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştığı hususu ise Sosyal Güvenlik Kurumu onaylı "Hizmet Bildirimi" ile tevsik edilir. Anahtar teknik personel şartının aynı meslek alanına ilişkin farklı kişiler bildirilmek suretiyle karşılanması halinde, bu kişilerin tamamının mezuniyet belgelerinin sunulması zorunludur.
Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olan mimar ve mühendisler, aday veya isteklinin bünyesinde çalıştıklarına ve ihale konusu işte isteklinin anahtar teknik personeli olarak çalışacaklarına ilişkin yazılı beyanlarını verirler.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname maddesi uyarınca, isteklilerin teklifleri kapsamında, ilan tarihi olan 21.06.2012 tarihinden geriye doğru en az bir yıl boyunca, ticari faaliyette bulundukları yerde kesintisiz şekilde, 5 yıl deneyimli 1 adet inşaat mühendisini çalıştırdıklarını belgelendirmeleri gerekmektedir. Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, ihale tarihi itibarıyla istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamayacaklardır.
Başvuru sahibinin anahtar teknik personeller ile ilgili iddiasının değerlendirilebilmesi için, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’ndan 17.09.2012 tarih ve 3130-16220 sayılı yazı ile bahse konu ihalede teklifleri geçerli bulunan 11 isteklinin sunmuş olduğu anahtar teknik personellerin, 21.06.2011 tarihinden sonraki dönemde çalıştıkları işyerlerinin unvanı, işyeri SGK numaraları ve işyeri adresinin bildirilmesi istenilmiştir.
İhalede, teklifi geçerli olarak tespit edilmiş olan; Proses İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fey İnş. Tes. Müh. Isıt. Soğ. San. ve Tic. Ltd. Şti., HMK İnş. Taah. ve San. Tic. Ltd., Şti., ALA-CA Yapı Proje İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. & Erkan Büber İnş. Müh. İş Ortaklığı, Dikte İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., GNT Turz. İnş. Pet. Ürü. Taş. Danş. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Yapı Tek proje Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyaları ekinde sunmuş oldukları anahtar teknik personelleri ile ilgili olarak anahtar teknik personel listesi, geriye doğru bir yıllık dönem içinde çalıştırılan anahtar teknik personel listesi, anahtar teknik personel beyannamesi, oda kayıt belgesi, mezuniyet belgesi, ilgisine göre mevzuatta öngörülen diğer belgeleri sundukları, sunulan belgelerden anahtar teknik personel olarak gösterilenlerin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru bir yıllık dönem içinde söz konusu firmaların ticari faaliyette bulunduğu yerde, anahtar teknik personel olarak çalıştıkları anlaşılmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 04.10.2012 tarih ve 16570835 sayılı yazısı ekinde gönderilmiş olan belgelerin incelenmesi sonucunda da, söz konusu personellerin incelenen dönem içinde, başka bir gerçek veya tüzel kişi bünyesinde çalışmadıkları tespit edilmiştir.
Diğer yandan, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilmiş olan belgelerin incelenmesi sonucunda, idare tarafından ihalede geçerli teklif sahibi olarak belirlenmiş olan;
-Ömer Yaşar Akçay- Caniz Mühendislik tarafından, anahtar teknik personel olarak gösterilen Ömer Yaşar Akçay’ın 15.09.2011-30.09.2011 tarihleri arasında 1171197 nolu BCT İnş. Mimarlık Müş. Turz. Tarm. Seracılık A. Ş.’nde sigortalı olarak çalıştığı,
-Özde İnş. Haf. Taah. San. Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, anahtar teknik personel olarak gösterilen Şeref Zengin’in 03.12.2011-16.12.2011 tarihleri arasında 1120345 nolu Kuşadası Orman İşletme Şefliği Dilek Yarımadası Aydın adresindeki YDZT yapım işinde, 27.12.2011-30.12.2011 tarihleri arasında 1141546 nolu Mumcular Şef Kayadere Şef. 149 Kod Orman Yolu Muğla adresindeki orman yolunda büyük onarım işinde, 17.12.2011-26.12.2011 tarihleri arasında 1141828 nolu iş yerinde, 25.05.2012-28.05.2012 tarihleri arasında 1145584 nolu TOKİ Akkaya Muğla adresindeki yol yapım çalışması işinde, 29.05.2012-27.06.2012 tarihleri arasında 1126978 nolu Orman Müdürlüğü Kavakalan İşletme Şefliği Manisa adresindeki yol yapım işinde sigortalı olarak çalıştığı,
-Ahmet Şekercioğlu Akay İnşaat tarafından, anahtar teknik personel olarak gösterilen Ahmet Şekercioğlu’nun, 01.02.2011-12.09.2011 tarihleri arasında 618586 nolu Taşyapı İnş. Taah. San Tic. A.Ş.’nin bürosunda, 13.09.2011 tarihinden itibaren de 1027074 nolu Taşyapı İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.’nin Karayolları 16. Blg. Md.nün sanat yapıları üst yapı işlerinde sigortalı olarak çalıştığı,
-Açı Yapı inş. Taah. Tur. Mad. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, anahtar teknik personel olarak gösterilen Ahmet Doğru’nun, 07.11.2009 tarihinden itibaren 1076587 nolu Son Yapı İnş. Turz. İç ve Dış Ltd. Şti.’nde sigortalı olarak çalıştığı,
Anlaşıldığından, yukarıda anılan Yönetmeliğin 40. maddesinin 6. fıkrasında belirtilen “ Anahtar teknik personel olarak bildirilenlerden, başvuru veya ihale tarihi itibarıyla aday veya istekli bünyesinde çalışmakta olanlar, aday veya isteklinin bünyesinde görev yaptıkları süre boyunca, başka bir gerçek veya tüzel kişide çalışamazlar” şartını sağlamadığı gerekçesiyle, Ömer Yaşar Akçay- Caniz Mühendislik, Özde İnş. Haf. Taah. San. Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti., Ahmet Şekercioğlu Akay İnşaat, Açı Yapı İnş. Taah. Tur. Mad. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği birinci iddiası dışında Kurulca verilen Karar gerekçesine katılmakla beraber, birinci iddiası hakkında yapılan inceleme uyarınca, isteklilerden Ömer Yaşar Akçay- Caniz Mühendislik, Özde İnş. Haf. Taah. San. Tur. Nak. ve Tic. Ltd. Şti., Ahmet Şekercioğlu Akay İnşaat, Açı Yapı İnş. Taah. Tur. Mad. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği hususlarının da anılan Kurul Kararı gerekçesi içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncemizle, başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak, anılan Kurul kararında yer alan tespit ve değerlendirmeye katılmıyoruz.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy