(4734 S. K. m. 38, 54, 65) (Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 43, 58) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 14) 
Toplantı No: 2015/043
Gündem No: 32
Karar Tarihi: 14.07.2015
Karar No: 2015/UM.III-2003
Şikayetçi: Niyazi Celep (15.04.2015 tarih ve 2015/M.K-166 sayılı Kurul Kararı)
İhaleyi Yapan Daire: Tkhk Ankara 1. Bölge Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 31.10.2014/36767
Başvuruya Konu İhale: 2014/80775 İhale Kayıt Numaralı "Ankara 1.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 24 Aylık Sarf Karşılığı Vitrektomi Cihazı Alım İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Niyazi CELEP,
Çetin Emeç Bulvarı Tavuskuşu Sokak No:25/4 Dikmen Çankaya/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Talatpaşa Bulvarı No:177 Altındağ Belediyesi İçi 06230 Altındağ/ANKARA
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/80775 İhale Kayıt Numaralı “Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 24 Aylık Sarf Karşılığı Vitrektomi Cihazı Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 15.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 24 Aylık Sarf Karşılığı Vitrektomi Cihazı Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Niyazi Celep’in 13.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2014 tarih ve 36767 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 15.04.2015 tarihli ve 2015/MK-166 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3193-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Yaklaşık maliyetin idarece çok düşük olarak hesaplandığı, bu nedenle idarenin yaklaşık maliyeti tekrar hesaplaması gerektiği ayrıca idare tarafından düşük hesaplanan yaklaşık maliyetin üzerinde verdikleri tekliflerinin, yaklaşık maliyet ve piyasa rayiç bedelinin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,
2) Kombine Vitrektomi ve Fako Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 25’inci maddesinde; “Verilecek olan Vitrektomi cihazı pnömatik giyotin kesicisine sahip olup kesim hızı 7500 veya 8000 kesi/dakika hıza uygun olmalıdır ve istenildiğinde firma cihaz ekranı üzerinde gösterebilmelidir.” düzenlemesi ile Vitrektomi+Fako Kombine Kaset Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 8’inci maddesinde “Vitrektomi Probu en az 7500 kesi/dakika hıza sahip olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın 5000 kesi/dakika hıza uygun bir cihaz olduğu, zira üretici Alcon firmasının resmi internet sitesindeki yer alan kataloğu incelendiğinde, 7500 kesi özelliğine sahip cihazının olmadığı, bu özelliğe sahip cihazın ileri bir tarihte piyasaya sunulacağının beyan edildiği dolayısıyla Teknik Şartname’de talep edilen cihazın özelliklerini karşılayan ilgili firmaya ait TİTUBB kayıtlı herhangi bir cihaz bulunmadığı, TİTUBB kaydının 5000 kesi/dakika özelliğine sahip cihaza ait olduğu,
3) Kombine Vitrektomi ve Fako Sistemi Sarf Karşılığı Cihaz Temini Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde “Teklif edilen cihazın Türkiye’ de kullanıldığı yer hakkında referans verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale dokümanının kesinleştiği düşünüldüğünde referans listesinin verilmesi gerektiği, bu yüzden ilgili firmanın referans listesinde bildirdiği cihazların 5000 kesi/dakika hıza uygun cihazlar olması nedeniyle Şartname’deki düzenlemeye aykırı olduğu,
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, Teknik Şartname’nin “Cihaz Montaj, Eğitim, Garanti ve Teknik Servis, Kabul ve Muayene” başlıklı bölümünde yer alan 13’üncü maddesindeki düzenlemeleri karşılamadığı zira ilgili firmanın söz konusu taleplere uyan bir cihazının olmadığı,
5) Temin Edilecek Cihaza İlişkin Sarf Malzemelerin Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “Aday veya isteklilerin teklif verdiği tıbbi sarf malzemelerin, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’ na kayıt-bildirim işlemlerinin tamamlanmış olması; ayrıca T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu’ nun MEDULA sisteminde de kayıtlı bulunması zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçısı veya ithalatçısı olmadığı durumlarda, teklif veren firmanın bayi olduğuna dair TİTUBB kayıt-bildiriminin bulunması zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı, Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazları üreten Alcon firmasının resmi katalogları incelendiğinde 7500-8000 kesi probların ve bunların içinde bulunduğu Kombine Fako Vitrektomi Pekleri’nin ileri tarihlerde piyasaya sürüleceği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan firmanın, üretimde olmayan ürünü üretimdeymiş gibi göstererek uygunluk beyanı düzenlediği ve TİTUBB kayıtlarını idareye sunduğu,
6) Vitrektomi Fako Kombine Kaset Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 7’nci maddesinde “Firma tarafından ücretsiz kurulumu yapılacak olan Kombine Vitrektomi ve Fako cihazı ile uyumlu olmalı, sorunsuz çalışmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazları üreten Alcon firmasının Türkiye’ de kayıtlı 7500 veya 8000 kesi cihazı olmadığından kurumu yapılacak cihazın 5000 kesi özelliğine sahip cihaz olduğudolayısıyla söz konusu maddede istenilen düzenlemenin karşılanmadığı,
7) Endolazer Probu Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde “25 gauge ölçüsünde olmalıdır. İstenildiğinde diğer ölçülerde temin edilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazları üreten Alcon firmasına ait resmi internet sitesinde 7500 kesi problarını içeren 23-25-27 G paketlerin ileride bir tarihte piyasaya sunulacağının beyan edilmiş olduğu dolayısıyla söz konusu Teknik Şartname’de yer alan düzenlemenin karşılanmadığı,
8) Göz İçi Aydınlatma Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde “Fiber optik illiminatör 25G-27G kalınlığında keşiden geçebilmeli ve bimanuel kullanıma uygun özel bir trokar sistemle skleraya fikse edilmelidir veya direk olarak fikse edilmeden skleraya girebilmelidir. İstenildiğinde diğer ölçülerde de temin edilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazları üreten Alcon firmasına ait 27 G kalınlığında keşiden geçebilen göz içi aydınlatmasının bulunmadığı,
9) İdari Şartname’nin 7.5.6.3’üncü maddesi gereğince, idareye yaptıkları demonstrasyon talebinin hukuken haklı bir gerekçe ileri sürülmeksizin reddedildiği, ihale üzerinde kalan firmaya demonstrasyon yapılacağı söylenmesine rağmen bundan vazgeçildiği,
10) İdari Şartname’nin 7.5.6.4’üncü maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu; teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin de ihale dokumanlarında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla 10 (no) gün içinde numune isteyebilir. (Numune isteme tarih ve zamanı İdare tarafından isteklilere üst yazı ile bilahare bildirilecektir.) Numuneler komisyonun bildirdiği hastane/hastanelere bir tutanak karşılığında teslim edilecektir. Teknik şartnamevediğerdokümanların göz önünde bulundurularak yapılacak olan numune değerlendirmesi için gerekli olan teçhizat ve masraflar İstekli tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı,ihale üzerinde kalan firmanın alıma ilişkin vitrektomi cihazına bağlı tıbbi sarf malzemelerinin (6 kalem) tamamına numune getirmediği halde idare tarafından teklifinin yeterli bulunduğu,
11) İhale üzerinde bırakılan firmanın teklifinde sunmuş olduğu belge ve katalogların,belgelerin sunuluş şeklini düzenleyen İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine aykırı olduğu, belgeler ve katalogların İdari Şartname 7.9.1’inci maddesinde belirtilen teklifi oluşturan tüm belgeler ve eklerinin Türkçe olması gerektiğine ilişkin düzenlemeye uymadığı,
12) İhale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olduğu, idare tarafından aşırı düşük sorgulaması yapılmadan ihalenin söz konusu Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
13) Kombine Vitrektomi ve Fako Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesinde “Cihazda en az 3 tane ışık çıkışı olmalıdır. Her ışık çıkışına takılan ışık proplarının yüzdesi ayrı ayrı ayarlanabilir özellikte olmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak her ne kadar cihaz 3 ışık çıkışlı olsa da üçünün ayrı ayrı ayarlanabilme özelliğinin olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kurulu’nun 12.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3657 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde,“7.5.3.3.
Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2010/11 sayılı genelgesince Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin kapsamında olan ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı ve onaylı olması zorunludur. İhale teklif zarfında isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin İhale tarihi itibarı ile;
a) TİTUBB’da kayıtlı ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu gösterir, her kaleme ait Ulusal Bilgi Bankası internet sitesinden alınmış onaylanmış ürün numarasını gösteren çıktıyı belgelendirecektir.
b) İstekli ithalatçı veya üretici ise firmasının, T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olduğunu, yetkili satıcı ise bayi olduğunu gösteren Ulusal Bilgi Bankası internet sitesinden alınmış çıktıyı belgelendireceklerdir. (Sundukları belge, ana bayi tanımlayıcı numarasını gösteren internet çıktısı olacaktır.)
NOT: Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamı dışındaki ürünler teklif edilecekse, bu ürünlerin söz konusu yönetmeliklerin kapsamı dışında olduğuna dair üreticinin/ithalatçının yazılı beyanı olacaktır. Bu beyan olan ürünler için “a” ve “b” maddelerindeki belgeler aranmayacaktır. Kapsam dışında olduğu belirtilmeyen malzemeler UBB kapsamında sayılacağından UBB ile ilgili istenen belgelerin verilmesi zorunludur.
7.5.6.
1-) İstekliler teklif ettikleri ürünler için teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre Türkçe cevap vereceklerdir. Bu cevaplar Teknik şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında teklif veren firmaların antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde teklif edilen ürünün marka, menşei ve modeli belirtilmelidir.
2-) İstekliler teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı broşür, katalog, resim vs. tanıtım materyallerini sunacaklardır. Teklif edilen ürün sunulan belge üzerinde işaretlenecektir.
3-) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu; teklif edilen tıbbi cihazın ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla 10 (on) gün içinde cihazlar için demonstrasyon yapmalarını isteyebilir. (Demonstrasyon tarih ve zamanı İdare tarafından isteklilere üst yazı ile bilahare bildirilecektir.) Demonstrasyon idarenin ve isteklinin mutabık olduğu yerde yapılacaktır. Teknik şartname ve diğer dokümanların göz önünde bulundurularak yapılacak olan Demonstrasyon için gerekli olan teçhizat ve masraflar İstekli tarafından karşılanacaktır.
4-) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu; teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin de ihale dokumanlarında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla 10 (no) gün içinde numune isteyebilir. (Numune isteme tarih ve zamanı İdare tarafından isteklilere üst yazı ile bilahare bildirilecektir.) Numuneler komisyonun bildirdiği hastane/hastanelere bir tutanak karşılığında teslim edilecektir. Teknik şartname ve diğer dokümanların göz önünde bulundurularak yapılacak olan numune değerlendirmesi için gerekli olan teçhizat ve masraflar İstekli tarafından karşılanacaktır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.
İhaleye iki teklif verildiği, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunun 25.09.2014 tarihli kararı ile ihalenin Aydoğan Erden Ecza Deposu Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünlere ait TİTUBB çıktılarının sunulduğu görülmüştür.
İddiaya ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup gelen teknik görüş yazısında “Vitrektomi ve Fako Cihazı Teknik Şartnamesi’nin zeyilnameli 25’inci maddesinde belirtilen özellikleri karşılayan firma ürünleri içinde 7500 cpm değerinde farklı modellerinin bulunduğu yapılan araştırma ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye verdiği cevap ve katalog bilgilerinden tespit edildiğinden itirazının reddine,” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Bahse konu teknik görüş doğrultusunda, isteklinin sunduğu cihazın Kombine Vitrektomi ve Fako Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 25’inci maddesinde ve Vitrektomi+Fako Kombine Kaset Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 8’inci maddesinde aranan koşullara uygun olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale üzerinde bırakılan Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti. nin teklif dosyasında Constellation LXT, Constellation L, Constellation Tabletop, Constellation XT cihazlardan oluşan referans listesini sunduğu, listede cihaz modelleri ürün kodları ve hastane adlarına yer verildiği görülmüştür.
Diğer taraftan, İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde, referans istenilmesine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, Kombine Vitrektomi ve Fako Sistemi Sarf Karşılığı Cihaz Temini Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde “Teklif edilen cihazın Türkiye’ de kullanıldığı yer hakkında referans verilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında “Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan Yönetmelik hükmü ve doküman düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde, Teknik Şartname’de istenilen referans listesinin teklif değerlendirme aşamasında dikkate alınacak belgeler arasında olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Cihaz Montaj Eğitim Garanti ve Teknik Servis Kabul ve Muayene” başlıklı 13’üncü maddesinde“Aday veya isteklinin teklif verdiği ürünlerin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıt-bildirim işlemlerinin tamamlanmış olması zorunludur. Aday veya isteklinin teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı olmadığı durumlarda, teklif veren firmanın bayi olduğunda dair TİTUBB kayıt-bildiriminin bulunması zorunludur.” düzenlemesi yapılmıştır.
Sarf Malzemelerin Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “Aday veya isteklilerin teklif verdiği tıbbi sarf malzemelerin, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’ na kayıt-bildirim işlemlerinin tamamlanmış olması; ayrıca T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu’ nun MEDULA sisteminde de kayıtlı bulunması zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçısı veya ithalatçısı olmadığı durumlarda, teklif veren firmanın bayi olduğuna dair TİTUBB kayıt-bildiriminin bulunması zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Vitrektomi + Fako Kombine Kaset Sistemi Teknik Şartnamesinin sekizinci maddesinde Vitrektomi probunun en az 7500 kesi/dakika hıza sahip olması gerektiği düzenlenmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgeler incelendiğinde ilgili kalemler için TİTUBB çıktılarının sunulduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin iddialarıyla ilgili olarak akademik kuruluştan istenilen teknik görüşte de “Vitrektomi ve Fako Cihazı Teknik Şartnamenin zeyilnameli 25’inci maddesinde belirtilen özellikleri karşılayan itiraz edilen firma ürünleri içinde 7500 cpm değerinde farklı modellerin bulunduğu yapılan araştırma, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye verdiği cevap ve katalog bilgilerinden tespit edildiği,
Vitrektomi + Fako Kombine Kaset Sistemi Teknik Şartname ve Zeyilnamesinin 8’inci maddesinde belirtilen özellikte problarının bulunduğu, yapılan araştırma, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye verdiği cevap ve katalog bilgilerinden tespit edildiği,
Endolazer Probu Teknik Şartnamesinin 4’üncü maddesinde belirtilen prob özelliklerini karşılayan ve farklı üç tip prob bulunduğunun, yapılan araştırma ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye verdiği cevap ve katalog bilgilerinden tespit edildiği”şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Ayrıca, ihale işlem dosyasında yapılan inceleme neticesindeidarece Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu ile yazışma yapılarak, teklif edilen “Vitrektomi+Fako Kombine Kaset Sistemi” adlı ürünün TİTUBB kayıt bildirim işlemlerinde herhangi bir uygunsuzluk olmadığının teyit edildiği anlaşılmıştır.
Aktarılan tespitler ve teknik görüş doğrultusunda başvuru sahibinin 4’üncü ve 5’inci iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Kombine Vitrektomi ve Fako Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 25’inci maddesinde; “Verilecek olan Vitrektomi cihazı pnömatik giyotin kesicisine sahip olup kesim hızı 7500 veya 8000 kesi/dakika hıza uygun olmalıdır ve istenildiğinde firma cihaz ekranı üzerinde gösterebilmelidir.” düzenlemesi ile Vitrektomi+Fako Kombine Kaset Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 8’inci maddesinde “Vitrektomi Probu en az 7500 kesi/dakika hıza sahip olmalıdır.” düzenlemesi, Vitrektomi Fako Kombine Kaset Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 7’nci maddesinde ise “Firma tarafından ücretsiz kurulumu yapılacak olan Kombine Vitrektomi ve Fako cihazı ile uyumlu olmalı, sorunsuz çalışmalıdır.” düzenlemesi yapılmıştır.
İddiaya konu husus ile ilgili olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir. Genel teknik görüş yazısında iddiaya ilişkin olarak,
“Vitrektomi+Fako Kombine Kaset Sistemi teknik Şartnamesinin 7’nci maddesinde belirtilen Vitrektomi ve Fako cihazı kombine kaset sistemi ile uyumlu aynı firma ürünü olduğu yapılan araştırma, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye verdiği cevap ve katalog bilgilerinden tespit edildiğinden itirazın reddine,”şeklinde görüş bildirilmiştir.
Buna göre ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın yukarda aktarılan düzenlemelere uygun olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde 2 nolu satırın
“
2
ENDOLAZER PROBU
Adet
700
 
 
”
şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
İhale dokümanında yer alan Endolazer Probu Teknik Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinde “25 gauge ölçüsünde olmalıdır. İstenildiğinde diğer ölçülerde temin edilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İddiaya konu husus ile ilgili olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir. Genel teknik görüş yazısında iddiaya ilişkin olarak, “Endolazer Probu Teknik Şartnamesinin 4’üncü maddesinde belirtilen prob özelliklerini karşılayan ve farklı 3 tip prob bulunduğu yapılan araştırma, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye verdiği cevap ve katalog bilgilerinden tespit edildiğinden, itirazın reddine” şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Aktarılan teknik görüş doğrultusunda, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde 3 nolu satır aşağıdaki gibidir: 
Sıra No
Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması
Birimi
Miktarı
 
 
3
GÖZ İÇİ AYDINLATMA IŞIĞI
Adet
390
 
 
Göz içi Aydınlatma Teknik Şartnamesi’nin 2’nci maddesinde “Fiber optik illiminatör 25G-27G kalınlığında keşiden geçebilmeli ve bimanuel kullanıma uygun özel bir trokar sistemle skleraya fikse edilmelidir veya direk olarak fikse edilmeden skleraya girebilmelidir. İstenildiğinde diğer ölçülerde de temin edilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin bu kalem için Alcon Laboratuvarları ve Ticaret A.Ş. tarafından üretilen Alcon / Constellation marka ürünü teklif ettiği ve buna ilişkin TİTUBB bilgileri, Teknik Şartname cevabı ve katalogları sunduğu görülmüştür.
İddiaya ilişkin olarak akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, gelen Teknik Görüş yazısında “Göz içi Aydınlatma Cihazı Teknik Şartnamesinin 2’nci maddesinde belirtilen özellikte göz içi aydınlatma cihazı ve aksesuarlarının bulunduğu yapılan araştırma, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye verdiği cevap ve katalog bilgilerinden tespit edildiğinden itirazın reddine” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktarılan teknik görüş doğrultusunda, iddianın yerinde olmadığı ve bu iddia yönünden başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır
8) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde, “1-) İstekliler teklif ettikleri ürünler için teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve şartnamedeki sıraya göre Türkçe cevap vereceklerdir. Bu cevaplar Teknik şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında teklif veren firmaların antetli kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnameye uygunluk belgesinde teklif edilen ürünün marka, menşei ve modeli belirtilmelidir.
2-) İstekliler teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı broşür, katalog, resim vs. tanıtım materyallerini sunacaklardır. Teklif edilen ürün sunulan belge üzerinde işaretlenecektir.
3-) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu; teklif edilen tıbbi cihazın ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla 10 (on) gün içinde cihazlar için demonstrasyon yapmalarını isteyebilir. (Demonstrasyon tarih ve zamanı İdare tarafından isteklilere üst yazı ile bilahare bildirilecektir.) Demonstrasyon idarenin ve isteklinin mutabık olduğu yerde yapılacaktır. Teknik şartname ve diğer dokümanların göz önünde bulundurularak yapılacak olan Demonstrasyon için gerekli olan teçhizat ve masraflar İstekli tarafından karşılanacaktır.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
İhale komisyonu uzman üyelerince düzenlenen teknik rapor incelendiğinde, “İdari Şartname’nin 7.5.6.2’nci maddesi hükmü gereğince ihale aşamasında verilen broşür-kataloglar incelenmiş olup, teknik şartnameyi karşıladığı ve TİTUBB kayıtlarının olduğu saptanmıştır. Ayrıca demonstrasyon yapılmasına gerek görülmemiştir.” şeklinde ifadeye yer verildiği, ihale dokümanındaki aktarılan düzenlemeden teklif edilen tıbbi cihazın ihale dokümanında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit amacıyla demonstrasyonun yapılabileceğinin düzenlendiği, bu konuda takdir yetkisinin idarede olduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
9) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde, “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.
(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.” hükmü bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinin dördüncü alt bendinde, “4-) Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonu; teklif edilen tıbbi sarf malzemelerinin de ihale dokumanlarında belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla 10 (on) gün içinde numune isteyebilir. (Numune isteme tarih ve zamanı İdare tarafından isteklilere üst yazı ile bilahare bildirilecektir.) Numuneler komisyonun bildirdiği hastane/hastanelere bir tutanak karşılığında teslim edilecektir. Teknik şartnamevediğerdokümanların göz önünde bulundurularak yapılacak olan numune değerlendirmesi için gerekli olan teçhizat ve masraflar İstekli tarafından karşılanacaktır” düzenlemesi yapılmıştır.
İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede ihale komisyonu uzman üyelerince düzenlenen ve imzalanan raporda, “Teknik Şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla 18.09.2014 tarih ve 1224356.87 sayılı yazı ile ilgili firmadan tıbbi sarf malzeme numunelerinin getirilmesi istenmiş olup, gelen numune üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6 kalem tıbbi sarf malzemenin de teknik şartnameyi bire bir karşıladığı ve her bir kalemin (varsa çeşitleri dahil) TİTUBB kayıtlarının bulunduğu görülmüştür.” şeklinde ifadeye yer verildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, alıma konu sarf malzemeleri için ihale komisyonunun uzman üyelerince numune değerlendirilmesinin yapıldığı ve sorumluluğun idareye ait olduğu anlaşıldığından, iddia yerinde görülmemiştir.
10) Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü, aynı Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibinin idareye 13.10.2014 ve 14.10.2014 tarihlerinde iki dilekçe verdiği, bu dilekçelerde belgelerin İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesine aykırılığı iddiasının yer almadığı görülmüştür.
Bu itibarla, iddiaya ilişkin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde “İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İsteklinin ve/veya teklif edilen malın, İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarını tevsik edici belgeler, internet çıktısı olarak sunulabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu Alcon Constellation marka cihazlara ait TİTUBB çıktıları, kataloglar, Teknik Şartname’ye uygunluk belgesi ve taahhütnamelerin incelenmesinden söz konusu düzenlemeye aykırılığın bulunmadığı ve iddianın yerinde olmadığı görülmüştür.
11) Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 58’inci maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
(2) (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./9.md.) İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen malların özgünlüğü, gibi hususlarda isteklinin yaptığı yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.
(3) Aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü bulunmaktadır.
İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde,“33.1. İhale komisyonu, verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
33.2. İhale komisyonu tarafından;
a) İmalat sürecinin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen malın özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
33.3. İhale komisyonu tarafından, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, sinir değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalara ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu tarafından düzenleme yapılmış ise bu düzenlemelerde yer alan kriterler esas alınacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.
İhalede yaklaşık maliyetin 4.647.341,95 TL olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılanın teklifinin 3.794.135,00 olduğu görülmüştür.
Bahse konu ihaleye mal alımı olarak çıkıldığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde mal alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesine ilişkin kriterlerin ayrıntılı belirlenmediği, idarelerin aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve değerlendirilmesinde 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve anılan Yönetmelik’in 58’inci maddesinde belirtilen sınırlar içerisinde takdir yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.
12) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale dokümanında yer alan Kombine Vitrektomi ve Fako Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesinde “Cihazda en az 3 tane ışık çıkışı olmalıdır. Her ışık çıkışına takılan ışık proplarının yüzdesi ayrı ayrı ayarlanabilir özellikte olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İddiaya ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, gelen cevabî yazıda, “Vitrektomi ve Fako Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 23’üncü maddesinde belirtilen özellikleri karşılayan itiraz edilen firma ürünleri içinde farklı modellerde bulunduğu yapılan araştırma ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye verdiği cevap ve katalog bilgilerinden tespit edildiğinden şikayetin reddine” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Aktarılan teknik görüş doğrultusunda iddianın yerinde olmadığı ve itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 12’nci maddesinde yer alan, “İhale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olduğu, idare tarafından aşırı düşük sorgulaması yapılmadan ihalenin söz konusu Aydoğan Erden Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu” şeklindeki iddiaya ilişkin olarak, idarelerin aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve değerlendirilmesinde 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve anılan Yönetmelik’in 58’inci maddesinde belirtilen sınırlar içerisinde takdir yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edilmektedir.
İnceleme konusu ihalede, ihaleye ait İdari Şartname’nin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1.İhale komisyonu, verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
33.2. İhale komisyonu tarafından;
a) İmalat sürecinin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen malın özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
33.3. İhale komisyonu tarafından, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalara ilişkin olarak Kamu İhale Kurumu tarafından düzenleme yapılmış ise bu düzenlemelerde yer alan kriterler esas alınacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir.
Yukarıda yer alan düzenleme ile, söz konusu ihalede, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi için aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının öngörüldüğü ve idarenin takdir hakkını bu yönde kullandığı anlaşılmaktadır.Bu itibarla, ihale dokümanının da kesinleştiği göz önüne alındığında, incelenen ihalede, idarece sorgulama ve değerlendirme kriterlerinin belirlenmesi ve geçerli tekliflere ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede,“düzeltici işlem belirlenmesine”karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.  (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy