(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/045
Gündem No: 1
Karar Tarihi: 02.07.2014
Karar No: 2014/UH.II-2494
Şikayetçi: Vadi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., BAHÇELİEVLER MAH. 278 SOK. NO:4 DAİRE:33 ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Konak Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, 9 Eylül Meydanı 6 35230 İZMİR
Başvuru Tarih ve Sayısı: 28.04.2014 / 13891
Başvuruya Konu İhale: 2014/11093 İhale Kayıt Numaralı "Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Konak Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 07.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Vadi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin 14.04.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.04.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.04.2014 tarih ve 13891 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1540 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
İhale üzerinde bırakılan istekli Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan kıyafet açıklamalarında parça başı 0,001 TL ile açıklama yaptığı, 2014/UH.II-1242 sayılı kurul kararı örnek gösterilerek, proforma faturada her bir giyim eşyası için öngörülen tutar toplamları ile genel toplamın kuruş hanesinin 3 haneli olması durumunda 5083 sayılı Kanun’a aykırı olacağı bildirilerek bu yönü ile tekliflerin yeniden değerlendirilmesi gerektiği,
Hizmetiçi atış eğitimi yaptırılması işi ile ilgili olarak Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.ne fiyat teklifi veren firmanın ve bu belgeyi onaylayan SMMM’den EK-06 belgesinin istenilmesi ve maliyete dayalı açıklama olduğu düşünüldüğünde fiyat teklifinin altında yer alan ibarenin yanlış yazıldığı, yani maliyete dayalı açıklama yapmış olmasına rağmen satışlar üzerinden açıklama yapılırken yazılması gereken ibarelerin yazıldığı, dolayısıyla kanun ve tebliğlere aykırılık teşkil ettiği, fiyat teklifi veren atış poligonunun İzmir ili dışında olması halinin, Özel Güvenlik Yönetmeliğinin 11.3’üncü maddesine aykırı olduğu, diğer taraftan bu durumun İzmir-İstanbul arasında en az 2 günlük bir seyahate sebep olacağı ve hem firma için yeni bir maliyet hem de işçiler için fazla mesai anlamına geleceği, ancak en avantajlı teklif sahibi firma olan Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin bu maliyetlerin çok uzağında olduğu,
İhale üzerinde bırakılan isteklinin mali mesuliyet sigorta gideri için almış olduğu fiyat teklifinin gerçeği yansıtmadığı, fiyat teklifi alınan sigorta şirketinin kesmiş olduğu poliçenin istenilerek gerçeğe aykırı teklif veren sigorta şirketi hakkında gerekli işlemlerin yapılması gerektiği,
4) M.A.C. Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.nin hizmetiçi eğitim atışı ile ilgili açıklamasının hangi kurumdan alınarak yapıldığı, teklifi veren firmanın atış poligonun olup olmadığı ve verilen teklifin proforma fatura ile mi yoksa fiyat teklifi olarak mı açıklandığının yeniden değerlendirilmesi gerektiği, açıklamanın proforma fatura ile yapılmış olması halinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinin “2.1. İhale Konusu Hizmetin;
A) Adı: Güvenlik Hizmet Alımı,
B) Miktarı Ve Türü: 140 Güvenlik Personeli İle Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi
Ayrıntılı Bilgi İdari Şartnamenin Ekinde Yer Almaktadır.
C) Yapılacağı Yer: Mahal Listesinde Belirtilen Belediyemize Ait 31 Adet Hizmet Binası Ve Etkinlik Alanları” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.
İlan giderleri idarece karşılanacaktır.
25.2.25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.
25.3.Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:
25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:
A-Güvenlik Amirine brüt asgari ücretin %100'ü oranında fazla ödeme
B-Güvenlik Personeline brüt asgari ücretin %85'i oranında fazla ödeme
C-Resmi ve dini bayram ve yılbaşı günlerinde yaptırılacak çalışma gün sayısı 365 gün için (01.05.2014-30.04.2015 yılı ) 14,5 gün olarak hesaplanmıştır. Çalışacak güvenlik personeli 90 kişi ve güvenlik amiri 1 kişi olarak belirlenmiştir.
25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:
Yüklenici çalıştırdığı tüm personeline sözleşme süresi içinde yazlık ve kışlık giyim eşyasını ayni olarak verecektir.
Yazlık giyim eşyasını işe başlama tarihinden itibaren 10 (on) gün içerisinde, Kışlık giyim eşyasını Ekim ayının ilk haftası verecektir. Giyim eşyaları idareye teslim edilecek; idarenin kontrolü ve onayı sağlandıktan sonra personele dağıtılacak ve hak edişi yapılacaktır.
YAZLIK GİYİM EŞYASI:
a- Pantolon: Alpaka dokulu kumaştan olacaktır. 1 Adet
b-Gömlek: Terikoton kumaştan olacaktır. 1 Adet
c- Ayakkabı: Saya videla deriden altı lastik iyi kalite olacaktır. 1 Çift
d- Çorap: Merserize olacaktır. 1 Çift
KIŞLIK GİYİM EŞYASI
a) Pantolon: Gabardin kumaştan - 1 Adet
b) Gömlek: Terikoton kumaştan olacaktır. 1 Adet
c) Kravat: % 100 polyester olacaktır. 1 Adet
d) Ayakkabı: Saya videla deriden altı lastik iyi kalite olacaktır. 1 Çift
e) Çorap: Merserize olacaktır. 1 Çift
f) Mont : %100 polyester su geçirmez kumaştan - 1 Adet
g) Kazak : %100 akrilik iplikten olup omuz ve dirseklerde imitasyon deriden takviye olacaktır. 1 Adet
h) Kemer: 3 cm eninde deri olup, personel beden ölçüsüne uygun olacaktır. 1 Adet
sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından Yükleniciye ödenecektir.
25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.
25.4.Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
İş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranı %2 dir.” şeklinde düzenlenmiştir.
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde“…16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır….” açıklaması yer almaktadır.
Bir kuruşun altındaki birim fiyatlar ile örneğin kuruşun onda biri, yüzde biri, binde biri veya bunların değişik versiyonlarından oluşan değerler kullanılarak işlem yapıldığında, kuruş hanesinin (virgülden sonraki kısmın) üç veya daha fazla rakamlı olması biçiminde bir sonuç ortaya çıkmaktadır. Bu durumda kuruş hanesindeki rakamların aşağı veya yukarı yuvarlanarak iki haneli kuruşa dönüştürülmesi gündeme gelmektedir. Yarım kuruşun altındaki değer yok kabul edilerek aşağıya yuvarlama yapıldığında ve birim fiyatın bir kuruşun altında olduğu da dikkate alındığında, ortaya çıkan tutar ile dokümanda belirtilen sayıda (miktarda) giyim eşyasının istekli tarafından karşılanamaması sonucu doğmakta, dolayısıyla da aşağıya yuvarlama yapılmaması gerekmektedir. Bu sebeple aşağı yuvarlama yapılmayacağına göre, yukarıya yuvarlama yapılmasının da kabul edilmemesi gereği doğmakta, aksi takdirde yuvarlama yapma konusunda eşit durumda bulunanlar arasında ayrım yapılması söz konusu olmaktadır.
Bu itibarla, proforma faturada tek bir genel toplamın olacağı da göz önünde tutulduğunda yatay ve dikey sonuçların aşağı veya yukarı yuvarlanma yapılmadan olduğu şekilde yazılması gerekli bulunmaktadır.
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un 2’nci maddesinde “Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken, bir milyon Türk Lirası (1.000.000 TL) eşittir bir Yeni Türk Lirası (1 YTL) değişim oranı esas alınır.
Türk Lirası değerlerin Yeni Türk Lirasına dönüşüm işlemlerinin ve Yeni Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruş ve üzerindeki değerler bir Yeni Kuruşa tamamlanır; yarım Yeni Kuruşun altındaki değerler dikkate alınmaz.
İlgili kanunları gereğince uygulanacak adlî ve idarî para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirası’nın (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz.” hükmü yer almaktadır.
Dolayısıyla ödeme aşamasında proforma faturadaki toplam tutarların dikkate alınacağı, dolayısıyla proforma fatura içeriğinde her bir giyim malzemesi için teklif edilen birim fiyatların bir kuruşun altında olmasının, proforma faturanın mevzuata aykırılığı sonucunu doğurmayacaktır.
En avantajlı teklif sahibi firma olan Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti tarafından ihale konusu işte istihdam edilecek personele verilecek giyim malzemeleri için alınan proforma fatura ile tevsik edildiği, bu proforma faturaya Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından gerekli ibare düşülerek bu belgenin onaylandığı, malzeme başına alınan birim fiyatların 0,01 TL olduğu, bu fiyatında her bir malzeme kalemi miktarı ile çarpıldığında kuruş hanesinin iki haneli olarak sonuç verdiği, söz konusu giyim giderine tevsik etmek amacıyla sunulan proforma faturanın mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir
….
79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.
(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.
(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.
Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.
Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.
İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.
İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Hizmetleri Birleştirilmiş Genelgesinde “11.3. Hizmetiçi Eğitim Atışları:
Yönetmeliğin “Eğitim Programı” başlıklı 33 üncü maddesi 8 inci fıkrası hükmünce, silah kadrosu almış olan yerlerde fiilen silahlı görev yapan özel güvenlik görevlilerine istihdam edenler tarafından her yıl 25 fişek üzerinden hizmetiçi eğitim atışı yaptırılması zorunludur.
Yıllık hizmetiçi eğitim atışları;
-Öncelikle özel güvenlik görevlilerinin fiilen silahlı olarak görev yaptığı,
-Özel güvenlik görevlisinin çalıştığı kurum/kuruluş ve şirket merkezinin olduğu,
-Kurum/kuruluş ve şirketin talebi doğrultusunda bölge merkezinin bulunduğu, valilik sınırları içerisinde yaptırılabilecektir.
Bu atışlar,
-Özel güvenlik eğitim kurumu üzerinden Bakanlıkça işletme izni verilmiş özel atış poligonlarında,
-İl emniyet müdürlüklerinin açık/kapalı poligonlarında,
-Polis meslek yüksekokulu veya polis meslek eğitim merkezine bağlı poligonlarda,
-Jandarmaya ait poligonlarda,
-Poligon olmaması ya da yetersiz kalması durumunda valilikten onay ve gerekli tedbirler alınmak suretiyle açık poligon olarak değerlendirilecek hazine arazisinde, yapılabilecektir.
11.3.1. Özel güvenlik eğitim kurumları üzerinden yaptırılacak atışlar:
Kurum/kuruluş veya hizmet veren şirket bünyesinde fiilen silahlı olarak çalışan özel güvenlik görevlilerine, Kanunun yerinde eğitim verilmesi ile ilgili 14 üncü maddesi 2 nci fıkrası hükmü çerçevesinde fiilen silahlı görev yapan özel güvenlik görevlilerinin hizmetiçi eğitim atışları Bakanlıktan faaliyet izni alan herhangi bir özel güvenlik eğitim kurumu üzerinden de eğitim ve atış için gerekli şartların (poligon) sağlanması durumunda yapılabilecektir.
Hizmetiçi eğitim atışlarının özel güvenlik eğitim kurumları üzerinden özel poligonlarda yapılması durumunda atış yaptıracak olan ekipte atış eğitimcisi sertifikası sahibi bir eğiticinin başkanlığında yeter sayıda gözetmen ve sağlık ekibi hazır bulundurulacaktır.
Atış sonrası özel güvenlik görevlilerinin 25 fişeği kullandıklarına dair sarf tutanakları ve atış takip defteri; atış sorumlusu, poligon sorumlusu, eğitim kurumu yöneticisi ve sağlık görevlisi tarafından düzenlenecek ve eğitim kurumunda muhafaza edilecektir.
Özel poligonda yaptırılacak atışlar en az 15 gün öncesinden ilgili şube Müdürlüğü/Büro Amirliğine bildirilecektir.
Ayrıca, özel güvenlik eğitim kurumlarında uzman eğitici olarak ders veren ve hizmetiçi eğitim atışı yaptırılmasında görev alacak olan ek ders görevlileri özel güvenlikle ilgili tüm eğitimlerin toplamında Yönetmeliğin 33 üncü maddesinin 6 ncı fıkrasında belirtilen saat sınırlamasına uyacaklardır.” açıklaması yer almaktadır.
Ayrıca Kurumumuz tarafından 21.05.2014 tarih ve 84252536-101.01.02[.1540]-1297-9405 sayı ile 05.06.2014 tarih ve 84252536-101.01.02[.1540]-1441-10264 sayılı yazılar ile Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığına “Hizmetiçi eğitim tabanca atışı ücretlendirme listesi” başlığı altında yer alan tarifelerin altında bir ücrete eğitim atışlarının yaptırılıp yaptırılamayacağı sorulmuş olup, tarafımıza gönderilen 13.06.2014 tarih ve 47227715.45260(63248)-892-82890 sayılı yazıda hizmetiçi eğitim atışlarında Emniyet Müdürlükleri, Polis Okulları ve Askeri Birliklere ait Poligonlar kullanılabilmekle birlikte İçişleri Bakanlığından faaliyet izin belgesi almış Özel Güvenlik Eğitim Kurumları üzerinden eğitim kurumuna ait poligonda veya özel poligonlarda yaptırılabileceği, hizmetiçi eğitim atışlarında Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ait poligonun kullanılması durumunda; 29.05.2014 tarih ve 47227715.45260(63248)-738-76076 sayılı yazı ekinde gönderilen hizmetiçi eğitim tabanca atışı ücretlendirme listesindeki tarife doğrultusunda atışların yaptırılması gerektiği, hizmetiçi eğitim atışlarının İçişleri Bakanlığından faaliyet izin belgesi almış Özel Güvenlik Eğitim Kurumları üzerinden eğitim kurumuna ait poligonda veya özel poligonlarda yaptırılması durumunda ise hizmet alan ve hizmet veren arasında yapılan sözleşme doğrultusunda ücretlendirme gerçekleştirilmesi mümkün olduğu, bu durumda da fişek fiyatlarından daha aşağı atış yaptırılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
En avantajlı teklif sahibi firma olan Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti tarafından ihale konusu hizmetiçi atış gideri için fiyat teklifi alınarak açıklama yapıldığı, bu fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi uyarınca meslek mensubu tarafından gerekli ibare düşülerek onaylandığı, İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Hizmetleri birleştirilmiş genelgesinde yer alan ifadelerin fiyat teklifinin isteklinin bulunduğu ilden alınarak açıklama yapılmasına engel teşkil etmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibinin başvurusunda fişek satış tarifesinin KDV dahil 1,25 TL olduğu, kişi başı 25 eğitim atışı ve 102 kişi için toplam eğitim atışı yapacağı ve toplamda 2550 eğitim atışı yapılacağı, toplam tutarın 1,25x2550=3.187,50 TL KDV hariç tutarının ise 3.187,50/1,18=2701,27 TL olduğu, en avantajlı teklif sahibi firma olan Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasındaki fiyat teklifinde yer alan toplam tutarın KDV hariç 3.060,00 TL olduğu ve Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığının 13.06.2014 tarih ve 47227715.45260(63248)-892-82890 sayılı yazısı çerçevesinde değerlendirildiğinde anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın asgari tutarın üzerinde olduğu görülmüş olup yapılan açıklamanın bu yönüyle de mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4.2.23. …Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.” açıklaması yer almaktadır.
Bu çerçevede aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan söz konusu sigorta teklifine ilişkin olarak Simetri Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nden alınan 140 kişi için toplam 2,94 TL teklif sunulduğu poliçenin sunulduğu, Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin Neova Sigorta A.Ş.nin Genel Müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklendiği ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıdığı görülmüş olup söz konusu mali mesuliyet sigortasının tevsiki için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.4.2.25. Personele, çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi, işçiler açısından 4857 sayılı Kanunun 66’ncı maddesinin (d) bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, bunun teklif fiyata dahil olacağının ve mesai dışında işçinin kaç saat işle ilgili meşgul edileceğinin idari şartnamede belirtilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca, oryantasyon eğitimi dışında, silahlı atış eğitimi, uçuş eğitimi gibi önemli maliyet gerektiren eğitim giderlerinin, teklif fiyata dahil giderler içinde değerlendirilmesi ve bu giderlerin idari şartnamede açıkça belirtilmesi, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilecek ihalelerde ise birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak öngörülmesi gerekmektedir. Dolayısıyla bu tür eğitim giderleri % 3 oranının içerisinde bulunan bir genel gider olarak kabul edilmeyecek ve teklifin önemli bir bileşeni sayılarak aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınacaktır.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat çerçevesinde idare tarafından kârsız yaklaşık maliyetin altından kalan isteklilere göndermiş olduğu aşırı düşük teklif açıklama yazısında, birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci bölümünün 17’nci sırasında yer alan “Özel Güvenlik Görevlilerine 25 Fişek Üzerinden Hizmet İçi Atış Eğitimi Yaptırılması” kalemi ile ilgili olarak M.A.C. Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti., Doğan Güvenlik Koruma Eğitim Danışmanlık ve Tic. Ltd. Şti. ve Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.den açıklama yapılması talep edilmemiştir. Dolayısıyla incelenen bu ihalede teklifte önemli olduğunu tespit edilen bileşenlerin anılan Tebliğ’in 79’uncu maddesine uygun olarak belirlenmediği ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli teklif bileşenlerinin bütün istekliler için ortak olarak belirlenmesi gerekirken bu bileşenlerin istekli bazında belirlendiği tespit edilmiştir.
Bu nedenle idare tarafından kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif veren ve geçerli teklif sahibi yukarıda yer alan isteklilerden açıklama istenilmeyen birim fiyat teklif cetvelinin 2’nci bölümünün 17’nci sırasında yer alan “Özel Güvenlik Görevlilerine 25 Fişek Üzerinden Hizmet İçi Atış Eğitimi Yaptırılması” kalem ile ilgili olarak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde“…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler; …
…c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, …” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yer alan mevzuat hükmü çerçevesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli M.A.C. Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hizmetiçi eğitim atışı giderinin bir kişi için 105,39 TL olarak açıklandığı, Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığının hizmetiçi eğitim atışı ücretlendirme listesinde belirlediği tarifelerin üzerinde olduğu ve söz konusu tarifenin anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının ekinde yer aldığı, dolayısıyla söz konusu isteklinin hizmetiçi eğitim atışı ile ilgili açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer alan maddesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca, Doğan Güvenlik Koruma Eğitim Danışmanlık ve Tic. Ltd. Şti. ve Akdeniz Güvenlik Hizmetleri A.Ş.nin hizmetiçi eğitim atışı giderine ilişkin olarak teklif ettikleri bedelin Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığının hizmetiçi eğitim atışı ücretlendirme listesinde belirlediği tarifelerin üzerinde olduğu görülmüştür.
Bu itibarla idare tarafından kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif veren ve geçerli teklif sahibi yukarıda yer alan isteklilerden açıklama istenilmeyen birim fiyat teklif cetvelinin 2. Bölümü 17. Sırasında yer alan “Özel Güvenlik Görevlilerine 25 Fişek Üzerinden Hizmet İçi Atış Eğitimi Yaptırılması” kalem ile ilgili olarak yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi gerekmekte ise de, söz konusu isteklilerin anılan kaleme ilişkin teklif ettiği bedellerin hizmetiçi eğitim atışı giderine ilişkin olarak teklif ettikleri bedelin Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığının hizmetiçi eğitim atışı ücretlendirme listesinde belirlediği tarifelerin üzerinde olduğu anlaşıldığından söz konusu aykırılık esasa etkili görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Başvuru sahibi istekli Vadi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından teklif eki birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu hizmetiçi atış eğitimi gideri için teklif edilen birim fiyat kısmında kişi başı 80,00 TL yer almaktadır. İstekli tarafından açıklama yapılırken Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı Birleştirilmiş Genelgesinde yer alan hizmetiçi eğitim tabanca atışı ücretlendirme listesinden faydalandığı ve söz konusu atış eğitim gideri için bu listede kişi başı tarifenin 50,00 TL olduğu gösterilmiştir. Ancak ilgili tablodaki tarife 31.12.2012’ye kadar fiyat tarifesi olup, Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığı tarafından Kurumumuza gönderilen 29.05.2014 tarih ve 47227715.45260(63248)-738-76076 sayılı yazısından da görüleceği üzere söz konusu atış eğitimi giderinin 31.12.2014’e kadar fiyat tarifesi 100,00 TL olarak yer almaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibi istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında birim fiyat teklif cetvelinde yer alan teklif edilen birim fiyatı açıklayamadığından dolayı söz konusu açıklamanın mevzuata uygun olmadığı, bu itibarla Vadi Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte ise de, anılan istekli değerlendirme dışı bırakılsa dahi ihalede ekonomik açıdan en avantajlı bir ve ikinci teklif sahibi istekliler değişmediğinden sözkonusu aykırılık esasa etkili görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” açıklaması yer almaktadır.
Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında giyim bedeline ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından giyim bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.
Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “bu tevsikin” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.
İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan giyim bedeli açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.
Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin giyime ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının, ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “mevzuata uygun olmadığı” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.
İncelemeye konu ihalede;
Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve geçerli teklif olarak belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Ulusal Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti., M. A. C. Özel Güv. ve Eğt. Hizm. Ltd. Şti. ve Vadi Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sundukları bilgi ve belgelerin yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında incelenmesi sonucunda;
1-Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Ulusal Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerine ayrı ayrı 0,01 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 16,80 TL fiyat öngören Doğan Arma Güvenlik Malzemeleri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 07.03.2014 tarihli proforma faturanın sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklininaşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma faturada, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
2-Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan M. A. C. Özel Güv. ve Eğt. Hizm. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin ayrı ayrı olmak üzere 0,001 TL olarak önerilen birim fiyatlar üzerinden toplamda 1,68 TL fiyat öngören 64 İzmir Um. Nak. Ambarı Pet. Ürn. Deri Teks. ve Kim. Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 07.03.2014 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanaklarında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Ayrıca, aynı istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin bazılarına 0,001 TL olarak önerilen birim fiyatların5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan 64 İzmir Um. Nak. Ambarı Pet. Ürn. Deri Teks. ve Kim. Tic. Ltd. Şti. ile anılan şirketin SMMM’si olan Mehmet Can TURGUT’un bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,
3-Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifinin geçerli teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Vadi Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin bazılarına 0,95 TL birim fiyatlar öngören Cem PAK tarafından istekli adına tanzim edilen 07.03.2014 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanaklarında, ön görülen giyim maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre;
Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifleri geçerli teklif olarak belirlenen Doğan Güv. Koruma Eğt. Danışma ve Tic. Ltd. Şti. ile Akdeniz Güv. Hizm. A. Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında giyim bedelinin tevsikine yönelik sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yukarıda yapılan incelemeye paralel yönde yapılacak inceleme sonucuna göre idarece tekrar karar verilmesi gerektiği,
Değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede giyim giderine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri maliyet satış tutanağında önerilen teklif fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen; aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ve geçerli teklif olarak belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Ulusal Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin teklifinin, M. A. C. Özel Güv. ve Eğt. Hizm. Ltd. Şti.’nin teklifinin ve Vadi Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.’nin teklifinin bu gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre; aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak teklifleri geçerli teklif olarak belirlenen Doğan Güv. Koruma Eğt. Danışma ve Tic. Ltd. Şti. ile Akdeniz Güv. Hizm. A. Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında giyim bedelinin tevsikine yönelik sunulan bilgi ve belgeler üzerinde yukarıda yapılan incelemeye paralel yönde yapılacak inceleme sonucuna göre idarece tekrar karar verilmesi gerektiği,
Ayrıca, M. A. C. Özel Güv. ve Eğt. Hizm. Ltd. Şti.tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak personelin giyim giderinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki için; çeşitli giyim malzemelerinin bazılarına 0,001 TL olarak önerilen birim fiyatların5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,
5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan 64 İzmir Um. Nak. Ambarı Pet. Ürn. Deri Teks. ve Kim. Tic. Ltd. Şti. ile anılan şirketin SMMM’si olan Mehmet Can TURGUT’un bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,
Yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.
EK GEREKÇE
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında; Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 maddesinde; “İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” hükmü bulunmaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında giyim gideri bedelini belgelendirmek üzere sunduğu proforma faturada, ihale konusu işte çalıştırılacak personele verilecek 1680 parça giyim malzemeleri için öngörülen birim fiyatlar liranın altında kuruş ile ifade edilen (0,01 TL) tutarda olduğundan ve proforma faturadaki bilgilerde mevzuata aykırılık görülmeyerek açıklaması bu yönüyle kabul edildiğinden, sunulan proforma faturanın gönderilmek suretiyle, söz konusu belgede yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı tespitinin yapılacak incelemelerde değerlendirilmek üzere, proforma faturayı düzenleyen firmanın bağlı olduğu Vergi Dairesine bildirimde bulunulması,
Anılan Tebliğ gereği olduğundan, bu hususun da anılan Kurul kararı gerekçeleri arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle karara katılıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy