(4734 S. K. m. 6, 36, 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 47)
Toplantı No: 2014/084
Gündem No: 4
Karar Tarihi: 24.12.2014
Karar No: 2014-UH.I-4093
Şikayetçi: Flash Tem. Yem. Üretim Med. Özel Sağ. Hiz. Dan. Ve Sek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
İhaleyi Yapan Daire: Zonguldak Kamu Hastane Birliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 05.12.2014 / 41951
Başvuruya Konu İhale: 2014/109456 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Flash Tem. Yem. Üretim Med. Özel Sağ. Hiz. Dan. ve Sek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,
Gazi Cad. Suakar Sok. No: 2 Sur/DİYARBAKIR
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zonguldak Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
İncivez Mah. Milli Egemenlik Cad. No.130 Kat:4 (Demirpark Avm) 67100 ZONGULDAK
BAŞVURUYA KONU İHALE: 2014/109456 İhale Kayıt Numaralı “Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME: Zonguldak Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 03.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Flash Tem. Yem. Üretim Med. Özel Sağ. Hiz. Dan. ve Sek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. nin 21.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.12.2014 tarih ve 41951 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3567 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1-Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi gereğince özel sektöre taahhüt edilen işlerde iş deneyimi tevsik amacıyla sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen SMMM onaylı fatura örneklerinin teklif dosyasında sunulduğu, idarece anılan Yönetmelik maddesi gereği sunulan sözleşme kapsamında personel çalıştırdığı, ancak personel çalıştırdığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenen ve idarece teyidi yapılabilen belgeleri sunmadıkları gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anılan Yönetmelik’in 47’nci maddesinin (a) bendinin idarece eksik değerlendirildiği, ilgili maddede kastedilen personel çalıştırılan işlerde ibaresinin personele dayalı hizmet alımlarını ifade ettiği, görüntüleme hizmet alımının personele dayalı hizmet alımı olmadığı, personele dayalı hizmet alımı olması için birim fiyat teklifinin personel sayısına göre verilmesi ve sözleşmeye bağlanmış olması gerektiği, sözleşmenin tarafı olan Özel Veni Vidi Hastanesinin idareye verdiği cevapta bu iş ile ilgili olarak 35 yardımcı personel çalıştırıldığı yazılmakla birlikte Sağlık Bakanlığı Özel Hastaneler Yönetmeliği gereği işi gerçekleştiren 2 adet radyoloji uzmanı ve sağlık teknikerini kendi bünyesinde çalıştırdığının idareye bildirildiği, ancak idarece sadece 35 yardımcı personel dikkate alınıp, işin uzmanlık gerektiren personelinin belirtilmediği, sonuç olarak personel çalıştırılmasına dayalı olmayan şikayet konusu ihalede iş deneyim belgesinin tevsiki amacıyla sunulan belgeler kapsamında personel çalıştırdığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenen ve idarece teyidi yapılabilen belgeleri sunmadıkları gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı,
2- Kamu İhale Kanunu’nun 36’ncı maddesi gereğince ihale komisyonunca düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında iş deneyimini gösteren belgenin var olduğu belirtilmekle birlikte, sonradan, istenmeyen bir belgeden dolayı firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iş deneyim belgesi ile ilgili bir eksiklik var idiyse bunun tutanak altına alınması gerektiği, idarenin olan bir belgenin incelenmesi sonucu mevzuata aykırılık tespit etmediği, olmayan bir belgeden tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, buna göre Kanunun 36’ıncı maddesi gereğince ilk oturumda olmayan belgenin tutanak altına alınması gerektiği,
3- İhale komisyonunda yer almamakla birlikte komisyon başkanı gibi davranan Ayşe Ar isimli personelin ihaleyi yönettiği, teklif zarflarını açarak evrakları kontrol ettiği, yaklaşık maliyeti açıkladığı, yaklaşık maliyetin güncelleneceğini ifade ettiği, yetkisi olmadığı halde evraklarının da anılan personel tarafından incelendiği ve art niyetli davranarak istenmeyen bir evrak yüzünden firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını sağladığı, firmalarının sözleşmesine taraf olan Özel Veni Vidi Hastanesi ile yapılan yazışmaların da anılan personel tarafından yapıldığı, söz konusu durumun temel ilkelere aykırı olduğu ve ihalenin iptalini gerektirdiği,
iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi Flash Tem. Yem. Üretim Med. Özel Sağ. Hiz. Dan. ve Sek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi gereği iş deneyimini gösteren belge olarak sunduğu sözleşme kapsamında personel çalıştırdığı ancak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırdığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeleri sunmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş. üzerinde ihalenin bırakıldığı, Birtom Medikal ve Sağlık Hizm. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic.Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Tıbbi Görüntüleme Hizmet Alımı” işi olarak ifade edildiği,
Anılan Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesine yer verildiği,
Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işi tanımının “Kamu veya Özel Kuruluşlarda verilen her türlü "Tıbbi Görüntüleme Hizmetleri" benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Flash Tem. Yem. Üretim Med. Özel Sağ. Hiz. Dan. ve Sek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 7.605.315,12 TL olduğu, teklif fiyatına göre en az 1.140.797,27 TL’lik iş deneyim belgesi sunulması gerektiği, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgeler incelendiğinde;
Flash Tem. Yem. Üretim Med. Özel Sağ. Hiz. Dan. ve Sek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin Özel Veni Vidi Hastanesi Tüm- Sağ. Bilim Tıp Merkezi Özel Sağ. Hiz. ve Tes. Tur. San. Tic. A.Ş. ile 26.12.2013 tarihinde akdedilmiş görüntüleme işine (Manyetik Rezonans (Kapalı MR), Bilgisayarlı Tomografi, USG-Dopple hizmetleri) ait sözleşme ve toplam tutarı 1.505.095 TL olan Flash Tem. Yem. Üretim Med. Özel Sağ. Hiz. Dan. ve Sek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş sekiz adet fatura sunulduğu görülmüştür.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır.
Flash Tem. Yem. Üretim Med. Özel Sağ. Hiz. Dan. ve Sek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu özel sektöre yapılmış işe ilişkin sözleşmenin konusunun “Özel Veni Vidi Diyarbakır Hastanesi başvurmuş hastaların yüklenici tarafından Manyetik Rezonans (Kapalı MR), Bilgisayarlı Tomografi, USG-Dopple hizmetlerinden (İlgili Mali Yılı Bütçe Uygulama Talimatından yer alan tetkik, tedavi ve görüntüleme işlemleri) yararlanması” olduğu,
“Sözleşmenin türü ve bedeli” başlıklı 5’nci maddesinde, “Bu sözleşme birim fiyat sözleşmesi olup Özel Veni Vidi Diyarbakır Hastanesi tarafından hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından anlaşmaya varılan birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 1.505.095,00 TL (Birmilyonbeşyüzbindoksanbeş Türk lirası) bedel üzerinde akdedilmiştir.” düzenlemesine,
“Sözleşmenin süresi” başlıklı 7’nci maddesinde “Sözleşme süresi, 01.01.2014 tarihinden başlayarak 31.08.2014 tarihinde sona erecek olup, işe başlama tarihinden itibaren 8 aydır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü doğrultusunda Flash Tem. Yem. Üretim Med. Özel Sağ. Hiz. Dan. ve Sek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik için sunduğu sözleşmede tarafların, işe başlama ve bitiş tarihinin, sözleşmenin türü ve bedelinin, işin birim fiyatının belirtildiği, işin süresi içerisinde kalmak üzere 8 adet fatura düzenlendiği, faturaların tamamının Flash Tem. Yem. Üretim Med. Özel Sağ. Hiz. Dan. ve Sek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Tümsağ. Bilim Tıp Merkezi Özel Sağ. Hiz. ve Tes. Tur. San. Tic. A.Ş. adına düzenlendiği, sunulan faturaların SMMM tarafından onaylı olduğu,
Öte yandan sunulan faturaların düzenlenme tarihlerine bakıldığında, 3 adedinin beşinci ayda, 4 adedinin dokuzuncu ayda düzenlendiği, 1 adedinin düzenleme tarihinin ise belli olmadığı görülmüş olmakla birlikte, faturaların içeriğine bakıldığında ocak-şubat- mart-nisan-mayıs-haziran-temmuz-ağustos aylarını içerecek şekilde söz konusu faturaların işin süresinin tamamını kapsadığı anlaşıldığından, her ay bir fatura düzenlenmemesinin esasa etkili bir aykırılık olmadığı değerlendirilmiş olup, gerek sözleşme ve gerekse faturalarda aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından özel sektör ile yapılan sözleşme ve faturalar sunulmakla birlikte personel çalıştırıldığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler sunulmadığından, idarece, söz konusu sözleşmenin tarafı Tümsağ. Bilim Tıp Merkezi Özel Sağ. Hiz. ve Tes. Tur. San. Tic. A.Ş. (Özel Veni Vidi Hastanesi)’ye 04.11.2014 tarihli yazı ile anılan sözleşmenin taraflarınca imzalanıp imzalanmadığı ve sözleşme kapsamında personel çalıştırılıp çalıştırılmadığının sorulduğu,
Tümsağ. Bilim Tıp Merkezi Özel Sağ. Hiz. ve Tes. Tur. San. Tic. A.Ş.nin 06.11.2014 tarihli cevabında, sözleşmenin taraflarınca imzalandığı ve sözleşme kapsamında 36 yardımcı personel çalıştığı, Sağlık Bakanlığı Özel Hastaneler Yönetmeliği gereği uzman ve sağlık personeli çalışanların hastanelerin bünyesinde olmasının yasal zorunluluk olduğu, hastane bünyesinde bu iş ile ilgili 2 radyoloji uzmanı 7 sağlık teknikeri çalıştığının ifade edildiği,
Buna göre idarece, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi gereğince, iş deneyimini gösteren belge olarak sunduğu sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenen ve idarece teyidi yapılabilen belgeler sunulmadığı gerekçesi ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde geçen “personel çalıştırılan işlerde” ifadesinin “personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları” ifadesi ile eş anlamlı olmadığı, anılan ifadeden personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığına bakılmaksızın personel istihdamının söz konusu olduğu işlerin anlaşılması gerektiği, idare tarafından yapılan yazışmalardan anılan iş kapsamında personel çalıştırıldığının anlaşıldığı, buna göre idarece sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenen ve idarece teyidi yapılabilen belgeler sunulmadığı gerekçesi ile başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “… Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmünden ilk oturumda ihale komisyonunca zarfların isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılacağı, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilerek, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği ve istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanarak oturumun kapatılacağı, tekliflerin değerlendirildiği ikinci oturumda ise öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği, ancak teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği, bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçileceği, bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.
Başvuru konusu ihalede, ihale tarihinde (03.11.2014) tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin ilk oturumda düzenlenen ve ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanan zarf açma ve belge kontrol tutanağının başvuru sahibine ait satırında iş deneyim belgesine ait belgelerin var olduğunun belirtildiği, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında başvuru sahibi tarafından sunulan özel sektör ile yapılan sözleşme ve faturalar ekinde personel çalıştırıldığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler sunulmadığından, idarece, söz konusu sözleşmenin tarafı Tümsağ. Bilim Tıp Merkezi Özel Sağ. Hiz. ve Tes. Tur. San. Tic. A.Ş. (Özel Veni Vidi Hastanesi) ile yazışmalar yapıldığı, gelen cevabi yazının değerlendirilmesi neticesinde 10.11.2014 tarihinde düzenlenen uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanakta, başvuru sahibinin teklifinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi gereği iş deneyimini gösteren belge olarak sunduğu sözleşme kapsamında personel çalıştırdığı ancak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırdığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeleri sunmadığından belgesinin uygun sayılmadığının belirtildiği, aynı tarihte (10.11.2014) düzenlenen ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, idarece yapılan işlemlerde mevzuata bir aykırılık görülmediğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır. Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi Flash Tem. Yem. Üretim Med. Özel Sağ. Hiz. Dan. ve Sek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu ekinde yer alan ve başvuru sahibi istekliyi temsile yetkili şirket müdürü Mustafa Açıkgöz tarafından vekalet verilen Volkan Özkan ve Müslüm Temel ile Birtom Medikal ve Sağlık Hizm. İnş. Canlı Hay. Mad. Tar. Paz. Tic.Ltd. Şti.ni münferiden temsile yetkili şirket müdürleri Aynur Yıldırım ile Şaban Kireç tarafından vekalet verilen Kemal Özay ve Aynur Yıldırım tarafından imzalanan 03.11.2014 tarihli tutanakta; zarf açma ve belge kontrol tutanağında imzası bulunan 5 komisyon üyesi haricinde adının Ayşe Ar ve görevinin satın alma uzmanı olduğu öğrenilen altıncı bir kişi tarafından, komisyon üyesi olmamasına rağmen ihale komisyonu başkanı gibi hareket edilerek zarfların açıldığı, dosyaların incelendiği, hatta yaklaşık maliyetin açıklandığı, yaklaşık maliyetin zeyilnamelerden dolayı ve ihale sonrasında tekrar güncelleneceğinin açıklandığı hususlarının ifade edildiği anlaşılmıştır.
Başvuru konusu ihaleye ait 34804997-934-99/85 sayılı ve …/09/2014 tarihli Olur ile ihale komisyonu asil üyelerinin “Mehmet Hamzaçebi, Ramazan Bayraktar, Hatice Bağcıvan, Uzm. Dr. Hanife Gülden Düzkalır, Uzm. Dr. Türkhun Çetin”, yedek üyelerin ise “Yusuf Yalçınkaya, Bekir Tozkoparan, Mustafa Ünlü, Uzm. Dr. E. Tolga Işıldak, Uzm. Dr. Mehmet Yılmaz” olarak belirlendiği, 10.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı, uygun olmayan belgelerin uygun sayılmamalarına ilişkin tutanak, zarf açma ve belge kontrol tutanağı ve isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanakların ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalandığı, teklif zarflarının ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanakta ihale komisyonu üyeleri ile teslim eden idare yetkilisi olarak Uzman Ayşe Ar’ın imzasının bulunduğu, başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1’nci maddesinde idarenin ilgili personelinin adı, soyadı ve unvanı kısmında Uzman Ayşe Ar isminin yer aldığı görülmüştür.
Buna göre ihaleye teklif veren 2 istekli tarafından imzalanan 03.11.2014 tarihli tutanakta Uzman Ayşe Ar’a ait birtakım iddiaların yer aldığı görülmekle birlikte, söz konusu iddiaların doğru olduğu kabul edilse dahi bu durumun tekliflerin değerlendirilmesini etkilemediği, ayrıca ihale komisyonu üyeleri tarafından imzalanması gereken tüm belgelerin üyelerce imzalandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmamıştır.
Öte yandan firmalarının sözleşmesine taraf olan Özel Veni Vidi Hastanesi ile yapılan yazışmaların Ayşe Ar isimli personel tarafından yapıldığı, söz konusu durumun temel ilkelere aykırı olduğu hususu ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde, idarenin Özel Veni Vidi Hastanesi’ne yazdığı 04.11.2014 tarih ve 12947 sayılı yazının Genel Sekreter adına Mali Hizmetler Başkanı Hakkı Yıldız tarafından imzalı olduğunun görüldüğü, söz konusu yazıda ihaleye yönelik yazışmaları yapan Uzman Ayşe Ar’ın parafının olmasının ise bir aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy