(4734 S. K. m. 37, 54, 65) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 16, 45)
Toplantı No : 2012/020
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 26.03.2012
Karar No: 2012/UY.I-1422
Şikayetçi: Arıkan İnşaat Taahhüt Tic. San. A.Ş. - Yapı Tek İnşaat San Ve Tic. A.Ş. (19.03.2012 Tarih ve 2012/019 numaralı toplantı; 2012/M.K.-80 Sayılı Kurul Kararı), Turan Güneş Bulvarı 596.Sokak No:57/3 ANKARA
İhaleyi yapan idare: Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) Malzeme Daire Başkanlığı, Konya Yolu Üzeri No: 66 06330 ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 25.10.2011 / 46536
Başvuruya konu ihale: 2011/50065 İhale Kayıt Numaralı "Konya Havaalanı Terminal Binası Yapımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 22.03.2012 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.(3518-01).(G027)./2012-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) Malzeme Daire Başkanlığı tarafından 11.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Konya Havaalanı Terminal Binası Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Arıkan İnşaat Taahhüt Tic. San. A.Ş. - Yapı Tek İnşaat San ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 13.10.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.10.2011 tarih ve 46536 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) Firmaları tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında nakliye mesafelerinin 2 km olarak alınmasının idarece gerçekçi bulunmadığı ve 15.310H, 15.310H-1 ve 15.311H-1 numaralı pozların nakliyelerinde malzeme miktarlarının hatalı alındığının firmalarına bildirildiği, ancak nakliyelerde bir hata olmadığı, hesaplama hatalarının idarece resen düzeltilebileceği, teklif fiyatı yükselten bir durum olmamasına rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tüm imalatların içerisindeki nakliyelerin fiyata dahil edildiği, nakliye mesafelerinin farklı olabileceği düşünülerek firmaları tarafından ortalama bir standart mesafe alındığı imalatlara ait pozların bedellerinin idarenin yaklaşık maliyetinden düşük olmadığının düşünüldüğü, zaten ilgili 3 pozun DLH birim fiyatlarından daha yüksek birim fiyatlara sahip olduğu,
2) İdarece firmaları tarafından sunulan ve KD&Partners firması ve Safran firması tarafından verilen tekliflerde eksiklik ve hatalar bulunduğunun belirtildiği, ancak söz konusu belgelerdeki eksikliklerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6 ncı maddesi uyarınca tamamlatılabilecek nitelikte olduğu, ayrıca bu pozlara ilişkin tutarların idarenin yaklaşık maliyetinden düşük olmadığı kanaatinde oldukları, işin daha yüksek teklif veren bir firmaya bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 22.02.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No:2012/832 sayılı kararında, “…Dosyanın incelenmesinden; Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Daire Başkanlığı tarafından 11.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Konya Havaalanı Terminal Binası Yapımı” ihalesinde sınır değer 44.323.865,20 TL'nın altıda kalan 9 ayrı firmadan aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, verilen süre içinde 3 adet firmanın açıklamada bulunduğu, bu firmalardan Varyap Varlıbaşlar Yapı San. ve Turz. Yatır. Tic. A.Ş. ile Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. & Yapı-Tek İnş. San. Tic. A.Ş. (ortak girişim) in açıklamalarının yeterli görülmediği, sadece davacı şirketin açıklamasının uygun görüldüğü, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veren davacı ortak girişimi üzerinde bırakıldığı, Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.&Yapı-Tek İnş. San. Tic. A.Ş. (ortak girişim) in, 15.310H, 15.310H-1 ve 15.311H-1 pozları ile KD&Partners firması ve Safran firması tarafından verilen teklifler ile ilgili olarak şikayet başvurusunda bulunduğu … anlaşılmaktadır.
…Kamu İhale Kurulunca yapılacak inceleme; başvuru sahibi şirketin iddiaları ile ihaleyi yapan idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı bulunmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin sebeplerin; Arıkan İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. & Yapı-Tek İnş. San. Tic. A.Ş. (ortak girişlm)'in şikayet ve itirazen şikayet başvurularındaki iddiaları arasında bulunmayan ve ihaleyi yapan idarenin şikayet üzerine aldığı kararda incelenmeyen, şikayet ve itirazen şikayet başvuru konuları arasında yer almayan, 21.07/1, 18.465/2-3, 25.048/4, 265.604 pozları ile elektronik tesisatı kapsamında beyan edilen dijital kayıt cihazı sayısı ile ilgili olduğu görülmektedir.
Bu durumda; itirazen şikayette başvuru sahibi şirketin iddiaları ile ihaleyi yapan idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususları incelemek durumunda bulunan Kamu İhale Kurulunun, mevzuat ile kendisine verilen yetki sınırlarını aşarak, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu ve ihtilaf konusu olmayan diğer iş kalemlerine ilişkin açıklamaları da incelemek suretiyle, bunlarda gördüğü mevzuata aykırılıklar nedeniyle netice itibariyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmasına ilişkin dava konusu kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.”şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, 19.03.2012 tarih ve 2012/MK-80 sayılı Kurul kararı ile anılan Mahkeme kararına ilişkin işlem tesis edilerek;
“1- 21.11.2011 tarih ve 2011/UY.I-3803 sayılı Kurul Kararının iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, inceleme yapılmasına,”
karar verildiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Yönetmeliğin 18 inci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgelerle sınırlı olarak, Mahkeme kararı gerekçeleri doğrultusunda yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ile teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, ihale komisyonunun, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen kriterleri esas alacağı, Kurumun bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hükme bağlanmıştır.
Diğer yandan, Kurum tarafından, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.1 inci maddesinde aşırı düşük teklif sınır değerinin hesabı tarif edilmiştir.
Başvuru konusu ihaleye 42 isteklinin katıldığı, idarece 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede 17 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 25 geçerli teklifler dikkate alınarak aşırı düşük sınır değerin 44.323.865,20 TL olarak hesaplandığı, teklifi sınır değerin altında olan 9 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, yazı ekinde açıklama istenen iş kalemleri listesi ve açıklama istenmeyen analiz girdileri tablosuna yer verildiği, bu sırada isteklilerden teklif geçerlik süreleri ve geçici teminat sürelerinin uzatılmasının istenildiği ve bu talebi yerine getirmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen 9 istekliden 6’sının aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklamada bulunan 3 istekliden Varyap Varlıbaşlar Yapı San. Tur. Yat. Tic. A.Ş.’nin ve başvuru sahibinin açıklamalarının idarece uygun görülmediği, 26.09.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklamaları uygun görülen Tema Proje İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Elron İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde bırakıldığı, teklifi sınır değerin üzerinde bulunan AKM apı Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
26.09.2011 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçelerine ilişkin olarak;
- Nakliyelere ilişkin olarak taşıma mesafesinin 2 km olarak alındığı, ancak bu mesafe ile ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığı,
- 15.310H pozuna ait analizde ocak taşı malzeme miktarının 1,35 m3 olarak belirtildiği ve 1 ton malzeme nakledileceğinin öngörüldüğü, ancak ocak taşının yoğunluğunun 1,6 ton/m3 olduğu ve bu nedenle nakli gereken malzeme miktarının 2,16 ton olduğu, ayrıca arazözle sulama pozunda kullanılan 0,25 ton su naklinin hesaplanmadığı,
- 15.310H-1 pozuna ait analizde ocak taşı malzeme miktarının 1,35 m3 olarak belirtildiği ve 0,25 ton malzeme nakledileceğinin öngörüldüğü, ancak ocak taşının yoğunluğunun 1,6 ton/m3 olduğu ve bu nedenle nakli gereken malzeme miktarının 2,16 ton olduğu, ayrıca arazözle sulama pozunda kullanılan 0,25 ton su naklinin hesaplanmadığı,
- 15.311H-1pozuna ait analizde arazözle sulama pozunda kullanılan 0,25 ton su naklinin hesaplanmadığı, kullanılacak malzemenin ocaktan çıkarılma giderlerinin hesaplandığı ancak çıkarılan malzemenin nakliye hesabının yapılmadığı, mesafe ve yoğunluk içermeyen, K katsayısı üzerinden yapılan nakliye hesabının gerçekçi olmadığı,
- KD&Partners firması tarafından sunulan SRK Baggage Handling Systems GMBH firmasına ait teklif belgesinde SMMM imzasının bulunmadığı, belgede “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresi bulunması gerekmekte iken “…%80’inin altında olduğunu beyan ederim” ibaresinin yer aldığı, ayrıca teklifi sunan SRK Baggage Handling Systems GMBH ile KD&Partners firması arasındaki ilişkiyi açıklayan bir evrak sunulmadığı, yabancı dilde sunulan belgenin tercümesinin bulunmadığı,
- Safran Morpho Detection firması tarafından sunulan proforma faturada meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibare ve meslek mensubu imzasının bulunmadığı, faturanın otomatik patlayıcı algılama sistemi fiyat tespitinde kullanılan sayfasının firmanın Türkiye yetkili satıcısı tarafından imzalanmadığı, yabancı dilde sunulan belgenin tercümesinin bulunmadığı,
Hususlarına yer verilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “…
45.1.3. …Bu çerçevede; teklif fiyatının aşırı düşük olduğu tespit edilen istekliler tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenlerine ilişkin olarak yapacakları açıklama kapsamında;
a) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, toplam teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatların gösterildiği hesap cetveli ile açıklama istenen iş kalemleri ve/veya iş gruplarının birim fiyatlarına ilişkin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri,
b) Teklif birim fiyatlı işlerde; açıklama istenen iş kalemlerinin birim fiyatlarına ilişkin olarak ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analizleri
sunacaklardır. Sorgulamaya konu edilmeyen iş kalemleri/grupları için analiz sunulması istenmeyecektir.
…45.1.5. İsteklilerin iş kalemleri/iş grupları için kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış cari yıl birim fiyatları veya bu fiyatlardan daha yüksek fiyatları teklif etmeleri ve söz konusu iş kalemleri/grupları için; hangi kamu kurum ve kuruluşunun birim fiyatını kullandıklarını, birim fiyat poz numarasını da yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları durumunda analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda; isteklilerin, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış “kar ve genel gider içermeyen birim fiyatların” üzerine, kendi belirledikleri “kar ve genel gideri” ilave ederek birim fiyatlarını oluşturmaları durumunda da; hangi kamu kurum ve kuruluşunun “kar ve genel gider hariç birim fiyatını” kullandıklarını ve kendi belirledikleri “kar ve genel gider” tutarını yazmak suretiyle liste halinde belirterek açıklamaları kapsamında sunmaları halinde de, söz konusu iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlemeleri zorunlu değildir. Bu kapsamda isteklilerin analiz düzenlemeleri zorunlu olmayan söz konusu iş kalemleri/grupları için (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek: O-5, O-6, O-7) ve stok tespit tutanağı (Ek: O-8) sunmalarına da gerek bulunmamaktadır.
…
İş kalemleri/grupları için, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanmış birim fiyatlar esas alınarak teklif sunulmuş olmakla birlikte; yukarıda belirtildiği şekliyle liste halinde belirtilmemesi durumunda, söz konusu iş kalemleri/grupları için analiz sunulması zorunludur.
İlan veya davet tarihinde cari yıl birim fiyatın yayımlanmamış olması durumunda, istekli tarafından önceki yılın yayımlanmış birim fiyatları kullanılabilir.
45.1.6. Analizler ile yardımcı ve/veya alt analizlerde, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullanan ve söz konusu rayiçleri poz numaraları da belirterek liste halinde sunan isteklilerin, söz konusu rayiçlere ilişkin olarak (45.1.14) maddesinde belirtildiği şekilde, proforma fatura, teklif alma yazısı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve stok tespit tutanağı sunmalarına gerek bulunmamaktadır.
45.1.7. İstekliler tarafından, inşaat iş kalemleri/iş grupları dışında yer alan sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma, brülör, asansör, elektrik tesisatı vb. iş kalemleri/iş gruplarına ait analiz sunulması yerine bu iş kalemi/iş gruplarına ait malzeme ve montaj bedelini ayrı ayrı gösterecek şekilde açıklama yapılması kabul edilecektir.
45.1.8. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak yaptığı açıklamada sunduğu analizler, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatına, birim fiyat tariflerine, idarece tanımlanan yapım şartlarına veya teknik şartnameye uygun olmayan, analiz fiyat tutarları teklif fiyatların üzerinde olan isteklilere ait teklifler reddedilecektir. Analizler üzerinde yapılan incelemede; çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda, analiz girdilerine ait fiyatlar esas alınarak, hesaplama hatası ihale komisyonu tarafından re’sen düzeltilir. Bu şekilde düzeltilmiş analiz fiyatı, teklif fiyatın üzerinde olan isteklilerin teklifleri reddedilir.
…
45.1.13. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada; sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.
İsteklinin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;
a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,
b. Fiyat teklifleri,
…
İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (45.1.13.1 - 45.1.13.8) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.
…
45.1.14. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (45.1.3 - 45.1.13) maddelerine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uymayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” açıklamalarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; idarece düzenlenen açıklama istenilen iş kalemleri listesinde yer alan “15.310/H – Konkase Malzeme ile Temel Tabakası Teşkil Edilmesi” pozuna ait istekli tarafından sunulan analizde, arazöz ile sulama girdisine yer verildiği, ocak taşı malzeme miktarının 1,35 m3 olarak belirtildiği ve 1 ton malzeme nakledileceğinin öngörüldüğü, ancak ocak taşının yoğunluğunun 1,6 ton/m3 olduğu dikkate alındığında, nakliyeye esas ağırlığın 1 ton yerine 2,16 ton olarak hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
“15.310/H-1 Konkase Malzeme ile Alttemel Tabakası Teşkil Edilmesi” pozuna ait istekli tarafından sunulan analizde, arazöz ile sulama girdisine yer verildiği, ocak taşı malzeme miktarının 1,35 m3 olarak belirtildiği ve 0,25 ton malzeme nakledileceğinin öngörüldüğü, ancak ocak taşının yoğunluğunun 1,6 ton/m3 olduğu dikkate alındığında, nakliyeye esas ağırlığın 2,16 ton olarak hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
“15.311/H-1 – Granüle Karışımdan Ariyet Kazısı ve İmlaya Serilmesi (Elenmemiş)” pozuna ait istekli tarafından sunulan analizde, arazöz ile sulama girdisine yer verildiği, nakliyeye ilişkin K katsayısı esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Bunun yanında, başvuru sahibi tarafından nakliye analizlerinde taşıma mesafesinin 2 km olarak öngörüldüğü, bu mesafenin 15.310/H, 15.310/H-1, 15.311/H-1 pozları yanında nakliye öngörülen diğer pozlara ilişkin analizlerde de esas alındığı, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre teklif bileşenleri ile ilgili ayrıntılara ilişkin olarak açıklama yapılmasının zorunlu olduğu, buna karşın başvuru sahibi tarafından tüm malzemelere ilişkin taşıma mesafesinin nasıl 2 km olarak tespit edildiğine dair herhangi bir açıklama yapılmadığı ve her malzeme aynı yerden alınmayacağından taşıma mesafelerinin farklılık arz edeceği dikkate alındığında, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmüne,
Kamu İhale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 maddesinde; “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,
a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,
İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir…” açıklamasına,
Aynı Tebliğin “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde; “…45.1.13.1. Tedarikçi veya imalatçılardan alınan ve birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir…
45.1.13.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;
a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,
b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,
altında olamaz.
Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir…” açıklamalarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, idarece düzenlenen açıklama istenilen iş kalemleri listesinin 2 nci sırasında yer alan “Bagaj Handling Sistemi”ne ilişkin olarak SRK Baggage Handling Systems GmbH firmasının ürününün kullanılmasının öngörüldüğü ve buna ilişkin KD&Partners firması tarafından imzalanan teklifin sunulduğu, sunulan belgede meslek mensubunun kaşesi bulunmakla birlikte imzasının bulunmadığı, kaşenin TÜRMOB kaşesi olmasına rağmen SRK Baggage Handling Systems GmbH firmasının Leichlingen şehrinde bulunan yabancı bir firma olduğu, belgede “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ibaresi bulunması gerekmekte iken “…%80’inin altında olduğunu beyan ederim” ibaresinin yer aldığı, yabancı dilde sunulan belgenin tercümesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca anılan istekli tarafından açıklama istenilen iş kalemleri listesinin 40 ıncı sırasında yer alan “Otomatik patlayıcı algılama sistemi”ne ilişkin olarak Safran Morpho Detection firmasına ait proforma faturanın sunulduğu, sunulan belgede meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibare ile meslek mensubunun kaşesi ve imzasının bulunmadığı, yabancı dilde sunulan belgenin tercümesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 45 inci maddesi uyarınca ilgili meslek mensubu tarafından proforma fatura veya teklif üzerine gerekli ibare yazılarak imzalanmasının zorunlu olduğu, başvuru sahibi tarafından sunulan sözkonusu belgelerde bu hususa riayet edilmediği, KD&Partners firması tarafından imzalanan teklifte “ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olduğu” hususuna yer verildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerdeki eksikliklerin bilgi eksikliği olarak nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece yeterli görülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy