(4734 S. K. m. 54, 65) (2577 S. K. m. 27)
Toplantı No: 2014/028
Gündem No: 8
Karar Tarihi: 25.04.2014
Karar No: 2014/UH.I-1918
Şikayetçi: Kemal Çağlar İnşaat Elektrik Üretim Tic. San. Ltd. Şti. (27.01.2014 tarih ve 2014/M.K.-39 sayılı Kurul Kararı), İPEKYOLU CAD. YETKİN APT. K : 2 NO : 3 ŞANLIURFA
İhaleyi Yapan Daire: Eskişehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Yeni Bağlar Mah. Hacı Hüsnü Sok. No: 61 26000 ESKİŞEHİR
Başvuru Tarih ve Sayısı: 20.05.2013/17505
Başvuruya Konu İhale: 2013/19199 İhale Kayıt Numaralı "24 Ay Süre İle Bağlı Hastanelerin Malzemesiz Genel Temizlik, Çamaşır Yıkama-Ütüleme Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Eskişehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Ay Süre ile Bağlı Hastanelerin Malzemesiz Genel Temizlik, Çamaşır Yıkama-Ütüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kemal Çağlar İnşaat Elektrik Üretim Tic. San. Ltd. Şti.nin 20.05.2013 tarihli itirazen şikayeti ve 27.01.2014 tarihli ve 2014/M.K.-39 sayılı Kurul kararı üzerine inceleme yapılmıştır.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/1895-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Eskişehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Ay Süre İle Bağlı Hastanelerin Malzemesiz Genel Temizlik, Çamaşır Yıkama-Ütüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kemal Çağlar İnşaat Elektrik Üretim Tic. San. Ltd. Şti. tarafından yapılan 08.05.2013 tarihli şikayet başvurusunun idarenin 09.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibi tarafından 20.05.2013 tarih ve 17505 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 05.06.2013 tarihli ve 2013/UH.I-2339 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından bahse konu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara Bölge İdare Mahkemesinin16.12.2013 tarihli Y.D. İtiraz No: 2013/6025 sayılı kararı ile
“Dosyanın incelenmesinden Eskişehir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Ay Süre İle Bağlı Hastanelerin Malzemesiz Genel Temizlik, Çamaşır Yıkama-Ütüleme Hizmet Alımı” ihalesine karşı davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun, davalı kurumca, itirazen şikayet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan ve diğer isteklilerin iş deneyim miktarının, bilanço ve gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığının araştırılmasının istendiği, somut bir iddiada bulunulmadığı, başvurunun itirazen şikayet başvurusu niteliğinde bulunmadığı için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği, söz konusu başvurunun ise bir hukuka aykırılık iddiası içermediği gibi Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörülen şekilde gerekçesi ve delilleri ile ortaya konulmadığı, somut gerekçelere dayanan bir iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının ( c) bendi gereğince reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer istekliler tarafından teklifi ekinde sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı delilleri sunmasının mümkün olmayacağı dikkate alındığında, davacının ihale üzerinde bırakılan ve diğer isteklilerin iş deneyim miktarlarının, bilanço ve gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığının, aşırı düşük teklif açıklamasında proforma faturaları düzenleyen kişinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin aradığı şekilde SMMM olup olmadığının, oda kaydının bulunup bulunmadığının ve imza yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmasına yönelik iddialarının somut ve ciddi iddialar olduğu görüldüğünden, bu iddiaların yer aldığı başvurunun idarece incelenerek bir karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu durumda davacının ihaleye teklif veren isteklilerin, tekliflerini bilemeyecek olması ve bu nedenle daha detaylı verilerle itiraz etmesine normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikayet başvurusuna ilişkin dilekçenin ve içeriğinin 4734 sayılı Yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı ve esasın incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının itirazının kabulüne, yürütmenin durdurulması talebinin reddine yönelik olarak Ankara 2. İdare Mahkemesince verilen 25.10.2013 günlü E:2013/1232 sayılı kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın 27’nci maddesinde aranılan koşullar gerçekleştiği” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine 27.01.2014 tarihli ve 2014/MK-39 sayılı Kurul kararı ile bahse konu Kurul kararının iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Bahse konu ihale 24 ay süre ile 606 personelle Eskişehir Devlet Hastanesi, Eskişehir Yunus Emre Devlet Hastanesi, Eskişehir Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Çifteler Devlet Hastanesi ve Sivrihisar Devlet Hastanesinin “Malzemesiz Genel Temizlik, Çamaşır Yıkama-Ütüleme Hizmet Alımı” işidir.
Bahse konu ihalede idarece karsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan Burakcan, Piripak, Ankayra Organizasyon ve MCA Bilişim firmalarından 12.04.2013 tarihli yazı ile tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edildiği belirtilerek işçilik maliyeti, giyim bedeli ve yol bedeline ilişkin tekliflerine açıklama getirilmesi istenilmiş, anılan istekliler tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunarak ihale Burakcan Oto Tem. Turz. Bilg. Yaz. Dan. Tic. San Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak PiripakEnd. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş. belirlenmiştir.
Akabinde başvuru sahibi Kemal Çağlar İnşaat Elektrik Üretim Tic. San. Ltd. Şti. tarafından yapılan 08.05.2013 tarihli şikayet başvurusunun idarenin 09.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibi tarafından 20.05.2013 tarih ve 17505 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulun 05.06.2013 tarihli ve 2013/UH.I-2339 sayılı kararı ile Burakcan, Piripak ve MCA Bilişim firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğuna, Ankayra Organizasyon firmasının ise aşırı düşük teklif açıklamasının anılan Tebliğ hükümlerine uygun olmadığına kararda belirtilen gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte bahse konu ihalede anılan isteklinin birinci veya ikinci en avantajlı teklif sahibi olmaması nedeniyle söz konusu aykırılığın ihale sonucuna etkisi olmadığından “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiş, bahse konu Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemli başvuru sahibi tarafından Ankara 2. İdare Mahkemesine açılan dava üzerine anılan Mahkemenin E:2013/1232 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak 25.10.2013 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesine yapılan itiraz üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesinin16.12.2013 tarihli Y.D. İtiraz No: 2013/6025 sayılı kararına konu iddialara ilişkin olarak ise “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.
Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 16.12.2013 tarihli Y.D. İtiraz No: 2013/6025 sayılı kararına üzerine 27.01.2014 tarihli ve 2014/MK-39 sayılı Kurul kararı ile bahse konu Kurul kararının iptaline ve anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiş ve söz konusu karar üzerine esas incelemesi yapılmıştır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,
“…
7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)
sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
…
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,
birinin sunulması yeterlidir.
Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.
Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan İdari Şartname’nin7.6’ncı maddesinde benzer iş “Kamu Kurum ve Kuruluşları veya Özel Sektörde yapılan Malzemeli veya Malzemesiz Genel Temizlik Hizmeti İşleri kabul edilecektir.” olarak düzenlenmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında “Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satış tutarıdır” hükmü yer almaktadır.
I-İhale üzerinde bırakılan Burakcan Oto Tem. Turz. Bilg. Yaz. Dan. Tic. San Ltd. Şti.nin iddia konularında yer alan yeterlik kriterinin sağlayıp sağlamadığı iddialarının incelenmesinde
1.a Burakcan Oto Tem. Turz. Bilg. Yaz. Dan. Tic. San Ltd. Şti.nin bilançosunun incelenmesinde;
Bahse konu ihalenin ihale tarihi 10.04.2013 olup, ihaleye teklif veren isteklilerin ihalenin 2013 yılının ilk dört ayında yapıldığı dikkate alındığında 2012 yılı yıl sonu bilançosunu sunabilecekleri gibi İdari Şartnamenin 7.4.2’nci maddesinde belirtildiği gibi 2011 yılı bilançosunu da sunabileceklerdir. İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilecek, bu durumda, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır.
Anılan istekli bahse konu yeterlik kriterinin tevsiki için Vergi Dairesi onaylı 2010 ve 2011 yılı Bilanço bilgilerinin yer aldığı Kurumlar Vergisi Beyannamesini sunmuştur. Anılan isteklinin 2011 yılı bilanço verilerinin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
I.b- Burakcan Oto Tem. Turz. Bilg. Yaz. Dan. Tic. San Ltd. Şti.nin gelir tablosunun incelenmesinde;
Bahse konu ihalenin ihale tarihi 10.04.2013 olup, ihaleye teklif veren isteklilerin ihalenin 2013 yılının ilk dört ayında yapıldığı dikkate alındığında 2012 yılına ait gelir tablosunu sunabilecekleri gibi İdari Şartnamenin 7.4.3’üncü maddesinde belirtildiği gibi 2011 yılı gelir tablosunu da sunabileceklerdir. İdari Şartname’nin 7.4.3’nci maddesinde belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilecek, bu durumda, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır. Anılan Şartname maddesi uyarınca isteklilerin toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekmektedir. Anılan istekli bahse konu yeterlik kriterinin tevsiki için Vergi Dairesi onaylı 2010 ve 2011 yılı Gelir Tablosu bilgilerinin yer aldığı Kurumlar Vergisi Beyannamesini sunmuştur. Söz konusu beyannamede yer alan bilgilerin incelenmesinde 2011 yılı Gelir Tablosu verilerinin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
1.c Burakcan Oto Tem. Turz. Bilg. Yaz. Dan. Tic. San Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinin incelenmesinde;
İdari Şartname’nin7.5’inci maddesi uyarınca İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. Anılan isteklinin teklif fiyatı 19.868.726,98 TL olup, İdari Şartname’nin7.5’inci maddesi uyarınca (19.868.726,98x%20=3.973.745,40 TL) 3.973.745,40 TL’den az olmamak üzere iş deneyim belgesi sunması gerekmektedir.
Anılan istekli iş deneyimini tevsik etmek üzere 05.03.2013 tarih ve 01 sayılı Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenmiş “370 Kişi ile 16 katlı Beşevler Gazi Hastanesi, 3 katlı Ek Hastane Binası, 5 Katlı Acil Servis Binası, Poliklinikler, Yataklı Servisler, Laboratuvarlar, Dershaneler, Genel Depo, Dekanlık Binası, Otopark, Bahçeler, Gölbaşı Hastanesi ve bağlı birimlerinin genel temizlik” hizmetlerine ilişkin olarak Teknik Güv. Ltd. Şti.&Burakcan Oto Tem. Turz. Bilg. Yaz. Dan. Tic. San Ltd. Şti.& Gökhan Yem. Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlenen işin kabul tarihinin 31.12.2012, ilk sözleşme bedelinin:13.149.608,90 TL toplam sözleşme bedelinin:14.936.728,49 TL, belge tutarının:14.936.728,49 TL, İş Ortaklığında Burakcan Oto Tem. Turz. Bilg. Yaz. Dan. Tic. San Ltd. Şti.’nin ortaklık oranının %48 ve hissesine düşen iş deneyimi tutarının 7.169.630,00 TL olarak belirtildiği iş bitirme belgesi sunulmuştur.
Anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin güncellenmemiş tutarı 7.169.630,00 TL olup bu tutar sunması gereken iş deneyim belgesi tutarından yüksek olduğundan bu haliyle İdari Şartname’nin7.5’inci maddesinde öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
I.d- Burakcan Oto Tem. Turz. Bilg. Yaz. Dan. Tic. San Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında proforma faturaları düzenleyen kişinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin aradığı şekilde SMMM olup olmadığının, oda kaydının bulunup bulunmadığının ve imza yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmasına yönelik iddiasının incelenmesinde;
İdarenin 12.04.2013 tarihli yazısı ile diğer aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerle birlikte anılan istekli işçilik maliyeti, giyim bedeli ve yol bedeline ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuştur.
Anılan istekli aşırı düşük teklif açıklamasını işçilik maliyetinin tevsikinin istekli tarafından yapılan hesaplama ve KİK İşçilik Hesaplama modülü çıktıları, yol bedelinin tevsikinin Eskişehir Büyükşehir Belediyesince yayımlanan fiyat tarifeleri, giyim bedelinin tevsikinin Ali Hikmet Çelik firması tarafından istekli adına düzenlenen proforma faturayla yapıldığı, proforma faturanın SMMM Hazım Turgut tarafından Tebliğde öngörülen beyana yer verilerek imzalandığı, kaşelendiği ve proforma faturanın proforma faturayı düzenleyen kişi tarafından imzalandığı, proforma fatura ekinde Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Tedarikçiden Alınan Proforma Faturayla Açıklama) EK-O.5’in sunulduğu, ayrıca bahse konu Tutanak ekinde proforma faturayı düzenleyen mükellefe ilişkin imza sirküleri ile SMMM’ye ilişkin 21.03.2013 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenmiş faaliyet belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Ayrıca anılan Mahkeme kararı üzerine Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasından 24.02.2014 tarih ve 4217 sayılı yazı ile Hazım Turgut’un Odalarına kayıtlı üye olup olmadığı hakkında bilgi verilmesi istenilmiş anılan Oda’dan gelen 05.03.2014 tarih ve 2014/549 sayılı yazı ile Hazım Turgut’un 08.11.2010 tarihinden itibaren kayıtlı üyeleri olduğu, üyeliğinin devam ettiği bildirilmiştir.
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu Ankara Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler Odası tarafından 21.03.2013 tarihinde düzenlenmiş Oda Faaliyet Belgesinin tetkikinden ve Odanın 05.03.2014 tarih ve 2014/549 sayılı yazısından Hazım Turgut’un anılan odaya kayıtlı SMMM olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan, 24.02.2014 tarih ve 4214 sayılı yazı ve 07.04.2014 tarih ve 6993 sayılı yazılar ile SMMM Hazım Turgut’tan proforma faturayı düzenleyen Ali Hikmet Çelik ile arasında yapılan tam tasdik sözleşmesinin veya anılan mükellefin beyannamelerini imzalamaya yetkili olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, anılan meslek mensubu tarafından 10.04.2014 tarih ve 43 sayılı yazı ekinde mükellef firma ile aralarında düzenlenen muhasebecilik sözleşmesi ve İnternet Vergi Dairesine bildirilen e-beyanname gönderilmiştir.
18.06.2012 tarihli sözleşmenin tetkikinden sözleşmenin 01.06.2012 - 31.12.2012 tarihlerini kapsadığı, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının 2012/4 dönemine ilişkin olduğu, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Tedarikçiden Alınan Proforma Faturayla Açıklama) EK-O.5’in 18.04.2013 tarihinde düzenlendiği, bahse konu tutanakta yer alan dönem itibarıyla meslek mensubunun proforma faturayı düzenleyen firmayla sözleşmesinin olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
II-İhalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen PiripakEnd. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin iddia konularında yer alan yeterlik kriterinin sağlayıp sağlamadığı iddialarının incelenmesinde
II.aPiripakEnd. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin bilançosunun incelenmesinde;
Anılan istekli bahse konu yeterlik kriterinin tevsiki için SMMM İrfan Gümrah onaylı 2010 ve 2011 yılı Bilançosunu sunmuştur. Anılan isteklinin 2011 yılı bilanço verilerinin İdari Şartname’nin 7.4.2 maddesinde öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
II.b- PiripakEnd. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin gelir tablosunun incelenmesinde;
Bahse konu ihalede PiripakEnd. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin teklif fiyatı 19.888.364,26 TL olup bu tutarın %20’sinden az olmamak üzere (19.888.364,26 x%20=3.977.672,85 TL) 3.977.672,85 TL tutarında net satışının olması gerekmektedir.
Anılan istekli bahse konu yeterlik kriterinin tevsiki için SMMM İrfan Gümrah onaylı 2011 yılı Gelir Tablosunu sunmuştur. 2011 yılı Gelir Tablosu verilerinin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
II.c- PiripakEnd. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin incelenmesinde;
İdari Şartname’nin7.5’inci maddesi uyarınca İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. Anılan isteklinin teklif fiyatı 19.888.364,26 TL olup, İdari Şartname’nin7.5’inci maddesi uyarınca (19.888.364,26x%20= 3.977.672,85 TL) 3.977.672,85 TL’den az olmamak üzere iş deneyim belgesi sunması gerekmektedir.
Anılan istekli iş deneyimini tevsik etmek üzere 05.01.2011 tarih ve 282 sayılı Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş “2008, 2009 ve 2010 yılı Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile bağlı bulunan semt poliklinik binaları 69510 m2lik alanın malzeme dahil genel temizlik ve ilaçlama” işine ilişkin olarak anılan istekli adına düzenlenen işin kabul tarihinin 31.12.2010, ilk sözleşme bedelinin: 18.184.320,00 TL, toplam sözleşme bedelinin:19.441.576,00 TL, belge tutarının:19.441.576,00 TL olduğu iş bitirme belgesi sunulmuştur.
Anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin güncellenmemiş tutarı 19.441.576,00TL olup bu tutar sunması gereken iş deneyim belgesi tutarından yüksek olduğundan bu haliyle İdari Şartname’nin7.5’inci maddesinde öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
II.dPiripakEnd. Tem. Org. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında proforma faturaları düzenleyen kişinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin aradığı şekilde SMMM olup olmadığının, oda kaydının bulunup bulunmadığının ve imza yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmasına yönelik iddiasının incelenmesinde;
Anılan istekli aşırı düşük teklif açıklamasını işçilik maliyetinin tevsikinin istekli tarafından yapılan hesaplama ve KİK İşçilik Hesaplama modülü çıktıları, yol bedelinin tevsikinin Eskişehir Büyükşehir Belediyesinden alınan fiyat tarifelerini gösterir yazıyla, giyim bedelinin tevsikinin Rönesans Tes. Entg. Sosy. Hizm. Oto Kiralama İnş. Tur. Teks. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenen proforma faturayla yapıldığı, proforma faturanın SMMM Hazım Turgut tarafından Tebliğ’de belirtilen beyanlara yer verilerek imzalandığı, kaşelendiği ve proforma faturanın proforma faturayı düzenleyen kişi tarafından imzalandığı, proforma fatura ekinde Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Tedarikçiden Alınan Proforma Faturayla Açıklama) EK-O.5’in sunulduğu, ayrıca bahse konu Tutanak ekinde proforma faturayı düzenleyen mükellefe ilişkin imza sirküleri ile SMMM’ye ilişkin 21.03.2013 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenmiş faaliyet belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Ayrıca, anılan Mahkeme kararı üzerine Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasından 24.02.2014 tarih ve 4217 sayılı yazı ile Hazım Turgut’un Odalarına kayıtlı üye olup olmadığı hakkında bilgi verilmesi istenilmiş anılan Oda’dan gelen 05.03.2014 tarih ve 2014/549 sayılı yazı ile Hazım Turgut’un 08.11.2010 tarihinden itibaren kayıtlı üyeleri olduğu, üyeliğinin devam ettiği bildirilmiştir.
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu Ankara Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler Odası tarafından 21.03.2013 tarihinde düzenlenmiş Oda Faaliyet Belgesinin tetkikinden ve Odanın 05.03.2014 tarih ve 2014/549 sayılı yazısından Hazım Turgut’un anılan odaya kayıtlı SMMM olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan 24.02.2014 tarih ve 4213 sayılı yazı ve 07.04.2014 tarih ve 6994 sayılı yazılar ile SMMM Hazım Turgut’tan proforma faturayı düzenleyen Rönesans Tes. Entg. Sosy. Hizm. Oto Kiralama İnş. Tur. Teks. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. ile arasında yapılan tam tasdik sözleşmesinin veya anılan mükellefin beyannamelerini imzalamaya yetkili olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, anılan meslek mensubu tarafından 10.04.2014 tarih ve 43 sayılı yazı ekinde mükellef firma ile aralarında düzenlenen muhasebecilik sözleşmesi ve İnternet Vergi Dairesine bildirilen e-beyanname gönderilmiştir.
Gönderilen 15.03.2013 tarihli sözleşmenin tetkikinden sözleşmenin 15.03.2013-31.12.2014 tarihlerini kapsadığı, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının 2012/4 dönemine ilişkin olduğu, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Tedarikçiden Alınan Proforma Faturayla Açıklama) EK-O.5’in 09.04.2013 tarihinde düzenlendiği, bahse konu tutanağın düzenlendiği tarih itibarıyla meslek mensubunun proforma faturayı düzenleyen firmayla sözleşmesinin olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
III- İhalede 26.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararıyla üçüncü en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen ancak 05.06.2013 tarihli ve 2013/KİK/UH.I-2339 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan Ankayra Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Yem. Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin iddia konularında yer alan yeterlik kriterinin sağlayıp sağlamadığı iddialarının incelenmesinde;
III.aAnkayra Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Yem. Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin bilançosunun incelenmesinde;
Anılan istekli bahse konu yeterlik kriterinin tevsiki için YMM Haldun Güler tarafından düzenlenmiş Bilanço Bilgileri Tablosu ile yine anılan kişi tarafından onaylanmış bilanço bilgilerinin yer aldığı 2011 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesini sunmuştur. Anılan isteklinin 2011 yılı bilanço verilerinin İdari Şartname’nin 7.4.2 maddesinde öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
III.b- Ankayra Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Yem. Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin gelir tablosunun incelenmesinde;
Bahse konu ihalede Ankayra Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Yem. Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatı 19.921.161,94 TL olup bu tutarın %20’sinden az olmamak üzere (19.921.161,94 x%20= 3.984.232,39 TL) 3.984.232,39 TL tutarında net satışının olması gerekmektedir.
Anılan istekli bahse konu yeterlik kriterinin tevsiki için YMM Haldun Güler tarafından onaylanmış 2011 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesini sunmuştur. Söz konusu beyannamede yer alan bilgilerin incelenmesinde 2011 yılı Gelir Tablosu verilerinin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
III.c- Ankayra Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Yem. Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin incelenmesinde;
İdari Şartname’nin7.5’inci maddesi uyarınca İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. Anılan isteklinin teklif fiyatı 19.921.161,94 TL olup bu tutarın %20’sinden az olmamak üzere (19.921.161,94 x%20= 3.984.232,39 TL) 3.984.232,39 TL’den az olmamak üzere iş deneyim belgesi sunması gerekmektedir.
Anılan istekli iş deneyimini tevsik etmek üzere 20.12.2012 tarih ve 10614 sayılı Adana Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş “36 ay süre ile 208 kişi ile malzemeli temizlik personeli alımına” ilişkin olarak ŞekaSosy. Hizm. Tem. İnş. Üret. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. & Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem. İlaç. Bilg. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlenmiş, ŞekaSosy. Hiz. Ltd. Şti.’nin hisse oranının %99 olarak belirtilen, işin kabul tarihinin 06.07.2012, ilk sözleşme bedelinin: 8.435.991,57 TL, toplam sözleşme bedelinin: 8.435.991,57 TL, belge tutarının:8.435.991,57 TL olduğu iş bitirme belgesi sunulmuştur. Söz konusu iş deneyim belgesine ilişkin olarak yüklenici işe devam ederken 01.02.2011 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde belirtildiği üzere Şeka firmasının Ankayra Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Yem. Ürt. Tem. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti. olarak unvan değiştirdiği belirtilmiştir.
Anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin hissesine düşen (8.435.991,57x%99= 8.351.631,65 TL ) güncellenmemiş iş deneyim belgesi tutarı 8.351.631,65 TL olup bu tutar  sunması gereken iş deneyim belgesinin tutarından yüksek olduğu bu haliyle İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
III.dAnkayra Org. Turz. Sağ. Rek. İnş. Yem. Ürt. Bilg. Tem. Gıda İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında proforma faturaları düzenleyen kişinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin aradığı şekilde SMMM olup olmadığının, oda kaydının bulunup bulunmadığının ve imza yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmasına yönelik iddiasının incelenmesinde;
Anılan istekli aşırı düşük teklif açıklamasını işçilik maliyetinin tevsikinin istekli tarafından yapılan hesaplama ve KİK İşçilik Hesaplama modülü çıktıları, yol bedelinin tevsikinin Eskişehir Büyükşehir Belediyesince yayımlanan fiyat tarifeleri, giyim bedelinin tevsikinin Rönesans Tes. Entg. Sosy. Hizm. Oto Kiralama İnş. Tur. Teks. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına düzenlenen proforma faturayla yapıldığı, proforma faturanın SMMM Hazım Turgut tarafından imzalandığı, kaşelendiği ve proforma faturanın proforma faturayı düzenleyen kişi tarafından imzalandığı, proforma fatura ekinde Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Tedarikçiden Alınan Proforma Faturayla Açıklama) EK-O.5’in sunulduğu, ayrıca bahse konu Tutanak ekinde proforma faturayı düzenleyen mükellefe ilişkin imza sirküleri ile SMMM’ye ilişkin 21.03.2013 tarihinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenmiş faaliyet belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Ayrıca anılan Mahkeme kararı üzerine Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasından 24.02.2014 tarih ve 4217 sayılı yazı ile Hazım Turgut’un Odalarına kayıtlı üye olup olmadığı hakkında bilgi verilmesi istenilmiş anılan Oda’dan gelen 05.03.2014 tarih ve 2014/549 sayılı yazı ile Hazım Turgut’un 08.11.2010 tarihinden itibaren kayıtlı üyeleri olduğu, üyeliğinin devam ettiği bildirilmiştir.
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu Ankara Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler Odası tarafından 21.03.2013 tarihinde düzenlenmiş Oda Faaliyet Belgesinin tetkikinden ve Odanın 05.03.2014 tarih ve 2014/549 sayılı yazısından Hazım Turgut’un anılan odaya kayıtlı SMMM olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan 24.02.2014 tarih ve 4215 sayılı yazı ve 07.04.2014 tarih ve 6992 sayılı yazılar ile SMMM Hazım Turgut’tan proforma faturayı düzenleyen Rönesans Tes. Entg. Sosy. Hizm. Oto Kiralama İnş. Tur. Teks. Çevre Tem. Dağ. Gıda Tic. Ltd. Şti. ile arasında yapılan tam tasdik sözleşmesinin veya anılan mükellefin beyannamelerini imzalamaya yetkili olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, anılan meslek mensubu tarafından 10.04.2014 tarih ve 43 sayılı yazı ekinde mükellef firma ile aralarında düzenlenen muhasebecilik sözleşmesi ve İnternet Vergi Dairesine bildirilen e-beyanname gönderilmiştir.
Gönderilen 15.03.2013 tarihli sözleşmenin tetkikinden sözleşmenin 15.03.2013-31.12.2014 tarihlerini kapsadığı, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının 2012/4 dönemine ilişkin olduğu, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Tedarikçiden Alınan Proforma Faturayla Açıklama) EK-O.5’in 08.04.2013 tarihinde düzenlendiği, bahse konu tutanağın düzenlendiği tarih itibarıyla meslek mensubunun proforma faturayı düzenleyen firmayla sözleşmesinin olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
IV- İhalede dördüncü en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen MCA Bil. İşl. Sosy. Hizm. İnş. Tur. Gıda Temz. Eğit. Tic. Ltd. Şti.nin iddia konularında yer alan yeterlik kriterinin sağlayıp sağlamadığı iddialarının incelenmesinde
IV.a MCA Bil. İşl. Sosy. Hizm. İnş. Tur. Gıda Temz. Eğit. Tic. Ltd. Şti’nin bilançosunun incelenmesinde;
Anılan istekli bahse konu yeterlik kriterinin tevsiki için SMMM Ali Sedef tarafından düzenlenmiş Bilanço Bilgileri Tablosu ile yine anılan kişi tarafından onaylanmış bilanço bilgilerinin yer aldığı 2011 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesini sunmuştur. Söz konusu Bilanço Bilgileri Tablosu ile Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan yer alan bilgilerin incelenmesinde anılan isteklinin 2011 yılı bilanço verilerinin İdari Şartname’nin 7.4.2 maddesinde öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
IV.b- MCA Bil. İşl. Sosy. Hizm. İnş. Tur. Gıda Temz. Eğit. Tic. Ltd. Şti’nin gelir tablosunun incelenmesinde;
Bahse konu ihalede MCA Bil. İşl. Sosy. Hizm. İnş. Tur. Gıda Temz. Eğit. Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatı 20.058.128,98 TL olup bu tutarın %20’sinden az olmamak üzere (20.058.128,98 x%20= 4.011.625,80 TL) 4.011.625,80 TL tutarında net satışının olması gerekmektedir.
Anılan istekli bahse konu yeterlik kriterinin tevsiki için SMMM Ali Sedef tarafından onaylanmış 2011 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesini sunmuştur. Söz konusu beyannamede yer alan bilgilerin incelenmesinde 2010 ve 2011 net satışları ortalaması yılı verilerinin İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
IV.c- MCA Bil. İşl. Sosy. Hizm. İnş. Tur. Gıda Temz. Eğit. Tic. Ltd. Şti’nin iş deneyim belgesinin incelenmesinde;
İdari Şartname’nin7.5’inci maddesi uyarınca İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. Anılan isteklinin teklif fiyatı 20.058.128,98 TL olup bu tutarın %20’sinden az olmamak üzere (20.058.128,98 x%20= 4.011.625,80 TL) 4.011.625,80 TL’den az olmamak üzere iş deneyim belgesi sunması gerekmektedir.
Anılan istekli iş deneyimini tevsik etmek üzere 27.11.2012 tarih ve 12485 sayılı Eskişehir Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş “165 kişi ile 24 aylık genel temizlik” işine ilişkin olarak MCA Bil. İşl. Sosy. Hizm. İnş. Tur. Gıda Temz. Eğit. Tic. Ltd. Şti. & S.İ.S. Hizmet Grup Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlenmiş, MCA Bil. İşl. Sosy. Hizm. İnş. Tur. Gıda Temz. Eğit. Tic. Ltd. Şti.nin hisse oranı %99 olarak belirtilen, işin kabul tarihinin 31.07.2012, sözleşme bedelinin: 4.159.486,83 TL, toplam sözleşme bedelinin: 4.159.486,83 TL, belge tutarının:4.159.486,83 TL olduğu iş bitirme belgesi sunulmuştur.
Anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin hissesine düşen (4.159.486,83x%99= 4.117.891,96 TL ) güncellenmemiş iş deneyim belgesi tutarı 4.117.891,96 TL olup bu tutar  sunması gereken iş deneyim belgesinin tutarından yüksek olduğu bu haliyle İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde öngörülen kriterleri karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
IV.d- MCA Bil. İşl. Sosy. Hizm. İnş. Tur. Gıda Temz. Eğit. Tic. Ltd. Şti’nin aşırı düşük teklif açıklamasında proforma faturaları düzenleyen kişinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin aradığı şekilde SMMM olup olmadığının, oda kaydının bulunup bulunmadığının ve imza yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmasına yönelik iddiasının incelenmesinde;
Anılan istekli aşırı düşük teklif açıklamasını işçilik maliyetinin tevsikinin istekli tarafından yapılan hesaplama ve KİK İşçilik Hesaplama modülü çıktıları, yol bedelinin tevsikinin Eskişehir Büyükşehir Belediyesince yayımlanan fiyat tarifeleri, giyim bedelinin tevsikinin Kahraman Temz. Tekstil Ö. Devrim Kahraman firması tarafından istekli adına düzenlenen proforma faturayla yapıldığı, proforma faturanın SMMM Levent Kızılay tarafından Tebliğ’de yer alan beyana yer verilerek imzalandığı, kaşelendiği ve proforma fatura ekinde Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Tedarikçiden Alınan Proforma Faturayla Açıklama) EK-O.5’in sunulduğu, ayrıca bahse konu Tutanak ekinde proforma faturayı düzenleyen mükellefe ilişkin imza sirküleri ile SMMM’ye ilişkin Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenmiş faaliyet belgesinin sunulduğu görülmüştür.
Ayrıca anılan Mahkeme kararı üzerine Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasından 24.02.2014 tarih ve 4216 sayılı yazı ile Levent Kızılay’ın Odalarına kayıtlı üye olup olmadığı hakkında bilgi verilmesi istenilmiş anılan Odadan gelen 05.03.2014 tarih ve 2014/549 sayılı yazı ile Levent Kızılay’ın 10.06.2003 tarihinden itibaren kayıtlı üyeleri olduğu, üyeliğinin devam ettiği bildirilmiştir.
Anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu Ankara Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler Odası tarafından düzenlenmiş Oda Faaliyet Belgesinin tetkikinden ve Oda’nın 05.03.2014 tarih ve 2014/549 sayılı yazısından Levent Kızılay’ın anılan odaya kayıtlı SMMM olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Diğer taraftan 24.02.2014 tarih ve 4216 sayılı yazı ile SMMM Levent Kızılay’dan proforma faturayı düzenleyen Ömer Devrim Kahraman ile arasında yapılan tam tasdik sözleşmesinin veya anılan mükellefin beyannamelerini imzalamaya yetkili olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş, anılan meslek mensubu tarafından gönderilen ve 04.03.2014 tarih ve 7894 sayı ile kayda alınan yazı ekinde mükellef firma ile aralarında düzenlenen serbest muhasebeci mali müşavirlik sözleşmesi ve İnternet Vergi Dairesine bildirilen e-beyannamesinin yer aldığı görülmüştür.
Gönderilen 16.11.2012 tarihli sözleşmenin tetkikinden sözleşmenin 8’inci maddesinde sözleşmenin bir takvim yılını kapsadığının belirtildiği, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının 2012/4 dönemine ilişkin olduğu, Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Tedarikçiden Alınan Proforma Faturayla Açıklama) EK-O.5’in 09.04.2013 tarihinde düzenlendiği, bahse konu tutanağın düzenlendiği tarih itibarıyla meslek mensubunun proforma faturayı düzenleyen firmayla sözleşmesinin olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy