(4734 S. K. m. 5, 38, 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 41) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 18) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 9, 16)
Toplantı No : 2011/003
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 10.01.2011
Karar No: 2011/UH.II-139
Şikayetçi: Fernas İnşaat A.Ş., VEKİLİ: Av. Mehmet Hakan TOY Elçi sok. No: 21 06550 Y.Ayrancı /ANKARA
İhaleyi yapan idare: EÜAŞ Elektrik Üretim A.Ş.Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı, İnönü Bulvarı No: 27 13. Kat 06490 Bahçelievler/ ANKARA
Başvuru tarih ve sayısı: 08.12.2010 / 51151
Başvuruya konu ihale: 2010/9819 İhale Kayıt Numaralı "Sivakangal Kalburçayırı Kömür Sahası Kuzey Bölümünde Bulunan Toplam 60.500.000 Ton Kömürün 9 Yıl Süreyle 7.000.000 Ton/Yıl Kömür Üretim Kap. İşl. ve Ter. Sant. Kömür Park Sah. İşlettirilmesi İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 20.12.2010 tarih ve II.H.38.01.G024/2010-68E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
EÜAŞ Elektrik Üretim A.Ş.Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 22.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sivas Kangal Kalburçayırı Kömür Sahası Kuzey Bölümünde Bulunan Toplam 60.500.000 Ton Kömürün 9 Yıl Süreyle 7.000.000 Ton/yıl Kömür Üretim Kap. İşl. ve Ter. Sant. Kömür Park Sah. İşlettirilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Fernas İnşaat A.Ş.’nin vekili: Mehmet Hakan Toy’un 22.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusuna idarece cevap verilmemesi üzerine, başvuru sahibinin 08.12.2010 tarih ve 51151 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Firmalarının teklifinin idari şartnamenin 7.5.4 maddesinde istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanlarla ilgili bir belge sunulmamış olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa idari şartnamede makine, teçhizat ve diğer ekipmana sahip olma şartının aranmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9.1 nci maddesinde yer alan açıklamalara göre söz konusu ekipmanın kendi malı olma koşulunun aranmadığı durumlarda herhangi bir belge sunulmasının gerekmediği, ayrıca ön işletme projesinde “Ana madencilik ekipmanları listesi” ve “Yardımcı ekipman listesi” başlıkları altında listelenen makine ve ekipmanın bir çoğunda teknik özellik ve teknik kriterlere yer verilmediği, sadece lastik tekerlekli dozer, greyder, silindir…vb. gibi genel ifadeler kullanıldığı, teknik özelliği ve kriteri verilmeyen bir makine veya ekipmana sahip olma şartının yeterlik değerlendirmesinde kullanılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu gibi teknik açıdan da mümkün olmadığı, örneğin “silindir” ifadesi ile tariflenmeye çalışan ekipman için bir isteklinin basit bir el silindirine, diğer bir isteklinin 2 ton ağırlığında bir silindire, başka bir isteklinin ise 15 ton ağırlığında bir silindire sahip olduklarına dair belgeleri sunmaları durumunda değerlendirmenin hangi kriterlere göre yapılacağı, hangi firmanın yeterli görülüp, yeterli görülmeyeceği hususlarının tamamen kişisel yorumlara bağlı kalacağı, idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde; “1)İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı ve niteliği Teknik Şartname eki olan Ön İşletme projesinde belirtilmiştir.EÜAŞ hazırladığı Ön İşletme projesinde Kamyon / Ekskavatör sisteminin kullanılmasını öngörmüştür…” denildiği, ancak gerek idari şartnamede gerekse ön işletme projesinde söz konusu makine ve ekipmanlara sahip olma şartı arandığına veya yeterlik kriteri olarak öngörüldüğüne dair bir husus bulunmadığı, dolayısıyla makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belge sunmamış olmaları nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin “Termik santral kömür park sahasının işletilmesi” kalemi için teklif ettiği birim fiyatı virgülden sonra iki hane olacak şekilde yazmadığı ya da birim fiyat cetvelinde aritmetiksel bir hata yapıldığı, zira anılan isteklinin söz konusu iş kalemi için 112.823.500,00 TL teklif ettiğinin ihale komisyonu tarafından anons edildiği, bu bedelin birim fiyat cetvelinde yer alan 60.500.000,00 tonluk miktara bölündüğünde 1,86485…TL/ton değerine ulaşıldığı, bu durumun kabul edilemez olduğu,
3) İdarece işin yaklaşık maliyetinin 1.533.730.606,41 TL olarak açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin teklif ettiği 636.148.500,00 TL bedel ile bu işin yapılamayacağı, teklifin aşırı düşük olmasına rağmen, idarece herhangi bir aşırı düşük değerlendirmesi yapılmadığı, bunun da kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak 02.11.2010 tarihli ihale komisyon kararında;
“İdari şartnamenin 7.5.2 maddesi gereği sunduğu, iş deneyimini gösteren belgeler güncellenmiştir (Ek-2). Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğünce 14.05.2004 tarihinde düzenlenen Sözleşme Tarihi:01.06.2000 ve Belge Tutarı: 16.976.060.744.213-TL olan İş Deneyim Belgesi ihale ilan tarihi itibariyle güncellenmiş ve güncelleme sonucu 80.713.817.301.751-TL (Eski TL olarak hesaplanmış olup, Yeni TL olarak 80.713.817,30-TL) olduğu görülmekte olup, idari şartnamenin 7.5.2 maddesinde istenilen asgari iş deneyim tutarı teklif edilen bedelin (teklif fiyatı: 804.650.000,00-TL) % 10'nu 80.465.000,00-TL'yi sağladığı tespit edilmiştir.
İhale tarihi olan 27.07.2010 tarihinde tekliflerin açılışında Komisyon tarafından, idari şartnamenin 30.2.2. maddesi hükmünce almış sırasına göre teklif zarflarının üzerleri idari şartnamenin 23.1.maddesine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği incelendikten sonra idari şartnamenin 30.2.3. maddesi hükmünce zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde almış sırasına göre açılmış, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilmiştir. Söz konusu ihaleye teklif dosyası veren her bir firmanın teklif dosyasında yer alan teklif mektubu ve geçici teminat mektubu dışındaki belgelerine şeklen bakıldığı gibi Fernas İnşaat A.Ş.'nin de teklif dosyasında yer alan teklif mektubu ve geçici teminat mektubu dışındaki diğer belgeleri idari şartnamenin 30.2.3. maddesine göre şeklen bakılarak tutanak düzenlenmiştir. İlk bakışta adı geçen firmanın makine ekipman listesi görülememiş, ancak daha sonra ikinci klasörde yer alan faturalar finansal kiralama faturaları sanılarak ilgili tutanağa makine ekipman listesi var denilmiştir. Ancak; yapılan ikinci oturumda; idari şartnamenin 31.maddesine göre tekliflerin ve belgelerin komisyonumuzca ayrıntılı değerlendirilmesi neticesinde, İdari Şartnamenin 7.5.4.maddesi başlığı altında, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu ile ilgili olarak Fernas İnşaat A.Ş. firmasının sunduğu klasör içindeki faturaların finansal kiralama sözleşmesine ait kira bedellerinin ödendiğini gösteren faturalar olmadığı, firmanın geçmiş yıllarda yapmış olduğu işlere ait faturalar olduğu, makine ekipmanlara ait başka da bir belge sunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle firmanın teklifi idari şartnamenin 3. maddesi gereği değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadesiyle teklifinin uygun görülmediği karara bağlanmıştır.
İdari şartnamenin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.4 üncü maddesinde;
“(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliği Teknik Şartname eki olan Ön İşletme Projesinde belirtilmiştir. EÜAŞ hazırladığı "Ön İşletme Projesi"nde, Kamyon / Ekskavatör sisteminin kullanılmasını öngörmüştür. Yüklenici; bu projedeki toplam kapasitelerde ve yıllık kazı miktarlarında bir azalmaya sebep olmayacak şekilde bu projede farklı özelliklerde ve kapasitelerde madencilik ekipmanlarını kullanabilir.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesine,
Ön İşletme Projesinin “Yönetici Özeti” başlıklı 1 inci maddesinde;
“Bu proje Kangal Kömür sahası Kalburçayırı Sektörünün Kuzey bölümünü kapsamaktadır. Proje, yıllık 7.000.000 ton kömür üretimi esas alınarak oluşturulmuştur.
Projede, işletme ekipmanı olarak Kamyon / Ekskavatör seçilmiştir. Bu yöntem, en düşük yatırım giderine sahiptir. İşletme-bakım maliyetleri açısından ise, akaryakıt fiyatlarındaki dalgalanmaya bağlı olarak zaman zaman, diğer madencilik teknolojilerinin gerisine düşse de uzun dönemde ekonomikliğini korumaktadır.
Bu sistem, açık işletme operasyonlarındaki yüksek fleksibilitesi nedeniyle çok tercih edilmekte, değişen işletme koşullarına en hızlı ve kolay şekilde uyum sağlayabilmektedir.
Kamyon / Ekskavatör sistemi, yıllara göre değişen ihtiyaca en uygun çözümler sunar.
Yıllık ortalama 27,5 Milyon m3 dekapaj; 16,5 m3 kepçe kapasiteli 8 adet hidrolik ekskavatörle, toplam 82 adet, 65 tonluk kaya kasalı damperli kamyonlara yüklenerek yaklaşık 2,5 km. mesafeye taşınacaktır. Taşınan bu malzeme, atık depolama sahasına boşaltılacak, iş makinaları ile tesviye edilerek rekültivasyona hazır halde terk edilecektir.
Yıllık 7 Milyon ton’luk kömür üretimi ise, 10 m3 kepçe kapasiteli 2 adet hidrolik ekskavatörle, toplam 14 adet 65 tonluk kaya kasalı damperli kamyonlara yüklenerek yaklaşık 3,4 km. mesafedeki Termik Santral Kömür Park Sahasına kömürün beslendiği noktaya taşınarak ön bunkerlere boşaltılacaktır.
Kömür üretiminde, seçimli madencilik yöntemi uygulanarak, değişik kalitedeki kömürler ayrı ayrı üretilecek, kömür park sahasında harmanlamaya tabi tutulacaktır.
Bu proje için seçilen Ana Madencilik ekipmanları ile yardımcı ekipman listesi aşağıda verilmiştir.
Ana ve Yardımcı ekipman toplamı 11+96+42=149 adettir.
Ana Madencilik ekipmanları listesi:
Cinsi Sayısı
Hidrolik Ekskavatörler
Dekapaj için Hidrolik Ekskavatör
(16,5 m3 kepçe kapasiteli) 8
Kömür için Hidrolik Ekskavatör
(10 m3 kepçe kapasiteli) 2
Yedek Hidrolik Ekskavatör (Dekapaj + Kömür
için, 103 kapasiteli) 1
Toplam 11
Kamyonlar:
Dekapaj için Kamyon (65 tonluk) 72
Yedek Kamyon 10
Kömür için Kamyon (65 tonluk) 12
Yedek Kamyon 2
Toplam 96
Yardımcı ekipman listesi:
Yardımcı ekipman listesi Sayısı
Paletli Dozer (6 basamakta dekapaj +2 basamakta kömür
üretimine göre) 4
Lastik tekerlekli Dozer 2
İş Kamyonu (16 m3) 2
Greyder 2
Silindir 2
Lastik Tekerlekli Yükleyici 2
Ters Kepçe (Beko)- Kanal açma ve ara kesme seçimi için 3
Su Tankeri 2
Mazot Tankeri 2
Treyler 1
Vinç (50 tonluk) 2
Kompresör 2
Kaynak Aracı 1
Jeneratör setli treyler 1
Aydınlatma Aracı 1
Tamir-Bakım Aracı 1
Jip 10
İtfaiye Aracı 1
Ambulans 1
Toplam 42
düzenlemesine yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliğinin, “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde ise;
“9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…” açıklaması yer almaktadır.
İdarece ihale ilanı ve ihale dokümanında yapılan düzenlemeler göz önüne alındığında, söz konusu edilen makine - teçhizat ve ekipmanların, isteklinin kendi malı olması gerektiğine dair herhangi ifadeye rastlanmadığı gibi, söz konusu madde incelendiğinde; bu maddenin isteklilere herhangi bir belge sunma yükümlülüğü getirmediği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla; idarece, ihale dokümanında yer verilen söz konusu makine ve teçhizatların yeterlik kriteri olarak öngörülmediği, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi sırasında kullanılması öngörülen makine – teçhizat ve ekipmanlar olduğu anlaşılmıştır.
Bu çerçevede, ihale dokümanında yer verilen ve ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi sırasında kullanılması öngörülen makine – teçhizat ve ekipmanlara ilişkin yeterlik kriteri olarak herhangi bir belge istenilmediği halde, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında söz konusu idari şartname maddesinde belirtilen belgeleri tevsiken herhangi bir belge sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.
2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 inci maddesinde;
“16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.
16.5.2. Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır. Ancak, birim fiyat üzerinden teklif alınan mal alım ihalelerinde, miktarı yüksek olan iş kalemleri için, idari şartnamenin diğer hususlara ilişkin bölümünde belirtilmek kaydıyla, istekliler birim fiyatlarını virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Bu durumda da birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır.
Örnek;
Hesaplanan Tutar Yuvarlama sonucu
5,414 5,41
5,41582 5,42
5,4169 5,42
Açıklaması yer almaktadır.
İhale dokümanı kapsamında yer alan, başvuru konusu ihaleye ait sözleşme tasarısının “Sözleşmenin türü ve bedeli” başlıklı 6 ncı maddesinde;
“6.1. Bu Sözleşme, birim fiyat sözleşme olup, ihale dokümanında yer alan ön ve kesin projelere ve bunlara ilişkin mahal listeleri ile birim fiyat tariflerine dayalı olarak, İdarece hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan ……..................... (rakam ve yazıyla) ............................. bedel üzerinden akdedilmiştir.
6.2. Yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde, birim fiyat teklif cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatlar ile varsa sonradan tespit edilen yeni birim fiyatlar esas alınır.” düzenlemesine verilmiştir.
İdari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü “ başlıklı 19 uncu maddesinin;
“19.1. İstekliler tekliflerini, yıllara yayılmış olarak her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır." şeklinde düzenlendiği, 3 nolu zeyilname ile değiştirilen birim fiyat cetvelinin ise;
Sıra No İş kaleminin adı ve
Kısa Açıklaması Birimi Miktarı Teklif
Edilen Tutarı
Birim fiyat
I- Kangal Kalburçayırı
Kömür sahasının
İşlettirilmesi Ton 60.500.000
2- Termik Santral
Kömür Sahasının
İşletilmesi Ton 60.500.000
Toplam Tutar (KDV Hariç)
*Tabloya gerektiği kadar satır eklenecektir.
*Konsorsiyumların ihaleye teklif verebileceklerinin öngörülmesi halinde, bu cetvel işin uzmanlık gerektiren kısımları esas alınarak ayrı ayrı düzenlenecektir.
*Kısmi teklif verilmesine izin verilen ihalede, kısımlar ihale dokümanındaki hükümlere uygun olarak düzenlenecektir.”
Şeklinde düzenlenerek isteklilere verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli olan YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. & Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin,
Sıra No İş kaleminin adı Birimi Miktarı Teklif
edilen
Birim fiyatı Tutarı
I- Kangal Kalburçayırı
Kömür sahasının
İşlettirilmesi Ton 60.500.000 8,650.-TL 523.325.000,00.-TL
2- Termik Santral
Kömür Sahasının
İşletilmesi Ton 60.500.000 1,865.-TL 112.832.500,00.-TL
Toplam 636.157.500,00.-TL
şeklinde birim fiyat teklif cetveli sunduğu, “1 ton kömür sahasının işlettirilmesi” birim fiyatını 8,650.-TL; “1 ton kömür Sahasının İşletilmesi” birim fiyatını 1,865.-TL olarak belirlediği, bu tutarı virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlamaksızın, birim fiyat teklif cetveline 1,865.-TL olarak aktardığı, anılan fiyatın yapılacak iş miktarı olan 60.500.000 ton ile çarpılması sonucunda 112.832.500,00.-TL toplam tutarına ulaştığı, işlemde aritmetik hata bulunmadığı görülmüştür.
Adı geçen istekli tarafından işin “Termik Santral Kömür Sahasının İşletilmesi” kısmı için, teklif ettiği birim fiyatın, Tebliğe uygun olarak virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanması durumunda, bu kısma ait teklif tutarının (1,87 TL x 60.500.000,00 ton) 113.135.000,00.-TL olarak hesaplandığı, bu meblağın toplamda 636.460.000,00 TL olduğu, bu teklif fiyatının dahi şikayetçinin teklif ettiği bedel olan 804.650.000,00TL ile ihale komisyonunca teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Özerdemler Mad. San. Tic. A.Ş.&Yılmazlar Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişimi’nin teklif ettiği bedel olan 822.800.000,00 TL den daha düşük olduğu görülmektedir. Aradaki farkın ise başvuru sahibinin teklif bedeli ile 168.190.000,00 TL (Yüzaltmışsekizbinyüzdoksanlira) olduğu anlaşılmaktadır. Yani virgülden sonra iki hane olarak yuvarlanmaması tekliflerin sıralamasını değiştirmemektedir ve esasa etkili değildir.
İhale yetkililerinin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesindeki “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü gereğince, ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları tartışmasızdır.
Bu itibarla; YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. & Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin Kamu İhale Genel Tebliğinde öngörülen yönteme göre hesaplandığında dahi gerek başvuru sahibinin teklifinden, gerekse ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen tekliften daha düşük kalması karşısında, söz konusu ihalenin büyüklüğü ve ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu dikkate alındığında, idarece ihalenin YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. & Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.
İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Bahse konu madde hükmünden; ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.
Hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak Kurum tarafından belirlenmiş sınır değer tespitine yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Kanunun 38 inci maddesi ile aşırı düşük tekliflerin tespitinde ihale komisyonlarına bir takdir yetkisi verilmişse de bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlıdır.
İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu ve en yüksek teklifin dahi yaklaşık maliyetten % 33 daha düşük olduğu dikkate alındığında ve diğer tekliflerle kıyaslandığında, teklif fiyatlarının aralarındaki farkın makul karşılanabilecek bir düzeyde olduğundan, aşırı düşük teklif olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Bu bakımdan, idarece diğer tekliflere göre yapılan değerlendirme sonucunda hiçbir teklifin aşırı düşük teklif olarak belirlenmemesi ve ihale komisyonu tarafından aşırı düşük sorgulaması yapılmadan ihalenin geçerli en düşük teklif üzerinde bırakılması ve ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:
Ünal Akpınar İnş. İm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de makine ekipmanlara ait belge sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin birinci şikayet konusunun incelenmesinde yapılan değerlendirmeler ışığında anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Fernas İnşaat A.Ş. ile Ünal Akpınar İnş. İm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;
Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
Karşı Oy:
EÜAŞ Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 22.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sivas Kangal Kalburçayırı Kömür Sahası Kuzey Bölümünde Bulunan Toplam 60.500.000 Ton Kömürün 9 Yıl Süreyle 7.000.000 Ton/yıl Kömür Üretim Kap. İşl. ve Ter. Sant. Kömür Park Sah. İşlettirilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak FERNAS A.Ş.tarafından; yapılan itirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1) Firmalarının teklifinin idari şartnamenin 7.5.4 maddesinde istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanlarla ilgili bir belge sunulmamış olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa idari şartnamede makine, teçhizat ve diğer ekipmana sahip olma şartının aranmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9.1 nci maddesinde yer alan açıklamalara göre söz konusu ekipmanın kendi malı olma koşulunun aranmadığı durumlarda herhangi bir belge sunulmasının gerekmediği, ayrıca ön işletme projesinde “Ana madencilik ekipmanları listesi” ve “Yardımcı ekipman listesi” başlıkları altında listelenen makine ve ekipmanın bir çoğunda teknik özellik ve teknik kriterlere yer verilmediği, sadece lastik tekerlekli dozer, greyder, silindir…vb. gibi genel ifadeler kullanıldığı, teknik özelliği ve kriteri verilmeyen bir makine veya ekipmana sahip olma şartının yeterlik değerlendirmesinde kullanılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu gibi teknik açıdan da mümkün olmadığı, örneğin “silindir” ifadesi ile tariflenmeye çalışan ekipman için bir isteklinin basit bir el silindirine, diğer bir isteklinin 2 ton ağırlığında bir silindire, başka bir isteklinin ise 15 ton ağırlığında bir silindire sahip olduklarına dair belgeleri sunmaları durumunda değerlendirmenin hangi kriterlere göre yapılacağı, hangi firmanın yeterli görülüp, yeterli görülmeyeceği hususlarının tamamen kişisel yorumlara bağlı kalacağı, idari şartnamenin 7.5.4 üncü maddesinde; “1)İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı ve niteliği Teknik Şartname eki olan Ön İşletme projesinde belirtilmiştir.EÜAŞ hazırladığı Ön İşletme projesinde Kamyon / Ekskavatör sisteminin kullanılmasını öngörmüştür…” denildiği, ancak gerek idari şartnamede gerekse ön işletme projesinde söz konusu makine ve ekipmanlara sahip olma şartı arandığına veya yeterlik kriteri olarak öngörüldüğüne dair bir husus bulunmadığı, dolayısıyla makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belge sunmamış olmaları nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin “Termik santral kömür park sahasının işletilmesi” kalemi için teklif ettiği birim fiyatı virgülden sonra iki hane olacak şekilde yazmadığı ya da birim fiyat cetvelinde aritmetiksel bir hata yapıldığı, zira anılan isteklinin söz konusu iş kalemi için 112.823.500,00 TL teklif ettiğinin ihale komisyonu tarafından anons edildiği, bu bedelin birim fiyat cetvelinde yer alan 60.500.000,00 tonluk miktara bölündüğünde 1,86485…TL/ton değerine ulaşıldığı, bu durumun kabul edilemez olduğu,
3) İdarece işin yaklaşık maliyetinin 1.533.730.606,41 TL olarak açıklandığı, ihale üzerinde bırakılan ortak girişimin teklif ettiği 636.148.500,00 TL bedel ile bu işin yapılamayacağı, teklifin aşırı düşük olmasına rağmen, idarece herhangi bir aşırı düşük değerlendirmesi yapılmadığı, bunun da kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,
İddialarına yer verilmiştir.
Kamu İhale Kurulu çoğunluk kararında:
-Başvuru sahibinin birinci iddiasıyla ilgili olarak; İdarece ihale ilanı ve ihale dokümanında yapılan düzenlemeler göz önüne alındığında, söz konusu edilen makine - teçhizat ve ekipmanların, isteklinin kendi malı olması gerektiğine dair herhangi ifadeye rastlanmadığı gibi, söz konusu madde incelendiğinde; bu maddenin isteklilere herhangi bir belge sunma yükümlülüğü getirmediği, idarece, ihale dokümanında yer verilen söz konusu makine ve teçhizatların yeterlik kriteri olarak öngörülmediği, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi sırasında kullanılması öngörülen makine – teçhizat ve ekipmanlar olduğu,
Bu çerçevede, ihale dokümanında yer verilen ve ihale konusu hizmetin yerine getirilmesi sırasında kullanılması öngörülen makine – teçhizat ve ekipmanlara ilişkin yeterlik kriteri olarak herhangi bir belge istenilmediği halde, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında söz konusu idari şartname maddesinde belirtilen belgeleri tevsiken herhangi bir belge sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı,
Şeklindeki değerlendirmeler sonucu itirazen şikayet başvurusunun bu kısmıyla ilgili olarak “düzeltici işlem tesis edilmesine” karar verilmiştir.
Şikayet sahibi tarafından Kurum’a yapılan İtirazen Şikayet Başvurusunda yer alan diğer iddialardan biri ihale üzerinde bırakılan firmanın birim fiyat cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, diğeri ise ihalenin aşırı düşük sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu yönündedir. İtirazen şikayetin bu bölümü ile ilgili olarak yapılan incelemeden:
I-İhale üzerinde bırakılan istekli olan YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. & Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin,
Sıra No İş kaleminin adı Birimi Miktarı Teklif
edilen
Birim fiyatı Tutarı
1- Kangal Kalburçayırı
Kömür sahasının
İşlettirilmesi Ton 60.500.000 8,650.-TL 523.325.000,00.-TL
2- Termik Santral
Kömür Sahasının
İşletilmesi Ton 60.500.000 1,865.-TL 112.832.500,00.-TL
Toplam 636.157.500,00.-TL
şeklinde birim fiyat cetveli sunduğu, “1 ton kömür sahasının işlettirilmesi” birim fiyatını 8,650.-TL; “1 ton kömür Sahasının İşletilmesi” birim fiyatını 1,865.-TL olarak belirlediği, bu tutarı virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlamaksızın, birim fiyat teklif cetveline 1,865.-TL olarak aktardığı, anılan fiyatın yapılacak iş miktarı olan 60.500.000 ton ile çarpılması sonucunda 112.832.500,00.-TL toplam tutarına ulaştığı, görülmektedir.
Kamu İhale Kurulu çoğunluğunca:
Adı geçen istekli tarafından işin “Termik Santral Kömür Sahasının İşletilmesi” kısmı için, teklif ettiği birim fiyatın, Tebliğe uygun olarak virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanması durumunda, bu kısma ait teklif tutarının (1,87 TL x 60.500.000,00 ton) 113.135.000,00.-TL olarak hesaplandığı, bu meblağın toplamda 636.460.000,00 TL olduğu, bu teklif fiyatının dahi ihale komisyonunca teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibi iş ortaklığının teklif ettiği bedel olan 822.800.000,00 TL den daha düşük olduğu,
İhale yetkililerinin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesindeki “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü gereğince, ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu oldukları,
Bu itibarla; YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. & Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin, Kamu İhale Genel Tebliğinde öngörülen yönteme göre hesaplandığında dahi ihale komisyonunca teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibi iş ortaklığının teklif ettiği bedelden daha düşük kalması karşısında, söz konusu ihalenin büyüklüğü ve ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu dikkate alındığında, idarece ihalenin YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. & Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,
Şeklindeki gerekçelerle “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Halen yürülükteki Kamu İhale Genel Tebliğinin Aritmetik hata ve yuvarlama başlıklı 16.5 inci maddesinde:
“16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.
16.5.2. Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır. Ancak, birim fiyat üzerinden teklif alınan mal alım ihalelerinde, miktarı yüksek olan iş kalemleri için, idari şartnamenin diğer hususlara ilişkin bölümünde belirtilmek kaydıyla, istekliler birim fiyatlarını virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Bu durumda da birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır.”
Örnek;
Hesaplanan Tutar Yuvarlama sonucu
5,414 5,41
5,41582 5,42
5,4169 5,42
Düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeden de anlaşılacağı üzere Hizmet Alımı İhalelerinde teklif mektubu ekindeki “birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır.” Aksine bir davranış sonucunda bulunacak rakam Birim Fiyat Teklif Cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata yapılmasına neden olacağından, bu durumda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.
Nitekim, ihalenin YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. & Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından 1,865-TL. olarak yazılan birim fiyatın yukarıda yer alan mevzuata uygun olacak şekilde, virgülden sonra iki hane olarak yuvarlanması durumunda, bu kısma ait teklif tutarının (1,87 TL x 60.500.000,00 ton) 113.135.000,00.-TL olarak hesaplandığı, bu meblağın toplam rakamı 636.460.000,00 TL olarak değiştireceği, görülmektedir. Bu durumda teklif mektubu ve birim fiyat cetvelinde yer alan 636.157.500,00.-TL ile arasında yuvarlama işleminin doğru yapılmaması sonucunda 302.500,00 TL.lik bir fark oluşmaktadır. Dolayısıyla istekli tarafından sunulan birim fiyat cetvelinin Kamu İhale Genel Tebliğindeki açıklamalara uygun olmadığı gibi, bu konuda istikrar kazanmış Kurul kararlarına da ( Örneğin 25.11.2010 tarih ve 2010/MK-187 sayılı KİK kararı) aykırılık teşkil ettiği son derece açıktır. İhale sözleşmesinin uygulanması aşamasında yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde birim fiyat cetvelinde kullanılan birim fiyatlar esas alınacağından, birim fiyat cetvelindeki aritmetik hatanın sözleşmenin uygulanması aşamasında ihtilaflara neden olacağı, değerlendirilmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; incelenen ihalede halen yürürlükteki Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.2 maddesine aykırı olarak sunulmuş birim fiyat cetvelindeki aritmetik hata nedeniyle YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. & Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.
II- Şikayet sahibinin ihalede “aşırı düşük sorgulama yapılması” gerektiği iddiası üzerine Kurul çoğunluğunca;
“Hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak Kurum tarafından belirlenmiş sınır değer tespitine yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Kanunun 38 inci maddesi ile aşırı düşük tekliflerin tespitinde ihale komisyonlarına bir takdir yetkisi verilmişse de bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu,
İnceleme konusu ihalede istekliler tarafından verilen tekliflerin, bir bütün olarak her ne kadar yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olduğu kabul edilse bile diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük teklif olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, bu bakımdan, idarece diğer tekliflere göre yapılan değerlendirme sonucunda hiçbir teklifin aşırı düşük teklif olarak belirlenmemesi ve ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin geçerli en düşük teklif üzerinde bırakılması ve ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, şeklindeki gerekçelerle başvuru sahibinin şikayetini uygun bulunmadığına,
Karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ihalede verilen 10 tekliften 7 tanesinin idarece geçerli teklif olarak belirlendiği, idarece belirlenen 1.533.730.696,50 TL. tutarındaki yaklaşık maliyetin içinde Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9. Maddesine göre azami % 20 oranında kar olduğu hesabıyla bulunan Karsız Yaklaşık Maliyetin 1.278.108.913,75 TL. olduğu, anlaşılmaktadır. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin Yaklaşık Maliyete göre % 58,50 oranında karsız yaklaşık maliyete göre %50,20 oranında düşük olduğu, ihalede geçerli tekliflerin karsız yaklaşık maliyete göre sırasıyla, yüzde %50,20,%37, %35,60, %31,80,%31, %26,70,%24,2,%20 ve %19,80 oranlarında düşük olduğu, bu rakamların incelenen ihalde karsız yaklaşık maliyet ile geçerli teklifler arasındaki farkların bu derecede büyük olması, geçerli teklifler arasında % 19,80 ila % 50,20 oranlarıyla ifade edilecek büyüklükte farkların bulunması nedeniyle ihalenin aşırı düşük sorgulaması yapılmadan sonuçlandırılması hem yürürlükteki kamu İhale Mevzuatına hem de yerleşik Kurul Kararlarına aykırılık teşkil edeceği şeklindeki düşüncemizle, anılan ihalenin “aşırı düşük sorgulaması” yapılmadan sonuçlandırılmasında hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; incelenen ihalede halen yürürlükteki Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.2 maddesine aykırı olarak sunulmuş birim fiyat cetvelindeki aritmetik hata nedeniyle YSE Yapı San. ve Tic. A.Ş. & Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve söz konusu ihalede aşırı düşük sorgulaması yapılması şeklinde “düzeltici işlem tesisi” kararı alınması gerektiğinden, Kurul çoğunluğunca alınan “İtirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı” kararına katılmıyorum. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy