Kamu İhale Kurumu - 06.06.2022 - Kamu İhale Kurumu Kararları

Mahkeme: Kamu İhale Kurumu

Karar Tarihi: 06.06.2022

Kamu İhale Kurumu - 06.06.2022

Karar Dilini Çevir:

(4734 S. K. m. 54, 65)

Toplantı No: 2011/024

Gündem No: 12

Karar Tarihi: 21.03.2011

Karar No: 2011-UY.I-1037

Şikayetçi: Gcf Generale Costruzioni Ferroviarie S.P.A. - Kolin İnşaat Turizm San. ve Tic. Aş., Uğur Mumcu Sokağı 21/4-6 G.O.P. Çankaya / Ankara

İhaleyi yapan idare: Tcdd Malzeme Daıresı Başkanlığı, Malzeme Dairesi Başkanlığı Gar Binası Talatpaşa Bulvarı 06330 Altındağ / Ankara

Başvuru tarih ve sayısı: 21.02.2011 / 9880

Başvuruya konu ihale: 2010/104279 İhale Kayıt Numaralı "Gökçedağ Nusrat Arasındaki 110 Km Hat Kesiminin Yol Yenilemesi İşi" İhalesi

Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: 07.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.06.00.00-101.04-.Y.(06.14).(0168)./2011-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TCDD Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 28.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gökçedağ-Nusrat Arasındaki 110 Km Hat Kesiminin Yol Yenilemesi İşi” ihalesine ilişkin olarak GCF Generale Costruzioni Ferroviarie S.P.A. - Kolin İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.’nin 04.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.02.2011 tarih ve 9880 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Karar:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin benzer iş tanımında yer alan G/1 grubu işler arasında yer almaması ve ihale konusuna uygun olmaması ve iş deneyim belgesinde yer alan ve ihale konusu iş ve işin bölümleriyle benzerlik gösteren işlerin tutarının teklif etmiş olduğu bedelin % 80’inin çok altında olması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2) İhaleye katılan isteklilerin ihale ilanı ve idari şartname uyarınca teklifi ile birlikte verilmesi istenilen belgelerin tam olarak sunulup sunulmadığı ve sunulan belgelerin ihale dokümanları hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hususuna yönelik incelemenin ayrıntılı olarak yerine getirilmediği,

3) İhalede yeterlik kriterlerini karşılamadığı halde teklifleri yeterli bulunan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması halinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük sınır değerin altında kalması ihtimalinin yüksek olduğu ve böyle bir durumda bu istekliye yapılacak aşırı düşük sorgulamasında anılan isteklinin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine uygun bir şekilde gerçekleştirilmesinin mümkün olamayacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “İş Deneyim Belgesi” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde; “(1) İstekliler, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmeleri için teklif edilen bedelin %80’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesini sunmaları zorunludur. İş deneyim belgelerinin sunulması, değerlendirilmesi, güncellenmesi hususları Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği esaslarına göre yapılacaktır. (2) istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,

ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,

d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,

işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.

(3) Geçici kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarihin, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olduğu işler de ikinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(4) Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler İdari Şartnamenin 7.6. maddesinde ve ilanda gösterilmektedir.

(5) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80'ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20'sini, konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(6) İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortaklar, istenen asgari iş deneyim tutarının % 40'ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilirler.

(7) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak, konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir.

(8) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(9) Tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından,ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(10)Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere, en az beş yıldır en az % 51 hissesine sahip mimar veya mühendis ortağının mezuniyet belgesinin sunulması durumunda; ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(11) Mezuniyet belgelerinin iş deneyimini tevsik için sunulması durumunda; mezuniyetten sonra geçen sürenin onbeş yıldan fazlasının değerlendirmeye alınabilmesi için, başvuru veya teklif kapsamında mezuniyet belgesi sahibine ait yapım işine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulması zorunludur.

(12) Her iki ortağın da mühendis olup % 50 - % 50 ortak olduğu tüzel kişiler, ortaklarından herhangi birine ait deneyimi, ilgilinin mezuniyet belgesini sunmak suretiyle, benzer iş deneyimi olarak kullanabilir. Bu durumda; her iki ortağın mezuniyet belgesinin de teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(13) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş iş durum belgesi sunulması halinde, belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80'inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(14) İş deneyimi olarak, bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenmiş ve geçici kabulü yapılmamış bir işe ait iş denetleme veya iş yönetme belgesinin sunulması halinde; belgeyi düzenleyen idarenin, belgeye konu işin geçici kabulünün yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa geçici kabul tarihi, belgeye konu işte iş artışı varsa iş artışı tutarı, yazının tanzim edildiği tarih itibari ile toplam sözleşme bedelinin % 80'inin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi belirtir yazısının başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(15) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç yurt dışında gerçekleştirilen diğer işlerle ilgili olarak, iş deneyimini tevsik için, o ülke mevzuatına göre, iş sahibinin adı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve niteliği, yüklenicinin, ilgisine göre fiilen denetleme veya yönetme faaliyetlerinde bulunanların adı veya unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim tarihini içerecek şekilde düzenlenmiş belgenin sunulması gereklidir.” düzenlemeleri yapılmıştır.

Yine anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: 29.12.2005 tarih 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ‘Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğ’de yer alan benzer iş gruplarından ‘G/1’ Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir. G/1 Grup: Demiryolu, Raylı Sistemler İşleri: 1.Demiryolu İnşaatı İşleri 2. Metro ve Raylı Sistemler İnş.” ve 7.6.1 inci maddesinde de; “Benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; Benzer işe denk sayılacak mühendislik bölümleri; iş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini/diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olan mühendisler için İnşaat Mühendisliği ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in “(G) Demiryolu, Raylı Sistemler, Havalimanı, Deniz Yapıları İşleri” başlığı altında I.Grup: Demiryolu, Raylı Sistemler İşleri’nin;

“1. Demiryolu inşaatı işleri

2. Metro ve raylı sistemler inş.

3. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” olarak tanımlandığı anlaşılmıştır.

İdari Şartnamenin “VI-Diğer Hususlar” başlığı altındaki 58.7 nci maddesinde; “İş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinde Kamu İhale Kurulu’nun 16.02.2010 tarih, 2010/UY.III-589 nolu kararındaki G/1 Grubu benzer işlere ait iş deneyim belgeleriyle ilgili değerlendirme esas alınacaktır.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

Şikayete konu ihalenin birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işin kapsamında yer alan alt yapı ve üst yapı işleri sayılmıştır. (Örn: Altyapı işlerinden güzergah ve ariyet kazıları, açık trapez kanal yapılması, galvanizli telçit yapılması, istinat duvarı yapılması, balast tutucu duvar yapılması vb. ve üst yapı işlerinden aplikasyon işleri, hat serilmesi, ray taşlama makinası ile raylara koruyucu taşlama yapılması makas serilmesi-1/9 R=300 basit makas (mangan göbekli) vb.)

Kurulun 16.02.2010 tarih, 2010/UY.III-589 nolu kararında G/1 Grubu benzer işlere ilişkin; “İsteklilerce iş deneyimini tevsik amacı ile sunulacak herhangi bir belgenin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin ekinde yer alan benzer iş grupları listesinin G/1 grubunda bulunan demiryolu inşaatı işleri ile metro ve raylı sistemler inşaatı işleri kapsamında değerlendirilebilmesi için belgeye konu işin; hem demiryolu inşaatı işleri ile metro ve raylı sistemler inşaatı işlerinin karakteristik işleri arasında yer alması ve hem de ihale konusu iş kapsamında yer alan; ray, travers, makas temini ve döşenmesi gibi üstyapı işlerinin yapılmış olması gerekmektedir.

Dolayısı ile anılan benzer iş gruplar listesinde G/1 grubundan farklı gruplar içerisinde yer alan; temel - tünel işleri (demiryolu ve karayolu tünellerini de kapsayan), alt - üst geçit - köprü işleri, bina grubu işler (otobüs terminalleri, otogarlar, istasyon binalarını da kapsayan), elektromekanik işler - raylı sistemler elektrifikasyon işleri, sinyalizasyon işleri, scada sistemleri gibi bünyesinde yukarıda bahsedilen karakteristik işleri barındırmayan işleri konu alan belgelerin G/1 grubu kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda ihaleye teklif veren ve teklifi geçerli olan isteklilerin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin incelenmesinde;

- İhale üzerinde bırakılan Fermak İnş. Taah. A.Ş’nin ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin içeriği ile ilgili olarak söz konusu belgeyi düzenleyen TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü’nden alınan görüş yazısında; “Fermak A.Ş firmasınca sunulan 20.08.2010 tarih, 13368 sayılı iş deneyim belgesinde belirtilen işler ihale komisyonunca 29.12.2005 tarih, 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan benzer iş gruplarına göre ‘G/1 Grubu işler kapsamında değerlendirilmiş ve ihale kararı alınmıştır..” şeklinde açıklama yapıldığı, söz konusu yazı ekinde sunulan hak ediş tutanaklarında iş kapsamında altyapı işlerinin yanı sıra köprüler ve üstgeçitlerin de yer aldığı, ancak yukarıda belirtilen Kurul Kararı gereği köprü ve üstgeçit inşaatlarının G/1 grubu işler arasında değerlendirilemeyeceği ve diğer taraftan sunulan belgenin G/1 grubunda bulunan demiryolu inşaatı işleri ile metro ve raylı sistemler inşaatı işleri kapsamında değerlendirilebilmesi için belgeye konu işin; hem demiryolu inşaatı işleri ile metro ve raylı sistemler inşaatı işlerinin karakteristik işleri arasında yer alması ve hem de ihale konusu iş kapsamında yer alan; ray, travers, makas temini ve döşenmesi gibi üstyapı işlerinin yapılmasının gerekmekte olduğu dikkate alındığında, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine esas hak edişlerde sadece altyapı kalemlerinin bulunduğu ve yapılan işin söz konusu Kurul Kararında bahsi geçen üst yapı işlerini kapsamadığı anlaşıldığından, iş deneyim belgesinin benzer iş tanımı içerisinde kabul edilemeyeceği ve dolayısıyla iş deneyim belgesinin yeterli ve uygun olmadığı,

- Salcef Costruzioni Edili E Ferroviarıe SPA-İlci İnş. San. Tic. A.Ş Ortak Girişimi tarafından pilot ortak olan Salcef Costruzioni Edili E Ferroviarıe SPA’nın İtalya Devlet Demiryolları S.P.A Bakım Üretim Mühendisliği İdaresine ait “İtalyan Devlet Demiryolu Ağı üzerindeki demiryolu hatlarının ve donanımlarında bakım onarım işinin programa uygun yapılması” işine ait 157.473.102,00 Euro’luk belge sunduğu ve özel ortak olan İlci İnş. San. Tic. A.Ş’nin ise DSİ VII. Bölge Müdürlüğü’nün “Ordu Projesi Baraj ve HES’lerine Ulaşım Yolları İnşaatı” na ilişkin 37.257.324,28 TL’lik (2002 Yılı B.F) iş deneyim belgesi sunduğu ve pilot ortağın iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmasının yanı sıra istenen belge tutarının tamamını sağlaması dolayısıyla özel ortağın sunduğu belgenin her ne kadar benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmış olsa da, idari şartnamenin 7.5.1.6 ncı maddesi uyarınca özel ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının % 40'ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabileceği düzenlemesinden hareketle, sunulan belgenin uygun olduğu,

- Utay İnş. A.Ş adına % 51 şirket hissesi sahibi Mustafa Attaroğlu’nun Kontrol şefliğini yaptığı İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin “İzmir Hafif Raylı Sistem Projesi (1.Aşama)” işine ait 342.366.578,62 ABD Doları tutarında iş deneyim belgesinin sunulduğu ve belgenin idari şartnamedeki düzenlemelere uygun ve yeterli olduğu,

- Özgün İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından Cezayir Demiryolları Yatırım, İnşaat, Etüd, Takip Milli Ajansının (ANESRİF) “Tizi Quzou/ Qued Aissi Demiryolu Bağlantısı Yapım Çalışmalarının Tamamlanması” işine ait 69.837.522,86 Avro’luk iş deneyim belgesinin sunulduğu ve belgenin idari şartnamedeki düzenlemelere uygun ve yeterli olduğu,

- Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş tarafından T.C Ulaştırma Bakanlığı DLH İnşaatı Genel Müdürlüğü’nün “Tekirdağ-Muratlı Demiryolu Alt ve Üst Yapı İkmal İnşaatı” işine ait güncellenmiş olarak 93.188.694,89 TL’lik iş deneyim belgesinin sunulduğu ve belgenin idari şartnamedeki düzenlemelere uygun ve yeterli olduğu,

- Yapı Merkezi İnş. San. A.Ş tarafından İzmir Büyükşehir Belediyesi’nin “İzmir Hafif Raylı Sistemi (1. Aşama ) Yapımı ” işine ait 357.504.600,55 ABD Doları tutarında iş deneyim belgesinin sunulduğu ve belgenin idari şartnamedeki düzenlemelere uygun ve yeterli olduğu,

- GCF Generale Costruzioni Ferroviarie S.P.A - Kolin İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş İş Ortaklığı’ndaki pilot ortak GCF Generale Costruzioni Ferroviarie S.P.A tarafından Rete Ferroviaria S.P.A’nın “RFI hatlarında demiryolu üstyapı yenileme/yapım ve bakım” işlerine ait 184.108.680,26 Avro’luk iş deneyim belgesinin ve özel ortak olan Kolin İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünün “Piraziz-Giresun (Giresun Geçişi hariç) Yolu” yapım işine ait 60.161.534,08 ABD Doları tutarında iş deneyim belgesinin sunulduğu ve belgelerin idari şartnamedeki düzenlemelere uygun ve yeterli olduğu,

- Viamont DSP a.s -Yenigün İnş. San. Tic. A.Ş Ortak Girişimi’ndeki pilot ortak Viamont DSP a.s tarafından Devlet Demiryolları İdaresi Prag İnşaat Mühendisliği Müdürlüğü’nün “Veseli nad Luznici- Tabor, 1. Kısım, Doubi u Tabora- Tabor Ray Modernizasyonu” işine ait söz konusu firmanın yapmış olduğu “demiryolu üstyapısı, demiryolu altyapısı” iş kısmına düşen 920.000.000,00 CZK’lık iş deneyim belgesinin sunulduğu ve özel ortak Yenigün İnş. San. Tic. A.Ş tarafından ise MSB. Nato Enf. D. Bşk’lığı’nın “Sabiha Gökçen (Kurtköy) Hava Alanı Üst Yapı Tesisleri 3 üncü kısım inşaatı” işine ait geçici kabul tarihi 02.07.2001 ve son keşif tutarı 19.499.973.976.901 TL (19.499.973,97 TL) olan iş deneyim belgesinin sunulduğu ve pilot ortağın iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmasının yanı sıra istenen belge tutarının tamamını sağlaması dolayısıyla özel ortağın sunduğu belgenin her ne kadar benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmış olsa da, idari şartnamenin 7.5.1.6 ncı maddesi uyarınca özel ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının % 40'ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabileceği düzenlemesinden hareketle sunulan belgenin uygun olduğu,

Bu itibarla da, ihale üzerinde bırakılan Fermak İnş. Taah. A.Ş’nin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibince verilen şikayet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan istekli ve diğer isteklilerin idari şartnamenin 7 nci maddesi ile ihale ilanı uyarınca ihaleye sunmuş oldukları belgelerden;

- Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkar odası veya ilgili meslek odası belgesinin usulüne uygun olup olmadığı,

- Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesinin uygun olup olmadığı,

- Teklif mektubunun usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği,

- Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı,

- Geçici teminata ilişkin teminat mektubunun uygun olup olmadığı (Örn. Geçerlilik tarihi, iki imzalı olup olmadığı vb.)

- Bankalardan temin edilecek belgelerdeki, uyulması gereken zorunluluklara uyulup uyulmadığı, (Örn. İhale tarihinden sonra düzenlenip düzenlenmediği)

- İhale konusu işte çalıştırılması öngörülen anahtar teknik personele yönelik belgelere ek verilmesi gereken belgelerin eklenip eklenmediği, (Örn. Meslek odası belgesi, hizmet çizelgesi, sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler vb.)

- Bilanço ve iş hacmini gösteren belgelerin yeterli olup olmadığı ve söz konusu belgelerde eksiklikler olup olmadığı,

- Teklif ekinde verilmesi gereken idari şartnamenin mevzuata uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği ve yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylı örneklerinin verilip verilmediği,

Hususlarının, belirtilen esaslar çerçevesinde verilmesi gereken belgelerin teklifi geçerli kabul edilen tüm istekliler açısından bir kez daha incelenmesi talep edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde anılan Yönetmeliğin amacının; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihalelerde; aday, istekli veya istekli olabileceklerin ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla yapacakları şikayet ve itirazen şikayet başvuruları ile bu başvuruların incelenmesi ve karara bağlanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olduğu ortaya konulmuştur.

Yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 8 inci bendinde; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” şeklinde açıklamaya yer verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalardan hareketle, şikayet başvurusunda bulunacak isteklilerin ihale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla yapacakları başvuruya konu hususların somut bir biçimde ve mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, başvuru sahibince şikayette bulunulan hususlarla ilgili olarak ihaleye katılan isteklilerin sunmuş oldukları belgelerin sadece bir kez daha incelenmesinin talep edildiği, varsa mevzuata aykırılığın somut bir biçimde ortaya konulamadığı, aksine ileri sürülen konuların soyut ve mesnetsiz olduğu ve somut bir iddiayı içermediği anlaşıldığından, söz konusu talepler yönüyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, ihale komisyonunun, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar, yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendireceği, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterlerin esas alınacağı, Kurumun, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde; 4734 sayılı Kanunun anılan maddesi çerçevesinde yapım işlerinde aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesi ve sorgulanması ile isteklilerce yapılacak açıklamalarda uyulması gereken esaslar belirlenmiştir.

Tebliğin 45.1.2 nci maddesinde, sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden, ihale komisyonunun teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği ve istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere üç iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verileceği düzenlenmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddiası soyut bir iddia olarak değerlendirilmekle birlikte, incelemeye konu ihalede idarece tekliflerin uygunluğu doğrultusunda yapılan belirlemelerin yerinde olduğu ve geçerli teklifler dikkate alınmak suretiyle sınır değer hesabı yapıldığı anlaşılmış olup, teklifi sınır değerin altında kalan herhangi bir istekli olmadığından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Fermak İnş. Taah. A.Ş’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İdari Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: 29.12.2005 tarih 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ‘Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğ’de yer alan benzer iş gruplarından ‘G/1’ Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir. G/1 Grup: Demiryolu, Raylı Sistemler İşleri: 1.Demiryolu İnşaatı İşleri 2. Metro ve Raylı Sistemler İnş.” ve 7.6.1 inci maddesinde de; “Benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; Benzer işe denk sayılacak mühendislik bölümleri; iş deneyim belgesi yerine mezuniyet belgelerini/diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye girecek olan mühendisler için İnşaat Mühendisliği ihale konusu iş veya benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

“1. Demiryolu inşaatı işleri

2. Metro ve raylı sistemler inş.

3. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” olarak tanımlandığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalenin birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işin kapsamında yer alan alt yapı ve üst yapı işleri sayılmıştır. (Örn: Altyapı işlerinden güzergah ve ariyet kazıları, açık trapez kanal yapılması, galvanizli tel çit yapılması, istinat duvarı yapılması, balast tutucu duvar yapılması vb. ve üst yapı işlerinden aplikasyon işleri, hat serilmesi, ray taşlama makinası ile raylara koruyucu taşlama yapılması makas serilmesi-1/9 R=300 basit makas (mangan göbekli) vb.)

İhale üzerinde bırakılan Fermak İnş. Taah. A.Ş’nin ihale dosyasının incelenmesinde; T.C Devlet Demiryolları (TCDD) İşletmesi Genel Müdürlüğü’nün “Ankara-Konya Demiryolu Altyapı İkmal İşi’ne ait “Betonarme menfez, üstgeçit, altgeçit, yol altyapısı, kazı ve dolgu tekniklerini içeren 68.766.787,26 TL’lik belge tutarı olan iş deneyim belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu iş deneyim belgesinin içeriği ile ilgili olarak söz konusu belgeyi düzenleyen TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü’nden alınan görüş yazısında; “Fermak A.Ş firmasınca sunulan 20.08.2010 tarih, 13368 sayılı iş deneyim belgesinde belirtilen işler ihale komisyonunca 29.12.2005 tarih, 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ'de yer alan benzer iş gruplarına göre 'G/1 Grubu işler kapsamında değerlendirilmiş ve ihale kararı alınmıştır.” şeklinde açıklama yapıldığı, söz konusu yazı ekinde sunulan hak ediş tutanaklarında iş kapsamında altyapı işlerinin yanı sıra köprüler ve üstgeçitlerin de yer aldığı, ancak yukarıda belirtilen Kurul Kararı gereği köprü ve üstgeçit inşaatlarının G/1 grubu işler arasında değerlendirilemeyeceği dikkate alındığında, hak edişin altyapı kalemleri için belirtilen 53.976.377,9 TL'lik miktarının benzer iş tanımı içerisinde kabul edilebileceği ve bu miktarında teklif tutarının % 80'inin üzerinde olmasından dolayı iş deneyim belgesinin uygun ve yeterli olduğu kanaatindeyim.

Kurul çoğunluğu, 16.02.2010 tarih, 2010/UY.III-589 nolu Kurul kararında G/1 Grubu benzer işlere ilişkin; “İsteklilerce iş deneyimini tevsik amacı ile sunulacak herhangi bir belgenin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin ekinde yer alan benzer iş grupları listesinin G/1 grubunda bulunan demiryolu inşaatı işleri ile metro ve raylı sistemler inşaatı işleri kapsamında değerlendirilebilmesi için belgeye konu işin; hem demiryolu inşaatı işleri ile metro ve raylı sistemler inşaatı işlerinin karakteristik işleri arasında yer alması ve hem de ihale konusu iş kapsamında yer alan; ray, travers, makas temini ve döşenmesi gibi üstyapı işlerinin yapılmış olması gerekmektedir.

İdarece, idari şartnamenin “VI-Diğer Hususlar” başlığı altındaki 58.7 nci maddesinde yapılan düzenleme ile bu düzenleme doğrultusunda verilen Kurul Çoğunluğu kararı; henüz kesinleşmeyen 16.02.2010 tarih, 2010/UY.III-589 nolu Kurul kararında yer alan değerlendirmelere ilişkin olup, Ankara 4. İdare Mahkemesi’nce verilen 20.4.2010 gün ve E.2010-534 sayılı karar ile söz konusu kararın yürütülmesinin durdurulmasına karar verilerek, bu kararın yerine 04.05.2010 tarih ve 2010/MK-56 sayılı Kurul Kararı tesis edilmiştir.

Halen yargı süreci devam eden Kurul Kararı (Ankara Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen 05.02.2010 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2010/2197 sayılı karar doğrultusunda bu kez 04.05.2010 tarih ve 2010/MK-56 sayılı Kurul Kararı iptal edilerek, ihalenin iptaline yönelik 07.06.2010 tarih ve 2010/MK-74 nolu Kurul Kararı tesis edilmiştir.) baz alınarak ihale dokümanında düzenleme yapılmasının ve Kurul Kararı verilmesinin mevzuat hükümleriyle bağdaşmadığı kanaatindeyim. (Söz konusu Kararın karşı oy bölümüne bakıldığında, karar aşamasında Kamu İhale Kurumu Teşkilatı ve Personelinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Toplantı, toplantı nisabı, karar ve karar tutanakları” başlıklı 10 uncu maddesinin 2 inci bendinde belirtilen durum meydana geldiğinden, Kurul Çoğunluğunun “ihalede tek geçerli teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, dolayısı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, bu durumun ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği” yönündeki gerekçesine katılmadığım, ihalenin iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun olmayan isteklilerden biri üzerine bırakılmasının Kanunun 5 inci maddesi hükümlerine aykırılık teşkil edeceği düşüncesinde olduğumdan, anılan Yönetmelik hükmü gereğince oyumu zorunlu olarak ihalenin iptali yönünde kullandığım görülecektir. Bu husus dahi anılan Kurul kararının şikayet konusu iş için emsal alınamayacağının göstergesidir.)

Öte yandan, 16.02.2010 tarih, 2010/UY.III-589 nolu Kurul kararı “İzmir Hrs 3. Aşama 1. Kısım Bornova Hastane-Evka3 İstasyonları Arası İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ait bir karar olup, işin tekniği, özelliği ve tanımı itibarıyla tamamen farklı bir iş olduğu hususu da dikkate alınmamıştır. (Anılan Kurul Kararında incelenen iş deneyim belgeleri banliyö sisteminin geliştirilmesi, istasyon, metro ve raylı sistemler vb. işlere ait belgelerdir. Burada ise inceleme konusu belge demiryolu işine ait bir belgedir.)

Ayrıca, “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ”de karayolu yapım işleri altyapı ve üst yapı işleri olarak farklı gruplarda (A/VIII, AIX…vb.) ayrıştırılarak sınıflandırılmıştır. G grubu işlerde ise bu tip bir ayrıştırma yapılmamış; Demiryolu, Raylı Sistemler İşleri “Demiryolu inşaatı işleri” genel başlığı altında altyapı ve üstyapı işlerini kapsayacak şekilde gruplandırılmıştır.

Mevzuatta “Demiryolu inşaatı işleri”nin alt yapı, üstyapı, ray döşenmesi gibi ayrıştırma yapılmamasına rağmen, Kurul Çoğunluğu’nun Fermak İnş. Taah. A.Ş’nin sunduğu “Ankara-Konya Demiryolu Altyapı İkmal İşi’ne ait iş deneyim belgesinin içeriğinde “ray, travers, makas temini ve döşenmesi gibi üstyapı işlerinin” bulunmamasını gerekçe göstererek değerlendirme dışı bırakılması işleminin, anılan istekli ile başvuru sahibi isteklinin teklifi arasında 5.716.580,74 TL kamu yararına fark olduğu da dikkate alındığında yerinde olmadığı, ve idarece tesis edilen belgenin uygun sayılması işleminin yerinde olduğu düşüncesindeyim.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesi onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince “itirazen şikayet başvurusunun reddine” belirlenmesine karar verilmesi gerektiği görüşümle, Kurul Çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” kararına katılmıyorum. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy