(4734 S. K. m. 24, 27)
Toplantı No: 2015/061
Gündem No: 3
Karar Tarihi: 21.10.2015
Karar No: 2015/UH.I-2747
Şikayetçi: Yeter Ceren Çimen
İhaleyi Yapan Daire: Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği
Başvuru Tarih ve Sayısı: 02.09.2015/74537
Başvuruya Konu İhale: 2015/87178 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
Karar:
TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:
Başkan: Mahmut GÜRSES
Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ,
Dr. Mehmet AKSOY
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeter Ceren Çimen,
Esentepe Mah. Esentepe Sok. No:68/3 Yenimahalle/ANKARA
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,
Bucak Mah. İbni Sina Cad. No: 18 ORDU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2015/87178 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 19.08.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Yeter Ceren Çimen’in 13.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 02.09.2015 tarih ve 74537 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2263 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 9.1.22’nci maddesinde “Yüklenici Ordu DH, Fatsa DH, Ünye DH, Gölköy DH ve Kumru DH’ne HbA1c testi hariç kendi aralarında aynı aplikasyon bilgilerine sahip (yöntem, referans aralıkları vb.) kitleri kullanan cihazlar kurmalıdır. Ayrıca diğer gruptan bağımsız olarak kendi aralarında Akkuş DH, Aybastı DH, Gürgentepe DH, Korgan DH ve Ulubey DH’ne de aynı aplikasyon bilgilerine sahip (yöntem, referans aralıkları vb.) kitleri kullanan cihazlar kurmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Yüklenici Ordu DH, Fatsa DH, Ünye DH’ne HbA1c testi hariç kendi aralarında aynı aplikasyon bilgilerine sahip (yöntem, referans aralıkları vb.) kitleri kullanan cihazlar kurmalıdır. Ayrıca diğer gruptan bağımsız olarak kendi aralarında Akkuş DH, Aybastı DH, Gürgentepe DH, Korgan DH ve Ulubey DH’ne de aynı aplikasyon bilgilerine sahip (yöntem, referans aralıkları vb.) kitleri kullanan cihazlar kurmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, zira halihazırda kurulu bulunan Erba XL 1000 cihazları ile teklif veremedikleri,
2) İhalenin 6’nci kısım Teknik Şartname’sinin “Koagülasyon Analizörleri” başlıklı 9.6’ncı maddesinin 9.6.1.3’üncü alt bendinde “Cihaz bir numune probu ve bir reaktif probu olmak üzere en az 2 proba sahip olmalıdır. (Ordu DH’ne kurulacak cihazın bir numune probu ve iki reaktif probu olmak üzere en az 3 probu olmalı ve cihaz klot çalışmalar için manyetik veya optik yöntem tanımlamalı olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Cihaz bir numune probu ve reaktif probu olmak üzere en az 2 proba sahip olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği, zira 3 problu cihazların piyasada daha az sayıda firmada olduğu ve prob sayısının fazla olmasının kontaminasyon riski ile bağdaşmayacağı ve bilimsel bir dayanağının bulunmadığı, ayrıca düzenlemenin bu haliyle rekabeti engellediği,
3) İhalenin 7’nci kısım Teknik Şartname’sinin “İdrar Analizörleri” başlıklı 9.7’nci maddesinde Akkuş DH, Aybasatı DH, Gölköy DH, Gürgentepe DH, Korgan DH, Kumru DH ve Ulubey DH’ne tarama amaçlı strip cihazlarının da teklif edilmesine olanak tanınması gerektiği, zira çok düşük kapasitedeki bu hastanelere otomatik cihazların kurulamayacağı,
4) İhalenin 10’uncu kısım Teknik Şartname’sinin “İdrarda uyuşturucu veya suistimal edilen madde tarama analizörleri” başlıklı 9.10’uncu maddesinin 9.10.2’nci alt bendinde “Cihaz, Flouresans, Kemilüminesans, EMİT veya lateral flow immünokromatografik (immünokromojenik) yöntemlerinden biriyle çalışmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Cihaz, Flouresans, Kemilüminesans veya EMİT yöntemlerinden biriyle çalışmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi, yine 9.10.8’inci alt bendinde “Test kitleri Flouresans, Kemilüminesans, EMİT veya lateral flow immünokromatografik (immünokromojenik) yöntemlerinden biriyle çalışmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin “Test kitleri Flouresans, Kemilüminesans veya EMİT yöntemlerinden biriyle çalışmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, zira immünokromojenik yöntemlerin SUT karşılığının olmaması ve faturalanmasının mümkün olmadığı, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü 2014/22 sayılı Genelgesine istinaden adli vakalarda ve denetimli serbestlik kapsamında yapılacak olan tetkiklerin kart test değil en az ımmunoassay yöntem düzeyinde olması gerektiği dolayısıyla immünkromojenik yöntemiyle çalışan kart testlerin ilgili maddelerden çıkarılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin “İhale Konusu İşe İlişkin Bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. a)Adı: Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti
b) Miktarı ve türü:
Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2 Yıl Süreli 66.841.157,73 Puan Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Ordu Devlet Hastanesi, Fatsa Devlet Hastanesi, Ünye Devlet Hastanesi, Gölköy Devlet Hastanesi, Gürgentepe Devlet Hastanesi, Kumru Devlet Hastanesi, Korgan Devlet Hastanesi, Aybastı Devlet Hastanesi, Akkuş Devlet Hastanesi ve Ulubey Devlet Hastanesi. Sağlık Bakanlığı-Ordu Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine sadece dış laboratuar hizmeti verilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İdarece alınan ihale komisyonu kararında, yedi firma tarafından ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, ihalenin en avantajlı teklifi sunan İlmed İlaç ve Medikal Özel Laboratuvar Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci avantajlı teklif sahibinin ise Akademi Pazarlama İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.
(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.
(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihale konusu hizmet alımlarının teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, Teknik Şartname’de belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, teknik şartnamedeki düzenlemelerin, ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede incelenen ihalede idarenin ilk amacının ihtiyaçların karşılanması olduğu, ancak bu ihtiyacın temininde rekabetin sağlanması suretiyle kaynakların verimli kullanılması ilkesinin gözetilerek ihtiyaç duyulan hizmetin uygun şartlarla sağlanmasının ve dolayısıyla, ihalede aynı amaca hizmet eden cihazlar arasında en uygun olanının tercih edilmesinin mevzuata uygun düşeceği anlaşılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İdarece Teknik Şartname’nin 9.1.22’nci maddesinde “Yüklenici Ordu DH, Fatsa DH, Ünye DH, Gölköy DH ve Kumru DH’ne HbA1c testi hariç kendi aralarında aynı aplikasyon bilgilerine sahip (yöntem, referans aralıkları vb.) kitleri kullanan cihazlar kurmalıdır. Ayrıca diğer gruptan bağımsız olarak kendi aralarında Akkuş DH, Aybastı DH, Gürgentepe DH, Korgan DH ve Ulubey DH’ne de aynı aplikasyon bilgilerine sahip (yöntem, referans aralıkları vb.) kitleri kullanan cihazlar kurmalıdır.” veya “yüklenici Gölköy DH ve Kumru DH’ne toplam hızı (ISE dahil) en az 550 test/saat olan 1’er adet, Akkuş DH, Aybastı DH, Gürgentepe DH, Korgan DH ve Ulubey DH’ne toplam hızı (ISE dahil) en az 300 test/saat olan 1’er adet, kuru kimya veya kartuşlu reaktif teknolojisini kullanan otoanalizörleri de kurabilir…” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından idarece istenen HbA1c testi hariç kendi aralarında aynı aplikasyon bilgilerine sahip (yöntem, referans aralıkları vb.) kitleri kullanan cihazların kurulacağı hastanelerden Gölköy ve Kumru Devlet Hastanelerinin şikâyete konu maddeden çıkarılması talep edilmektedir.
Ancak söz konusu düzenleme ile ihtiyacın niteliği ve alım konusu cihazın çalışma prensibini kapsayacak şekilde idarenin takdir ve tercihi doğrultusunda bir belirleme yapıldığı, söz konusu iki hastaneye kurulacak teknik özellikleri belli olan cihazların teknik kriterini sağlayamayan isteklilerin ihaleye teklif verememesinin veya teklif verse dahi söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının Teknik Şartname’de belirlenen teknik kriterlerin bir sonucu olduğu, netice itibariyle itiraz konusu iki devlet hastanesinde kurulması istenen ve teknik özellikleri Teknik Şartname’nin şikâyete konu maddesinde belirtilen cihazların kurulumuna ilişkin idarenin takdir yetkisinin bulunduğu ve anılan düzenlemede mevzuata aykırılık olmadığı tespit edilmiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:
Söz konusu İşe ait Teknik Şartname’nin 9.6.1.3’üncü maddesinde “Cihaz bir numune probu ve bir reaktif probu olmak üzere en az 2 proba sahip olmalıdır. (Ordu DH’ne kurulacak cihazın bir numune probu ve iki reaktif probu olmak üzere en az 3 probu olmalı ve cihaz klot çalışmalar için manyetik veya optik yöntem tanımlamalı olmalıdır.” düzenlemesine,
Aynı Şartname’nin 9.7’nci maddesinde “Kısım-07: İdrar Analizörleri
9.7.1 Tam Otomatik İdrar Cihazında Kullanılacak Reaktif Striplerinin ve Cihazların Teknik Özellikleri
9.7.1.1. Yüklenici Ordu DH’ne birbirinin aynı özellikte iki adet, Fatsa DH ve Ünye DH’ne birer adet cihaz kuracaktır.
9.7.1.2. Cihaz, kimyasal analizör (strip okuyucusu) ve mikroskobik görüntüleme olarak iki kısımdan oluşmalıdır.
9.7.1.3. Numunenin cihaza verilmesinden sonuçların çıkmasına kadar operatör müdahalesine gerek duyulmamalıdır.
9.7.1.4. Cihaz, saatte en az 50 adet idrar sediment partiküllerini görüntüleyip sayabilmelidir.
9.7.1.5. Cihazın sediment veya mikroskobi bölümü, otomatik partikül tanımlama veya görüntü işleme yazılımı vasıtasıyla dijital görüntüleme ile hücre belirlenmesi yöntemiyle çalışmalıdır.
9.7.1.6. Cihaz aşağıdaki parametrelerin kalitatif sonuçlarını otomatik olarak tek bir rapor halinde her sahada adet olarak verebilmelidir:
üKimyasal ve fiziksel analiz parametrelerinden; Glukoz, Ph, Protein, Keton, Bilirubin, Kan, Nitrit, Ürobilinojen, Lökosit, Dansite.
üİdrar sedimenti şekilli elemanlarından; yassı veya yassı olmayan Epitel hücreleri, Eritrosit, Lökosit, Silendir, Kristal, Maya Hücreleri, sperm ve Bakterileri.
9.7.1.7. Numune idrar striplerinin üzerindeki reaktif pedlerine pipetlenmelidir (cihaz stripleri numune içine daldırmamalıdır), numune uygulandığında ped üzerindeki renklenme diğer pedleri etkilememelidir.
9.7.1.8. İdrar örnekleri herhangi bir ön işleme gerek olmadan cihaza yüklenebilmelidir.
9.7.1.9. İdrarın renk ve bulanıklık muayenesi tam idrar tetkikinin bir bileşeni olduğu için, cihaz otomatik olarak renk ve bulanıklığı saptayıp LİS’e atabilmelidir.
9.7.1.10. Cihaz yetişkin numuneleri yanında pediatrik numuneler (3-4 ml. İdrar) ile çalışabilmelidir.
9.7.1.11. Kullanıcı idrar örneğindeki şekilli elemanları ekranda görebilmeli ve bunları elle de ekranda tanımlama imkânına sahip olmalıdır.
9.7.1.12. Cihazın barkot okuyucusu olmalı, otomatik olarak barkodlu numuneleri tanıyabilmelidir.
9.7.1.13. Cihaz, düşük (özellikle Diabetes İnsipitulu hastalarda) ve yüksek idrar dansitelerini doğru ve kesin ölçebilmesi için refraktometre ile stripten bağımsız olarak 1/1.000 hassasiyetle yapabilmelidir.
9.7.1.14. Cihaz hasta sonuçlarını mikroskobik görüntüleri ile birlikte hafızasında saklayabilmelidir.
9.7.1.15. Cihaz sürekli numune yükleme özelliğine sahip olmalıdır, testlerin yüklenebilmesi için cihazı durdurmaya gerek kalmamalıdır.
9.7.1.16. Rutin çalışma sırasında acil testleri öncelikle çalışılabilecek özellikte olmalıdır.
9.7.1.17. Cihaz 24 saat kesintisiz çalışabilmelidir.
9.7.1.18. Cihaz kontrol sonuçlarını hafızasında tutabilmeli ve bu sonuçlar disket, CD/DVD veya başka bir şekilde diğer bir elektronik ortama aktarılabilmelidir.
9.7.1.19. Cihaz gerektiğinde hata mesajları vererek kullanıcıyı uyarmalıdır.
9.7.2 Otomatize İdrar Cihazında Kullanılacak Reaktif Striplerinin ve Cihazın Teknik Özellikleri
9.7.2.1. Yüklenici Akkuş DH, Aybastı DH, Gölköy DH, Gürgentepe DH, Korgan DH, Kumru DH ve Ulubey DH’ne birer adet en az tarama amaçlı özelliği olan cihaz kuracaktır.
9.7.2.2. Cihaz şekilli elemanları flow cytometry veya otomatik partikül tanımlama yöntemi ile tespit etmelidir.
9.7.2.3.Cihazda kullanılacak olan her türlü reaktif ve stripler teklif edilen cihazla tam uyumlu çalışmalıdır.
9.7.2.4.Cihaz aşağıdaki parametreleri çalışılabilmeli ve sonuçları tek bir rapor halinde verebilmelidir:
üKimyasal ve fiziksel analiz: Ph, Dansite, Glukoz, Protein, Keton, Bilirubin, Ürobilinojen, Nitrit, Hemoglobin, Lökosit esteraz.
üİdrar sedimenti analizi: Eritrosit, Lökosit, Epitel hücreleri, Silendir, Kristal, Maya, Bakteri, Sperm.
9.7.2.5. Numuneler her hangi bir ön işleme gerek kalmadan çalışılmalıdır.
Cihazın çalışma hızı idrar biyokimyası ve sediment analizi patolojik numunelerde dahil en az 40 numune/saat olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Söz konusu iddia konuları ile ilgili olarak ihaleyi yapan idareye 28.09.2015 tarihinde gönderilen 18.09.2015 tarih ve 18649 sayılı yazı ile Teknik Şartname’nin 9.6.1.3’üncü alt bendinde yer verilen 3 problu cihazlara sahip piyasada faaliyet gösteren kaç firmanın olabileceği ve bu firmaların isimlerinin neler olduğu, yine aynı Şartname’nin 9.7’nci maddesinde yapılan düzenlemenin ilgili hastaneler için istenilen otomatik cihazların kurulmasına engel teşkil edip etmeyeceği hususlarında bilgi istenilmiş olup, alınan cevap yazısında “…İhalenin 6’ncı kısım teknik şartnamesinin ‘Koagülasyon Analizörleri’ başlıklı 9.6’ncı maddesinin 9.6.1.3’üncü alt bendinde yazan… şeklinde yer alan düzenleme ile ilgili olarak yapılan itirazda 3 problu cihazların piyasada daha az sayıda olması nedeniyle rekabetin engellendiği iddia edilmiştir. Yapılan araştırmada halen ülkemizde faaliyet gösteren 3 problu cihazlara sahip 3 adet üretici firmaya ait toplam 5 adet cihaz olduğu tespit edilmiş olup, cihaz isim, üretici firma ve distrübütör firma isimleri ile internet web siteleri tablo halinde sıralanmıştır.
1) Marka Model-ACL TOP 700 Üretici firma-NSTRUMENTATİON LABORATORY- -Distrübütör firma-Med-Kim Kimya Tic. Ltd. Şti.-http:// www.med-kim .com.tr/urun-detay.aspx?id=1029
2) Marka Model-SYSMEX CA 1500 Üretici firma-SYSMEX Distrübütör firma-Siemens Türkiye http://siemens.com.tr/web/2231-15624-1..
3) Marka Model-SYMEX CA 7000 Üretici firma-SYMEX Distrübütör firma-Siemens Türkiye http://siemens.com.tr/web/2231-15624-1...
4) Marka Model-STAGOSTA COMPACT Üretici firma-STAGO Distrübütör firma-Albio Kimyevi Maddeler İthalat ve Ticaret A.Ş http://albio.com.tr/
5) Marka model-STAGOSTAR EVOLUATION Üretici firma STAGO Distrübütör firma-Albio Kimyeci maddeler İthalat ve ticaret A.Ş http://albio.com.tr/
İhalenin 7’nci kısım teknik şartnamesinin “İdrar analizörleri” başlıklı 9.7’nci maddesinde Akkuş DH, Aybastı DH, Gölköy DH, Gürgentepe DH, Korgan DH, Kumru DH ve Ulubey DH’ne tarama amaçlı strip cihazlarının da teklif edilmesine olanak tanınması gerektiği, zira düşük kapasitedeki bu hastanelere otomatik cihazların kurulamayacağı ile ilgili iddiaya ilişkin yaptığımız inceleme/araştırmada:
a) İhalenin 7’nci kısım teknik şartnamesinin “İdrar analizörleri” başlıklı 9.7’nci maddesinin 9.7.2.1’inci alt bendinde “Yüklenici Akkuş DH, Aybastı DH, Gölköy DH, Gürgentepe DH, Korgan DH, Kumru DH ve Ulubey DH’ne birer adet en az tarama amaçlı özelliği olan cihaz kuracaktır.” Şeklinde yazdığı, keza yüksek kapasitede test çalışan hastaneler olan Ordu DH, Fatsa DH ve Ünye DH için teknik şartnamenin 9.7.1’inci maddesinde “Tam otomatik idrar cihazında kullanılacak reaktif striplerinin ve cihazların teknik özellikleri” başlığı altında cihaz istendiği görülmüştür.
b) Adı geçen kurumlardan Gölköy DH, Kumru DH ve Korgan DH’ne zaten halen hizmet vermekte olan Akademi Pazarlama İth. İhr. Ltd. Şti.’nin kurduğu C Theme DUS-R-300 idrar analizörü C Theme US-2012 A İdrar Sediment Analizörü cihazları çalışmaktadır. Bu cihazlar da en az tarama amaçlı özelliği olan cihazlar olup, otomatize cihazlar olmalarına rağmen tam otomatik cihazlar değillerdir.
c) İhalemize katılan İlmed İlaç ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti. küçük kapasitedeki bu hastaneler için SYMEX UX2000 ve COBAS u411 idrar cihazlarını, Akademi Pazarlama İth. İhr. Ltd. Şti. ise halen kurumlarda çalışmakta olan C Theme DUS-R-300 ve C Theme US-2012A cihazlarını teklif etmişlerdir. Teklif edilen bu cihazlar küçük kapasitedeki hastanelere kolaylıkla kurulabilmektedir.
d) Kamu Hastaneleri Birliklerinin kuruluş amaçlarından biri de birlik içindeki tüm kurumlarda büyük veya küçük kurum ayırt etmeksizin hastalara zamanında, güvenilir ve doğru laboratuvar sonucunu ulaştırmaktır. İdrar tetkiki sadece rutin laboratuvarlarda çalışılan bir test olmayıp acil servisler için acil sonuçlanması gereken testlerdendir. Halen Akkuş DH, Aybastı DH, Gürgentepe DH ve Ulubey DH’de sadece tarama amaçlı strip cihazları bulunmakta olup, gerek hastane yöneticileri ile yaptığımız görüşmelerde, gerek gözetimli laboratuvar kapsamında sorumlu uzman hekimlerimizin yaptığı gözlemlerde gerekse bu hastanelerde çalışan laboratuvar teknisyenlerimizin şikayetlerinde tarama amaçlı kurulan idrar strip cihazlarından sadece idrarın kimyasal analizinin yapılabildiği, idrar mikroskopisi için manuel olarak çalışıldığı, bu hastanelerde teknisyen sayısının az olmasından dolayı iş yükünün fazla olduğu, özellikle yoğun saatlerde ve nöbetlerde, manuel olarak yapılan idrar mikroskopisi analizlerinin hızlıca yapılması adına usulüne uygun çalışılamadığı ve bu sebeple hatalı sonuçlar verilme durumunun sıkça yaşandığı tespit edilmiştir.
e) Yukarıdaki sebeplerden dolayı birlik içindeki laboratuvar kalitesini koruyabilmek ve hastaların mağdur edilmemesi adına küçük kapasitedeki kurumların tümüne firmaların rahatlıkla teklif edebileceği ve piyasada bulunan tarama amaçlı özellikteki otomatik cihazlardan kurulması istenmiş olup halen adı geçen 7 hastaneden 3’ünde bu cihazlar zaten mevcut ihale kapsamında kuruludur. Diğer 4 hastaneye de bu özellikteki cihazların kurulmasında herhangi bir engel yoktur.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Teknik Şartname’nin 9.6.1.3’üncü maddesinde yer verilen 3 problu cihazlara yönelik olarak yapılan düzenlemenin 3 problu cihazlara sahip piyasada az sayıda firma olması nedeniyle rekabeti engellediği iddiasına ilişkin olarak alınan idare görüşü ve tarafımızca yapılan incelemeler sonucunda, idarenin yukarıda yer alan yazısından da anlaşılacağı üzere belirtilen cihazların teknik kriterlere uygunluğu hususundaki sorumluluğun ihaleyi yapan idareye ait olduğu düşüncesiyle, piyasada 3 problu cihazlara sahip 3 adet üretici firmaya ait toplam 5 adet cihazın olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin söz konusu düzenleme ile rekabetin engellendiği şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yine Teknik Şartname’nin 7’nci kısım “İdrar analizörleri” başlıklı 9.7’nci maddesinde belirtilen özelliğe ilişkin yer alan açıklamalarda, tarama amaçlı kurulan idrar strip cihazlarından sadece idrarın kimyasal analizinin yapılabildiği, idrar mikroskopisi içinse manuel olarak çalışıldığı, teknisyen sayısının az olmasından dolayı iş yükünün fazla olduğu, özellikle yoğun saatlerde ve nöbetlerde, manuel olarak yapılan idrar mikroskopisi analizlerinin hızlıca yapılması adına usulüne uygun çalışılamadığı ve bu sebeple hatalı sonuçlar verilme durumunun ortaya çıktığı gerekçeleriyle kaliteyi korumak ve hastaları mağdur etmemek adına firmaların rahatlıkla teklif edebileceği otomatik cihazların kurulmasının istenildiği anlaşılmış olup, idarenin söz konusu açıklamaları dikkate alındığında, şikayete konu teknik şartname maddesinde belirtilen en az tarama amaçlı özelliği olan cihazın teknolojik açıdan da istekliler tarafından sağlanabilir bir özellik olduğu değerlendirildiğinden, idarece yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan “Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır” hükmüne bir aykırılık taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Anılan Şartname’nin 9.10.2’nci maddesinde “Cihaz, Flouresans, Kemilüminesans, EMİT veya lateral flow immünokromatografik (immünokromojenik) yöntemlerinden biriyle çalışmalıdır.” düzenlemesine,
Yine aynı Şartname’nin 9.10.8’inci maddesinde de “Test kitleri Flouresans, Kemilüminesans, EMİT veya lateral flow immünokromatografik (immünokromojenik) yöntemlerinden biriyle çalışmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesindeki “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü ve aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesindeki teknik şartnamelerde yer verilen ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerine ilişkin teknik kriterlerin; verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı hükmü dikkate alındığında, idarenin katılımı arttırmak suretiyle ihtiyacını karşılayabileceği ve fırsat eşitliğini de gözetmek suretiyle temin edilecek cihaza yönelik teknik belirleme yapabileceği düşünüldüğünden, şikayete konu iki Şartname maddesinde yapılan düzenlemelerde “veya” ifadesi kullanılmakla idarenin isteklileri “ lateral flow immünokromatografik (immünokromojenik) yöntemini” kullanmaya zorlamadığı, dolayısıyla söz konusu yöntemin kullanılmasının isteklilerin tercihine bırakıldığı ve bu itibarla da idarece yapılan düzenlemelerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği teknik içerikli iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin teknik içerikli iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği ihale dokümanına ilişkin iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.
Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu)” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.
Hal böyle iken, ihale dokümanına yönelik teknik içerikli iddiaların çözüme kavuşturulması için, Teknik Şartname’nin 9.6.1.3’üncü alt bendinde yer verilen “3 problu cihazlara sahip piyasada faaliyet gösteren kaç firmanın olabileceği ve bu firmaların isimlerinin neler olduğu”, yine aynı Şartname’nin “9.7’nci maddesinde yapılan düzenlemenin ilgili hastaneler için istenilen otomatik cihazların kurulmasına engel teşkil edip etmeyeceği” hususlarına ilişkin olarak, dokümana yönelik şikayet başvurusunu reddeden idareden 18.09.2015 tarih ve 18649 sayılı yazımız ile görüş istenilmiş ve alınan görüş yazısı esas alınarak Kurul çoğunluğu kararı oluşturulmuştur.
Şikayet mekanizmasında şikayeti reddeden idare ve bunu kabul etmeyen başvuru sahibinin taraf olduğu ve mevzuatı uyarınca da Kamu İhale Kurumunun da burada şikayetin çözümü için hakem görevi üstlendiği bu durumda, dokümana yönelik şikayet başvurusunun tarafı olan aynı idarenin şikayetin reddine ilişkin iradesi karşısında itirazen şikayet başvurusundaki teknik içerikli iddiaların Kurumca hakem sıfatı ile 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararının alınma gerekçesine uygun olarak uyuşmazlığın tarafları dışında tarafsız bir kurumdan teknik görüş alınmak sureti ile çözüme kavuşturulması gerekirken, bunun aksi yönünde hareket edilerek, uyuşmazlığın tarafı olan aynı idarenin görüşüne dayanarak Kurul çoğunluğu kararı oluşturulmasının 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararının “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir…” şeklindeki alınma gerekçesine uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
Diğer yandan, Ordu İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Kamu Kurum ve Kuruluşlarının birim fiyatlarıesas alınarak toplam 18.350.373.40 TL olarak hesaplandığı,
Bahse konu ihalede (7) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen dokümanda piyasada az sayıda olan “3 problu cihaz” istenilmesi nedeniyle 19.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 teklif verildiği,
İdarece tekliflerin geçerlilik denetimine ilişkin yapılan incelemeye göre; 17.585.908,60 TL ve 17.993.639,66 TL bedel üzerinden verilen iki teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve 27.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en düşük teklif veren isteklinin üzerinde bırakıldığı,
Anlaşılmıştır.
İhale dokümanı, yaklaşık maliyet, teklif sayısı ve bedelleri bir arada incelendiğinde;
17.585.908,60 TL ve 17.993.639,66 TL bedel üzerinden verilen iki teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği ve 27.09.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en düşük teklif veren isteklinin üzerinde bırakıldığı ve bu tekliflerin de yaklaşık maliyetin sırası ile % 4,17 ve % 1,94 oranlarında altında kaldığı hususları ile,
2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararında, “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir…” denilmesine rağmen, Teknik Şartname’nin 9.6.1.3’üncü alt bendinde yer verilen 3 problu cihazlara sahip piyasada faaliyet gösteren kaç firmanın olabileceği ve bu firmaların isimlerinin neler olduğu, yine aynı Şartname’nin 9.7’nci maddesinde yapılan düzenlemenin ilgili hastaneler için istenilen otomatik cihazların kurulmasına engel teşkil edip etmeyeceği hususlarına ilişkin uyuşmazlığa taraf olan idarenin görüşüne dayanılarak iddiaların çözüme kavuşturulmasının anılan Kurul kararının alınma gerekçesine aykırılık taşıdığı, dokümanda istenilen 3 problu cihazlara sahip 3 adet üretici firma olduğu hususunun idarece de kabul edildiğinin idarenin görüş yazısından açık anlaşıldığı, ihaleye ilişkin 7 adet doküman satılmasına rağmen iki istekli tarafından teklif verilmesinin rekabetin daraltıldığı görüşünü desteklediği hususları,
4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ele alındığında;
7 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, dokümanın rekabeti kısıtlayacak şekilde düzenlenmesi sonucunda ihaleye iki teklif verildiği, bu açıdan ve ihale bedeli açısından da 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçe üzerinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği iddialarının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddiaya ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerekirken uyuşmazlığın tarafı olan idare görüşüne dayanılarak çözüme kavuşturulmasının 2009/DK.D-36 sayılı Kurul kararının alınma gerekçesine aykırılık taşıdığı, diğer yandan mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri, hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli ile dokümanda piyasada az sayıda olan “3 problu cihaz” istenilmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabetinin sağlanamadığı ve kaynakların verimli kullanılması ilkesinin çalıştırılmadığı değerlendirildiğinden bu gerekçeler üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul kararına katılmıyorum. (¤¤)

Full & Egal Universal Law Academy