(4734 S. K. m. 54, 65)
Toplantı No: 2014/027
Gündem No: 6
Karar Tarihi: 18.04.2014
Karar No: 2014/UY.III-1871
Şikayetçi: Barış İnşaat Taahhüt Gıda Tic.Ve San.Ltd.Şti., ALİ SUAVİ SOK. 1/9 MALTEPE ANKARA
İhaleyi Yapan Daire: Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü, Çetin Emeç Bulvarı No:5 06460 ANKARA
Başvuru Tarih ve Sayısı: 28.03.2014 / 10762
Başvuruya Konu İhale: 2013/164885 İhale Kayıt Numaralı "Zonguldak-Devrek 300 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı İşi" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 10.12.2013tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Zonguldak-Devrek 300 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak Barış İnşaat Taahhüt Gıda Tic.ve San. Ltd. Şti.nin 14.03.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 28.03.2014tarih ve 10762sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1291sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teklif dosyaları kapsamında sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin idarece geçersiz kabul edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, ihale komisyonlarının iş deneyim belgeleri üzerindeki inceleme yetkilerinin idare hukuku ilkeleri çerçevesinde sınırlı olduğu, ihale komisyonunun ya da Kamu İhale Kurulu’nun iş deneyim belgelerinin sahteliğini ya da verilmemesi gerektiğini ileri sürerek geçersiz saymasının doğru olmadığı, bu belgelerin mahkemece ya da belgeyi veren mercice sahteliği belgelendirilinceye kadar geçerli sayılması gerektiği,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı gerekçesiyle de idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak idare iş deneyim belgesine ilişkin iddialarına cevap vermekle birlikte, aşırı düşük teklif ile ilgili iddialarına cevap vermediği, bu durumun idarenin aşırı düşük teklif ile ilgili iddialarını kabul etmiş anlamına geldiği, dolayısıyla da ihale üzerinde bulunan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik iddialarının dikkate alınmaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru konusu işin Zonguldak-Devrek 300 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı Yapım işi olduğu, ihaleye (11) isteklinin teklif verdiği, teklifi aşırı düşük bulunan 3 istekliden aşırı düşük açıklaması istendiği, bunlardan Hek-Yol İnşaat Taahhüt Üretim Madencilik Petrol Otomotiv Nakliyat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi - Yüksel Hekimoğlu İş Ortaklığı ve Alan Yapı Endüstri Ticaret Ltd.Şti. nin aşırı düşük açıklaması talep yazısına cevap vermediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük açıklamaları uygun bulunan Tunçay İnşaat Sanayi ve Turizm İşlt. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Öz Doğanlar İnş.Taah Müh. Gıda Nak. Tem. Tur İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. - Bilhan Nak. Tem. Yapı Malz. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın belirlendiği anlaşılmaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.
…
7.5.Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1.İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
b) İlk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlerde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
c) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen,
ç) Devam eden işlerde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen işlerde; toplam sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen,
d) Devredilen işlerde, devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan,
işlere ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 75'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.
İş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 80?ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az % 20?sini sağlaması zorunludur. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde ettiği iş deneyim belgesi sunulması halinde pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise, her bir ortağın kendi kısmı için istenen asgari iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.
…
7.6.Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:
Bu ihalede benzer iş olarak 11.06.2011 tarihli ve 27961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ” de yer alan (B) Üst Yapı (Bina Grubu işlerden III. Gruptaki işler benzer işlere denk sayılacaktır.
7.6.1.Mezuniyet belgeleri/diplomalar: Bu işte iş deneyim belgesi olarak diplomalarını sunmak suretiyle ihaleye katılacak olan isteklilerden yalnızca inşaat mühendisi veya mimar olanlar benzer işlere denk sayılacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.
İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla,
Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından 10.250.000.000.000 TL (2004 yılı BF) bedel üzerinden “43639 Ada, 1 ve 2 Parsellerde 24.673 M2 3 adet bloktan 118 adet daire inşaatı” işi için düzenlenen ve başvuru sahibinin işin alt yüklenicisi sıfatını haiz olduğu 24.06.2013 tarihli ve 2314 sayılı iş deneyim belgesinin (Alt Yüklenici-İş Bitirme) sunulduğu, belgenin dipnot kısmında “İşbu belge, 05.06.2013 tarihli talebi ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 29.11.2011 tarih ve 2011/599 Esas no ve 2011/1874 karar nolu ilamı ve 18.10.2004 tarih ve 718519 sayılı SSK Bildirgesine göre düzenlenmiştir.” açıklamasının yer aldığı, belgenin mühürlü ve başkan yardımcısı imzası taşıdığı tespit edilmiştir.
Yapılan araştırmada, başvuru sahibi tarafından bahse konu iş deneyim belgesi ile birlikte 2013/121064 İKN’li “Polatlı İlahiyat Fakültesi İnşaatı” ihalesine de teklif sunulduğu ve bu ihalede iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 16.01.2014 tarihli ve 2014/UY.II-318 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile itirazen şikayet başvurularının reddedilerek belgeyi düzenleyen Yenimahalle Belediye Başkanlığı’na iş deneyim belgesinin iptal edilmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda bahsedilen 16.01.2014 tarihli ve 2014/UY.II-318 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında“Uyuşmazlığa konu 24.06.2013 tarihli ve 2314 sayılı iş deneyim belgesinin (Alt Yüklenici-İş Bitirme) “43639 Ada, 1 ve 2 Parsellerde 24.673 M2 3 adet bloktan 118 adet daire inşaatı” işi esas alınarak Yenimahalle Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği, başvuru sahibinin işin alt yüklenicisi sıfatını haiz olduğu, belge tutarının 10.250.000.000.000 TL (2004 yılı BF) olduğu, belgenin dipnot kısmında ise “İşbu belge, 05.06.2013 tarihli talebi ile Ankara 7. İdare Mahkemesinin 29.11.2011 tarih ve 2011/599 Esas no ve 2011/1874 karar nolu ilamı ve 18.10.2004 tarih ve 718519 sayılı SSK Bildirgesine göre düzenlenmiştir.” açıklamasının yeraldığı, belgenin mühürlü ve başkan yardımcısı imzası taşıdığı görülmüştür.
İdarece aslına uygunluğu onaylanarak Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan şikâyetçiye ait teklif dosyası kapsamında söz konusu iş deneyim belgesine ilişkin olarak herhangi başka bir ek belge ve/veya bilgiye, dipnota konu olan Ankara 7. İdare Mahkemesi kararı veya itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinde teklif dosyasında sunulduğu iddia edilen Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/62 Değ. İş Nolu tespit kararına rastlanılmamıştır.
İdarece iş deneyim belgesini veren Yenimahalle Belediye Başkanlığı’na yazılan 04.11.2013 tarihli ve 758 sayılı “İş Deneyim Belgesinin Teyidi” konulu yazı ile söz konusu iş deneyim belgesini tevsik eden belge örnekleri (Yapılacak iş karşılığı bedel içeren Noter Onaylı Sözleşme, Yapı Ruhsatı, Yapı Kullanma İzin Belgesi vb. ) ile belgenin dipnotunda bahsi geçen Mahkeme kararı ve 18.10.2004 tarih ve 718519 sayılı SSK Bildirgesi örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.
Yenimahalle Belediye Başkanlığı’nın 14.11.2013 tarihli ve 3413 sayılı cevabi yazı ekinde alt yüklenici ve yüklenici firma arasında akdedilen yapım sözleşmesi, Ankara 7. İdare Mahkemesinin kararı ve 24 sayfadan ibaret SSK işyeri bildirgesi fotokopileri gönderilmiş, istenildiği halde yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi gönderilmemiştir.
İdarece gönderilen 18.06.2004 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin başvuru sahibi ile S.S. Milenyum Farklı Kent Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedildiği, konut inşaatı konulu sözleşmede işin baştan sona yapılmasının öngörüldüğü,sözleşme bedelinin 10.250.000.000.000 TL, işin süresinin 24 ay olduğu ve sözleşmenin herhangi bir noter onayı taşımadığı hususları tespit edilmiştir.
Konuya ilişkin olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belge için başvuru” başlıklı 45’inci maddesinde “ İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri ekleyerek, belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar:
…
b) Özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; yapılacak iş karşılığı bedel içeren noter onaylı sözleşme, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden onaylı iş yeri bildirgesi, sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri.”
“İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz.” hükümleri yer almaktadır.
Buna göre alt yüklenici iş bitirme belgesine sahip olabilmek için anılan Yönetmelik’in 45’inci maddesinde sayılan belgelerin, belirlenen şekil şartlarına uygun olarak hazırlanıp idareye sunulması ve akabinde de belgenin tanzim edilmesi gerekmektedir. Alt yüklenici iş bitirme belgesine sahip isteklilerin teklif dosyasında belge ekinde yukarıda sayılan noter onaylı sözleşme vd. belgelerin teklif dosyasında bulunmaması durumunda ihale yapan idare “belgede bilgi eksikliği” nedeniyle belgeyi düzenleyen idareden söz konusu tevsik belgelerini isteyebilecektir.
Somut olayda da idareler arasında yapılan yazışma sonucunda başvuru sahibinin iş deneyim belgesi geçersiz sayılmıştır.
İstenildiği halde belgeyi düzenleyen idarece yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi gönderilmemiş, gönderilen alt yüklenici sözleşmesinin ise noter onaylı olmadığı görülmüştür. Ayrıca dipnota konu Mahkeme kararının gerek taraf gerek konu açısından idarece düzenlenen iş deneyim belgesi için emsâl teşkil etmediği, zira şikâyete konu belgeye esas alt yüklenici sözleşmesinin bedel içerdiği, yani söz konusu Mahkeme kararı ile belgeye konu iş arasında bir bağlantının bulunmadığı, ayrıca başvuru sahibinin iddiasını destekler bir içeriğe de sahip olmadığı, hem belge eksikliği hem de şekil eksikliği sebebiyle inceleme konusu belgenin düzenlenmesinin anılan mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, işbu belgenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Dolayısıyla, başvuru sahibinin mesleki ve teknik yeterlik kriterini sağlayamaması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının anılan mevzuata ve ihale dokümanına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2- 24.06.2013 tarihli ve 2314 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilmesi gerektiği hususunun belgeyi düzenleyen Yenimahalle Belediye Başkanlığı’na bildirilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.” ifadeleri yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin a ve b bentlerindeKamu İhale Kurumu’nun, Kanun’da belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu ve Kurumun, Kurul kararıyla 4734 ve 4735 sayılı Kanunların uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu hüküm altına alınmış, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39, 43 ve 44’üncü maddelerinde de hangi belgelerin iş deneyimini tevsik amacıyla kullanılabileceği, bu belgeleri düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşların hangileri olduğu ve belgelerin düzenlenmesine ilişkin koşullara yönelik hükümlere yer verilmiştir. Bu durumda, iş deneyim belgelerinin hukuki dayanağını oluşturan hükümlerin kamu ihale mevzuatında yer aldığı, Kamu İhale Kurumu’nun da bu hükümlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu açıkça anlaşılabilmektedir.
Dolayısıyla, kamu ihale mevzuatına ilişkin esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması hususunda görevli ve yetkili olan Kamu İhale Kurumu’nun karar organı olan Kamu İhale Kurulunca mevzuata aykırılığı tespit edilen ve düzenleyen idaresine iptal edilmesine yönelik olarak bildirim yapılan bir iş deneyim belgesinin kamu ihalelerinde geçerli bir belge olarak kabul edilmesi mümkün bulunmadığından, idarece, başvuru sahibi tarafından sunulan ve Yenimahalle Belediyesince düzenlendiği anlaşılan 04.06.2013 tarihli ve 2314 sayılı iş deneyim belgesini geçerli kabul edilmeyerek Barış İnşaat Taahhüt Gıda Tic.ve San. Ltd. Şti. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu çerçevede, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi tarafından 14.03.2014 tarihinde iş deneyim belgelerinin geçerli olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata olmadığı şeklinde iki farklı iddiayla idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya idarece 10 gün içerisinde cevap verilmemesi üzerine 28.03.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve şikayet başvurusundaki iddiaların yinelendiği, ancak idarenin şikayet üzerine aldığı kararın kendisine tebliğ edilmesi üzerine Kuruma yeni bir dilekçe ile başvurarak iş deneyim belgesine ilişkin iddiasını muhafaza etmekle birlikte idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddialara ilişkin olarak bir cevap vermemesinin bu iddiasının kabulü anlamına geldiğinden bahisle ilk dilekçede aşırı düşük teklife ilişkin yaptığı itirazlarının dikkate alınmaması gerektiği belirtilmektedir.
Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik şikayet başvurusuna ilişkin olarak idarece cevap verilmemesinin bu iddianın kabul edilmesi anlamına geldiği yönelik değerlendirmesinin idare hukukunun temel kabullerine uygun olmadığı açıktır. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazenşikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde de itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesinin itirazen şikayet başvurusunun incelenmesini ve 54’üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasını engellemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibi tarafından yapılan hatalı bir değerlendirme neticesinde ikinci iddiasına yönelik olarak itirazenşikayet başvurusundan vazgeçildiğinin belirtilmesinin bu iddianın incelenmesine engel teşkil etmemesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Ancak, birinci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde iş deneyim belgesi mevzuat hükümlerine uygun olmadığı anlaşılan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması, dolayısıyla da ihalenin üzerinde bırakılma olasılığı ortadan kalkmış olduğundan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin iddiası açısından herhangi bir hak kaybının/zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmış olup, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “Şikâyet ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler yeterlik başvurularının veya tekliflerinin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü gereğince söz konusu iddiaya yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğinceehliyet bakımından reddedilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy