(854 S. K. m. 2) (2577 S. K. m. 27) (4734 S. K. m. 4, 5, 21, 54, 65) (Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 3) (İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik m. 5, 6) (Kamu İhale Genel Tebliği m. 78)
Toplantı No: 2014/58
Gündem No: 82
Karar Tarihi: 03.09.2014
Karar No: 2014-UH.I-3060
Şikayetçi: Muhammed Emrah Toraman (13.08.2014 tarih ve 2014/M.K-451 sayılı Kurul Kararı)
İhaleyi Yapan Daire: T.C Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) Vangölü Feribot İşletme Müdürlüğü
Başvuru Tarih ve Sayısı: 20.03.2014 / 9881
Başvuruya Konu İhale: 2014/9294 İhale Kayıt Numaralı "TCDD Vangölü Feribot Müdürlüğüne Bağlı T/Ferileri İçin 84 Gemi Adamı İle İskelelerde 14 Çımacı Çalıştırılmak Üzere Toplam 98 Elemanın 01042014-31122014 Tarihleri Arasında 9 Aylık (Dokuz Aylık) Hizmet Alımı" İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: T.C.D.D. Vangölü Feribot İşletme Müdürlüğü tarafından 04.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TCDD Vangölü Feribot Müdürlüğüne Bağlı T/Ferileri İçin 84 Gemi Adamı ile İskelelerde 14 Çımacı Çalıştırılmak Üzere Toplam 98 Elemanın 01.04.2014-31.12.2014 Tarihleri Arasında 9 Aylık (Dokuz Aylık) Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Muhammed Emrah Toraman tarafından 20.03.2014 tarih ve 9881 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, başvuru sonucunda alınan 09.04.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1731 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 10.07.2014 tarihli ve Esas No:2014/1130 sayılı kararın uygulanmasını teminen alınan 13.08.2014 Tarih ve 2014/M.K-451 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla esasın yeniden incelenmesine karar verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/1191-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
Karar: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet işi olduğu, firmalarının sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin de personel çalıştırılmasına dayalı bir işe ait olduğu, bu nedenle iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı, idare tarafından 2010 yılından bugüne kadar yapılan gemi adamı çalıştırılması ve bakım onarım personeli alım işinde, ilk işlerin pazarlık usulü ile başlayarak ihale uhdesinde kalan firmaya verildiği, daha sonraki ihalelerde firma iş bitirme belgesi aldığından dolayı benzer iş tanımının firmaya uyarlanarak sürekli aynı firmaya verildiği ve bu nedenle kamu zararı oluştuğu, bahse konu ihalede hiç bir firmada olmayan bir benzer iş tanımı yapıldığı, böyle bir işte “Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektöre ait gemi, rıhtım, tersane ve çekek yerleri veya limanlarda pilotaj, römorkaj, kılavuzluk ve palamar işlerinde Deniz İş Kanunu’na göre denizci personel çalıştırılması işleri hizmet alımları” şeklinde iş deneyimi istenmesinin rekabeti engellediği, doküman alan firma varken katılımın hiçbir şekilde gerçekleşmediği, kamu zararı oluştuğu, sonuç olarak iş deneyim belgesinin uygun kabul edilmesi ve ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, Etkin Eğitim Org. Gemi İşletmeciliği ve Turizm Ltd. Şti.nin teklif mektubu toplamı ile birim fiyat teklif cetveli toplamı farklı olduğu gerekçesiyle, Beltur Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun olmadığı ve teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle, başvuru sahibi Meta Teknik Hizmet-Muhammet Emrah Toraman’ın iş deneyim belgesi benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 04.03.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile tek geçerli teklif sahibi olan Demirtaşlar Gıda Tarım Ürünleri İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,
Başvuru sahibi Meta Teknik Hizmet-Muhammed Emrah Toraman’ın değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak 10.03.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.03.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.03.2014 tarih ve 9881 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurulca alınan 09.04.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1731 sayılı karar ile,
“…
Başvuru sahibi Meta Teknik Hizmet-Muhammet Emrah Toraman’ın iş deneyimini tevsik için, İstanbul İli Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından düzenlenen 14.01.2014 tarihli, “2013 yılı ihtiyacı olan veri ve teknik destek personeli hizmet alımı” işine ait iş bitirme belgesi sunduğu anlaşılmıştır.
İnceleme konusu ihalede benzer iş “Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektöre ait gemi, rıhtım, tersane ve çekek yerleri veya limanlarda pilotaj, römorkaj, kılavuzluk ve palamar işlerinde Deniz İş Kanunu’na göre denizci personel çalıştırılması işleri hizmet alımları” olarak belirlendiğinden, benzer iş tanımında yer verilen işler kapsamında Deniz İş Kanunu’na göre denizci personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet işlerinin benzer iş olarak kabul edilebileceği, buna göre başvuru sahibi Meta Teknik Hizmet-Muhammet Emrah Toraman’ın sunduğu iş bitirme belgesine konu “İstanbul İli Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği veri ve teknik destek personeli hizmeti” işinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Ayrıca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verdiği “idare tarafından 2010 yılından bugüne kadar yapılan gemi adamı çalıştırılması ve bakım onarım personeli alım işinde, ilk işlerin pazarlık usulü ile başlayarak ihale uhdesinde kalan firmaya verildiği, daha sonraki ihalelerde firma iş bitirme belgesi aldığından dolayı benzer iş tanımının firmaya uyarlanarak sürekli aynı firmaya verildiği ve bu nedenle kamu zararı oluştuğu” iddiasının, inceleme konusu ihale sürecine ilişkin bir iddia olmaması nedeniyle bu hususta Kurumca yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verildiği,
Muhammed Emrah Toraman tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 10.07.2014 tarihli Esas No:2014/1130 sayılı kararında,
“…
Dava konusu TCDD Vangölü Feribot İşletme Müdürlüğü tarafından 04.03.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/9294 İKN’li “TCDD Vangölü Feribot Müdürlüğüne Bağlı T/Ferileri İçin 84 Gemi Adamı ile İskelelerde 14 Çımacı Çalıştırılmak Üzere Toplam 98 Elemanın 01.04.2014-31.12.2014 Tarihleri Arasında 9 Aylık (Dokuz Aylık) Hizmet Alımı” ihalesinde İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin adı: TCDD Vangölü Feribot Müdürlüğüne Bağlı T/Ferileri İçin 84 Gemi Adamı ile İskelelerde 14 Çımacı Çalıştırılmak Üzere Toplam 98 Elemanın 01.04.2014-31.12.2014 tarihleri Arasında 9 Aylık (Dokuz Aylık) Hizmet Alımı” olduğu belirtilmiş, benzer işe ilişkin 7.6’ncı maddesinde ise “7.6 Benzer iş olarak kabul edilecek işler; kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektöre ait gemi, rıhtım, tersane ve çekek yerleri veya limanlarda pilotaj, römorkaj, kılavuzluk ve palamar işlerinde Deniz İş Kanunu’na göre denizci personel çalıştırılması işleri hizmet alımları” olarak belirtilmiş ve davacı şirketin iş deneyimini tevsik için sunduğu İstanbul İli Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından düzenlenen 14.01.2014 tarihli “2013 yılı ihtiyacı olan veri ve teknik destek personeli hizmet alımı” işine ait iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve dava konusu işlemde, benzer iş tanımında yer verilen işler kapsamında Deniz İş Kanunu’na denizci personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet işlerinin benzer iş olarak kabul edilebileceği belirtilerek davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusu reddedilmiştir.
Uyuşmazlık, TCDD Vangölü Feribot Müdürlüğüne Bağlı T/Ferileri İçin 84 Gemi Adamı ile İskelelerde 14 Çımacı Çalıştırılma hizmet alımı işi için benzer işin “kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektöre ait gemi, rıhtım, tersane ve çekek yerleri veya limanlarda pilotaj, römorkaj, kılavuzluk ve palamar işlerinde Deniz İş Kanunu’na göre denizci personel çalıştırılması işleri, hizmet alımları” şeklinde tanımlanmasının hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir.
İdareler ihale sürecinde tüm işlerini 4734 sayılı Kanunun genel ilkelerini gözeterek tesis etmek ve ihalelerde rekabeti, ihtiyaçları uygun şartlarla ve zamanında karşılaması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak ve bu ilkelerin yaşama geçirilebilmesi için katılımı arttırmak zorundadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde, benzeri; “ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” olarak, iş deneyim belgesi ise; adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarındaki iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme ve iş yönetme belgesi şeklinde tanımlanmıştır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personelin sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler şeklinde tanımlanmıştır.
Denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonilatolluk gemilerde bir hizmet akdi ile çalışan gemi adamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanacak 854 sayılı Deniz Kanunu’nun 2/B maddesinde gemi adamı; bir hizmet akdine dayanarak gemide çalışan kaptan, zabit ve tayfalarla diğer kimseler şeklinde tanımlanmış ve işveren veya işveren vekiliyle gemi adamı arasında yazılı olarak yapılacak hizmet akitlerine ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir.
Davacı idarelere verdiği şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde; “idare tarafından 2010 yılından bu güne kadar yapılan gemi adamı çalıştırılması ve bakım onarak personeli alım işlerinde, ilk işlerin pazarlık usulü başlayarak ihale uhdesinde kalan firmaya verildiği, daha sonraki ihalelerde firma iş bitirme belgesi aldığından dolayı benzer iş tanımının firmaya uyarlanarak sürekli aynı firmaya verildiği ve bu nedenle kamu zararı oluştuğu” iddialarına yer vermiş ancak davalı idare tarafından bu iddia inceleme konusu ihale sürecine ilişkin olarak bir iddia olmaması nedeniyle incelenmemiştir.
Bu durumda, idarece yapılan benzer iş tanımının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesiyle belirlenen temel ilkelere uygun olmadığı yolunda bulunan davacı iddiaları ve ihale edilen işin 854 sayılı Deniz İş Kanunu kapsamında olup olmadığı araştırılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin uygulanması halinde telafisi güç zararalar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanun’un 27’nci maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına” karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararının uygulanması amacıyla alınan 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-451 sayılı Kurul kararı ile,
“1- Kamu İhale Kurulunun 09.04.2014 tarihli ve 2014/UH.I-1731 sayılı kararının iptaline,
2-Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın yeniden incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Mahkeme kararı ve 13.08.2014 tarih ve 2014/MK-451 sayılı Kurul kararı doğrultusunda başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin a) Adı:TCDD Vangölü Feribot Müdürlüğüne Bağlı T/Ferileri İçin 84 Gemi Adamı İle İskelelerde 14 Çımacı Çalıştırılmak Üzere Toplam 98 Elemanın 01.04.2014-31.12.2014 Tarihleri Arasında 9 Aylık (Dokuz Aylık) Hizmet Alımı” düzenlemesine,
Anılan Şartname’nin benzer işe ilişkin 7.6’ncı “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektöre ait gemi, rıhtım, tersane ve çekek yerleri veya limanlarda pilotaj, römorkaj, kılavuzluk ve palamar işlerinde Deniz İş Kanunu’na göre denizci personel çalıştırılması işleri hizmet alımları.” düzenlemesine yer verildiği, aynı düzenlemenin ilanın 4.4.1’inci maddesinde de yer aldığı anlaşılmıştır.
Başvuru sahibinin, bahse konu ihalede hiç bir firmada olmayan bir benzer iş tanımı yapıldığı, böyle bir işte “Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektöre ait gemi, rıhtım, tersane ve çekek yerleri veya limanlarda pilotaj, römorkaj, kılavuzluk ve palamar işlerinde Deniz İş Kanunu’na göre denizci personel çalıştırılması işleri hizmet alımları” şeklinde iş deneyimi istenmesinin rekabeti engellediği, doküman alan firma varken katılımın hiçbir şekilde gerçekleşmediği, kamu zararı oluştuğu, iddiası ile ilgili olarak yapılan inceleme neticesinde,
4734 sayılı Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’nci maddesinde, “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,
“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
…
izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.
Başvuru konusu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler, ilanın 4.4.1 ve İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddelerinde düzenlenmiştir.
Yapılan inceleme sonucunda, ihale ilanının 27.01.2014 tarihinde yayınlandığı, şikâyetçinin ihale dokümanını 04.03.2014 tarihinde EKAP üzerinden temin ettiği, idareye ise 10.03.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 07.03.2014 tarihinin belirtildiği görülmüşse de, başvuru sahibinin benzer iş tanımının rekabeti engellediği iddiasının ihale dokümanının ilana yansıyan hususlarına ilişkin olduğu, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 27.01.2014 olduğu, başvuru sahibinin anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra ve ihale tarihinden de sonra şikâyet başvurusunda bulunduğu, ayrıca, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulabilmek için “istekli olabilecek” sıfatına haiz olunması gerekmekle birlikte, şikâyet başvurusunda bulunduğunda ihaleye teklif vermiş olması nedeniyle “istekli” sıfatına sahip olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibinin bu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.
Ayrıca başvuru konusu ihalede 7 doküman alındığı, 4 isteklinin teklif verdiği, 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli tek teklifin 3.058.524,00 TL ile Demirtaşlar Gıda Tarım Ürünleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğu ve anılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin (3.113.481,00 TL) altında olduğu anlaşılmış olup, bu durumda ihalede tek geçerli teklifin bulunmasının da rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer verdiği “idare tarafından 2010 yılından bugüne kadar yapılan gemi adamı çalıştırılması ve bakım onarım personeli alım işinde, ilk işlerin pazarlık usulü ile başlayarak ihale uhdesinde kalan firmaya verildiği, daha sonraki ihalelerde firma iş bitirme belgesi aldığından dolayı benzer iş tanımının firmaya uyarlanarak sürekli aynı firmaya verildiği ve bu nedenle kamu zararı oluştuğu” iddiasının, inceleme konusu ihale sürecine ilişkin bir iddia olmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre dokümana süresi içinde bir şikâyet olmadığı ve benzer iş tanımının bu haliyle kesinleştiği dikkate alındığında isteklilerin dokümana uygun şekilde tekliflerini vermeleri gerektiği değerlendirilmekle birlikte Mahkeme kararı doğrultusunda 22.08.2014 tarih ve 2440 sayılı yazımız ile idareden “ihale edilen işin 854 sayılı Deniz İş Kanunu kapsamında olup olmadığı” hususunda açıklayıcı bilgi ve belgeler istenmiş olup, idarenin 26.08.2014 tarih ve 2409 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazısında,
“Müdürlüğümüz hizmetinin uluslararası yük ve yolcu taşımacılığını Tren ferileriyle Tatvan-Van-Tatvan arası Vangölü üzerinden yapmaktadır. Bu hizmetimizin stratejik bir konumunun olduğu ve çalıştırılan personellerinde 854 sayılı Deniz İş Kanununa tabi olarak çalıştırılmaktadır. Çalıştırılan elemanların gemi adamı ehliyetlerinin şart olduğu, denizlerde çalışabilir sağlık raporları ve STCW belgelerinin bulunması gerektiği ve sürekli denizde gemi kurtarma, can ve mal emniyetini alma eğitimleri görmüş teknik eleman sıfatındadır.
Çalıştırılan elemanların sosyal hakları ve hak edişleri de 854 sayılı Deniz İş Kanunun ilgili maddelerine uygun verilmektedir.
Söz konusu gemi adamlarının 854 sayılı Deniz İş Kanununa tabi olarak çalıştırıldığına dair belgeler ektedir.” bilgisinin verildiği ve yazı ekinde de Teknik Şartname, 854 sayılı Deniz İş Kanunu ve Toplu Sözleşme’ye yer verildiği görülmüştür.
Diğer taraftan Teknik Şartname’nin “Şartnamenin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Vangölü Feribot Müdürlüğüne ait T/F Ferileri ile çımacılıkta çalıştırılacak olan elemanların hizmet alımıdır.” düzenlemesi,
“Yüklenicinin çalıştıracağı personelin göreve kabul şartları” başlıklı 6’ncı maddesinde, yüklenici tarafından istihdam edilecek işçinin Gemi Adamı Ehliyetine sahip olması gerektiği düzenlemesi,
“Çalıştırılacak personel” başlıklı 7’nci maddesinde, “Çalıştırılacak elemanlar çalışma ile ilgili süreler 4857 sayılı İş Kanunu ile 854 sayılı Deniz İş Kanunun hükümlerine göre çalıştırılacaktır….” düzenlemesi,
16’ncı maddesinde ise, silicilerin gemi adamı silici veya yağcı ehliyetine, gemicilerin usta gemici veya gemici ehliyetine, aşçının aşçı gemi adamı ehliyetine, kamarotun kamarot gemi ehliyetine sahip olması düzenlemesi yer almaktadır.
Bu kapsamda başvuru konusu işin Deniz İş Kanunu kapsamında bir iş olduğu, çalıştırılacak elemanların Deniz İş Kanunu’na tâbi olarak çalıştırılacakları ve gemi adamı liman cüzdanına sahip olmaları gerektiği anlaşılmış olup, idarece yapılan benzer iş tanımında bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde, “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;
a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,
….
ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,
… ifade eder.” hükmü yer almaktadır.
Başvuru sahibi Meta Teknik Hizmet-Muhammet Emrah Toraman’ın iş deneyimini tevsik için, İstanbul İli Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından düzenlenen 14.01.2014 tarihli “2013 yılı ihtiyacı olan veri ve teknik destek personeli hizmet alımı” işine ait iş bitirme belgesi sunduğu anlaşılmıştır.
İnceleme konusu ihalede benzer iş “Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektöre ait gemi, rıhtım, tersane ve çekek yerleri veya limanlarda pilotaj, römorkaj, kılavuzluk ve palamar işlerinde Deniz İş Kanunu’na göre denizci personel çalıştırılması işleri hizmet alımları” olarak belirlendiği, benzer iş tanımında yer verilen işler kapsamında Deniz İş Kanunu’na göre denizci personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet işlerinin benzer iş olarak kabul edilebileceği, buna göre başvuru sahibi Meta Teknik Hizmet-Muhammet Emrah Toraman’ın sunduğu iş bitirme belgesine konu “İstanbul İli Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği veri ve teknik destek personeli hizmeti” işinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy