(4734 S. K. m. 54, 56, 65) (Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği m. 13)
Toplantı No: 2008/083
Gündem No: 25
Karar Tarihi: 29.12.2008
Karar No: 2008/UY.II-5160
Şikayetçi:
Adıgüzeller İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., İncilipınar Mah. Muammer Aksoy Bulvarı Dünya İş Merkezi No: 34/12 Şehitkamil/GAZİANTEP
İhaleyi yapan idare:
Gaziantep Valiliği İl Özel İdaresi, İncilipınar Mah. 4 Nolu Sok. No:6 Şehitkamil/GAZİANTEP
Başvuru tarih ve sayısı:
27.11.2008 / 34324
Başvuruya konu ihale:
2008/85471 İhale Kayıt Numaralı “Gaziantep Katlı Otoparkı İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
Kurumca Yapılan İnceleme ve Değerlendirme:
22.12.2008 tarih ve II.Y.49.95.0176/2008-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;
Gaziantep İl Özel İdaresi tarafından 22.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Gaziantep Katlı Otoparkı İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Adıgüzeller İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.11.2008 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.11.2008 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.11.2008 tarih ve 34324 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2008 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,
İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.
Karar:
Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
Başvuru konusu ihaleye ilişkin daha önce yapmış oldukları itirazen şikayet başvurusunun, Kamu İhale Kurulunun 07.10.2008 tarih ve 2008/UY.II-4040 sayılı kararıyla lehlerine sonuçlandığı, bu kararı müteakip 03.11.2008 tarihinde bildirilen 30.10.2008 tarihli yazı ile ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, idareye şikayet başvurusunda bulunulması üzerine 26.11.2008 tarihinde tebellüğ ettikleri şikayete cevap yazısında, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olan tekliflerinin idarece hazırlanmış olan yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun vurgulandığı, ancak bu ihale için verilen tekliflerin biri hariç diğerlerinin bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bu durumun ihalede rekabetin sağlanamaması sonucunu değil, yaklaşık maliyetin sorgulanması sonucunu doğurduğu,, ihalenin ek ödenek tertibi olmaması nedeniyle iptal edilme gerekçesinin de uygun olmadığı, 4734 sayılı Kanun gereğince ödeneği olmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Başvuru sahibince idareye ihalenin iptali işlemine karşı şikayet başvurusunda bulunulması üzerine idarece verilen 26.11.2008 tarih ve 819 sayılı cevap yazısında;
“Yapılan incelemede Kamu İhale Kurulunun 2008/UY.II-4040 nolu kararında en avantajlı teklif olan Ahmet ÇETİN’e ait diplomanın iş deneyim belgesi olarak kullanılamayacağı belirtilmiş ve düzeltici işlem yapılması gerektiğine karar verilmiştir. Bunun üzerinde ihale komisyonu ikinci toplantısını 28.10.2008 tarihinde yaparak “düzeltici işlem olarak” Ahmet ÇETİN’in teklifinin geçersiz sayılmasına karar vermiştir. Verilen bu kararda bir sonraki teklif sahibinin teklif etmiş olduğu bedel yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan, İdaremiz bütçesinde ek ödenek aktarabilecek harcama tertibi olmaması göz önünde bulundurulmuştur. Ayrıca Kamu İhale Kurulunun uyuşmazlık kararında belirtilen rekabetin sağlanamadığı, hizmet gerekleri ve kaynakların verimli kullanılmasının temini gibi konuları da dikkate alınarak ihale komisyonu ihalenin iptaline karar vermiştir. Karar 30.10.2008 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.” denilerek başvuru uygun görülmemiştir.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ‘Yaklaşık maliyetin bütçenin programlanmasında kullanılması ve güncellenmesi’ başlıklı 13 üncü maddesinde;
“Ödeneği bulunmayan işler için ihaleye çıkılamayacağından idareler bütçelerini programlarken ihale konusu her iş için yaklaşık maliyeti tespit eder. Ödenek tutarının belirlenmesinde yaklaşık maliyet tutarına ilgili mevzuatına göre Katma Değer Vergisi de dahil edilir.
Tespit edilen yaklaşık maliyetin belirlendiği tarihten ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar geçerliliğini koruyamayabileceği dikkate alınarak, idarelerce gerek duyulduğunda bu maliyetler Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki endeks) oranları üzerinden güncellenir. 1/1/2006 tarihinden önce hesaplanmış yaklaşık maliyetlerin güncellenmesinde, hesaplanmış olan yaklaşık maliyet 2005 yılı sonuna kadar Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan aylık TEFE (Tablo 2 genel satırındaki endeks) üzerinden güncellendikten sonra, bulunan bu tutar 2006 yılı Ocak ayında yayımlanan ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki 2005 yılı Aralık ayı endeksi) başlangıç alınarak güncelleme yapılır.” hükmü yer almaktadır.
Şikayete konu ihalede yaklaşık maliyetin ağırlıklı olarak 2007 yılı Bayındırlık Birim Fiyatları ile hesaplandığı, hesaplanan fiyatın %6 oranında arttığı kabulüyle güncellenerek belirlendiği görülmüştür.
Ancak, ihale onayının Haziran ayı içerisinde alındığı, idarece yaklaşık maliyetin güncellenmesinin Bayındırlık ve İskân Bakanlığınca çıkarılan 19.02.2008 tarih ve 26792 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan ‘Yapı, Tesis ve Onarım İşleri İhalelerinde Kullanılan Müteahhitlik Karneleri ve İş Bitirme Belgelerinin 2008 Yılına Ait Değerlendirme Katsayıları Hakkında Tebliğ’den hareketle 2007/2008 yılı karne katsayısındaki artış dikkate alınarak güncellendiği anlaşılmıştır.
2007 yılı Birim Fiyatlarıyla belirlenen yaklaşık maliyetin, aktarılan mevzuat hükmü uyarınca, 2008 yılı Mayıs ayına ait ÜFE endeksinin (163,93) 2006 Yılı Aralık ayına ait ÜFE endeksine (136,46) oranlanarak güncellenmesi gerekmektedir.
Dolayısıyla idarece yaklaşık maliyetin güncelleme çarpanının yanlış belirlenmesinden dolayı hatalı tespit edildiği anlaşılmıştır.
“Ahmet ÇETİN’in teklifinin geçersiz sayılmasına karar vermiştir. Verilen bu kararda bir sonraki teklif sahibinin teklif etmiş olduğu bedel yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan, İdaremiz bütçesinde ek ödenek aktarabilecek harcama tertibi olmaması göz önünde bulundurulmuştur. Ayrıca Kamu İhale Kurulunun uyuşmazlık kararında belirtilen rekabetin sağlanamadığı, hizmet gerekleri ve kaynakların verimli kullanılmasının temini gibi konuları da dikkate alınarak ihale komisyonu ihalenin iptaline karar vermiştir. Karar 30.10.2008 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.” şeklinde belirtilen gerekçe ve idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre tekliflerin değerlendirildiği hususları birlikte dikkate alındığında, ihale komisyonunca ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açılanan nedenlerle;
4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Bahse konu ihalede 2008/UY.II-4040 nolu Kurul kararıyla, Kamu İhale Genel Tebliği’nin ‘Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler’ başlıklı bölümünde yer alan düzenlemelere göre ihalenin karara bağlanması gerektiği yönünde “4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,” kararı verilmiştir.
İdarenin anılan karara atıfta bulunarak; “…verilen bu kararda bir sonraki teklif sahibinin teklif etmiş olduğu bedel yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan, idaremiz bütçesinde ek ödenek aktarabilecek harcama tertibi olmaması göz önünde bulundurulmuştur. Ayrıca Kamu İhale Kurulunun uyuşmazlık kararında belirtilen rekabetin sağlanamadığı, hizmet gerekleri ve kaynakların verimli kullanılmasının temini gibi konuları da dikkate alınarak ihale komisyonu ihalenin iptaline karar vermiştir…” ifadesiyle ihale iptal edilmiştir.
Kurumca yapılan incelemede ise idarenin yaklaşık maliyeti 2007 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Birim fiyatlarına göre hazırladığına atıfta bulunularak, idarenin yaklaşık maliyet güncellemesini “Yapı, Tesis ve Onarım İşleri İhalelerinde Kullanılan Müteahhitlik Karneleri ve İş Bitirme Belgelerinin 2008 Yılına ait değerlendirme Katsayıları Hakkında Tebliğ” e göre düzenlediği, bu güncellemenin mevzuat hükmü uyarınca 2008 yılı Mayıs ayına ait ÜFE endeksine göre yapılması gerektiği belirtilerek yaklaşık maliyetin güncelleme çarpanından dolayı hatalı tespit edildiği (701.618 YTL eksik), dolayısıyla tekliflerin sağlıklı değerlendirilmediği sonucuna varılmıştır.
İdarenin yaklaşık maliyetin güncellemesini ÜFE endeksine göre değil, “Müteahhitlik Karne Katsayısı”na göre yapması mevzuata uygun olmamakla birlikte, 25.06.2008 gün ve 445 sayılı “İhale Onay Belgesi” nde “Kullanılabilir Ödenek tutarı” nın 6.210.593,49 YTL olarak belirlendiği ve yaklaşık maliyetin düzeltilmiş halinin de bu tutarın altında kaldığı görüldüğünden esasa etkili bulunmamakta olup, düzeltilmiş yaklaşık maliyet bedeline göre tekliflerin değerlendirilmesi yapıldığı taktirde de ihaleye verilen geçerli tekliflerin sıralamasının değişmediği, dolayısıyla ihale sonucunu değiştirmediği anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi Adıgüzeller İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen 5.499.000,00 YTL tutarındaki bedelin geçerli en düşük teklif olduğu, bu meblağın düzeltilmiş yaklaşık maliyetin altında kaldığı, idarenin iptal nedeni arasında gösterdiği ödenek hususunun; “İhale onay belgesi” nde 6.210.593,49 YTL olarak belirlenen “Kullanılabilir Ödenek tutarı” nın geçerli en düşük teklifin 711.593,49 YTL üzerinde yer aldığı ve fazlasıyla yeterli olduğu dikkate alındığında idarenin ihaleyi iptali işleminin mevzuata uygun olmadığı kanaatindeyiz.
Bu itibarla, idarenin ihalenin iptali kararının iptalinin gerektiği gerekçesiyle, Kurul Çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına” kararına katılmıyoruz. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy